{"guid": "88e63ffe-b3f2-4318-9a07-8ae822d1c173:a6874ca9-a2ef-4e8c-a1b9-fd1d10fe4c2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5421200776.1", "spisova_znacka": "7Cdo/34/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/34/2023 z 25. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2024, sp. zn. 7Cdo/34/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:5421200776.1", "identifikacne_cislo": "5421200776", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2024-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov", "Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "nazov": "§ 49a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-49a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "nazov": "§ 479 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-479"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-589", "nazov": "§ 589 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-589", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-589"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-701.odsek-1", "nazov": "§ 701 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-701.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-701"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-49a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-145", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-479", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-589", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-701", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6874ca9-a2ef-4e8c-a1b9-fd1d10fe4c2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5421200776.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:5421200776.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:5421200776.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/34/2023\n5421200776\n25. 09. 2024\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2024:5421200776.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Q. A., narodená XX. C. XXXX, Č.B. H. N., P.\nXXX, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Machajom, Dolný Kubín, Radlinského 47, proti žalovaným:\n1/ Y. O., narodená XX. U. XXXX, N., X. XXX, 2/ U. C., narodený XX. Y. XXXX, Č. H., Ú. XXX, 3/ M.\nF., narodená XX. Y. XXXX, Č. H., O., F. XXXX/XX, všetci zastúpení Advokátska kancelária SLAMKA &\nPartners s.r.o., Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, 4/ G. P., narodená XX. U. XXXX,\nW. - H., F. XXX/XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Žiline z 31. augusta 2022 č. k. 9Co/109/2022-249, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 31. augusta 2022 č.k. 9Co/109/2022-249 a vec\nmu v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súdu v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) potvrdil\nUznesenie Okresného súdu Dolný Kubín z 18. mája 2022 č.k. 5C/40/2021-189 (ďalej len „súd prvej\ninštancie“) vo výroku, ktorým priznal žalovaným 1/ až 3 / voči žalobkyni nárok na náhradu trov\nprvoinštančného konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobkyňa\nprocesne zavinila zastavenie konania - ešte predtým, ako by bolo procesne zistiteľné, akým spôsobom\nskončí konanie pred príslušným katastrálnym orgánom, keď cieľ, ktorý podanou žalobou naplnený nebol.\n2. Súd prvej inštancie konštatoval, že ani navrhnutá úprava petitu žaloby, ktorá podľa svojho obsahu\nby mohla predstavovať čiastočné späťvzatie žaloby (žalobkyňa sa ňou už nedomáhala vyslovenia\nneplatnosti celej kúpnej zmluvy, ale len tej jej časti, ktorá sa netýkala prevodu podielu zo strany\npôvodného žalovaného 3/ na žalobkyňu) nijako neriešila skutočnosti, pre ktoré súd predbežne vyslovil\nprocesnú neprípustnosť podanej žaloby (ňou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti právneho\núkonu ako právnej skutočnosti (žaloba podľa § 137 písm. d) CSP) bez toho, aby možnosť takejto\nžaloby vyplývala z osobitného predpisu, teda nežalovala o určenie existencie alebo neexistencie\npráva - žaloba podľa § 137 písm. c) CSP. V čase späťvzatia žaloby nebol naplnený cieľ, ktorý\nžalobkyňa podanou žalobou sledovala a výslovne ho pomenovala, t.j. obnova takého zápisu na LV\nč. XXXX k.ú., N., aký existoval pred vkladom napadnutej zmluvy. K zmene zápisu k predmetnej\nnehnuteľnosti síce počas konania došlo, ale opatrenie Okresného úradu Dolný Kubín, katastrálneho\nodboru sp. zn. Z-1774/2021 zo dňa 30.11.2021 o zápise dohody o odstúpení od napadnutej zmluvy,\nktoré k takejto zmene viedlo („obnova“ vlastníckeho práva predávajúcich z napadnutej zmluvy na stav\npred vykonaním jej vkladu), bolo po proteste prokurátora zo dňa 21.01.2022 zrušené rozhodnutím\nOkresného úradu Dolný Kubín, katastrálny odbor z 27.01.2022 sp. zn. N.-XXXX/XXXX, J.- X/XXXX, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 04.03.2022. Po uvedenom rozhodnutí v súčasnosti existuje ohľadne zápisu\nvlastníckeho (spoluvlastníckeho ) práva k predmetnej nehnuteľnosti rovnaký zápis ako v čase začatia\ntohto sporu pokiaľ ide o podiely, ktorých sa týkala napadnutá zmluva. Vyššie uvedené skutočnosti boli\nrozhodujúce pre vyhodnotenie toho, ktorá zo strán sporu procesne zavinila zastavenie tohto konania\na po ich vyhodnotení je stranou sporu, ktorá toto zastavenie konania zapríčinila (na rozdiel od názoru\n\nprezentovaného žalobkyňou, že ňou by podľa nej mali byť žalovaní) práve žalobkyňa, ktorá zobrala\nžalobu späť a to v čase, kedy je v katastri evidovaný na LV č. XXXX k.ú. N. taký vlastnícky stav aký\nexistoval v čase začatia tohto konania, t.j. stav existujúci po zápise žalobkyňou napadnutej zmluvy,\nktorého zmenu žalobkyňa chcela docieliť práve ňou podanou žalobou. Ak napriek tomu sa žalobkyňa\nrozhodla zobrať žalobu späť - ešte predtým, ako by bolo zistiteľné, akým spôsobom skončí konanie\npred príslušným katastrálnym orgánom, ktorého sa týka vyznačená plomba, potom v takejto situácii\npráve ona procesne zavinila zastavenie tohto konania, keďže cieľ, ktorý podanou žalobou sledovala,\nnaplnený nebol a zostalo otáznym s ohľadom na to, čo bolo žalobkyni oznámené v rámci predbežného\nprávneho posúdenia veci, či žalobou, tak ako ju podala (s takým žalobným petitom), by vôbec bola\núspešnou a zostalo otáznym, či hlavným motívom späťvzatia žaloby (nehľadiac na viaceré chyby v\ntexte jej pôvodného znenia, tak aj v jej „úprave“ majúcej povahu čiastočného späťvzatia žaloby) nebolo\npráve to, čo bolo k otázke možnej úspešnosti podanej žaloby uvedené súdom v rámci predbežného\nprejednania sporu dňa 16.marca 2022.\n3. Odvolací súd sa stotožnil s právnym posúdením súdu prvej inštancie a s dôvodmi napadnutého\nrozhodnutia, tak ako ich vyhodnotil najmä v bodoch 11 a 12 dôvodov, ktoré v takomto prípade nie je\npotrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v priebehu odvolacieho\nkonania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal súd prvej inštancie v dôvodoch\nnapadnutého rozhodnutia. Odvolací súd dospel k presvedčeniu, že nemožno konštatovať, že by ku\nspäťvzatiu žaloby došlo výlučne pre správanie sa žalovaných, a preto rozhodnutie v napadnutej časti\nako vecne správne potvrdil.\n4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa včas dovolanie z dôvodu uvedeného v § 420 písm. f) CSP.\nNamietala, že účastník konania, ktorý svojim protiprávnym konaním zapríčinil, že druhá strana bráni\nsvoje práva v súdnom konaní, zásadne ponesie sankciu v podobe povinnosti nahradil konania, ktoré\nvzniknú pri tejto procesnej činnosti. Poukázala na nález Ústavného súdu SR z 15. apríla 2018 sp. zn.\nII. ÚS 577/2018-40. Tvrdila, že v konaní jednoznačne preukázala, že žalovaní 1/-4/ svojim protiprávnym\nkonaním - uzavretím kúpnej zmluvy, porušili právne predpisy v ust. § 40a Občianskeho zákonníka a\nust. § 140 Občianskeho zákonníka, uvedená kúpna zmluva je neplatná, a preto sa jej neplatnosti\ndovolávala takýmto spôsobom. Má naliehavý záujem, a by súd určil neplatnosť tejto zmluvy, pretože len\npo jej vyslovení mohla uplatniť svoje právo podľa ust. § 140 OZ. Nerešpektovanie predkupného práva\nspoluvlastníka zapríčiňuje vždy neplatnosť právneho úkonu, čo znamená, že úkon možno napadnúť v\ntrojročnej premlčacej dobe na súd v takom prípade nebude mať inú možnosť ako návrhu vyhovieť § 40a\nv spojení s § 140 zák. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Opísala všetky skutočnosti s jednoznačným\ntvrdením, že žalovaní zapríčinili zastavenie konania (lebo po odstúpení od kúpnej zmluvy nebol dôvod\nna pokračovaní sporu). Odstúpením od zmluvy sa zrušila kúpna zmluva od počiatku a na tejto právnej\nskutočnosti sa nedá nič zmeniť. Navrhovala, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu\nako aj súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n5. Žalovaní 1/ - 4/ v zastúpení advokátom vo vyjadrení zo dňa 12. januára 2023 k dovolaniu uviedli,\nže žalobkyňa svoje dovolanie síce opiera o dovolací dôvod podľa ust. § 420, písm. f) CSP, ale\nv odôvodnení dovolania bližšie nešpecifikovala, ktoré konkrétne procesné právo nemohla v konaní\nuplatniť. Pokiaľ žalobkyňa opiera svoje dovolanie o dôvod podľa § 420 písm. f) CSP, je potrebné\naby boli podmienky v prvej a druhej vete splnené kumulatívne. Žalobkyňa sa vo vojom dovolaní\nzameriava na preukázanie nesprávneho procesného postupu súdu, pričom podľa názoru žalovaných je\nprocesný postup zákonný a správny. Z dovolania žalobkyne nevyplýva, že by akýmkoľvek spôsobom\nbolo porušené jej procesné právo v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nŽalobkyňa v rámci prvostupňového aj odvolacieho konania bezpochybne mala k dispozícii všetky\nprocesné práva a určite nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Preto je podľa názoru\nžalovaných predmetné dovolanie neprípustné.\n6. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že žalobkyňa dovolanie podala stanovenej lehote\n(§ 427 ods. 1 CSP), strana sporu bola zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej neprospech\nbolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) dospel k\nzáveru, že dovolanie je dôvodné a preto podľa § 449 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie dovolacieho\n\nsúdu zrušil podľa § 449 ods. 1 CSP a súčasne podľa § 450 CSP vrátil vec odvolaciemu súdu na ďalšie\nkonanie.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n7. Podľa § 420 písm. f) zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“) dovolanie je prípustné\nproti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n8. Podľa nálezu Ústavného súdu SR z 8. februára 2017, sp. zn. I. ÚS 629/2016, uverejneného v Zbierke\nnálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 14/2017 princíp procesného výsledku\nnemožno chápať povrchne formalisticky, lebo nielen petit, ale aj žalobné tvrdenie, teda dôvody žaloby\nvyjadrujú, prečo sa žalobca domáha plnenia na žalovanom a prečo tento dôvod po podaní žaloby\nodpadol.\n9. Preskúmaním veci dovolací súd zistil, že právny zástupca žalovaných 1/ až 3/ vo vyjadrení zo\ndňa 28. septembra 2021 k žalobe v bode 3/ uviedol: “ Nakoľko sme žalobcovi mailom zo dňa\n26.05.2021 oznámili, že žalovaná 1/ sa rozhodla vrátiť späť všetky pozemky, ktoré kúpila bez uplatnenia\npredkupného práva takým spôsobom , že budú podpísané dohody o odstúpení od kúpnych zmlúv\na žalobca sa aj napriek tomu domáha zrušenia právneho úkonu žalobou, navrhujeme aby súd po\npredbežnom právnom posúdení vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby“.\n10. Z uvedeného je zrejmé, že právny zástupca žalovaných 1/ až 3/ vyvolal, procesnú situáciu, že vznik\nsúdneho sporu je možné vyriešiť mimosúdne, a to uzavretím dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy, čím\nby odpadol predmet sporu.\n11. V danom prípade je podstatnou okolnosťou, že vznik súdneho sporu bol vyvolaný správaním\nžalovaných voči ktorému sa žalobkyňa musela brániť žalobou na vyslovenie relatívnej neplatnosti\nkúpnej zmluvy. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ak ide o dôvod neplatnosti\nprávneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje\nsa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu\nnedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon\nnebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohodu účastníkov (§ 40 ). Ak je právny úkon v rozpore so\nvšeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje\ntomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. Z uvedeného vyplýva,\nže dotknutá osoba musí vyvinúť aktívnu činnosť a relatívnej neplatnosti sa dovolať. Podľa judikovaného\nrozhodnutia publikovaného v ASPI pod č. R 45/1986 (s. 188, ods. 1). „Dovtedy, kým sa osoba dotknutá\núkonom nedovolá neplatnosti právneho úkonu, treba na tento úkon hľadieť ako na platný, so všetkými\ndôsledkami z toho vyplývajúcimi. Aby nastali účinky relatívnej neplatnosti právneho úkonu, stačí aj\nmimosúdne oznámenie osoby úkonom dotknutej, že sa dovoláva tejto neplatnosti, a teda v každom\nprípade nevyžaduje výrok o neplatnosti rozsudkom súdu. Iba ak druhý účastník popiera uplatnený dôvod\nrelatívnej neplatnosti, potom je namieste, aby sa oprávnený dovolal súdnej ochrany. Nemožno vylúčiť\nani to, aby sa oprávnený dovolával relatívnej neplatnosti v občianskom súdnom konaní protinávrhom,\nprípadne vzniesol námietku vo forme svojej obrany proti uplatnenému právu uplatnenému niektorým z\núčastníkov. Účinky nastávajú až tým okamihom, keď prejav oprávneného došiel druhému účastníkov,\nprípadne ostatným účastníkom právneho úkonu“. Vychádzajúc z rozhodnutia R 45/1986 je zrejmé, že\ndoručením žaloby žalovaným 1/ až 3/ bol úkon dovolania sa relatívnej neplatnosti zavŕšený a túto\nskutočnosť potvrdzuje vyjadrenie žalovaných zo dňa 28. septembra 2021 k žalobe prostredníctvom ich\nprávneho zástupcu, že budú podpísané dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy. Dovolací súd súčasne\npoukazuje na to, že konštitutívny účinok malo dovolanie sa relatívnej neplatnosti, ktoré je jednostranným\nadresovaným právnym úkonom. V tejto súvislosti najvyšší súd argumentačne poukazuje na rozhodnutie\n29 Obdo 102/2003 (NS ČR) - spôsob dovolania sa neplatnosti právneho úkonu: „Žalobu o určenie\nneplatnosti právneho úkonu možno považovať za dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu v zmysle §\n40a Obč. zák.“ (Občiansky zákonník pre prax, komentár, judikatúra NS SR, NS ČR, ESD, ESĽP, Jaroslav\nKrajčo, Eurouion 215, s. 531) V danom prípade žalovaní 1/ a 3/ uplatnený dôvod relatívnej neplatnosti\nnepopreli. Žalovaní 1/ - 3/ v zastúpení advokátom svojim správaním - vo vyjadrení k žalobe procesne\n\nvyvolali situáciu, ktorá viedla k späťvzatiu žaloby. Preto žalovaní 1/-3/ nesú procesnú zodpovednosť na\nzastavení konania.\n12. Princíp spravodlivého súdneho konania, aby procesné úkony ako je vyjadrenie k žalobe sporové\nstrany uskutočňovali s vážnosťou a neuvádzali protistranu do omylu o obsahu nimi prejavenej vôle.\nPokiaľ žalovaní v konaní o určenie relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckych podielov\nuznali relatívnu neplatnosť a žiadali súd, aby vyzval žalobkyňu na späťvzatie žaloby, procesne zavinili\nzastavenie konania.\n13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/109/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}