{"guid": "35d1faac-ed8f-4635-a248-3719c1d9daac:1f4691a5-8bca-4921-aa29-ad3c6e7795b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5418200738.1", "spisova_znacka": "7Cdo/191/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/191/2022 z 26. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2024, sp. zn. 7Cdo/191/2022, ECLI:SK:NSSR:2024:5418200738.1", "identifikacne_cislo": "5418200738", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martina Valentová", "sudca_id": 158, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-valentova-158", "datum_vydania": "2024-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "nazov": "§ 133 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-133", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f4691a5-8bca-4921-aa29-ad3c6e7795b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5418200738.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:5418200738.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:5418200738.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/191/2022\n5418200738\n26. 03. 2024\nJUDr. Martina Valentová\nECLI:SK:NSSR:2024:5418200738.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne NORTH MARKET, spol. s r.o., Dolný Kubín,\nul. Radlinského 2249/17, IČO: 31638228, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. ŠKERDA, s.r.o.,\nDolný Kubín, Radlinského 1727/49, IČO: 36858501, proti žalovanému C. W. DAZA, Dolný Kubín,\nRadlinského 2249/19, IČO: 14273535, zastúpenému JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., Dolný\nKubín, M. R. Štefánika 1822, IČO: 36832103, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnosti, v súčasnosti vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. DK-10Cb/28/2018\n(pôvodne vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 10Cb/28/2018), o dovolaní žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 24. februára 2022 sp. zn. 14Cob/16/2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Dolný Kubín - v súčasnosti Okresný súd Námestovo (ďalej len „súd prvej inštancie“\nalebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom z 20. novembra 2020, č. k. 10Cb/28/2018-443, vo výroku I. zrušil\npodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec\na k.ú. C. P., pod A stavby - budova súp. č. XXXX, postavená na parc. CKN č. XXX/X, druh stavby iná\nbudova, pod B 1 na žalobkyňu v podiele 1 k celku a pod B 2 na žalovaného v podiele 1 k celku. Výrokom\nII. špecifikovanú nehnuteľnosť, a to tie časti budovy súp. č. XXXX, ktoré sú v znaleckom posudku č. XX/\nXXXX vyhotovenom Ing. arch. D. M. dňa 14.04.2020 označené ako nebytový priestor č. X., vo vchode č.\nX, na prízemí budovy súp. č. XXXX, ktorého podlahová plocha je 562,90 m2 a k tomu prináležiaci podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 56290/160233 k celku,\nnebytový priestor č. X, vo vchode č. X., na prízemí budovy súp. č. XXXX, ktorého podlahová plocha\nje 130,25 m2 a k tomu prináležiaci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu o veľkosti 13025/160233 k celku a nebytový priestor č. X, vo vchode č. X, na prízemí budovy súp.\nč. XXXX, ktorého podlahová plocha je 31,94 m2 a k tomu prináležiaci podiel priestoru na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 3194/160233 k celku, prikázal do výlučného\nvlastníctva žalobkyne v podiele 1/1 k celku. Výrokom III. špecifikovanú nehnuteľnosť, a to tie časti budovy\nsúp. č. XXXX, ktoré sú v znaleckom posudku č. XX/XXXX vyhotovenom Ing. arch. D. M. dňa 14.04.2020\noznačené ako nebytový priestor č. X, vo vchode č. X., na prízemí budovy súp. č. XXXX, ktorého\npodlahová plocha je 4,32 m2 a k tomu prináležiaci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu o veľkosti 432/160233 k celku, nebytový priestor č. X., vo vchode č. X, na prízemí\nbudovy súp. č. XXXX, ktorého podlahová plocha je 6,96 m2 a k tomu prináležiaci podiel priestoru na\nspoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 696/160233 k celku, nebytový priestor\nč. X, vo vchode č. X, na X. poschodí budovy súp. č. XXXX, ktorého podlahová plocha je 811,16 m2 a\nk tomu prináležiaci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti\n81116/160233 k celku a nebytový priestor č. X, vo vchode č. X, na X. poschodí budovy súp. č. XXXX,\nktorého podlahová plocha je 54,80 m2 a k tomu prináležiaci podiel priestoru na spoločných častiach\n\na spoločných zariadeniach domu o veľkosti 5480/160233 k celku, prikázal do výlučného vlastníctva\nžalovaného v podiele 1/1 k celku. Zároveň výrokom IV. konanie v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala\nurčenia, ktorých spoločných častí budovy súp. č. XXXX sú žalobkyňa a žalovaný výlučnými užívateľmi\na kto z nich je povinný zabezpečiť údržbu, opravy, príp. výmenu týchto spoločných častí, zastavil a o\ntrovách konania rozhodol výrokom V. tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n70%.\n1.1. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa a žalovaný sú zapísaní\nako podieloví spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti - budovy súp. č. XXXX, postavenej na parc.\nCKN č. XXX/X, každý v jednej polovici, pričom obe strany prejavili vôľu, aby bolo ich podielové\nspoluvlastníctvo k predmetnej budove zrušené a aby došlo k jeho vyporiadaniu jej reálnym rozdelením.\nUvádzali, že o uzavretie dohody ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa už\npred podaním žaloby na súd opakovane pokúšali, avšak bezvýsledne. Zatiaľ čo žalobkyňa podanou\nžalobou navrhovala budovu rozdeliť horizontálnym smerom na vlastníctvo nebytových priestorov, čo\nby zohľadňovalo dlhodobé užívanie tejto budovy stranami sporu, žalovaný s takýmto horizontálnym\ndelením budovy nesúhlasil a sám navrhoval rozdelenie budovy vertikálnym smerom, teda na ľavú a\npravú stranu, čo odôvodňoval tým, že takéto riešenie je spravodlivejšie, keďže obe strany budovu užívajú\nna podnikateľské účely a pre takéto účely sú vždy lukratívnejšie priestory na prízemí. V priebehu konania\nžalobkyňa doručila súdu znalecký posudok č. XX/XXXX zo 14. apríla 2020, ktorým došlo k rozdeleniu\nbudovy súp. č. XXXX na X samostatných nebytových priestorov so samostatnými vchodmi, pričom pre\nnebytové priestory č. X a X je spoločný vchod č. X.\n1.2. Vychádzajúc z ustanovení § 137, § 141 ods. 1 a § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“) a\nustáleného skutkového stavu veci žalobe vyhovel tým, že zrušil podielové spoluvlastníctvo, keďže\nmal za preukázané, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní\npredmetnej nehnuteľnosti a budovu súp. č. XXXX vyporiadal reálnym rozdelením v horizontálnom\nsmere na nebytové priestory podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX zo 14. apríla 2020, na základe\nktorého bolo vytvorených celkovo 7 nebytových priestorov, pričom nebytové priestory č. X, X a X,\nnachádzajúce sa na prízemí budovy, prvoinštančný súd v súlade so žalobným návrhom prikázal do\nvýlučného vlastníctva žalobkyne a ďalšie nebytové priestory č. X, X, X a X zase prikázal do výlučného\nvlastníctva žalovaného. Hoci sa nebytové priestory č. X a X (výťah a strojovňa výťahu) nachádzajú na\nprízemí budovy, z vyjadrenia strán na obhliadke predmetnej budovy vyplynulo, že tieto nebytové priestory\nužíva výlučne žalovaný pre potreby nebytového priestoru č. X, kde prevádzkuje predajňu nábytku.\n1.3. Podľa názoru súdu prvej inštancie je takéto rozdelenie budovy súp. č. XXXX účelné, keďže\nsi nevyžaduje žiadne stavebné úpravy a teda ani žiadne investície a zároveň plne korešponduje s\ndlhoročným užívaním tejto budovy stranami sporu (24 rokov), pričom nemožno opomenúť, že i žalovaný\nv minulosti sám s takýmto horizontálnym rozdelením budovy súhlasil, čo vyplýva z e-mailu jeho právneho\nzástupcu z 15. apríla 2016. V tejto súvislosti tiež poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) sp. zn. 2MCdo/3/2004 a 6Cdo/204/2010, v\nktorých pri riešení obdobnej veci bolo konštatované, „...že stavby s nebytovými priestormi je možné\nrozdeľovať aj horizontálne, ak sú inak splnené ďalšie predpoklady pre ich samostatnú existenciu\n(dostatočný presný popis a priestorové a technické vymedzenie a pod.) s tým, že spoločné časti či\nzariadenia stavby zostanú v spoluvlastníctve vlastníkov nebytových priestorov tak, ako je to možné podľa\nprávnej úpravy zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších\npredpisov. Týmto spôsobom tak dochádza k inej forme rozdelenia budovy, a to k rozdeleniu budovy\nna vlastníctvo nebytových priestorov.“. S ohľadom na spôsob rozdelenia spornej budovy na nebytové\npriestory zdôraznil, že jej spoločné časti a spoločné zariadenia s poukazom na predložený znalecký\nposudok zostávajú v spoluvlastníctve strán sporu ako vlastníkov nebytových priestorov.\n1.4. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že sporná budova bola po zmene investora stavaná\na aj kolaudovaná pre dva samostatné subjekty - žalobkyňu v tom čase vystupujúcu pod obchodným\nmenom AH ANDRIS, spol. s r.o. a žalovaného. Týmto dvom samostatným stavbám (stavba č. X prízemie a stavba č. X - poschodie) boli pridelené aj samostatné orientačné čísla, a to č. XX pre stavbu\nč. X a č. XX pre stavbu č. X. Predmetnú budovu strany sporu samostatne užívajú od roku 1996 až\npo súčasnosť, t. j. žalobkyňa pre účely svojho podnikania užíva prízemie budovy a žalovaný pre účely\nsvojho podnikania užíva 1. a 2. poschodie budovy. V konaní však bol sporný jedine spôsob reálneho\nrozdelenia tejto budovy, keďže žalovaný nesúhlasil s tým, aby bola budova rozdelená horizontálnym\nsmerom, i keď znalecký posudok pre ním navrhované vertikálne rozdelenie budovy nepredložil a zároveň\nspochybňoval správnosť predloženého znaleckého posudku č. XX/XXXX zo 14. apríla 2020 pre jeho\nzápis spolu s rozsudkom do katastra nehnuteľností.\n\n1.5. V nadväznosti na čiastočné späťvzatie žaloby zdôraznil, že sa zaoberal dôvodnosťou nesúhlasu\nžalovaného so späťvzatím žaloby v tejto časti, presahujúcej samotný predmet konania, v zmysle §\n146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), pričom dospel k záveru, že je nedôvodný, a to so zreteľom na\nnesúhlas žalovaného s horizontálnym spôsobom rozdelenia budovy a skutočnosť, že až právoplatnosťou\npredmetného rozsudku dôjde k reálnemu rozdeleniu predmetnej budovy, preto sa javí ako predčasné\nuž teraz rozhodovať o výlučnom užívateľovi tej ktorej spoločnej časti budovy.\n2. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalovaného rozsudkom z 24. februára 2022, č.k.\n14Cob/16/2022-514, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II., III. a IV. potvrdil podľa\n§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny (výrok I.) a v V. výroku o náhradovej povinnosti napadnuté\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (výrok II.).\n2.1. Odvolací súd okrem iného konštatoval, že vo vzťahu k odvolaním napadnutej časti rozhodnutia vo\nveci samej, ako i časti zastavenia konania nezistil opodstatnenosť odvolacej argumentácie žalovaného.\nMal za to, že súd prvej inštancie vykonal v intenciách návrhov sporových strán vo veci samej dostatočné\ndokazovanie, z neho vyvodil správne skutkové zistenia, ktoré správne právne posúdil a poskytol\nodpoveď na všetky kľúčové otázky sporu, a preto argumentáciu prvoinštančného súdu obsiahnutú v\nodôvodnení rozhodnutia, zodpovedajúcu výrokom I., II., III., IV., nemožno považovať za nekoherentnú,\nt. j. nesúladnú so zákonom, nakoľko spĺňa náležitosti podľa § 220 ods. 2 CSP.\n2.2. Vo vzťahu k namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu tiež zdôraznil, že v rozsahu\nodvolaním napadnutých výrokov mal za to, že súd prvej inštancie na dostatočne zistený skutkový stav\nsprávne aplikoval a interpretoval príslušné právne normy, preto sa aj s prihliadnutím na § 387 ods.\n2 CSP stotožnil so závermi o dôvodnosti podanej žaloby a nedôvodnosti nesúhlasu s jej čiastočným\nspäťvzatím, pri ktorom nezistil existenciu žiadnych vážnych dôvodov na strane žalovaného, ktoré by\nodôvodnili nepripustenie späťvzatia žaloby v rozsahu, tak ako učinil prvoinštančný súd v napadnutom\nvýroku IV. jeho rozhodnutia.\n2.3. V súvislosti s námietkou žalovaného ohľadom navrhovaného vertikálneho rozdelenia predmetnej\nnehnuteľnosti s poukazom na judikatúru iného štátu odvolací súd poukázal na argumentáciu\nprezentovanú rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/90/2018, podporovanú závermi v ďalšom\nodvolacím súdom uvedenom rozhodnutí sp. zn. 4MCdo/6/2006, v rámci ktorej dovolací súd uviedol,\nže „...treba posilňovať ochranu vlastníckeho práva a obmedziť počty prípadov, kedy je jeden zo\nspoluvlastníkov zbavený svojho vlastníckeho práva. Je preto logickým vyústením vývoja právnej úpravy\na z tohto hľadiska treba pristupovať k jeho výkladu, že ak je to možné, treba stavby s nebytovými\npriestormi rozdeľovať aj horizontálne, ak sú inak splnené ďalšie predpoklady pre ich samostatnú\nexistenciu (dostatočný presný popis, priestorové a technické vymedzenie s tým, že spoločné časti či\nzariadenia stavby zostanú v spoluvlastníctve vlastníkov nebytových priestorov, tak ako je to možné podľa\nprávnej úpravy zák. č. 182/1993 Z .z. o vlastníctve bytov, nebytových priestorov v znení neskorších\npredpisov.“.\n2.4. Vo vzťahu k námietke neodstránenia pochybností žalobkyňou týkajúcich sa predloženého\nznaleckého posudku v podstatnom uviedol, že nebolo možné prijať konkrétny záver, v čom ani posledný\npredložený znalecký posudok podľa žalovaného nespĺňa technické požiadavky a podmienky pre zápis\ndo katastra nehnuteľností, pričom mal zhodne so súdom prvej inštancie za to, že napriek námietkam\nžalovaného, s ktorými sa vysporiadal prvoinštančný súd dostatočným spôsobom, splnil požiadavku, pre\nktorú bol vypracovaný, a to i s poukazom na vyhlásenie podľa § 209 ods. 2 CSP tak, ako je súčasťou\ntohto znaleckého posudku, v ktorom znalec vychádzal z odborných záverov a nielen zo skutočností,\nktoré príslušná osoba alebo osoby vnímajú svojimi zmyslami a na rozdiel od ostatných dôkazov, preto\nak závery znaleckého dokazovania nekopírujú požiadavky účastníkov konania, nemožno ich vyhodnotiť\nlen z pozície týchto námietok, ako nesprávne, resp. nedostatočné, v dôsledku čoho by vznikla potreba\nnariadenia prípadného ďalšieho znaleckého dokazovania s dôrazom na výpovednú hodnotu dôkazov\nprodukovaných sporovými stranami.\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého\nprípustnosť vyvodzoval z § 421 ods. 1 písm. b) CSP, žiadajúc, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3.1. Nesprávne právne posúdenie žalovaný videl v riešení otázky spôsobu reálneho rozdelenia stavby\npri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu nebola\nvyriešená. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústavný súd“) z 10. apríla 2008 sp. zn. IV. ÚS 23/08, v ktorom sú uvedené predpoklady pre rozdelenie\n\nnehnuteľností, na ktoré podľa názoru dovolateľa nižšie súdy neprihliadali pri svojom rozhodovaní,\nkeďže nezobrali v úvahu ani ďalšie možné spolužitie strán v spornej budove súvisiace s realizáciou ich\npodnikateľských aktivít, v rámci ktorých je pre obe strany dôležité umiestnenie obchodnej prevádzky, v\ndôsledku čoho považuje vertikálne rozdelenie predmetnej budovy za spravodlivejšie, pričom opätovne\npoukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky z 27. mája 2004 sp. zn. 22Cdo/629/2004,\nv ktorom uviedol, že „...reálne rozdelenie stavby je možné len vtedy, ak na základe stavebných úprav\nurobených podľa stavebných predpisov vzniknú samostatné veci, pričom samostatnosť týchto vecí\nje daná aj ich funkčnosťou. Na reálne rozdelenie stavby na dve alebo viac samostatných vecí rozdelenie stavebnej parcely geometrickým rozdeľovacím plánom nestačí. Stavbu možno reálne rozdeliť\nlen vertikálne.“. Zároveň upriamil pozornosť aj na rozhodnutie najvyššieho súdu z 28. januára 2021 sp.\nzn. 7Cdo/305/2019, podľa ktorého je konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle §\n142 OZ „iudicium duplex“, t. j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe\nzrušenia a rozdelenia nehnuteľnosti, avšak zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadol na veľkosť\nspoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. Dovolateľ pritom zdôraznil i nedostatky týkajúce\nsa pochybností ohľadom splnenia odborných a technických predpokladov predloženého znaleckého\nposudku a jeho označenia v napadnutom rozhodnutí v rozpore s § 133 ods. 1 CSP pre uskutočnenie\nzápisu do katastra nehnuteľností, ktoré i napriek odvolacej argumentácie neboli v konaní pred odvolacím\nsúdom odstránené.\n4. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že sa nestotožňuje s dovolacou argumentáciou\nžalovaného a navrhla, aby dovolací súd podané dovolanie odmietol ako procesne neprípustné, prípadne\nho zamietol ako nedôvodné.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v\nktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§\n443 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a\ndospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací\nsúd uvádza nasledovné:\n6. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na\nopravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v civilnom\nkonaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých môže súd\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho konania. Otázka\nposúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí\ndo výlučnej právomoci dovolacieho súdu (viď napr. rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 3Cdo/42/2017,\n4Cdo/95/2017, 5Cdo/87/2017, 8Cdo/99/2017).\n7. Dovolanie aj za účinnosti Civilného sporového poriadku treba považovať za mimoriadny opravný\nprostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného sporového konania osobitné\npostavenie. Dovolanie ani podľa novej právnej úpravy nie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd nesmie\nbyť vnímaný ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie\nodvolacieho súdu (viď napríklad rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 1Cdo/113/2012, 2Cdo/132/2013,\n3Cdo/18/2013, 4Cdo/280/2013, 5Cdo/275/2013, 6Cdo/107/2012, 7Cdo/92/2012).\n8. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán,\nktorých právna vec bola právoplatne skončená (meritórnym rozhodnutím predstavujúcim res iudicata),\nmusí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho\nkonania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už\nprávoplatného rozhodnutia, nemožno interpretovať rozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny výklad\n(1Cdo/26/2017, 2Cdo/154/2017, 3Cdo/42/2017, 5Cdo/12/2017, 7Cdo/163/2017, 8Cdo/73/2017). Ak by\nnajvyšší súd bez ohľadu na prípadnú neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu a na tom základe ho prípadne zrušil, porušil by základné právo na súdnu\nochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. II. ÚS 172/03).\n\n9. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle\n§ 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To\nznamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n10. Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu\npodľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje\nprípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421\nCSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací\nsúd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím\ndôvodom. V neposlednom rade je dovolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací\nsúd (§ 442 CSP).\n11. Žalovaný prípustnosť svojho dovolania formálne vyvodzuje z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b)\nCSP, podľa ktorého dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Tento dovolací\ndôvod dovolateľ v podstatnom konkretizoval spôsobom uvedeným v bode 3.1.\n12. Žalovaný namietal odvolacím súdom nesprávne právne posúdenie otázky ,,horizontálneho\nrozdelenia stavby pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva“, ktorá podľa dovolateľa doposiaľ nebola\nv rozhodovacej praxi najvyššieho súdu vyriešená.\n13. Poznajúc vlastnú rozhodovaciu prax dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľom nastolená právna\notázka v kontexte skutkových okolností prejednávaného prípadu (a to i vzhľadom na dátum vyhlásenia\nrozsudku odvolacieho súdu) v doterajšej praxi dovolacieho súdu už riešená bola, čo napokon vyplýva\ni zo samotných dôvodov rozhodnutí nižších súdov (pozri body 36. a 37. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku odvolacieho súdu), pričom napadnutým rozhodnutím sa odvolací súd od jej ustáleného\nriešenia neodklonil. Ak dovolateľ argumentuje rozhodnutím Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.\n22Cdo/629/2004 nejedná sa o „ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu“ tak ako to vymedzuje\ntuzemský judikát R 71/2018.\n14. Podmienkou rozdelenia stavieb, budov (ako je to v danom prípade) je, aby rozdelením vznikli\nsamostatné veci, ktorých existencia bude v súlade so stavebnými predpismi (R 108/1967). Slovenská\njudikatúra sa zreteľne prihlásila i k reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti v horizontálnej rovine, ktoré\npredstavuje inú formu rozdelenia v podobe rozdelenia budovy na vlastníctvo bytov a nebytových\npriestorov. Súdna prax najvyššieho súdu už niekoľkokrát poukázala na možnosť a zároveň i potrebu v\nrámci konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva budovy s nebytovými priestormi,\nprípadne bytmi (najmä ak došlo k zreálneniu ideálneho podielu, v záujme spravodlivého usporiadania\nveci) rozdeliť takúto stavbu i v rovine horizontálnej, ak sú splnené predpoklady (napr. dostatočný presný\npopis a priestorové a technické vymedzenie) pre jej samostatnú existenciu v závislosti od okolností\nprípadu (za pomoci odborného znaleckého posúdenia), pričom reálnym rozdelením veci sa vyrieši\ncelková spôsobilosť nehnuteľnosti prejsť do režimu vlastníctva bytov a nebytových priestorov podľa\nzákona č. 183/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov,\nvrátane spôsobilosti zápisu novovzniknutého právneho stavu do katastra nehnuteľností s tým, že\nspoločné časti či zariadenia stavby zostanú v spoluvlastníctve vlastníkov nebytových priestorov či\nbytov. Výber výhodnejšieho spôsobu reálneho rozdelenia nehnuteľnosti pritom musí mať vždy oporu vo\nvykonanom dokazovaní daného prípadu (pozri sp. zn. 3Cdo/90/2018, 6Cdo/204/2010, 2MCdo/3/2004,\n4MCdo/6/2006).\n15. Dovolateľ súčasne namietal, že nižšie súdy pri svojom rozhodovaní nebrali do úvahy ďalšie\nmožné spolužitie strán v spornej budove súvisiace s realizáciou ich podnikateľských aktivít, v rámci\nktorých je pre obe strany dôležité umiestnenie obchodnej prevádzky, v dôsledku čoho považuje\nvertikálne rozdelenie predmetnej budovy za spravodlivejšie. Kto môže predmet spoluvlastníctva po jeho\nusporiadaní rozdelením využiť účelnejšie, sú závermi skutkovými, vždy závislými od výsledku posúdenia\nindividuálnych, jedinečných skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s\nokolnosťami relevantnými v iných veciach, čím ich nemožno judikatórne uzavrieť (tým potom ani použiť\n\nv danej veci žalovaným označený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 23/08, inak\nskutkovo na predmetný spor i nepoužiteľný); právne závery prichádzajú do úvahy vo vzťahu k hodnoteniu\nvýznamu jednotlivých kritérií a ich porovnania s inými (3Cdo/6/2011).\n16. Napokon podľa nižších súdov bolo vykonaným dokazovaním preukázané „ ... že takéto rozdelenie\nbudovy súp. č. XXXX plne korešponduje s tým, ako túto budovu strany sporu užívajú už 24 rokov\n(čo je bližšie rozpísané v bode 17. odôvodnenia tohto rozsudku), pričom je aj účelné, keďže si\nnevyžaduje žiadne stavebné úpravy a teda ani žiadne investície. Žalovaný naviac v minulosti sám s\ntakýmto horizontálnym rozdelením budovy súhlasil, čo vyplýva z e-mailu jeho právneho zástupcu zo\ndňa 15.04.2016. Takéto rozdelenie budovy sa súdu nejaví byť ani nespravodlivým voči žalovanému (čo\nžalovaný tiež namietal), keďže žalovaný od samého počiatku (od roku 1996) užíva väčšiu plochu budovy\n(o cca 150 m2) a takáto väčšia plocha nebytových priestorov je zároveň týmto rozsudkom prikázaná\ndo jeho výlučného vlastníctva, hoci spoluvlastnícke podiely sporových strán na tejto nehnuteľnosti sú\nrovnaké, po 1 ici.“ (bod 18 rozsudku súdu prvej inštancie), ktoré závery (pre najvyšší súd i prípadné)\nzáviseli od skutkového substrátu, ktorého individuálny obsah limitoval aj záver o tom, či boli splnené\npodmienky pre horizontálne rozdelenie budovy v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka.\n17. V tejto súvislosti najvyšší súd tiež poznamenáva, že sama polemika dovolateľa s právnymi závermi\nodvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo len kritika toho, ako\nodvolací súd pristupoval k riešeniu niektorého problému, významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému\nv ustanovení § 421 ods. 1 CSP (m. m. 3Cdo/28/2017, 4Cdo/95/2017, 7Cdo/140/2017, 8Cdo/50/2017,\n8Cdo/78/2017).\n18. Napokon z dovolania vyplýva i vyvodzovanie prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b)\nCSP z nedostatkov týkajúcich sa pochybností ohľadom splnenia odborných a technických predpokladov\npredloženého znaleckého posudku a označenia dovolateľa v napadnutom rozhodnutí v rozpore s § 133\nods. 1 CSP pre uskutočnenie zápisu do katastra nehnuteľností, ktoré i napriek odvolacej argumentácie\nneboli v konaní pred odvolacím súdom odstránené.\n19. Námietka týkajúca sa pochybností ohľadom splnenia odborných a technických predpokladov\npredloženého znaleckého posudku, predstavuje tvrdené pochybenie pri vykonávaní dokazovania a\nzisťovaní skutkového stavu veci, ktorá nemôže založiť prípustnosť dovolania opierajúce sa o riešenie\notázky zásadného právneho významu. V dovolaní žalovaný spochybňuje skutkové zistenia podávajúce\nsa zo znaleckého dokazovania, z ktorého nižšie súdy vychádzali, čím malo dôjsť k nesprávnym\nskutkovým zisteniam. Tým, že dovolateľ spochybňuje výsledky znaleckého dokazovania, nespochybňuje\nv skutočnosti právne posúdenie veci odvolacím súdom, ale skutkové zistenia, ktoré boli pre právne\nposúdenie veci odvolacím súdom rozhodujúce, a uplatňuje dovolací dôvod zmätočnosti podľa § 420\nCSP. Týmto dôvodom však prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie podľa § 421 CSP\nzaložiť nemožno.\n20. Primerane to platí aj pre námietku to platí aj pre namietanie označenia dovolateľa v napadnutom\nrozhodnutí v rozpore s § 133 ods. 1 CSP pre uskutočnenie zápisu do katastra nehnuteľností, navyše za\nsituácie, kedy na základe rozsudkov súdov nižšej inštancie medzičasom už došlo k zápisu žalovaného\nako vlastníka do katastra.\n21. Najvyšší súd odmietne dovolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou\nosobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d/ nemá náležitosti podľa\n§ 428, e/ neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f/ nie je odôvodnené prípustnými dovolacími\ndôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP.\n22. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd dovolanie žalovaného vyvodzované žalovaným z § 421\nods. 1 písm. b) CSP odmietol podľa § 447 písm. f) CSP.\n23. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cob/16/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2c3536b4-ed34-42e5-aacb-b802f5eb7f95", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 23/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 23/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c3536b4-ed34-42e5-aacb-b802f5eb7f95"}, {"guid": "ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/03 z 27. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-27", "citacie_n": 859, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a"}, {"guid": "6b775fa0-528d-40a8-96bd-e32e4c29448d:76de5af9-8bf0-42f5-b62a-774e4a76c78e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5114236464.1", "spisova_znacka": "8Cdo/78/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/78/2017 z 14. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-14", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5114236464.1"}, {"guid": "0dfda4d9-14ed-4d2d-9fd6-67b2ebb4325d:893034ef-ed7a-456c-b48b-c917b4d454ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244685.1", "spisova_znacka": "3Cdo/42/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/42/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244685.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b3049cee-9917-4d08-8a9a-88d9db233c20:d4facee4-5e77-4239-a83d-dd844e1b9c07", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1298898595.1", "spisova_znacka": "14Co/32/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/32/2025 z 19. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1298898595.1"}]}