{"guid": "0359911a-5ddb-4d91-923f-a6463d1b3121:1d6916f5-54b0-4e27-a811-c54de2be53ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4617204990.2", "spisova_znacka": "1Ndc/26/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndc/26/2024 z 25. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2024, sp. zn. 1Ndc/26/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:4617204990.2", "identifikacne_cislo": "4617204990", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "datum_vydania": "2024-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-3", "nazov": "§ 39 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232", "nazov": "§ 232 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d6916f5-54b0-4e27-a811-c54de2be53ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4617204990.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:4617204990.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:4617204990.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Ndc/26/2024\n4617204990\n25. 09. 2024\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2024:4617204990.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony U. Z., narodeného\nXX. K. XXXX, Q., Q. XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom Obec Q., Q., Q. XXX, zastúpeného\nBUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., Dolný Kubín, Jánoškova 1545, za účasti Okresnej prokuratúry\nTopoľčany, o návrhu procesného opatrovníka na prikázanie veci Okresnému súdu Žilina, takto\nrozhodol:\nNávrhu procesného opatrovníka na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.\nTO-10Ps/44/2019 Okresnému súdu Žilina n e v y h o v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Právny zástupca procesného opatrovníka navrhol na pojednávaní konanom dňa 18. apríla 2024 v\nsúlade s § 39 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP prikázanie veci z dôvodu vhodnosti inému súdu,\nkonkrétne Okresnému súdu Žilina. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že obec Q., v ktorej má menovaný trvalý\npobyt, je ustanovená za procesného opatrovníka, v súlade s ustanovením § 39 ods. 2 CSP navrhuje\nprikázanie veci Okresnému súdu Žilina, ktorý má pracovisko v Čadci na základe zákona č. 371/2004 Z.z.\nv znení platnom a účinnom od 1. júna 2023. Dôvodnosť návrhu videl v účelnosti a hospodárnosti konania,\nkeďže všetci účastníci konania, teda osoba o ktorej spôsobilosti sa koná, procesný opatrovník, aj do\núvahy pripadajúci hmotnoprávny opatrovník p. A. alebo niektorý zo súrodencov, majú bydlisko v obvode\nOkresného súdu Žilina. Obec Q. a aj Okresná prokuratúra Topoľčany už na pojednávaní konanom dňa\n18. apríla 2024 vyjadrili svoj súhlas s návrhom.\n2. Návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti bol doručený všetkým účastníkom konania, ktorých účasť\nv konaní vyšla najavo v čase podania návrhu v zmysle § 4 CMP. Zápisnica z pojednávania konaného\ndňa 18. apríla 2024 bola spolu s výzvou na vyjadrenie sa dňa 27. augusta 2024 listinne doručená U. Z..\nSúd prvej inštancie vo výzve poučil účastníka konania o tom, že v prípade, ak sa k návrhu nevyjadrí,\nbude sa predpokladať, že voči nemu nemá námietky (§ 157 ods. 2 CSP). U. Z. sa k návrhu do dnešného\ndňa nevyjadril.\n3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n4. Podľa § 232 CMP na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého\nobvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.\n5. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania;takto určená príslušnosť\ntrvá až do skončenia konania.\n\n6. Podľa § 39 ods. 2 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej\ninštancie aj z dôvodu vhodnosti.\n7. Podľa § 39 ods. 3 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený\npríslušnému súdu (Okresný súd Nitra) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresný súd Žilina). V\ntomto prípade je spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.\n8. Najvyšší súd prejednal návrh procesného opatrovníka na prikázanie veci naposledy vedenej\nOkresným súdom Nitra pod sp. zn. TO-10Ps/44/2019 Okresnému súdu Žilina z dôvodu vhodnosti a\ndospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky v zmysle § 39 ods. 2 CSP a návrhu\nnevyhovel.\n9. Prikázanie (delegácia) sporu z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne garantovaného\npráva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. ústavného zákona SNR\nč. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných\nkritérií miestnej príslušnosti súdu, a teda podmienky prikázania treba, ako výnimku z pravidla, vykladať\nreštriktívne. Totižto, ak by príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 39 ods. 2 CSP, hoci by pre\ntakéto rozhodnutie neboli podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno\nodňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanovuje zákon. Účelom inštitútu delegácie\nz dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo\njeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú,\nsociálnu, či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a\nrozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií (vecne a miestne príslušný)\nmusí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.\n10. S poukazom na už uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak\nsú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa komplexné posúdenie\npredmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, ako aj dopadu prípadného\nprikázania sporu na doterajšie štádium konania, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje,\nmožno prihliadnuť len vtedy, ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty\nkonania. Podstatný význam má i stanovisko druhej strany (ďalších strán sporu/účastníkov konania).\n11. Z obsahu spisu vyplýva, že konanie sa začalo na Okresnom súde Topoľčany vydaním uznesenia o\nzačatí konania dňa 26. septembra 2017. V čase začatia konania mal U. Z. nahlásený trvalý pobyt v obci\nE.X., Š. XXX/XX, pričom aj z podania obce E. č. l. 94 je zrejmé, že sa U. Z. na uvedenej adrese zdržiaval.\n11.1. V priebehu konania U. Z. niekoľkokrát zmenil adresu svojho trvalého, resp. aj prechodného pobytu,\npričom z jeho podaní adresovaných súdom je zrejmé, že sa zdržiaval napr. v S. alebo v C.. Zo správy\nOR PZ v Topoľčanoch zo dňa 10. januára 2024 vyplýva, že sa U. Z. v tom čase zdržiaval v prenajatom\nbyte na adrese Č. XXXX/X, C., pričom si poštu preberá na adrese Q. XXX. Na pojednávaní konanom\ndňa 18. apríla 2024 sa starosta obce Q. vyjadril, že sa U. Z. v obci fyzicky nezdržiava. V posledných\npodaniach U. Z.B. označil ako svoju adresu Q. XXX, pričom uvedená adresa bydliska vyplýva aj zo\nzápisnice o podaní podnetu zo dňa 14. augusta 2024 spísanej na Generálnej prokuratúre Slovenskej\nrepubliky. Jednoznačný záver o tom, kde je momentálne skutočné bydlisko menovaného, nie je možné\nvzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti z obsahu predloženého spisu vyvodiť, avšak z obsahu spisu\nje zrejmé, že U. Z. často mení miesto svojho pobytu.\n11.2. Najvyšší súd pripomína, že ak sa aj v priebehu konania zmenia okolnosti, ktoré zakladajú\npríslušnosť súdu, raz založená príslušnosť trvá až do skončenia konania. V danom prípade teda zmena\nbydliska nemá vplyv na zmenu príslušnosti súdu (zásada perpetuatio fori). Zásada perpetuatio fori je\nprelomená inštitútom prikázania veci z dôvodu vhodnosti len v prípade výnimočnej situácie.\n12. Dôvody uvádzané procesným opatrovníkom - účelnosť a hospodárnosť spočívajúce v tom, že všetci\núčastníci konania majú bydlisko v obvode Okresného súdu Žilina nezodpovedajú kritériám, ktoré by\nbolo možné relevantne zohľadniť pri prelomení práva účastníkov na zákonného sudcu a uvažovaní\no prikázaní sporu (veci) inému súdu. Ako už najvyšší súd uviedol v bode 12. tohto uznesenia, z\npredloženého spisu ani nie je možné prijať jednoznačný záver o tom, kde je skutočné bydlisko U. Z.,\npričom aj na základe jeho predchádzajúceho správania sa je možné predpokladať, že toto sa bude meniť.\nDôvody vymedzené procesným opatrovníkom nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné\ntomuto návrhu vyhovieť. Problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialeností či vynaložením\nvyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na vecne a miestne príslušný súd sú vo všeobecnosti skôr\n\nbežné a sami osebe neodôvodňujú prikázanie sporu (veci) inému súdu. Strana (účastník) má totiž právo\nzvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana\n(účastník) (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP). Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104\nods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so\nzvýšenými, neúčelnými trovami, alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný\nsúd. Súd zároveň môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených\nskutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195\nods. 3 CSP).\n13. V neposlednom rade najvyšší súd taktiež poukazuje na štádium konania, keď už raz Okresný súd\nTopoľčany (ktorého obvod je v súčasnosti súčasťou obvodu Okresného súdu Nitra) vo veci rozhodol,\na to Rozsudkom zo dňa 12. júla 2021, pričom tento bol na základe Uznesenia Krajského súdu v Nitre\nzo dňa 31. januára 2022 v celom rozsahu zrušený. Najvyšší súd podotýka, že v konaní Uznesením\nzo dňa 11. septembra 2023 rozhodoval aj Krajský súd v Trnave, teda súd príslušný na rozhodnutie\no odvolaní po tzv. „súdnej mape“ podľa § 3 ods. 5 písm. b) CMP, pričom najvyšší súd poukazuje aj\nna skutočnosť, že spisový materiál má vyše 1700 strán. Najvyšší súd po preskúmaní veci predloženej\nmu na rozhodnutie nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali premisu o či už účelnejšom alebo\nhospodárnejšom prerokovaní veci Okresným súdom Žilina.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}