{"guid": "2abf636a-54e3-4488-8488-046794c00add:13d6c229-c803-48f0-9a6f-ce367b3d9db1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4121209382.1", "spisova_znacka": "1Obdo/41/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/41/2023 z 20. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. novembra 2024, sp. zn. 1Obdo/41/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:4121209382.1", "identifikacne_cislo": "4121209382", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2024-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 34 ods. 2 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-3.odsek-4.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 4 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-3.odsek-4.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-22", "/SK/ZZ/2004/371#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13d6c229-c803-48f0-9a6f-ce367b3d9db1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4121209382.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:4121209382.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:4121209382.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/41/2023\n4121209382\n20. 11. 2024\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2024:4121209382.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej\na členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v spore žalobkyne RESORT 104\ns.r.o., Novozámocká 104, Nitra, IČO: 51 208 504, zastúpenej advokátkou JUDr. Máriou Jakubíkovou, Fr.\nMojtu 43, Nitra, IČO: 34 037 721 proti žalovanému Miroslav Hahn - auto HAHN, Višňova 1, Nitra, IČO:\n30 944 660, zastúpenému advokátom JUDr. Martinom Kanásom, Školská 3, Nitra, IČO: 42 119 987, o\nvypratanie nehnuteľnosti, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 9. februára\n2023, č. k. 26Cob/4/2023-117, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Nitre z 9. februára 2023, č. k. 26Cob/4/2023-117 z r u š u j e a vec v r a\nc i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 7. septembra 2022, č. k.\n27Cb/70/2021-79 rozhodol, že žalovaný je povinný do 15 dní od právoplatnosti predmetného rozsudku\nvypratať nebytové priestory bližšie špecifikované vo výroku I. predmetného rozsudku (ďalej aj ako\n„nehnuteľnosti“), a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť\nžalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení predmetného rozsudku uviedol, že žalobkyňa v konaní preukázala, a žalovaný uvedené\nani nerozporoval, že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností, čím je splnený predpoklad aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobkyne, a že vec (časti nebytových priestorov) sa nachádza u tretej osoby, resp. že ich\ntáto odmieta vypratať, čím bol splnený predpoklad pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Spornou tak\nostala otázka „neoprávneného“ zadržiavania veci žalovaným.\n3. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi stranami sporu\nvznikol nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou, následne modifikovaný Zmluvou o postúpení\npráv, ktorý spĺňal všetky zákonné náležitosti. Žalobkyňa preukázala, že písomnú výpoveď nájomnej\nzmluvy z 26. apríla 2021 zaslala žalovanému na adresu jeho miesta podnikania dňa 27. apríla 2021\nprostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. a zároveň preukázala, že doručovateľ doručil žalovanému\npredmetnú písomnosť dňa 28. apríla 2021 vhodením do schránky žalovaného na adrese jeho miesta\npodnikania, o čom predložila aj doručenku vystavenú doručovateľom dňa 31. mája 2021 (č. l. 16).\nŽalovaný počas sporu namietal, že takýto spôsob doručenia nebol v súlade s platným poriadkom\ndoručovateľa a ani sa nejednalo o zmluvne dohodnutý spôsob doručovania písomností. Na preukázanie\nsvojich tvrdení predložil súdu dôkaz - Informácie o obmedzení služieb (č. l. 32) stiahnutý z webovej\nstránky doručovateľa, poukázal na bod 4.6. Zmluvy o postúpení práv a na pojednávaní uviedol, že počas\npandémie COVID - 19 bola jeho manželka po celý čas doma a do schránky neprišiel žiaden list.\n4. V súvislosti s uvedenými tvrdeniami žalovaného súd prvej inštancie vyhodnotil dôkaz - Informácie\no obmedzení služieb za nepreukazujúci skutočnosti uvádzané žalovaným, a to z dôvodu, že je v ňom\nuvedené, že „Poskytovanie poštových služieb bude od 23. apríla zabezpečené v štandardnom režime\nna celom území Slovenska“ bez špecifikovania príslušného roka. Naopak ďalej v texte je uvedený dátum\n„06. apríla 2020“, z čoho je možné vyvodiť, že táto informácia sa vzťahuje na doručovanie v roku 2020\n\na nie v roku 2021. Uvedený záver potvrdil aj samotný doručovateľ v oznámení z 5. januára 2022, v\nzmysle ktorého s účinnosťou od 27. októbra 2020 do 14. mája 2021 zabezpečovala Slovenská pošta,\na.s. doručovanie doporučených zásielok vhadzovaním do domových listových schránok bez potvrdenia\nprevzatia zo strany adresáta/oprávneného prijímateľa v dodacích dokladoch pošty, a to na základe\nrozhodnutia Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb (ďalej len „Úrad“), ktorý\nz dôvodu vyhlásenia mimoriadnej situácie súvisiacej s pandémiou spôsobenou šírením koronavírusu\nrozhodol o distribúcii niektorých zásielok osobitným spôsobom.\n5. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný následne nesprávne poukázal na spôsob doručovania\nstanovený v Zmluve o postúpení práv, avšak táto zmluva upravovala spôsob vstupu žalobkyne ako\nnového vlastníka do práv a povinností vyplývajúcich z Nájomnej zmluvy, pričom samotná Zmluva o\npostúpení práv stanovovala, že jej uzatvorením sa nemení samotný rozsah práv a povinností z Nájomnej\nzmluvy, nastala len zmena v osobe prenajímateľa predmetu nájmu (článok III. bod 3.3 Zmluvy o\npostúpení práv). Nájomná zmluva v článku XI. ods. 4/ stanovovala, že všetky oznámenia a komunikácia\nmedzi zmluvnými stranami sa uskutočňujú písomne, a to poštou doporučene, expresnou kuriérskou\nslužbou, alebo osobne, a to na adresy uvedené v záhlaví zmluvy. Oznámenie sa považuje za doručené\nadresátovi momentom ich doručenia. Z uvedeného súd prvej inštancie vyvodil záver, že zásielka bola\ndňa 28. apríla 2021 žalovanému doručená, keďže sa dostala do jeho dispozičnej sféry, a to momentom\njej vhodenia prepravcom do poštovej schránky žalovaného (§ 45 ods. 1 OZ). Taktiež súd prvej inštancie\nuviedol, že tvrdenie žalovaného o tom, že jeho manželka sa nachádzala počas pandémie COVID-19\ncelý čas doma, nemal ničím nepreukázané.\n6. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobkyňa riadne vypovedala Nájomnú zmluvu písomne\nlistom z 26. apríla 2021, ktorý bol riadne doručený v súlade s vtedy platným poriadkom doručovateľa\na zmluvne dohodnutým spôsobom. Nájomný vzťah medzi stranami sporu tak zanikol uplynutím\nvýpovednej doby ku dňu 31. júla 2021. V konaní bolo preukázané, že žalovaný zadržiava vec u\nseba (odmieta vypratať časti nebytových priestorov) neoprávnene, čím boli splnené všetky podmienky\núspešnosti domáhania sa ochrany vlastníckeho práva žalobkyne vindikačnou žalobou.\n7. Súd prvej inštancie vyhodnotil vyjadrenia žalovaného týkajúce sa pôžičky, ktorú poskytol osobe, ktorá\nžiadnym spôsobom nefiguruje vo firme žalobkyne, na osobné účely a jej započítanie s nájomným za\nmesiace január a február 2021 ako nesúvisiace s predmetom sporu.\n8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 a ods. 2 CSP.\n9. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 9. februára 2023,\nč. k. 26Cob/4/2023-117 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a\nzároveň rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100%.\n10. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu poukázal na odôvodnenie\nsúdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožnil v rovine skutkových zistení, ako aj v rovine právneho\nposúdenia, ku ktorému na doplnenie uviedol, že podstatou odvolania žalovaného bola namietaná\nskutočnosť, že mu nebola riadne doručená výpoveď z nájmu z dôvodu, že žalobkyňa ako prenajímateľka\nmu ju nedoručila v súlade so zmluvou doporučene, prípadne osobne, ako aj z dôvodu, že poštový\ndoručovateľ mu ju nedoručil riadne podľa zákona, resp. že mu nebola doručená vôbec. Odvolací súd mal\nza to, že so žalobnými námietkami, ktoré sú totožné s procesnou obranou (ktorú žalovaný uplatňoval už\nv konaní pred súdom prvej inštancie) sa súd prvej inštancie správne vysporiadal a svoje závery náležite\nodôvodnil. Odvolací súd sa rovnako nestotožnil s argumentáciou žalovaného, keďže dospel k záveru, že:\na) žalobkyňa ako prenajímateľka nehnuteľností postupovala v súlade s nájomnou zmluvou, v ktorej\nčlánku IX. bod 4. si sporové (a zároveň zmluvné) strany dohodli okrem iného spôsob doručovania\npísomností (teda vrátane výpovede z nájomnej zmluvy) poštou doporučene, keď preukázala, že výpoveď\nz nájmu podal na pošte ako doporučenú zásielku;\nb) poštový doručovateľ postupoval pri doručovaní výpovede v súlade so zákonom, keď túto vhodil\ndňa 27. apríla 2021 do poštovej schránky žalovaného, pričom týmto dňom sa poštová zásielka\npovažovala za doručenú. Poštový doručovateľ postupoval takto v súlade s rozhodnutím Úradu, ktorý\ntoto rozhodnutie vydal v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 16 zákona o poštových službách,\nktoré spĺňa všetky náležitosti podľa § 5 ods. 2 zákona o tvorbe právnych predpisov, a preto argumentácia\nžalovaného o nemožnosti doručovania osobitným spôsobom z dôvodu úpravy spôsobu doručovania v\nrozhodnutí Úradu 26Cob/4/2023 11 (žalovaný rozhodnutie v odvolaní nesprávne označuje ako vyhláška)\nako právneho predpisu nižšej právnej sily oproti zákonu, neobstojí; (bod 38. písm. b) odôvodnenia\nrozhodnutia odvolacieho súdu)\nc) pokiaľ žalovaný namietal, že medzi stranami sporu bol dohodnutý aj iný spôsob doručovania (osobne)\ns poukazom na zaužívané doručovanie faktúr, čo považoval žalovaný za obchodnú zvyklosť, odvolací\n\nsúd skonštatoval, že tento spôsob doručovania si zmluvné strany nedohodli ako výlučný spôsob\ndoručovania, a preto žalobkyni nebránilo v prípade doručovania výpovede, aj akejkoľvek inej písomnosti,\nvyužiť ktorýkoľvek z týchto spôsobov;\n11. V súvislosti s dohodou sporových strán o doručovaní písomností súvisiacich s nájomnou zmluvou aj\ndoporučene poštou odvolací súd poukázal tiež na to, že doporučená zásielka je definovaná v ustanovení\n§ 3 ods. 3 zákona o poštových službách ako listová zásielka, ku ktorej je poskytnutá služba „doporučene“\nposkytujúca paušálnu záruku proti riziku straty, krádeže alebo poškodenia listovej zásielky, a ku ktorej\nsa vydáva doklad pre odosielateľa o jej podaní a na požiadanie aj o jej dodaní adresátovi. Spôsob\ndoručovania doporučenej poštovej zásielky je upravený v poštových podmienkach podľa § 27 ods. 1\nzákona o poštových službách, pričom konkrétne doručovateľ Slovenská pošta, a.s. má tieto poštové\npodmienky pre doporučenú zásielku zverejnené na svojej webovej stránke. Podmienky doručovania\npritom môžu byť upravené (prípadne obmedzené) Úradom v prípade mimoriadnej udalosti, pričom v čase\ndoručovania výpovede z nájmu žalovanému bola touto mimoriadnou udalosťou pandémia COVID-19.\n12. Odvolací súd ďalej uviedol, že ak by aj v konkrétnom prípade neboli poštové služby obmedzené,\nbolo nesporne preukázané, že žalobkyňa zaslala výpoveď z nájmu ako doporučenú zásielku v súlade\ns nájomnou zmluvou, a v prípade nezastihnutia žalovaného na doručovacej adrese by mu štandardne\nv domovej listovej schránke doručovateľ zanechal písomné oznámenie o jej uložení na pošte (tzv.\n„žltý lístok“), prípadne by mu skutočnosť o doručovaní oznámil elektronicky, ak by využíval službu\nelektronického oznamovania zásielok. Aj v takomto prípade by sa však výpoveď považovala za doručenú\nuž vhodením oznamu o jej uložení na pošte, a to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 31. januára 2018 vo veci sp. zn. 4Obdo/73/2016, uverejnenom v zbierke súdnych\nrozhodnutí pod číslom R 85/2018, podľa ktorého: „je podstatné posúdenie, kedy mal adresát objektívne\nmožnosť sa s obsahom zásielky oboznámiť a nie kedy tak skutočne urobil, ktoré korešponduje aj so\nzávermi vyjadrenými v rozhodnutí najvyššieho súdu označenom dovolateľom sp. zn. 5Cdo/129/2010.\nNeúspešným pokusom o doručenie na adrese sídla žalobcu a následným vhodením oznámenia o\nuložení zásielky na pošte bolo adresátovi objektívne umožnené si zásielku vyzdvihnúť a oboznámiť\nsa s jej obsahom a skutočnosť, že tak adresát aj napriek vedomosti o uložení zásielky na pošte\nneurobil, nemôže byť na ťarchu odosielateľa. Odvolací súd sa pri riešení tejto právnej otázky neodklonil\nod ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.“, ako aj s poukazom na stanovisko Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v rozsudku z 28. januára 2011 vo veci vedenej pod sp. zn. 5Cdo/129/2010\nuverejnenom v zbierke súdnych rozhodnutí pod číslom R 27/2011, v ktorom uviedol nasledovné:\n„Dovolací súd poznamenáva, že voči prítomnej osobe (t. j. osobe priamo účastnej pri právnom úkone,\nktorý realizuje druhá osoba) prejav vôle pôsobí (je účinný) ihneď. Neprítomnej osobe (t. j. osobe, s\nktorou osoba, realizujúca právny úkon nie je v bezprostrednom styku) musí prejav vôle dôjsť; nemusí\njej byť doručený (adresátom prevzatý). Prejav vôle dôjde neprítomnej osobe vtedy, keď sa ocitne\nvo sfére jej dispozície. Dôjdením do sféry dispozície možno rozumieť dôjdenie prejavu vôle do takej\nsféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti oboznámi\n(môže objektívne oboznámiť). Posudzovanie situácie z objektívneho hľadiska posilňuje dobromyseľnosť\ni právnu istotu subjektov právnych vzťahov. Vzhľadom na konkrétnu situáciu je potrebné skúmať, či a\nako i nedoručený (neprevzatý) prejav vôle pôsobí (je právne účinný) voči jeho adresátovi. K účinnému\ndoručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil,\npostačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať.“\n13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná v plnom rozsahu, odvolací\nsúd jej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n14. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) v zákonnej lehote dovolanie, v\nktorom navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „NS SR“) napadnutý\nrozsudok odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. Uviedol, že prípustnosť dovolania vyvodzuje z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n15. V dovolaní uviedol, že podstatnou otázkou, od ktorej záviselo vyriešenie právneho stavu, bolo, či\nvýpoveď bola zákonne doručená. Žalovaný od začiatku namietal skutočnosť, že mu nebola doručená\nvýpoveď v zmysle zákona, teda zmluvne tak ako bolo dohodnuté, a jednoznačne bolo preukázané,\nže o výpovedi nemal vedomosť, nakoľko z vyjadrenia pošty z 5. januára 2022 vyplýva, že za deň\ndoručenia doporučenej zásielky sa považuje deň vhodenia zásielky do domovej listovej schránky. V\ntomto smere poukázal i na nesprávny procesný postup súdu, nakoľko sa nesprávne vysporiadal s\nprávnou otázkou ohľadne doručenia doporučenej zásielky. V zmysle oznámenia pošty z 5. januára\n2022 je uvedené, že zabezpečovala doručovanie uvedeným spôsobom na základe rozhodnutia Úradu\npre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb. Jedná sa o vyhlášku, ktorá má nižšiu\nprávnu silu ako zákon, je podriadená zákonu, a zákon i dohoda zmluvných strán vyžadovala doručenie\n\npísomnosti buď osobne alebo prostredníctvom pošty ako doporučenú zásielku. Ďalej sa zmluvné strany\ndohodli, že písomnosť sa považuje za doručenú aj v prípade ak zmluvná strana odmietne písomnosť\nprevziať alebo ak sa ju nepodarí doručiť z dôvodu napr. neprevzatia v odbernej lehote a podobne, pričom\nv oboch prípadoch sa písomnosť považuje za doručenú dňom vrátenia zásielky jej odosielateľovi. Ani\njeden z uvedených spôsobov nebol dodržaný a ničím nebolo preukázané, že žalovaný mal výpoveď\ndoručenú, teda mal o nej vedomosť. Zároveň dovolateľ poukázal na skutočnosť, že jedným zo spôsobov\ndoručovania zásielok medzi zmluvnými stranami bolo doručovanie osobne, čo bolo aj preukázané\nvýpoveďou svedkyne - účtovníčky žalobkyne, ktorá vystavovala faktúry žalovanému a táto jednoznačne\npotvrdila, že všetky písomnosti, teda faktúry, ktoré vystavovali, doručovala osobne žalovanému, ktorý\nvždy potvrdil ich prevzatie. Súd sa s takouto skutočnosťou vôbec nevysporiadal, i keď ju žalovaný\nnamietal. Ak bol medzi stranami sporu dohodnutý spôsob doručovania zásielok osobne, nemožno ho\nnahradiť v tom čase existujúcou vyhláškou, ktorá má nižšiu právnu silu ako zákon a dohoda zmluvných\nstrán. Súd sa musí vysporiadať s touto otázkou ako predbežnou, či spôsob doručenia určený vyhláškou\nvhodením do domovej listovej schránky má vyššiu právnu silu ako zákon, a teda i dohodou určený\nspôsob doručenia. Zo všetkých vykonaných dôkazov vyplýva, že žalovaný nemal o výpovedi vedomosť\na neprevzal ju tak ako preberal i predtým všetky písomnosti od žalobkyne. Taktiež dovolateľ namietal,\nže súd sa nevysporiadal so zmluvnými a vzájomnými zvyklosťami medzi zmluvnými stranami.\n16. K dovolaniu podala včas vyjadrenie žalobkyňa, v ktorom navrhla dovolanie v celom rozsahu podľa §\n448 CSP zamietnuť, alternatívne odmietnuť. Zároveň žiadala priznať náhradu trov dovolacieho konania.\nV predmetnom vyjadrení uviedla, že dovolanie je odôvodnené rovnakými dôvodmi, ako už bolo uvádzané\nv obrane voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Žalovaný v rozpore s vykonaným dokazovaním tvrdil,\nže mu nebolo doručená výpoveď z nájmu, resp. že o tejto nevedel. V konaní bolo výpoveďami\nsvedkov a účastníkov konania preukázané, že žalovaný o výpovedi vedel. Tiež bolo preukázané, že\nvýpoveď bola doručená právnemu zástupcovi žalovaného ešte pred podaním žaloby na súd. Pokiaľ\nžalovaný v dovolacom konaní poukázal na rozpor vyhlášky vydanej Úradom pre reguláciu elektronických\nkomunikácii a poštových služieb so zákonom, takáto výhrada neobstojí, nakoľko súd prvej inštancie\nnemohol odpovedať na otázky, na ktoré sa žalovaný nepýtal. Žalovaný túto skutočnosť pred súdom prvej\ninštancie nenamietal, uvádzal ich až v odvolacom konaní. Je nepochybné, že zásielka bola doručená\nokrem iného v súlade s ustanovením § 16 zákona o poštových službách, ale aj v súlade so zmluvou.\nVo vzťahu k obchodným zvyklostiam bolo svedeckou výpoveďou preukázané, čo však ani nebolo\nsporné, že osobne boli doručované len faktúry. Obchodné zvyklosti nemôžu byť na ťarchu riadneho\ndoručovania písomnosti prostredníctvom poštového prepravcu. Všeobecné súdy vec správne právne\nposúdili. Doručovanie listín je dlhodobo a konštantne rozhodované súdmi SR, a nie je daný dôvod na\nto, aby túto otázku opätovne prejednával dovolací súd.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nzastúpenou v súlade s ust. § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP a contrario)\nnajskôr skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu.\n18. Podľa ustanovenia § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to\nzákon pripúšťa.\n19. Úspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené primárnym záverom dovolacieho\nsúdu o prípustnosti dovolania a až následným sekundárnym záverom, týkajúcim sa jeho dôvodnosti.\nZo zákonných ustanovení upravujúcich otázku prípustnosti dovolania je zrejmé, že na to, aby sa\ndovolací súd mohol zaoberať vecným prejednaním dovolania, musia byť splnené podmienky prípustnosti\ndovolania, vyplývajúce z § 420 alebo § 421 CSP a tiež podmienky dovolacieho konania, t. j. aby (okrem\niného) dovolanie bolo odôvodnené dovolacími dôvodmi, aby išlo o prípustné dovolacie dôvody a aby tieto\ndôvody boli vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi\nviazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP).\nVady konania vymenované v ustanovení § 420 CSP sú špecifické tým, že zakladajú nielen prípustnosť\ndovolania, ale aj jeho dôvodnosť. Vyplýva to z ustanovenia § 431 CSP, podľa ktorého dovolanie prípustné\npodľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431\nods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.\n2 CSP).\n20. Z obsahu dovolania vyplýva, že v posudzovanom prípade dovolateľ vyvodzoval prípustnosť svojho\ndovolania aj z ustanovenia § 420 písm. f) CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\n\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n21. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a dôvodnosť dovolania v prípade, ak miera\nporušenia procesných práv strany v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu nadobudla\nintenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je\nmožnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred\nním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom.\n22. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť nesprávny\nprocesný postup súdu, spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení procesných ustanovení, ktoré sa\nvymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré tak zároveň znamená aj\nporušenie procesných práv garantovaných Ústavou SR. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu\nza prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie\nzvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na\nzachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného\npostupu a so zákazom denegatio iustitiae, teda odmietnutia spravodlivosti (obdobne napr. uznesenie\ndovolacieho súdu 30. augusta 2018, sp. zn. 2Cdo/141/2017). Medzi tieto práva nepatrí právo strany\nsporu na to, aby súd akceptoval jej procesné návrhy, aby súd rozhodol v súlade s predstavami\nstrany sporu, alebo aby súd odôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv strany sporu. Pre prípustnosť\ndovolania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP musí intenzita zásahu do procesných práv\nstrany sporu v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu dosahovať mieru porušenia práva na\nspravodlivý proces.\n23. V súvislosti s námietkou dovolateľa týkajúcou sa nedostatočného zdôvodnenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu, ktorý sa podľa neho nevysporiadal s otázkou dojednaní účastníkov konania\nv nájomnej zmluve týkajúcich sa spôsobu doručovania písomností a vzájomných zvyklostí, ktoré\nboli medzi zmluvnými stranami pri doručovaní písomností pred doručením výpovede, dovolací súd\npoukazuje na bod 38 písm. b) odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, v ktorom odvolací súd\nzdôvodnil účinnosť doručenia výpovede podanej odosielateľom (žalobcom) ako doporučenej listovej\nzásielky druhej triedy, a to vhodením do označenej poštovej schránky adresáta - žalovaného v mieste\njeho podnikania. Odvolací súd poukázal na § 16 zákona o poštových službách a konštatoval, že\npoštový doručovateľ postupoval v súlade s rozhodnutím Úradu. Z rozhodnutia odvolacieho súdu, ani\nz obsahu súdneho spisu nie je zrejmá identifikácia, špecifikácia a obsah aktu Úradu - rozhodnutia, na\nktoré odvolací súd poukázal, v dôsledku čoho nie je možné, aby dovolací súd preskúmal argumenty\nodvolacieho súdu uvedené v bode 38 odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, keď konkrétne\nrozhodnutie vydané Úradom podľa § 16 zákona o poštových službách nie je identifikované v rozhodnutí\nodvolacieho súdu, súdu prvej inštancie, a ani nie je obsahom súdneho spisu.\n24. Dovolací súd konštatuje, že odvolací súd sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťou, či spôsob\ndoručovania výpovede v apríli 2021 bol v súlade so zákonnou úpravou týkajúcou sa doručovania\ndoporučených listových zásielok druhej triedy adresátovi prostredníctvom pošty, v konečnom dôsledku\nsa nevysporiadal, či uvedený spôsob doručovania tohto druhu zásielky bol súladný aj s dohodnutým\nspôsobom doručovania v nájomnej zmluve (článok IX) a so zaužívanými zvyklosťami účastníkov\nnájomnej zmluvy týkajúcimi sa doručovania písomností pred doručením výpovede. Odvolací súd, ani súd\nprvej inštancie, nedal jasné a určité odpovede k tvrdeniu žalovaného, že o odoslaní a doručení výpovede\nvhodením do poštovej schránky nemal vedomosť, a zásielka sa nedostala do jeho dispozičnej sféry.\n25. Dovolací súd zistil, že skutočnosti, ktoré odvolací súd uvádzal v bode 38 odôvodnenia svojho\nrozhodnutia, nie sú preukázané, keď označenie rozhodnutia Úradu v rozhodnutí odvolacieho súdu\nabsentuje a jeho existencia nie je preukázaná z obsahu súdneho spisu.\n26. Vychádzajúc z uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že rozsudok odvolacieho súdu trpí v\ndôsledku jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov vadou zmätočnosti v zmysle § 420 písm.\nf) CSP, ktorá zakladá porušenie práva žalovaného na spravodlivý súdny proces, preto rozhodnutie\nodvolacieho súdu podľa § 449 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu podľa § 450 CSP na ďalšie\nkonanie. Vzhľadom na zrušenie napadnutého rozsudku odvolacieho súdu v zmysle § 420 písm. f) CSP\n(ktoré zakladá prípustnosť a aj dôvodnosť dovolania), sa dovolací súd už ďalej nezaoberal skúmaním\nprípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 421 CSP, pretože v danom štádiu konania by to bolo\nnadbytočné (viď bod 28 uznesenia Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia sp. zn. 1VCdo/1/2018\nz 21. marca 2018, z ktorého vyplýva, že „dovolací súd sa z povahy dovolacieho dôvodu uplatneného\npodľa § 420 CSP zaoberá najprv týmto dovolacím dôvodom, a ak zistí, že je daný, dovolacím dôvodom\nuplatneným podľa § 421 CSP sa už nezaoberá, pretože by to bolo neefektívne. Existencia dovolacieho\n\ndôvodu podľa § 420 CSP zakladá totiž nie len prípustnosť, ale zároveň aj dôvodnosť podaného\ndovolania.“).\n27. Vzhľadom na skutočnosť, že v dôsledku okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy,\nktorou bola zmenená okrem iných aj funkčná príslušnosť odvolacích súdov v obchodnoprávnych\nsporoch, je od 1. júna 2023 daná podľa § 34 ods. 2 písm. b) CSP v spojení s § 22 písm. d) CSP\na § 3 ods. 4 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. funkčná príslušnosť Krajského súdu v Bratislave ako\njedného zo súdov výhradne špecializovaných na konania o odvolaniach proti rozhodnutiam vydaným v\nobchodnoprávnych sporoch všetkými súdmi prvej inštancie vo vlastnom obvode, dovolací súd vrátil vec\nna ďalšie konanie Krajskému súdu v Bratislave.\n28. V ďalšom konaní bude odvolací súd povinný vydať rozhodnutie, v ktorom sa riadne vysporiada s\nobranou žalovaného, ktorú namietal v dovolaní (odvolaní), že došlo k doručeniu výpovede v rozpore\ns článkom IX odsek 4 nájomnej zmluvy a so zvyklosťami, ktoré mali účastníci nájomnej zmluvy pred\ndoručením výpovede pri doručovaní písomností, a že výpoveď mu nebola doručená, pričom o jej\nodoslaní a doručovaní nemal vedomosť.\n29. Odvolací súd bude povinný riadne sa vysporiadať s účinnosťou podzákonných normatívnych\nalebo hybridných aktov, vydaných orgánmi verejnej správy vo väzbe na zákonnú úpravu doručovania\ndoporučenej listovej zásielky druhej triedy prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. a článok 2 ods. 2 a 3,\nčlánok 13 ods. 1 a 2 Ústavy SR.\n30. V konečnom dôsledku bude odvolací súd povinný vysporiadať sa s otázkou, ktorú formuloval\ndovolateľ aj pred súdmi nižšej inštancie, a ktorá je podstatná pre rozhodnutie vo veci, na ktorú odvolací\nsúd je povinný dať odpoveď a naplniť právo žalovaného na spravodlivý proces a riadne zdôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia. Odvolací súd bude povinný vyhodnotiť, či spôsob doručovania vhodením do\noznačenej domovej poštovej schránky adresáta v apríli 2021 je v súlade s ústavou, zákonmi, keď\npoštovým doručovateľom realizovaný spôsob doručenia výpovede zahrňoval zvýšené riziko porušenia\nústavného práva na súkromie, listového tajomstva, a zvyšoval mieru rizika straty, poškodenia listovej\nzásielky, a vyhodnotí tento postup v súvislosti s obsahom právnej úpravy zákona č. 324/2011 Z. z.,\nkonkrétne ustanovení § 3 ods. 3, § 2 ods. 4, § 26 ods. 1, § 31 ods. 1 písm. a), § 33 ods. 1 písm. a),\na Poštovými podmienkami účinnými od 1. júna 2019 - bod 5.1.1 a účinnými od 12. apríla 2021 - body\n2.1.n, body 16.1. a 17. V nadväznosti na uvedené vyhodnotenie odvolací súd posúdi, či takýto postup\nzasiahol do práv adresáta zásielky.\n31. Odvolací súd v dôvodoch rozhodnutia vyhodnotí, či dôsledky opatrení hospodárskej mobilizácie\nvydané podľa § 5 písm. a) zákona 179/2011 Z. z. o hospodárskej mobilizácii majú z hľadiska\ndoručovania doporučených listových zásielok rovnaké účinky, ako keby k opatreniu hospodárskej\nmobilizácie nedošlo. Zjednodušene povedané, odvolací súd bude povinný posúdiť, či doručenie\ndoporučenej listovej zásielky v čase núdzového stavu a opatrení hospodárskej mobilizácie v apríli 2021\nvhodením do označenej domovej poštovej schránky adresáta malo z hľadiska účinnosti doručovania\npredmetnej zásielky adresátovi rovnaké účinky ako doručovanie takejto zásielky priamo adresátovi s\npotvrdením jej prevzatia, čo je v súlade s bodom 5.1.1 Poštových podmienok účinným od 1. júna 2019.\nDovolací súd zdôrazňuje, že vzťah, ktorý bol predmetom konania, má charakter súkromnoprávneho\nvzťahu, v rámci ktorého účastníci v nájomnej zmluve upravili aj podmienky doručovania písomností\ntýkajúcich sa nájomnej zmluvy (doručovanie výpovede). Úprava doručovania poštovým podnikom\n(Slovenská pošta a.s.) má verejnoprávny charakter. Odvolací súd bude povinný vysporiadať sa so\nskutočnosťou, či normy verejného práva, normatívne akty alebo hybridné akty orgánov verejnej\nsprávy upravujúce spôsoby doručovania doporučených listových zásielok, mohli účinne zasiahnuť\ndo existujúceho súkromnoprávneho vzťahu účastníkov konania (nájomnej zmluvy), a to bez zmeny\nlegislatívy týkajúcej sa úpravy súkromnoprávnych vzťahov.\n32. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd (§ 453 ods.\n3 CSP).\n33. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cob/4/2023", "guid": "4d8fa346-de72-444b-8221-a05633b3897c:856a5fb4-8fe6-48e3-9f02-df753a65ebd5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}