{"guid": "48abca64-d8d6-456c-a41c-0ab7a55bddcf:a272efb2-d6e9-487d-820a-bf80a888e00e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4110203448.2", "spisova_znacka": "2Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/2/2023 z 29. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2024, sp. zn. 2Cdo/2/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:4110203448.2", "identifikacne_cislo": "4110203448", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Mária Trubanová, PhD", "sudca_id": 297, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-maria-trubanova-phd-297", "datum_vydania": "2024-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "nazov": "§ 125 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305", "nazov": "zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-23", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-24", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a272efb2-d6e9-487d-820a-bf80a888e00e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4110203448.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:4110203448.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:4110203448.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/2/2023\n4110203448\n29. 04. 2024\nJUDr. Mária Trubanová\nECLI:SK:NSSR:2024:4110203448.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkýň 1/ X. A., narodenej Y., Z., 2/ F. Q., narodenej Y.,\nZ., obe zast. Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s. r. o., Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36 868 876, proti\nžalovaným 1/ D. O. NITROS, s miestom podnikania Nitra, Novozámocká 212, IČO: 14 109 760, 2/ D.\nO., narodenému Y., Z., 3/ D. O., narodenej Y., Z., všetci zast. advokátom JUDr. Norbertom Kálmánom,\nNitra, Sv. Beňadika 30/B, o vyporiadanie združenia, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.\n12C/49/2010, o dovolaní žalovaných 2/ a 3/ proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 28. júla 2022\nsp. zn. 9Co/65/2022, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 28. júla 2022 sp. zn. 9Co/65/2022 vo výroku, ktorým odvolanie\nžalovaných odmietol a vo výroku o trovách odvolacieho konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie\nkonanie.\nVo zvyšku dovolanie o d m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 6.\napríla 2022 č. k. 12C/49/2010-829 výrokom I. rozhodol, že do majetku získaného výkonom spoločnej\nčinnosti združenia NITROS boli nadobudnuté veci vymedzené v tomto výroku; výrokom II. zrušil a\nvyporiadal podielové spoluvlastníctvo k majetku združenia NITROS, zaniknutého dňom 15. februára\n2006 spôsobom uvedeným v tomto výroku; výrokom III. určil, že do dedičstva po zomrelom F. A., zomr.\nY., naposledy bytom Z., patrí vyporiadavací podiel zo združenia s obchodným názvom NITROS, ktorého\núčastníkmi boli D. O., IČO: 14 109 760 a F. A., IČO: 17 554 691, v hodnote 158.063,97 eur; výrokom\nIV. súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol; výrokom V. priznal žalobkyniam 1/ a 2/ náhradu\ntrov konania v plnej výške, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaní 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne s tým, že\no výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením; výrokom VI.\nrozhodol, že žalovaní 1/ až 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy štátu v rozsahu 100 %\nna účet okresného súdu.\n1.1. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 829 ods. 1, § 831, § 833, § 834, § 835\nods. 1, § 839, § 841 Občianskeho zákonníka zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „OZ“), § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „CSP”).\n2. Krajský súd v Nitre (ďalej aj „súd druhej inštancie“ alebo „odvolací súd“) na odvolanie žalobkýň 1/ a 2/ a\nna odvolanie žalovaných 1/ až 3/ uznesením zo dňa 28. júla 2022 č. k. 9Co/65/2022-935 prvým výrokom\nodvolacie konanie (o odvolaní žalobkýň) zastavil; druhým výrokom odvolanie žalovaných odmietol; tretím\nvýrokom žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n2.1. Odvolací súd zastavenie odvolacieho konania o odvolaní žalobkýň odôvodnil späťvzatím odvolania\npodľa § 369 ods. 1 až 3 CSP.\n\n2.2. K odvolaniu žalovaných odvolací súd poukazujúc na § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 127 ods. 1 a 2, §\n363, § 373 ods. 1, § 386 písm. d) CSP uviedol, že právny zástupca žalovaných doručil elektronicky súdu\nprvej inštancie dňa 6. mája 2022 podanie, resp. prázdny formulár označený ako „všeobecná agenda“,\nktorý bol autorizovaný zaručeným elektronickým podpisom právneho zástupcu žalovaných. Súčasťou\ntohto podania bola príloha, resp. dokument označený ako „Hruška“, ktorý bol po obsahovej stránke\nformulovaný ako „odvolanie proti rozsudku zo dňa 06. 04. 2022“, a ktorý nebol v zmysle zák. č. 305/2013\nZ. z. o e-Governmente autorizovaný.\n2.3. Odvolací súd uviedol, že v predmetnej veci nepostačuje, že formulár, resp. podanie označené\nako „všeobecná agenda“ je v zmysle zákona o e-Governmente autorizované právnym zástupcom\nžalovaných, keď toto neobsahuje žiadne obsahové náležitosti odvolania. V konkrétnej veci, ak sú\nobsahové náležitosti odvolania obsiahnuté v samostatnom dokumente, ktorý tvorí prílohu elektronického\npodania, je s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 5 zákona o e-Governmente potrebné, aby došlo\nk osobitnému autorizovaniu takéhoto dokumentu podľa § 23 zákona o e-Governmente (pozri II.\nÚS 442/2021). V prípade, ako je tomu aj v prejednávanej veci, ak aj bol formulár, resp. podanie\nprávneho zástupcu žalovaných autorizované zaručeným elektronickým podpisom, avšak bez toho, aby\nobsahovalo obsahové náležitosti odvolania a zároveň dokument, resp. príloha podania, ktorá mala podľa\nzámeru právneho zástupcu žalovaných obsahovať obsahové náležitosti odvolania, nebola osobitne\nautorizovaná, nemožno takéto podanie právneho zástupcu žalovaných hodnotiť ako elektronické\npodanie autorizované podľa osobitného predpisu (zákona o e-Governmente), resp. ide o podanie vo\nveci samej, ktoré bolo v zmysle ustanovenia § 125 ods. 2 CSP potrebné nevyhnutne doručiť súdu do\n10 dní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa zákona o e-Governmente, k\nčomu však zo strany žalovaných, resp. ich právneho zástupcu nedošlo.\n2.4. Pre úplnosť uviedol, že odvolanie žalovaných, ktoré je iba doslovným prepisom napadnutého\nrozsudku súdu prvej inštancie, okrem podpisu (autorizácie odvolania), neobsahuje ani odvolacie dôvody,\npre ktoré žalovaní považujú napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, a ktoré sú v\nzmysle § 363 CSP podstatnou náležitosťou odvolania. Keďže v zmysle ustanovenia § 373 ods. 1 veta\nposledná CSP súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva, bolo potrebné odvolanie žalovaných\nodmietnuť, a to okrem absencie podpisu (autorizácie odvolania), aj z dôvodu absencie odvolacích\ndôvodov podľa § 386 písm. d) CSP.\n2.5. O trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1, § 255 ods. 2 a článkom\n4 CSP.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podali žalovaní 2/ a 3/ (ďalej aj „dovolatelia“) dovolanie, pričom\nako dovolací dôvod uviedli § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n3.1. V dovolaní úvodom obsiahlo citovali odôvodnenie odvolania proti rozsudku okresného súdu a\nuviedli, že toto odvolanie tvorilo prílohu autorizovaného dokumentu označeného ako odvolanie proti\nrozsudku okresného súdu s tým, že správa obsahuje podpísaný dokument a jednu ďalšiu prílohu.\n3.2. Z odôvodnenia krajského súdu jednoznačne vyplýva, že krajský súd nepovažoval predkladaciu\nsprávu za podanie vo veci samej, aj keď tento dokument bol autorizovaný a tvoril súčasť predloženej\nsprávy, pravdepodobne mal za to, že je potrebné autorizovať aj prílohu. Dovolatelia podotýkajú, že\nodvolanie podáva v mene klientov advokát, a bolo praxou, že podania advokát podpisoval, napr. aj v\nzáhlaví listiny, resp. podpisoval len predkladaciu správu, nakoľko bolo zvykom, že text listiny bol\npísaný v prvej osobe, ale bol považovaný za prejav klienta a nie advokáta. Vzhľadom na uvedené majú\ndovolatelia za to, že podanie doručené v prejednávanej veci okresnému súdu v elektronickej podobe,\nbolo jednotné podanie kvázi na jednej listine, ktoré bolo autorizované, a tak záver krajského súdu nie\nje správny.\n3.3. Navrhli, aby dovolací súd napadnuté uznesenie zrušil a krajskému súdu prikázal vo veci o odvolaní\nkonať a rozhodnúť.\n\n4. Žalobkyne 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k podanému dovolaniu navrhli dovolanie žalovaných\nodmietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podali v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strany sporu zastúpené\nv súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 a 2 CSP), v ktorých neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané\n(§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že dovolanie je v časti neprípustné a\nv časti prípustné a vzhľadom na uplatnený dovolací dôvod (§ 420 písm. f) CSP) zároveň aj dôvodné.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné dovolanie, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú špecifikované v ustanoveniach § 420 CSP\n(prípustnosť dovolania pre vady zmätočnosti) a § 421 CSP (prípustnosť dovolania pre riešenie\nprávnej otázky). Právna úprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP dôsledne odlišuje prípustnosť\na dôvodnosť dovolania.\n7. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n8. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).\n9. V danom spore dovolatelia vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP odôvodňovali nesprávnym\nzáverom odvolacieho súdu o absencii podpisu (autorizácii odvolania) a odvolacích dôvodov, pre\nktorý záver bolo odvolanie žalovaných 1/ až 3/ odmietnuté, keď tvrdili, že odvolanie tvorilo prílohu\nautorizovaného dokumentu označeného ako odvolanie proti rozsudku okresného súdu s tým, že správa\nobsahuje podpísaný dokument a jednu ďalšiu prílohu a prílohu dokumentu nebolo potrebné autorizovať.\n10. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú a) zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.\n11. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva\npatrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces\nje možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred\nním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou\ntohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej\nrepubliky.\n12. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu už pred účinnosťou CSP judikovala, že o odňatie\nmožnosti konať pred súdom (vo význame znemožnenia realizácie procesných oprávnení účastníka\nobčianskoprávneho konania) ide tiež v prípade postupu súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietne\nzaoberať meritom veci (konanie zastaví alebo odmietne podanie alebo odvolací súd odmietne\nodvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup nie sú dané (viď napríklad R 23/1994 a R 4/2003,\nale aj rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 14/1996, prípadne\nďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1Cdo/41/2000, 2Cdo/119/2004, 3Cdo/108/2004,\n3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2001, 5Cdo/434/2012, 6Cdo/107/2012, 7Cdo/142/2013, 3Cdo/98/2015).\n13. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu treba obdobne za účinnosti CSP dospieť záveru, že\no nesprávny procesný postup znemožňujúci strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP), ide tiež v prípade\nprocesného postupu súdu, ktorý ako odvolací súd odmietne odvolanie, i keď pre taký procesný postup\nneboli dané zákonné predpoklady.\n14. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalovaných 1/\naž 3/ odvolacím súdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane sporu, aby\n\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n15. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že žalobkyne podali na okresnom súde žalobu o vyporiadanie\nzdruženia a vydanie predbežného opatrenia dňa 15. februára 2010 (č. l. 1 a nasl. spisu), okresný\nsúd rozhodol o tejto žalobe rozsudkom zo dňa 6. apríla 2022 č. k. 12C/49/2010-829, žalovaní 1/ až\n3/ elektronicky podali odvolanie 6. mája 2022 (viď potvrdenie o odoslaní č. l. 892 spisu), a to podanie\noznačené ako „všeobecná agenda“ (viď č. l. 874 spisu) podpísané elektronickým podpisom (viď č. l. 894\nspisu) a jeho príloha „Odvolanie proti rozsudku zo dňa 06. 04. 2022“ (viď č. l. 875 spisu) označená ako\n„O..docx“ bez elektronického podpisu (viď č. l. 894 spisu). Krajský súd rozhodol dovolaním napadnutým\nuznesením zo dňa 28. júla 2022 č. k. 9Co/65/2022-935 tak, že odvolanie žalovaných 1/ až 3/ odmietol\npodľa § 386 písm. d) CSP z dôvodu okrem absencie podpisu (autorizácie odvolania), aj z dôvodu\nabsencie odvolacích dôvodov.\n16. Vzhľadom na dovolaciu námietku dovolací súd skúmal, či postup krajského súdu pri skúmaní\nsplnenia procesných podmienok podaného odvolania bol v súlade so zákonom. Podstatné pre\nuvedené skúmanie bolo posúdenie splnenia podmienok podania odvolania zo strany žalovaných 1/ až\n3/, a to najmä, či musí byť aj elektronicky podaná príloha autorizovaného podania žalovaných 1/ až 3/\noznačená ako odvolanie proti rozsudku okresného súdu autorizovaná, t. j. podpísaná v zmysle\nosobitného predpisu zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente, ďalej len „zákon o eGovernmente“), a či podanie žalovaných autorizované zaručeným elektronickým podpisom obsahovalo\nnáležitosti odvolania.\n17. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak\npre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n17.1. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n17.2. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve\nodvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.\nSúd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.\n17.3. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,\nspäťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie.\n17.4. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie\nsa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\n17.5. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.\n18. Podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej\nmoci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným\nelektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou\nelektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom\npodľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania,\na) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie\nalebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis 1. kvalifikovaným\nelektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,\n2. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii\nosoby, ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“ podľa\nosobitného predpisu, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy,\nnemennosť obsahu autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta,\n\nspojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi\nnimi, ak to osobitný predpis nezakazuje, alebo\n3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje,\nb) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny\nsúbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa\nosobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá\nurčuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania\nvlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.\n18.1. Podľa § 24 ods. 3 zákona o e-Governmente správca ústredného portálu, špecializovaného\nportálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta zabezpečuje, aby bolo možné ich\nprostredníctvom\na) vytvoriť elektronické podanie a k elektronickému podaniu pripojiť iné elektronické dokumenty ako\nprílohy k elektronickému podaniu podľa § 25 ods. 4, ako aj vytvoriť a odoslať elektronickú úradnú správu\ns týmto podaním a jeho prílohami,\nb) autorizovať elektronické podanie a pripojené dokumenty,\nc) vytlačiť elektronické podanie v listinnej podobe,\nd) uložiť, aj neúplné, elektronické podanie na pamäťovom médiu,\ne) zobraziť elektronické podanie spolu s uvedením zoznamu príloh, ak osobitný predpis ustanovuje\npovinnosť pripojiť k návrhu na začatie konania, žalobe, žiadosti, sťažnosti, vyjadreniu, stanovisku,\nohláseniu alebo inému dokumentu prílohu.\n18.2. Podľa § 24 ods. 5 zákona o e-Governmente obsahovými náležitosťami elektronického formulára\npre elektronické podanie sú obsahové náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti,\nvyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného dokumentu ustanovené osobitnými predpismi, pričom\nak je niektorá z obsahových náležitostí podľa osobitných predpisov viazaná na listinnú podobu,\npovažuje sa za splnenú autorizovaním elektronického podania podávajúcim; to platí aj o náležitostiach\npríloh elektronického podania, ak nejde o prílohy, ktorými sú veci, ktoré nemajú listinnú podobu\nalebo elektronickú podobu. Obsahom elektronického formulára pre elektronické podanie môže byť aj\nidentifikátor osoby.\n18.3. Podľa § 25 ods. l zákona o e-Governmente ak osobitný predpis na účely konania o právach,\nprávom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu\nverejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie\nalebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne\nsplnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením\nelektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety\nnie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie\nvád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť či\npovinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.\nElektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely\npreukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa odseku 8.\n19. Vychádzajúc z citovanej zákonnej úpravy z § 123 CSP jednoznačne vyplýva, že odvolanie\nje podaním vo veci samej. Ďalej z ustanovení CSP (§ 363, § 127 CSP) vyplýva, že podpis podania vo\nveci samej, a teda aj podpísanie odvolania, je jeho obligatórnou náležitosťou. Podmienka zaručeného\nelektronického podpisu odvolania ako prílohy elektronického podania vyplýva najmä z § 23 ods. 1, § 24\nods. 5, ako aj § 25 zákona o e-Governmente.\n19.1. Žalovaní 1/ až 3/ podali odvolanie elektronicky ako prílohu bez autorizácie, pričom v zmysle\n§ 125 ods. 2 CSP súd na dodatočné doručenie podania v prípade, ak bolo podanie vo veci samej\nurobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, nevyzýva, na takéto podanie\nsa neprihliada a nie je možné o ňom rozhodovať. Uvedené potvrdzuje nielen zákonné znenie § 125\nods. 2 CSP, ale aj odborná literatúra: „Podanie vo veci samej v elektronickej podobe bez autorizácie je\npotrebné dodatočne doručiť buď v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou (...) podľa\n§ 125 ods. 2 CSP je lehota na doplnenie podania dlhšia, a to desaťdňová. Táto lehota na doplnenie\nje hmotnoprávna a nie je možné ju predĺžiť. Ak v tejto lehote nie je podanie vo veci samej doplnené,\nneprihliada sa naň. Nenastanú teda vôbec jeho účinky, konanie ním nie je začaté, skončené, ani nie\n\nje zmenený jeho priebeh a súd o ňom vôbec nerozhoduje. Súd pritom k dodatočnému doručeniu\npodania nevyzýva.“ (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ,\nJ., TOMAŠOVIČ, M., Civilný sporový poriadok, 1. vydanie, Praha: C. H. Beck, 2017, s. 446.).\n19.2. Zo zákonného ustanovenia § 125 ods. 2 CSP je zrejmé, že forma, akou sa musí sporová strana/\núčastník konania obrátiť na súd, je jednoznačne ustanovená ako forma písomná, ktorá môže byť\nzachytená buď v listinnej alebo elektronickej podobe. Pri elektronickej forme podania vo veci samej\nplatí, že ak toto nie je autorizované podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente, súd naň od počiatku\nneprihliada ako na podanie písomné. Aby súd začal takéto podanie považovať za písomné podanie,\nmôže dosiahnuť ten, kto ho podáva jedine tým, že ho v lehote do 10 dní od odoslania neautorizovaného\nelektronického podania podá znova ako autorizované elektronické podanie, alebo ho dodatočne doručí\nv 10-dňovej lehote v písomnej podobe. Ak k dodatočnému doplneniu nedôjde, podanie nemá účinky\npísomného podania a súd naň neprihliada. Súčasne platí, že ten, kto podáva podanie vo veci samej\nelektronicky bez autorizácie, má povinnosť sám odstrániť tento nedostatok, a to bez ďalšej výzvy súdu,\nteda na strane súdu nie je zákonom daná povinnosť vyzvať na dodatočné doručenie podania (pozri\nrozhodnutie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 223/2021).\n20. Podmienkou elektronického podania je platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o eGovernmente. V prípade, ak absentuje platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente,\nktorá je podmienkou samotného vzniku podania, hľadí sa naň, akoby nikdy nevzniklo. Zákonodarca\ntak ustanovil z dôvodu, aby chýbajúca autorizácia elektronického podania nebola „len“ chýbajúcou\nnáležitosťou podania, ktorú je možné dodatočne odstrániť, ale aby bez nej podanie ani nevzniklo (pozri\nKomentár k § 25 zákona o e-Governmente, dostupný na https://www.epi.sk). Z uvedeného vyplýva, že\npokiaľ elektronické podanie nebolo úplné alebo bolo v zmysle platných osobitných predpisov nekorektné,\nmá orgán verejnej moci právo odmietnuť takéto podanie, ako aj v danej veci nekonať, či konanie zastaviť\n(podľa § 125 ods. 2 CSP v spojení s § 23 ods. 1 a § 25 zákona o e-Governmente).\n21. Vychádzajúc z vyššie uvedeného pokiaľ žalovaní l/ až 3/ prílohu označenú ako Odvolanie\nproti rozsudku zo dňa 06. 04. 2022 svojho elektronického podania urobili bez autorizácie, absentuje tak\nv danom prípade zákonná podmienka samotného vzniku podania v zmysle § 23 ods. 1 zákona o eGovernmente, na ktoré sa potom hľadí akoby nikdy nevzniklo. Z uvedeného možno podľa názoru\ndovolacieho súdu dospieť k záveru, že odvolanie žalovaných 1/ až 3/ bolo v posudzovanom spore\ndoručené súdu ako neautorizovaná príloha autorizovaného elektronického podania označeného ako\nvšeobecná agenda (rovnako pozri nález II. ÚS 442/2021-41 a tam uvedené: „Podmienka zaručeného\nelektronického podpisu odvolania ako prílohy elektronického podania vyplýva najmä z § 23 ods. 1, §\n24 ods. 5, ako aj § 25 zákona o e-Governmente.“). Zároveň toto autorizované elektronické podanie\nneobsahovalo náležitosti odvolania.\n22. Dovolací súd sa preto stotožňuje s názorom odvolacieho súdu, že pokiaľ podanie žalovaných\nautorizované zaručeným elektronickým podpisom bez toho, aby obsahovalo náležitosti odvolania a\nzároveň príloha tohto podania, ktorá mala podľa zámeru právneho zástupcu žalovaných obsahovať\nnáležitosti odvolania, nebola osobitne autorizovaná, nemožno takéto podanie právneho zástupcu\nžalovaných hodnotiť ako jednotné elektronické podanie autorizované podľa osobitného predpisu, a\nto zákona o e-Governmente. Príloha autorizovaného podania s označením Odvolanie proti rozsudku\nzo dňa 06. 04. 2022 predstavuje podanie vo veci samej doručené súdu v elektronickej podobe bez\nautorizácie, ktoré bolo v zmysle ustanovenia § 125 ods. 2 CSP potrebné doručiť súdu do 10 dní v\nlistinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa zákona o e-Governmente, čo sa v\nposudzovanom spore nestalo. Je tak zjavné, že krajský súd postupoval v súlade s ustanoveniami CSP\na zákona o e-Governmente. Dovolací súd preto v tejto časti uzatvára, že postup krajského súdu v súlade\nso zákonom nie je spôsobilý znemožniť strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n23. Dovolací súd napriek vyššie uvedenému konštatovaniu, ale s ohľadom na podanie právneho\nzástupcu žalovaných autorizované zaručeným elektronickým podpisom bez obligatórnych, zákonom\nstanovených náležitostí odvolania alebo tiež blanketové odvolanie, upriamuje pozornosť na rozhodnutie\nveľkého senátu občianskoprávneho kolégia zo dňa 8. novembra 2023 sp. zn. 1VCdo/2/2023, v ktorom\nvyjadrený právny názor je pre senáty najvyššieho súdu záväzný (§ 48 ods. 3 CSP).\n\n23.1. Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 1VCdo/2/2023 vyslovil právny názor, že aj v prípade tzv.\nblanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie\npreskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP). Ak odvolací súd v zmysle\nprieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej\ninštancie potvrdí podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, za použitia základných princípov uvedených v\nčl. 4 ods. 1 CSP, keď toto ustanovenie upravuje postup - spôsob rozhodnutia, najbližšie posudzovanej\nveci, a použitie tohto ustanovenia zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ustanovenia § 380\nods. 2 CSP vykonať prieskum procesných vád z úradnej moci odvolacieho súdu aj pri tzv. blanketových\nodvolaniach. Nie je pri tom možné aplikovať ustanovenie § 386 písm. d) CSP, podľa ktorého odvolací\nsúd odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom\nkonaní pokračovať, vzhľadom na vyššie uvedenú povinnosť (teda povinnosť pokračovať) odvolacieho\nsúdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie.\n24. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď v danom spore podanie právneho zástupcu\nžalovaných autorizované zaručeným elektronickým podpisom bez zákonných náležitostí odvolania,\nodvolací súd nepreskúmal v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia veľkého senátu najvyššieho súdu sp.\nzn. 1VCdo/2/2023, t. j. v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP), je zrejmé, že\nodvolací súd nepostupoval z formálneho hľadiska správne, keď odvolanie žalovaných 1/ až 3/ odmietol,\nčím im odňal právo, aby na základe odvolania bolo nimi napadnute´ rozhodnutie súdu prvej inštancie\npreskúmané´ odvolacím súdom, t. j. týmto nesprávnym procesným postupom žalovaným znemožnil, aby\nuskutočňovali im patriace procesne´ práva v takej miere, že došlo v tejto časti k porušeniu práva na\nspravodlivý´ proces v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n25. Dovolacím súdom vyššie konštatovaná procesná vada zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP\nzakladá prípustnosť dovolania; zároveň je však tiež dôvodom, so zreteľom na ktorý musí dovolací\nsúd napadnuté rozhodnutie bez ďalšieho zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom\nprocesnou vadou, nemôže byť považované za správne, dovolací súd sa už nezaoberal ďalšími\ndovolacími námietkami žalovaných 2/ a 3/.\n26. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n(§ 450 CSP). Najvyšší súd v zmysle týchto ustanovení zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu v zmysle\nvýrokovej časti tohto rozhodnutia a vec mu vrátil na ďalšie konanie (mutatis mutandis rozhodnutie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6CdoPr/9/2023).\n27. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n28. Pokiaľ dovolatelia svojím dovolaním napádajú výrok odvolacieho súdu, ktorým krajský súd zastavil\nodvolacie konanie (o odvolaní žalobkýň) z dôvodu späťvzatia odvolania podľa § 369 ods. 3 CSP, dovolací\nsúd poukazuje na § 424 CSP podľa, ktorého dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\n28.1. Z uvedeného ustanovenia výslovne vyplýva, že subjektom oprávneným podať dovolanie je\n(len) tá strana sporu (bez ohľadu na jej procesné postavenie), v ktorej neprospech bolo dovolaním\nnapadnuté rozhodnutie vydané, inak povedané, na podanie dovolania je oprávnená (len) tá strana sporu,\nktorá napadnutým rozhodnutím utrpela objektívnu ujmu na svojich právach. Výkladom uvedeného\nustanovenia a contrario je možno dospieť k jedinému logickému záveru, že strana sporu, v neprospech\nktorej dovolaním napadnuté rozhodnutie nevyznelo, a ktorá nebola týmto rozhodnutím dotknutá na\nsvojich právach (napr. nebola jej uložená žiadna povinnosť, resp. žiadne plnenie alebo obmedzenie),\nnie je oprávnená podať dovolanie.\n28.2. V tomto konkrétnom prípade podali žalovaní 2/ a 3/ dovolanie i proti výroku uznesenia,\nktorým odvolací súd zastavil konanie o odvolaní žalobkýň (prvý výrok).\n\n28.3. Dovolací súd konštatuje, že dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu v uvedenom\nprvom výroku nevyznelo v neprospech dovolateľov, teda nedošlo ním k žiadnemu zásahu do\nich subjektívnych práv (nebola im uložená žiadna povinnosť, resp. žiadne plnenie alebo obmedzenie),\npreto v zmysle ustanovenia § 424 CSP žalovaní 2/ a 3/ nie sú osobami oprávnenými podať proti výroku\nodvolacieho súdu, ktorým zastavil konanie o odvolaní žalobkýň (prvý výrok) dovolanie.\n28.4. Keďže dovolanie proti výroku uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bolo zastavené konanie\no odvolaní žalobkýň, bolo podané neoprávnenou osobou (žalovanými 2/ a 3/), preto dovolací súd\ndovolanie žalovaných 2/ a 3/ proti výroku uznesenia odvolacieho súdu podľa ustanovenia § 447 písm.\nb) CSP odmietol.\n29. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}