{"guid": "8a57b79b-fa27-471f-89aa-4557f011db29:eaf9dbcd-0462-4f82-8f7e-99f325d463e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3621201732.1", "spisova_znacka": "6Cdo/111/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/111/2023 z 26. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2024, sp. zn. 6Cdo/111/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:3621201732.1", "identifikacne_cislo": "3621201732", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Terézia Mecelová", "sudca_id": 581, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-terezia-mecelova-581", "datum_vydania": "2024-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania", "Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/1215/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 1215/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/1215/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1215-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161", "nazov": "§ 161 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/1215#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eaf9dbcd-0462-4f82-8f7e-99f325d463e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3621201732.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:3621201732.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:3621201732.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/111/2023\n3621201732\n26. 09. 2024\nJUDr. Terézia Mecelová\nECLI:SK:NSSR:2024:3621201732.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne I. B., narodenej XX. T. XXXX, B. - X., zastúpenej\nadvokátom JUDr. Martinom Valaským, Topoľčany, Škultétyho 6, proti žalovanej A. Š., narodenej X. P.\nXXXX, V. L. Z. XX/X, U., K. J., zastúpenej advokátom Mgr. Reném Nguyenom, Partizánske, Moyzesova\n471/1, o zaplatenie 2 000 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn.\nPE-6C/26/2001, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 30. novembra 2022\nsp. zn. 17Co/118/2022, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 30. novembra 2022 sp. zn. 17Co/118/2022\nOkresného súdu Partizánske zo 14. júla 2022 č. k. 6C/26/2021-54 z r u š u j e\nOkresnému súdu Prievidza na ďalšie konanie.\n\na uznesenie\na vec vracia\n\nodôvodnenie:\n1 Bývalý Okresný súd Partizánske (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením\nzo 14. júla 2022\nč. k. 6C/26/2021-54 I. vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavil, II. žalovanej priznal\nvoči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a III. žalobkyni vrátil súdny poplatok za\nžalobu. Uznesenie právne zdôvodnil ustanoveniami\n§ 9 a § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a čl. 62 ods. 1 a 2,\nčl. 4 ods. 1, čl. 5 ods. 1 a čl. 28 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012\nz 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných\nveciach (ďalej len „nariadenie“). Vecne dôvodil, že predmetom konania je zaplatenie 2 000 eur (pozn.:\ntitulom zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovanej s\nmiestom plnenia v Bratislave) a žalovanou v danom spore je fyzická osoba s bydliskom v K. J.. Podľa\nvšeobecných ustanovení o právomoci, t. j. podľa čl. 4 ods. 1 a čl. 5 ods. 1 nariadenia je daná na konanie\nprávomoc súdu toho členského štátu, na ktorého území má bydlisko osoba, proti ktorej žaloba smeruje\n(t. j. právomoc podľa bydliska žalovaného), ak nie je v nariadení uvedené inak. V danom prípade má\nžalovaná bydlisko v K. J., preto nie je daná právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie\ndaného sporu. Zistenie tohto neodstrániteľného nedostatku podmienky konania spôsobilo, že súd musel\nkonanie zastaviť. Rozhodnutie o trovách konania súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 256 ods.\n1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP a vecne zavinením zastavenia konania žalobkyňou.\n2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len „nižšie\nsúdy“) na odvolanie žalobkyne uznesením z 30. novembra 2022\nsp. zn.\n17Co/118/2022 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a\nžalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100%. Uviedol,\nže v tomto prípade, ako to správne konštatoval súd prvej inštancie, právomoc súdu v prípade sporu s\ncudzím prvkom upravuje nariadenie. Právomoc má ten súd členského štátu Európskej únie, na území\nktorého má bydlisko osoba, proti ktorej žaloba smeruje (čl. 4 ods. 1 a čl. 5 ods. 1 nariadenia). V konaní\nvyšlo pritom najavo, že žalovaná má bydlisko na území K. J.. Tento fakt nevyvracia ani skutočnosť, že\nžalovaná mala v čase podania žaloby na území Slovenskej republiky nehnuteľný majetok. Vzhľadom\n\nna nedostatok právomoci súdu konať v tejto veci bolo vecne správne zastavenie konania. Nedostatok\nprávomoci súdu je neodstrániteľnou prekážkou konania, ktorá ústi do zastavenia konania. Rozhodnutie\no trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396\nods. 1 CSP.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej\naj\nlen „dovolateľka“) dovolanie. Dovolanie odôvodnila ustanovením § 420 písm. f/ CSP (súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces). Navrhla zrušiť uznesenie odvolacieho súdu a vrátiť\nmu vec na ďalšie konanie. Nesúhlasila so zastavením konania, keď v danej veci má podľa jej názoru\nsúd (v Slovenskej republike) právomoc konať. Poukázala na ustanovenie § 16 CSP. Žiadala odložiť\nvykonateľnosť napadnutého uznesenia.\n4. Žalovaná dovolací návrh nepodala.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“)\nako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej\nneprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia tiež podmienok zastúpenia\ntakejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je\nprípustné a dôvodné.\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomuktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\ndovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n7. Žalobkyňa vyvodzovala prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP, keď\nnesúhlasila so záverom nižších súdov o zastavení konania pre nedostatok právomoci.\n8. Podľa § 420 písm. f/ CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle\ntohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu,\nže k tejto procesnej vade skutočne\ndošlo (1 Cdo 42/2017, 2 Cdo 20/2017, 3 Cdo 41/2017,\n4 Cdo 131/2017, 7 Cdo 113/2017, 8 Cdo\n73/2017). Dovolací súd preto posudzoval opodstatnenosť argumentácie žalobkyne, že v konaní (pred\nodvolacím súdom) došlo k vade zmätočnosti.\n10. Pojmovým znakom vady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f/ CSP je,\nže k nej došlo\nnesprávnym „procesným“ postupom súdu, ktorý znemožnil strane,\naby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces.\nPojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že sa\nním rozumie faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu,\nteda sama procedúra prejednania veci (to, ako súd viedol konanie), znemožňujúca strane sporu (skôr a\ndnes ešte v mimosporových konaniach stále účastníkovi konania) realizáciu jej procesných oprávnení a\nmariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (tu por. R 129/1999 a 1 Cdo 202/2017, 2 Cdo 162/2017,\n3 Cdo 22/2018, 4 Cdo 87/2017, 5 Cdo 112/2018, 7 Cdo 202/2017 a 8 Cdo 85/2018). Podstatou práva\nna spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n\n11. Žalobkyňa v dovolaní namietala, že neboli splnené podmienky pre zastavenie konania pre nedostatok\nprávomoci.\n12. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek\npočas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n13. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\nPodľa čl. 4 ods. 1 nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby\ns bydliskom na\núzemí členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.\n14. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch\niného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.\n15. Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a/ (oddiel 2) nariadenia osobu s bydliskom na území členského štátu možno\nžalovať v inom členskom štáte v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré\nje predmetom žaloby.\n16. Medzi procesné podmienky na strane súdu patrí právomoc a príslušnosť. Právomoc je odrazom\nzásady legitimity a predstavuje právo a povinnosť súdu prejednať a rozhodnúť vec. Nedostatok\nprávomoci je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a vedie k zastaveniu konania.\n17. Za postup znemožňujúci strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, treba považovať aj zastavenie konania pre\nnedostatok podmienky konania (v danom prípade právomoc súdu), ak záver súdu o tejto otázke nie je\nsprávny a konanie v skutočnosti nedostatkom podmienky konania netrpí.\n18. Z obsahu spisu vplýva, že žalobkyňa sa od žalovanej domáha plnenia z titulu zmluvy o pôžičke z\n12. marca 2020, ktorá bola uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom dlžníka (žalovaná je\ndedičkou dlžníka). Z obsahu zmluvy je zrejmé, že miestom plnenia bola Bratislava. Je nepochybné, že\nnižšie súdy správne vychádzali pri skúmaní právomoci z predmetného nariadenia (čl. 4 a 5), avšak bez\ntoho, aby skúmali vzťah medzi stranami sporu v súvislosti s právomocou podrobne i z hľadiska čl. 7, z\nktorého jednoznačne vyplýva,\nže v danej veci je daná právomoc súdov v Slovenskej\nrepublike, keď osobu s bydliskom\nna území členského štátu možno žalovať v inom členskom štáte\nv zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby. Predmet\nplnenia zmluvy\no pôžičke bol na území Slovenskej republiky. Žalobkyňa preto správne namietala\nnesprávnosť záveru nižších súdov o nedostatku právomoci, i keď jej argumentácia ustanovením § 16\nCSP bola z hľadiska právomoci úplne irelevantná (toto ustanovenie sa týka miestnej príslušnosti).\n19. Vychádzajúc z uvedeného možno uzavrieť, že záver odvolacieho súdu (a pred ním i súdu prvej\ninštancie) o nedostatku právomoci, je nesprávny. Zastavením konania došlo\nk porušeniu práva\nžalobkyne na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ CSP).\n20. Dovolacím súdom konštatovaná procesná vada zmätočnosti uvedená v ustanovení\n§\n420 písm. f/ CSP zakladá prípustnosť dovolania; zároveň je však tiež dôvodom, so zreteľom na ktorý\nmusí dovolací súd napadnuté rozhodnutie bez ďalšieho zrušiť. Rozhodnutie vydané\nv konaní\npostihnutom touto procesnou vadou nemôže byť považované za správne.\n21. Vzhľadom na uvedené dovolací súd z už vyššie priblížených dôvodov uznesenia oboch nižších\nsúdov zrušil (§ 449 ods. 1 aj 2 CSP v spojení s § 439 písm. a/ CSP) a vec vrátil na ďalšie konanie súdu\nprvej inštancie (§ 450 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 24, § 18l ods. 1 písm. a/ zákona č. 371/2004 Z. z.\no sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov).\n22. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\n\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n23. Podľa § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého\nrozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Najvyšší súd nezistil splnenie podmienok pre\nodloženie vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 CSP a v súlade s\nustálenou predchádzajúcou praxou o tom nevydal samostatné rozhodnutie.\n24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Co/118/2022", "guid": "2f28889d-c7ba-4711-a84a-43f2870f9f49:256e95b6-8d60-4d6a-817f-566bf7b1ca28", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "7e02085a-1645-434d-a0b2-bef4f71b278b:1c0237a1-e9aa-4696-a9a7-16284f068e22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1", "spisova_znacka": "5Cdo/112/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/112/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 231, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1"}], "citovane_v": []}