{"guid": "78c55b5c-7711-42b8-9bfe-0e81a93bf3ee:109cb2fa-ca62-4f62-9dae-d22ed5499b73", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3520200189.1", "spisova_znacka": "5Cdo/167/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/167/2022 z 26. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2024, sp. zn. 5Cdo/167/2022, ECLI:SK:NSSR:2024:3520200189.1", "identifikacne_cislo": "3520200189", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "nazov": "§ 387 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/109cb2fa-ca62-4f62-9dae-d22ed5499b73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3520200189.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:3520200189.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:3520200189.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/167/2022\n3520200189\n26. 06. 2024\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2024:3520200189.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu T. T., nar. Q., bytom A., zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou VASIĽ & partners, s. r. o., so sídlom Žižkova 4D, Košice proti žalovaným 1/ O. S., rod. A.,\n2/ M. A. (žena G. S.), 3/ M. N. (rod. N.), 4/ O. N. (rod. N.), 5/ A. N. (rod. N.), 6/ S. N. (rod. N., manželka\nV. O.), všetci žalovaní 1/ - 6/ neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom\nBúdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k\nnehnuteľnosti, pôvodne vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 3C/3/2020 (v\nsúčasnosti na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. NM-3C/3/2020), o dovolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Trenčíne z 26. apríla 2022 sp. zn. 6Co/73/2021, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 26. apríla 2022 sp. zn. 6Co/73/2021 a rozsudok Okresného súdu\nNové Mesto nad Váhom z 28. júna 2021 č. k. 3C/3/2020-92 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu\nTrenčín na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Bývalý Okresný súd Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)\nrozsudkom z 28. júna 2021 č. k. 3C/3/2020-92 výrokom I. zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a\nžalovaných 1/ - 6/ k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny\nodbor na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. O., obec O., okres D. ako parcela reg. „E“, parc. č. 20047/1\no výmere 451 m2, orná pôda a vysporiadal ho tak, že uvedenú nehnuteľnosť v celosti prikázal do\nvýlučného vlastníctva žalobcu T. T., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom A.. Výrokom II.\nuložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ - 6/ na vyrovnanie ich spoluvlastníckych podielov sumu\n207,46 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet ich zástupcu Slovenského pozemkového\nfondu, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345. Výrokom III. rozhodol o náhrade\ntrov konania tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.\n1.1. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd nezistil existenciu žiadnych dôvodov osobitného zreteľa,\nktoré by bránili zrušeniu spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu, a preto rozhodol tak, že podielové\nspoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Následne prichádzal do úvahy žalobcom\nnavrhnutý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázanie pozemku do jeho výlučného vlastníctva\nza primeranú náhradu, s ktorým zástupca žalovaných neznámych vlastníkov súhlasil. Pri určení výšky\nhodnoty spoluvlastníckych podielov súd vychádzal zo žalobcom predloženého znaleckého posudku,\nkde znalec stanovil jednotkovú cenu ornej pôdy v sume 0,9176/m2. Vzhľadom na skutočnosť, že\npredmetom vyporiadania bola iba jedna parcela, ktorú tvorí orná pôda, nepovažoval súd za potrebné\na správne zohľadňovať pri určení jej hodnoty aj hodnotu trvalých trávnatých porastov v príslušnom\nkatastrálnom území tak, ako to urobil znalec v podanom znaleckom posudku. Pokiaľ žalobca tvrdil, že\npredmetná nehnuteľnosť je iba zapísaná ako orná pôda, v skutočnosti je lúkou a právny stav zapísaný v\nkatastri nehnuteľností nekorešponduje so skutočným stavom, súd uviedol, že túto skutočnosť žalobca\nžiadnym spôsobom nepreukázal, pričom súd vychádza zo zásady hodnovernosti, v zmysle ktorej sú\núdaje zapísané v katastri hodnoverné a pravdivé, kým sa nepreukáže opak.\n\n1.2. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď žiadnej zo\nstrán nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Dôvody hodné\nosobitného zreteľa súd ustálil v tom, že žalovaní 1/ - 6/ sú neznámymi vlastníkmi, ktorých v zmysle\nzákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Tento v konaní nie je pasívne legitimovaný, nie je stranou\nsporu, nemá na konaní osobný záujem, je zákonom zriadenou právnickou osobou, ktorej úlohou je hájiť\nzáujmy nezistených vlastníkov, a ktorá preto v prípade prehry v spore nemôže byť zaviazaná na náhradu\ntrov konania.\n2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 26. apríla 2022 sp. zn. 6Co/73/2021\nna odvolanie žalobcu rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II., na náhradu trov\nodvolacieho konania proti žalobcovi nepriznal (výrok II.).\n2.1. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že žalobcom v konaní neboli preukázané také skutočnosti,\nktoré by umožňovali záver jednak o inej cene spornej nehnuteľnosti ako i určenia inej charakteristiky\nnehnuteľnosti tak, ako to namietal, s konštatovaním, že parcela č. 20047/1 je lúkou (trvalý trávnatý\nporast). Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, oboznámením predložených\nlistinných dôkazov, ktoré vyhodnotil jednotlivo ako i vo vzájomnej súvislosti. Uviedol, že odvolacie\nnámietky žalobcu, že sporná nehnuteľnosť je evidovaná v stave „E“ ako orná pôda, pričom v stave\n„C” je to trvalý trávnatý porast, sú zjavne nedôvodné, keď žalobca tvrdené skutočnosti nepreukázal\na zostali len v rovine ničím nepodložených tvrdení. V konaní sám žalobca predložil list vlastníctva č.\nXXXX pre k. ú. O. a znalecký posudok, z ktorých listín súd prvej inštancie vykonal správne dokazovanie.\nŽalobca v priebehu konania nežiadal vykonať iné dôkazy a namietané skutočnosti nepreukázal. Súd\nprvej inštancie správne vychádzal pri určení ceny zo znaleckého posudku predloženého žalobcom, a\nto súkromného znaleckého posudku č. 45/2019 znalca Ing. Pavla Ganzarčíka, ktorý určil všeobecnú\nhodnotu poľnohospodárskej pôdy sumou vo výške 0,225 eur/m2, ktorú určil spriemerovaním celkovej\nhodnoty ornej pôdy - 0,917 eur a trvalých trávnatých porastov - 0,0558 eur/m2. Výška hodnoty\nspoluvlastníckeho podielu tak predstavuje sumu 0,9176 eur/m2. Iné dôkazy žalobca v konaní, pri určení\nceny spoluvlastníckeho podielu, neprodukoval.\n2.2. Odvolací súd považoval za správne aj rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti náhrady trov\nkonania. Poukázal na dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktorý sa s posúdením, či\nv danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, riadne vysporiadal, svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodnil a na tieto odvolací súd v celom rozsahu odkázal. Odvolacie námietky žalobcu,\nže sa snažil so žalovaným mimosúdne dohodnúť, pričom žalovaný neakceptoval znalecký posudok\npredložený žalobcom, resp. náklady vzniknuté žalobcovi na právne zastúpenie, boli pre posúdenie vo\nvzťahu k náhrade trov konania irelevantné. Rozhodnutie Ústavného súdu SR, na ktoré poukazoval\nžalobca, nebolo aplikovateľné na danú vec.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorým\nnamietal, že súdy mu nesprávnym procesným postupom znemožnili, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f)\nCSP). Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť spolu s rozsudkom okresného súdu a vec vrátiť súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\n3.1. Dovolateľ poukázal predovšetkým na skutočnosť, že Krajský súd v Trenčíne, ako aj súd prvej\ninštancie, sa v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia absolútne nevysporiadal s tým, že nevzal\ndo úvahy predložený znalecký posudok a rovnako tak konal v rozpore s platnou právnou úpravou\nv zákone č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „katastrálny zákon“). Toto\narbitrárne rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie súdu prvej inštancie,\ntak v žiadnom prípade nemôže požívať právnu ochranu a musia byť zrušené. Vychádzajúc z platnej\nprávnej úpravy, záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“ (§\n70 ods. 2 katastrálneho zákona). Záväzným údajom katastra pre druh pozemku je tak evidencia v\nkatastri nehnuteľností v stave „C“, kde v stave „C“ je tento sporný pozemok trvalým trávnym porastom.\nOdborné závery znalca, ktorý pri ohodnotení predmetnej parcely vychádzal z toho, že ide o trvalý trávny\nporast - položka 71 v predloženom znaleckom posudku, tak vychádzajú z aktuálnej (faktickej) evidencie\nkatastra, na príslušnej katastrálnej mape, kde je predmetný pozemok evidovaný ako trvalý trávny porast.\n\n3.2. Pokiaľ šlo o trovy konania odvolací súd nepostupoval správne a nezohľadnil skutočnosť,\nže: 1) žalobca písomne v dostatočnom časovom predstihu pred podaním žaloby vyzval žalovaného\nna vyriešenie tejto situácie mimosúdne, 2) žalobca poskytol žalovanému na mimosúdne riešenie veci\ndostatočnú časovú lehotu, 3) žalovaný ani po podaní žaloby nemal záujem danú vec mimosúdne\nuzavrieť, 4) žalovaný nijakým spôsobom neakceptoval žalobcom predložený znalecký posudok, ktorý\nsi musel žalobca vyhotoviť na svoje náklady a tieto znášal pre neochotu žalovaného danú vec riešiť\na mimosúdne vysporiadať, 5) žalobca mal s týmto sporom z dôvodu postoja a nekonania žalovaného\nnáklady na právne zastupovanie ako aj na znalecký posudok a nie je spravodlivé vzhľadom na jeho\nkonanie a ochotu vec vysporiadať mimosúdne, aby tieto náklady z dôvodu zavinenia žalovaného znášal\nžalobca. Poukázal na rozporný postoj samotného súdu prvej inštancie, kde v obdobnom spore o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, za stavu keď žalobca vzal žalobu späť, bola Slovenskému\npozemkovému fondu priznaná náhrada trov konania voči žalobcovi, teda v opačnom ponímaní už\nSlovenský pozemkový fond podľa výkladu súdu procesnú subjektivitu má a taktiež mu prináleží aj právo\nna náhradu trov konania.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že napadnutý rozsudok, v spojení s rozsudkom súdu prvej\ninštancie je riadne odôvodnený, súdy sa dostatočne a náležitým spôsobom vysporiadali so skutkovou i\nprávnou stránkou veci a správne vo veci rozhodli. Podľa jeho názoru žalobca nepreukázal prípustnosť\na dôvodnosť dovolania podľa príslušných ustanovení CSP. Navrhol preto, aby dovolací súd dovolanie\nžalobcu odmietol, resp. zamietol ako nedôvodné.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“, resp. „dovolací súd“) príslušný na\nrozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP), a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru,\nže dovolanie je nielen prípustné, ale aj dôvodné.\n6. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej\ninštancie, sa v civilnoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky,\nza splnenia ktorých civilný súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania,\nvrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd nesmie\nbyť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia inštancia, v rámci konania\nktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu. Otázka posúdenia, či sú\nalebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej\nprávomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010, III. ÚS 550/2012).\n7. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\nZ citovaného ustanovenia expressis verbis vyplýva, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je\nproti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, tak takéto rozhodnutie nemožno úspešne\nnapadnúť dovolaním. Prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, sú\ntaxatívne vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n8. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces.\n9. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní\ndošlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,\nv čom spočíva táto vada.\n\n10. Podľa § 440 CSP dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný tak, ako sú obsahovo vymedzené\nv podanom dovolaní.\n11. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v ustanovení § 420 písm. f) CSP sú\nzásah súdu do práva na spravodlivý proces a nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v dôsledku ktorej\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstata práva na spravodlivý súdny proces je možnosť\nfyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať\nvšetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je\nprávo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky a ich\nspravodlivé rozhodnutie (I. ÚS 26/94).\n12. V preskúmavanej veci predmetom dovolacieho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu o potvrdení rozsudku vydaného súdom prvej inštancie, týkajúceho sa zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva.\n13. Rozsudok musí obsahovať odôvodnenie preukázateľne vychádzajúce z objektívneho postupu súdu\npri zisťovaní skutkového stavu pre rozhodnutie. Súd sa v ňom musí vysporiadať so všetkými skutkovými\na právnymi otázkami týkajúcimi sa nároku, o ktorom rozsudkom rozhoduje a musí byť z neho zrejmé,\nako o prejednávanej veci rozhodol, na základe akých skutočností a dôkazov a ako vec právne posúdil.\nArgumentácia súdu má byť koherentná a rozhodnutie konzistentné.\n14. V rozsudku musí byť posúdený celý predmet konania v jeho komplexnosti, vo všetkých\nproblematických otázkach, ktoré sú súdnym konaním otvorené. Súd je v konaní povinný sa\ndostatočne zaoberať s argumentami, ktoré žalovaný nárok podporujú, aj s tými, ktoré ho spochybňujú.\nAby rozsudok bol preskúmateľný a mohol byť dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v\nopravnom konaní z hľadiska posúdenia jeho vecnej správnosti, súd sa v ňom musí vysporiadať so\nvšetkými skutkovými a právnymi otázkami týkajúcimi sa predmetu konania a musí byť z neho zrejmé,\nna základe akých dôvodov o prejednávanej veci rozhodol, na základe akých skutočností a dôkazov a\nako vec právne posúdil.\n15. Z okolností preskúmavanej veci vyplýva, že dovolateľ opodstatnene namietal nedostatočné\na nepreskúmateľné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že odvolací súd v rozpore s\nustanovením § 387 ods. 3 CSP sa náležite nevysporiadal s relevantnými námietkami uplatnenými\nžalobcom v odvolacom konaní, najmä že súd prvej inštancie pri stanovení ceny primeranej náhrady sa\nneriadil znaleckým posudkom, keďže zo znaleckého posudku vyplývalo, že pri predmetnom pozemku\nide o lúku a súd ho posúdil ako ornú pôdu, čo malo vplyv na sumu primeranej náhrady pre žalovaných.\n16. Krajský súd v predmetnej veci konštatoval postačujúce zistenie skutkového stavu potrebné pre\nrozhodnutie veci, ako aj z vykonaného dokazovania vychádzajúce správne právne posúdenie. Podľa\nneho z odôvodnenia prvoinštančného rozsudku je zrejmý vzťah medzi skutkovými zisteniami, úvahami\npri hodnotení dôkazov a právnym záverom. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu\nprvej inštancie vo vzťahu k meritu veci a k odvolacím námietkam žalobcu dodal, že vychádzal z evidencie\nv katastri nehnuteľností a označenia predmetného pozemku v ňom.\n16.1. Ako je uvedené vyššie, dovolateľ namietal závery súdu prvej inštancie vo vzťahu k posúdeniu\nvýšky primeranej náhrady pri prikázaní veci spoluvlastníkovi v zmysle ustanovenia § 142 OZ pri\nvyporiadaní podielového spoluvlastníctva.\n17. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd sa nezaoberal\njednotlivými odvolacími námietkami žalobcu v dostatočnom rozsahu. Veľmi letmo len zopakoval\nargumentáciu súdu prvej inštancie, pričom na jeho argumenty, ktoré sa týkali napr. ustanovenia § 70\nods. 2 katastrálneho zákona vôbec nereagoval. Dovolací súd poukazuje na skutočnosť, že krajský súd\nsa napriek výslovnému príkazu obsiahnutému v § 387 ods. 3 CSP, aby sa v odôvodnení vysporiadal\ns podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní, s takýmito tvrdeniami uvedenými žalobcom ako\nodvolateľom v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysporiadal, iba skonštatoval správnosť dôvodov\nuvedených okresným súdom ako súdom prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 2 CSP. Žalobca pritom v\n\npodanom odvolaní uviedol podstatné tvrdenia týkajúce sa výšky primeranej náhrady, ktorú má žalobca\nžalovaným zaplatiť. Súd prvej inštancie ani súd odvolací sa ani v náznakoch nezaoberali tým, že ako\nkatastrálny zákon osobitne pristupuje k druhu pozemku podľa toho, či ide o parcelu registra „C“ alebo\n„E“, ani tým, ako sa znalec pri oceňovaní predmetných pozemkov s týmto pozemkom vysporiadal.\n17.1. Odvolanie otvorilo otázky spôsobilé spochybniť argumentáciu, ktorú si osvojil súd prvej inštancie,\nminimálne niektoré jej časti, tiež poukázalo na nedostatočné odôvodnenie. Posúdenie veci krajským\nsúdom sa tak neodrazilo v jasnom a zrozumiteľnom zodpovedaní všetkých právnych a skutkovo\nrelevantných otázok. Nemožno hovoriť o tom, že by sa žalobca „opakoval“ vo svojej argumentácii\nz konania pred okresným súdom a tento sa s jeho argumentáciou, ktorú použil v odvolaní, už\nvysporiadal. Skôr tu možno hovoriť o tom, že už súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s\notázkou druhu predmetného pozemku, keď sa nevysporiadal s tým, ako bol označený znalcom a ako k\ntakýmto pozemkom (parcely registra „E“) a záväznosti údajov o nich zapísaných v katastri nehnuteľností,\npristupuje katastrálny zákon.\n18. V zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavného súdu“) riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými\nskutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne\nvýznamné (IV. ÚS 14/07). Vecná spojitosť odôvodnenia rozhodnutia s princípom práva na spravodlivý\nproces garantuje každému účastníkovi konania, že vydaný rozsudok musí spĺňať limity zrozumiteľného,\nurčitého a logicky odôvodneného rozsudku.\n19. S ohľadom na vyššie uvedené dovolací súd na záver dodáva, že uplatnený dovolací dôvod v zmysle\nustanovenia § 420 písm. f) CSP bol dôvodný, lebo náležitým neodôvodnením napadnutého rozhodnutia\naj rozhodnutia súdu prvej inštancie, došlo k porušeniu procesných práv strany v takej miere, že možno\nkonštatovať porušenie práva na spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru, v ktorom je\nimplikované právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy.\n20. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu je ustálená v tom, že ak v konaní došlo k procesnej vade\nuvedenej v ustanovení § 420 CSP, dovolaním napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť bez\ntoho, aby sa dovolací súd zaoberal správnosťou právnych záverov, na ktorých spočíva zrušované\nrozhodnutie súdu (napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/44/2015, 2Cdo/111/2014,\n3Cdo/4/2012, 4Cdo/263/2013, 5Cdo/241/2013, 6Cdo/591/2015, 7Cdo/212/2014, 8Cdo/137/2015). Tu\nnaviac poukazuje dovolací súd i na ustanovenie § 422 CSP.\n21. Z uvedených dôvodov dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a tiež\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, lebo nápravu nemožno dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia\nodvolacieho súdu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1, 2 v spojení s § 450\nCSP).\n22. V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie vo veci konať a na základe výsledkov vykonaného\ndokazovania k uplatnenému nároku, rozsudkom vo veci samej v súlade s ustanovením § 212 ods.\n1 CSP rozhodnúť. Vysloveným právnym názorom dovolacieho súdu v tomto uznesení je súd viazaný\n(§ 455 CSP).\n23. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§\n453 ods. 3 CSP).\n24. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/73/2021", "guid": "c0d07ffd-7448-430c-826b-e872041191fe:94bba2a7-3f35-4dff-8c2a-17997b5e1e98", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0"}, {"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "ecd2ab00-dde1-441c-8de6-0c7200bc48c3:7b539c1b-24bd-4897-baff-42de38fb7754", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/73/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/73/2021 z 31. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-08-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ecd2ab00-dde1-441c-8de6-0c7200bc48c3:7b539c1b-24bd-4897-baff-42de38fb7754"}], "citovane_v": []}