{"guid": "9cd86335-817e-4b42-9193-86c78b9767b6:ba5e3bb7-9439-4227-947c-e0f1e317be29", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3514204152.2", "spisova_znacka": "2Obdo/37/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/37/2023 z 30. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. decembra 2024, sp. zn. 2Obdo/37/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:3514204152.2", "identifikacne_cislo": "3514204152", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "sudca_id": 470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-minicova-470", "datum_vydania": "2024-12-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "nazov": "§ 125 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-1", "nazov": "§ 393 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305", "nazov": "zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-13.odsek-4.pismeno-g", "nazov": "§ 13 ods. 4 písm. g) zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-13.odsek-4.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-13.odsek-6", "nazov": "§ 13 ods. 6 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-13.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-13.odsek-7", "nazov": "§ 13 ods. 7 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-13.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-23", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba5e3bb7-9439-4227-947c-e0f1e317be29", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3514204152.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:3514204152.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:3514204152.2/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obdo/37/2023\n3514204152\n30. 12. 2024\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2024:3514204152.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a\nčleniek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v spore žalobcu: Poľnohospodárske\ndružstvo Polianka v konkurze, Nám. M. R. Štefánika 517/23, 907 01 Myjava, IČO: 34 105 034, zastúpený\nAdvokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., Banskobystrická 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36\n808 539, proti žalovanému: SAPUCHA s.r.o. v konkurze, Závodná 3, 821 06 Bratislava, IČO: 46 879\n501, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, za\núčasti intervenienta Ekotrend agro s.r.o., Závodná 3, 821 06 Bratislava, IČO: 47 503 726, o určenie\nneplatnosti uznesení valného zhromaždenia, v konaní o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 16Cob/40/2020-887 zo dňa 30. novembra 2021, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalovaného o d m i e t a.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj „súd prvej inštancie\" alebo „okresný súd\") rozsudkom\nč. k. 9Cb/87/2014-720 zo dňa 14. júna 2019 v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie\nč. k. 9Cb/87/2014-818 zo dňa 21. novembra 2019 a s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n16Cob/41/2020-898 zo dňa 30. novembra 2021 vo výroku I. určil, že Uznesenie mimoriadneho valného\nzhromaždenia EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., konaného dňa 6. februára 2014 o 14.00 hod. v\nsídle spoločnosti, ktorým bol udelený súhlas na prevod obchodného podielu vo vlastníctve žalobcu v\nspoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. vo výške 91,57%, vklad do základného imania 270 530,44\neura, splatené 270 530,44 eura, na spoločnosť Ekotrend agro s.r.o. so sídlom Bratislava, Závodná 3,\nIČO: 47 503 726 je neplatné. Výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol a výrokom III. rozhodol\no trovách konania tak, že žalobcovi, žalovanému a intervenientovi nárok na náhradu trov konania\nnepriznal.\n2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd\" alebo „krajský súd\") v konaní o podaných odvolaniach\nrozhodol napadnutým rozsudkom č. k. 16Cob/40/2020-887 zo dňa 30. novembra 2021 tak, že rozsudok\nsúdu prvej inštancie vo výroku I. potvrdil a vo výroku II. zmenil tak, že:\n- uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., konaného dňa\n6. februára 2014 o 14.00 hod. v sídle spoločnosti, ktorým bol Ing. F. C., bytom B. XXXXX/XD, B. B.,\nnarodený L. XX. Z. XXXX, odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o.,\na to s účinnosťou od 6. februára 2014, j e n e p l a t n é,\n- uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., konaného dňa 6.\nfebruára 2014 o 14.00 hod. v sídle spoločnosti, ktorým bol JUDr. Q. V., bytom E. Y. XX, B., narodený\nL. XX. F. XXXX, vymenovaný do funkcie konateľa spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., a to s\núčinnosťou od 6. februára 2014, j e n e p l a t n é,\n\n- uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., konaného dňa\n6. februára 2014 o 14.00 hod. v sídle spoločnosti, ktorým bola schválená zmena v spôsobe konania\nštatutárnych zástupcov v mene spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., j e n e p l a t n é,\n- uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., konaného dňa 6.\nfebruára 2014 o 14.00 hod. v sídle spoločnosti, ktorým bola schválená zmena spoločenskej zmluvy v\nzmysle dodatku spoločenskej zmluvy spoločnosti EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o. j e n e p l a t n é.\nVo výroku III. odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobcovi priznal proti\nžalovanému a intervenientovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že plnením jedného\nz nich zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého. Odvolací súd ďalej žalobcovi priznal proti\nžalovanému a intervenientovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% s tým, že\nplnením jedného z nich zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého.\n3. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že za dôvodné považoval len odvolanie žalobcu.\nOdvolací súd sa nestotožnil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal, ako sa\nho uznesenia valného zhromaždenia uvedené vo výroku II. napadnutého rozsudku týkajú. Podľa\nodvolacieho súdu každé rozhodnutie valného zhromaždenia sa spoločníka spoločnosti bezprostredne\ntýka. Spoločník má v zmysle ustanovenia § 122 Obchodného zákonníka svoje práva, ktoré uskutočňuje\naj na valných zhromaždeniach. Namietané uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 6. februára 2014\nboli prijaté v rozpore so zákonom a spoločenskou zmluvou. Na konanom valnom zhromaždení bol\nspoločník spoločnosti zastúpený osobou, ktorá nebola oprávnená na jeho zastupovanie a z tohto\ndôvodu sú všetky prijaté uznesenia neplatné. Podľa odvolacieho súdu by bolo nadbytočné skúmať\na žiadať žalobcu o preukazovanie, ako sa ho takéto uznesenie týka. Je postačujúce, ak žalobca\nako spoločník spoločnosti preukáže, že mimoriadne valné zhromaždenie sa konalo v rozpore so\nzákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami. Potom je každé uznesenie prijaté na takto konanom\nmimoriadnom valnom zhromaždení neplatné. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie v tejto časti podľa § 388 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\nprávnych predpisov (ďalej len „CSP\") zmenil.\n4. K výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd uviedol, že v tejto časti sa so súdom prvej\ninštancie stotožnil. Poukázal na to, že podpisy na dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke so zmluvou o zriadení\nzáložného práva neboli osvedčené, k ich uznaniu za vlastné došlo až v dňoch 6. februára 2014 a 7.\nfebruára 2014. Dodatok č. 2 tak nikdy nemohol nadobudnúť účinnosť, pretože úkon by bol perfektný\naž v okamihu overenia podpisu (uznania za vlastný), pričom v tom čase už K. O. nebol štatutárnym\nzástupcom Poľnohospodárskeho družstva Polianka. Až osvedčenie podpisu oprávnenej osoby môže\nvyvolať právne účinky. Poľnohospodárske družstvo Polianka teda nebolo na valnom zhromaždení riadne\nzastúpené, pretože splnomocnenie k prevodu obchodného podielu nebolo dané. Splnomocnenie bolo\nviazané na výkon záložného práva. Valné zhromaždenie konané dňa 6. februára 2014 o 14.00 hod.\nprebehlo v rozpore so zákonom, keď Poľnohospodárske družstvo Polianka bolo zastúpené osobou,\nktorá ho zastupovať nemohla, teda valné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné, nakoľko sa na ňom\nnezúčastnili spoločníci, ktorým patrí viac ako 50% hlasov. Samotné uznesenia valného zhromaždenia\nkonaného dňa 6. februára 2014 boli teda prijaté v rozpore so spoločenskou zmluvou. Odvolací súd v\nčasti posúdenia dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke a v ňom udelenom plnomocenstve odkázal v súlade s\n§ 387 ods. 2 CSP na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie.\n5. Proti všetkým výrokom rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný (ďalej aj „dovolateľ\"),\nprípustnosť ktorého odvodzuje od § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a), b) a c) CSP teda, že súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, resp. ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, resp. je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n6. Podľa dovolateľa v súvislosti s namietanou vadou zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP je dôvodné\npoukázať na arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, na odchýlenie sa od\nskutkových zistení súdu prvej inštancie bez vykonania dokazovania pred odvolacím súdom a na opretie\nrozhodnutia o neprípustnú statusovú analógiu s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. IV. ÚS 434/2010 zo dňa 16. júna 2011. Dovolateľ ďalej poukázal na nesprávny procesný postup\n\nodvolacieho súdu, keď zmenil výrok opravného uznesenia sp. zn. 16Cob/41/2020 zo dňa 30. novembra\n2021 a bez toho, aby opravné uznesenie najskôr správoplatnil, v totožný deň vydal napadnutý rozsudok.\n7. Dovolateľ ďalej odvodzoval prípustnosť podaného dovolania od § 421 ods. 1 písm. a) CSP a\nargumentoval, že odvolací súd nerešpektoval judikatórny záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. Obo/122/2001, ktorého názor v tejto otázke bol posledne potvrdený v rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/72/2020 zo dňa 28. januára 2021 o nemožnosti dopĺňať\ndôvody neplatnosti po uplynutí 3-mesačnej prekluzívnej lehoty. Podľa dovolateľa je právny názor\nodvolacieho súdu v otázke, či sa bývalý spoločník môže domáhať neplatnosti rozhodnutia valného\nzhromaždenia bez toho, aby preukázal, že sa ho rozhodnutie priamo týka v rozpore s právnym názorom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedenom v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/77/2020 zo dňa 26.\noktóbra 2021. Dovolateľ ďalej spochybňuje právny záver súdu prvej inštancie týkajúci sa dôvodov\nneúčinnosti plnomocenstva, nakoľko súdy podľa neho nerozlišujú medzi podkladovým právnym úkonom\na plnomocenstvom. Uvedený právny záver je podľa dovolateľa nesprávnym právnym posúdením v\nrozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo/8/2014 zo dňa 3. júna\n2015.\n8. Podľa dovolateľa je prípustnosť dovolania daná aj podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, pretože\nrozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia ďalších právnych otázok, ktoré ešte neboli v\nrozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyriešené, pričom sa jedná o otázky vymedzené v čl. III bode\n5.2 a v čl. IV bod 3. dovolania. Prípustnosť dovolania je podľa dovolateľa napokon daná aj podľa §\n421 ods. 1 písm. c) CSP, nakoľko v otázkach náležitosti vzniku splnomocnenia na zastupovanie na\nvalnom zhromaždení, nedostatkov legalizácie podpisov na splnomocnení a oddeliteľnosti právneho\nosudu splnomocnenia od podkladového právneho úkonu rozhodnutia, sa rozhodovacia prax dovolacieho\nsúdu vyvíjala inak. Dovolateľ poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Obdo/30/2020 zo dňa 29. apríla 2021 a sp. zn. 5Obdo/2/2017 zo dňa 30. januára 2018.\n9. Dovolateľ navrhol, aby dovolací sud primárne podľa § 449 ods. 3 CSP napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu zmenil tak, že zamietne návrh v časti I. výroku rozsudku súdu prvej inštancie sp. zn.\n9Cb/87/2014 zo dňa 14. júna 2019 v spojení s uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 21. novembra\n2019, ktorým tento žalobe vo výroku I. vyhovel a vo výroku II. potvrdí zamietavý výrok rozsudku\nsúdu prvej inštancie, a zmení aj výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie tak, že prizná žalovanému\na intervenientovi nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%. Pokiaľ súd nebude\nmať dostatok predpokladov na zmenu rozhodnutia odvolacieho súdu potom sa dovolateľ domáha, aby\ndovolací súd podľa § 449 ods. 1 CSP zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu v časti výrokov I., II.\na III., ktorými potvrdil a zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil vec na rozhodnutie odvolaciemu\nsúdu, prípadne súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Dovolateľ ďalej navrhol, aby dovolací súd\nžalovanému priznal náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%.\n10. K podanému dovolaniu sa na výzvu súdu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že dôvody uvedené v\ndovolaní považuje za účelové a nemajúce oporu v zákone. Žalobca poukázal na to, že odvolací súd bol\nnázoru, že skutkové zistenia súdu prvej inštancie sú správne, preto nebolo potrebné dokazovanie pred\nodvolacím súdom opakovať, alebo dopĺňať. Žalobca nesúhlasí ani s tvrdením, že rozsudok odvolacieho\nsúdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie, nie je dostatočne odôvodnený, odôvodnenie dovolaním\nnapadnutého rozsudku podľa žalobcu dáva vyčerpávajúce odpovede na všetky podstatné otázky v\npreskúmavanej veci. Podľa žalobcu sa nemožno stotožniť ani s námietkou, že odvolací súd sa mal\nnesprávne vysporiadať s otázkou, či sa napadnuté uznesenia týkali bývalého spoločníka. Odvolací súd\npodľa neho správne oprel svoje závery o rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.\nÚS 434/2010 zo dňa 16. júna 2011.\n11. Pokiaľ ide o námietku ohľadne 3-mesačnej prekluzívnej lehoty žalobca poukázal na to, že po uplynutí\ntejto lehoty žiadne dôvody neplatnosti napadnutých uznesení valného zhromaždenia nedopĺňal, a počas\ncelého konania zotrval na dôvodoch neplatnosti, ktoré boli uvedené v žalobe. Dôvody prípustnosti\ndovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a), b) a c) CSP považuje žalobca za nie jasne formulované, zmätočné\na miestami si aj vzájomne odporujúce. Žalobca je názoru, že rozhodnutia, ktoré sú uvedené v dovolaní\nžalovaného, nespĺňajú podmienky pojmu „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu\" upravené\nrozhodnutím rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/6/2017 zo dňa 6. marca\n2017.\n\n12. Žalobca sa ďalej vyjadril k dodatku č. 2, ktorý mohol podľa neho vyvolať právne účinky najskôr\ndňa 7. februára 2014, kedy splnil formálne náležitosti v zmysle právnych predpisov. V tejto súvislosti\nžalobca poukázal na Veľký komentár k Občianskemu zákonníku, 1. zväzok, Prof. Mamojka CSc. a\nkolektív, Eurokódex, október 2016, komentár k § 110 ods. 9. Žalobca má za to, že predmetná plná\nmoc bola súčasťou dodatku č. 2 a nedá sa od neho oddeliť a tvrdiť, že táto časť dodatku č. 2 overenie\nnevyžadovala. Vzhľadom na uvedené žalobca nebol na valnom zhromaždení riadne zastúpený.\n13. S poukazom na celý obsah podaného vyjadrenia žalobca navrhol, aby dovolací súd dovolanie\npodané žalovaným odmietol a uplatnil si právo na náhradu trov dovolacieho konania vo výške 100%.\n14. K podanému dovolaniu sa vyjadril intervenient a uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí s dovolaním\nžalovaného a dôvodmi dovolania tak, ako ich žalovaný uviedol. Podľa intervenienta odvolací súd uviedol\nvo svojom rozhodnutí odlišné právne závery ako súd prvej inštancie, pričom odvolací súd neumožnil ani\nžalovanému, ani intervenientovi, aby sa vyjadrili k odlišným právnym záverom, neposkytol im možnosť\nargumentovať a predkladať dôkazy, ktoré sa z hľadiska záverov prvoinštančného súdu nejavili ako\nvýznamné. Intervenient má za to, že celý priebeh odvolacieho konania bol zmätočný, neurčitý a pre\núčastníkov nezrozumiteľný, čím boli porušené práva žalovaného aj intervenienta na spravodlivý súdny\nproces. Intervenient ďalej poukázal na § 217 CSP, podľa ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v\nčase jeho vyhlásenia. V čase vyhlásenia rozsudku neexistoval pre predmet sporu statusový právny\nnástupca pôvodného žalovaného EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., voči ktorému by bol rozsudok súdu\nvykonateľný, a preto mal súd podľa § 161 CSP vzhľadom na nesplnenie procesnej podmienky, ktorú\nnemožno odstrániť, konanie zastaviť.\n15. Na základe uvedeného intervenient navrhol, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu\nvo všetkých výrokoch, zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. a v tej časti žalobu zamietol,\npotvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II., zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku\nIII. a priznal žalovanému a intervenientovi náhradu trov konania, ako aj náhradu trov odvolacieho a\ndovolacieho konania.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\"), ako súd dovolací\n(§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP) predtým, než pristúpil k vecnému prieskumu dovolaním napadnutého\nrozsudku najskôr zisťoval, či sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania a dospel k záveru,\nže dovolanie je potrebné odmietnuť podľa § 447 písm. e) CSP, pretože neboli splnené podmienky podľa\n§ 429 CSP.\n17. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie\na iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa\nodseku 1 neplatí, ak je: a) dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) dovolateľ právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej\nhlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,\nosobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred\ndiskrimináciou alebo odborovou organizáciou, a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\n18. Podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti\norgánu verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente\") orgán verejnej moci vykoná pri\nvýkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu\nkvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo\nkvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku,\na to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu\nelektronického podania: a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje\niný spôsob autorizácie, alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis\n1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou; 2. použitím na\nto určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je podmienená úspešnou\n\nautentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá\" podľa osobitného predpisu,\nalebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje.\n19. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie\nsa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\n20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nevyhnutnou podmienkou dovolacieho konania je\npovinné právne zastúpenie dovolateľa. Dovolateľ musí byť (s výnimkou prípadov, na ktoré sa vzťahuje §\n429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom počas celého dovolacieho konania, nielen pri podaní dovolania.\nSúčasne sa vyžaduje, aby dovolanie a iné podania dovolateľa boli spísané advokátom, teda osobou\nzapísanou v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (zoznam je dostupný na\ninternetovej stránke www.sak.sk).\n21. Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 429 ods. 1 CSP stanovuje osobitnú podmienku\ndovolacieho konania, bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum\n(s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP, ako bolo vyššie uvedené). Procesná situácia, kedy\ndovolací súd prihliada na vady dovolania podľa ustanovenia § 429 CSP a dovolateľa vedie k ich\nodstráneniu nastáva jedine v prípade, ak dovolateľ v rozpore s ustanovením § 393 ods. 1 CSP nebol\nv odvolacom konaní poučený (alebo bol poučený nedostatočne) o povinnom zastúpení advokátom v\ndovolacom konaní. Podľa § 393 ods. 1 CSP je odvolací súd povinný vo svojom rozhodnutí poučiť strany\no prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení\nadvokátom v dovolacom konaní.\n22. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že poučenie v napadnutom rozsudku odvolacieho súdu obsahuje\nv súlade s § 393 ods. 1 CSP všetky potrebné náležitosti, a to konkrétne aj poučenie o povinnosti spísania\ndovolania a iných podaní dovolateľa advokátom v súlade s § 429 ods. 1 CSP. S poukazom na uvedené\nsúd prvej inštancie nebol povinný vyzývať dovolateľa na odstránenie vád dovolania pred predložením\nspisu dovolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom dovolaní.\n23. Po prvom predložení spisu dovolací súd v konaní vedenom na najvyššom súde pod sp. zn.\n2Obdo/48/2022 zistil, že dovolanie žalovaného zo dňa 1. apríla 2022 bolo podané v elektronickej podobe\nprostredníctvom portálu slovensko.sk cestou jeho právneho zástupcu - Advokátska kancelária Mojžiš a\npartneri, s.r.o. Prílohou predmetného podania bolo plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní\nzo dňa 7. februára 2022, udelené žalovaným Advokátskej kancelárii Mojžiš a partneri, s.r.o., Bratislava,\nSasinkova 10, IČO: 35 892 994 (na č.l. 946 spisu). Podľa pripojených výsledkov overenia kvalifikovaného\nelektronického podpisu bolo dovolanie autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom A. A..\nDovolací súd z výpisu z obchodného registra zistil, že A. A. nebola, a nie je spoločníčkou ani konateľkou\nv Advokátskej kancelárii Mojžiš a partneri, s.r.o. Z potvrdenia Slovenskej advokátskej komory zo dňa\n31. mája 2023 (na č.l. 1015 spisu) vyplýva, že ,,Osoba menom A. A. nie je evidovaná v zozname\nadvokátskych koncipientov, ani v zozname advokátov, či už aktuálne, alebo historicky\".\n24. Dovolací súd v súvislosti s uvedeným vyslovil, že bude ešte úlohou Okresného súdu Trenčín vyzvať\ndovolateľa, aby v súdom určenej lehote predložil súdu oprávnenie udelené advokátom (Advokátska\nkancelária Mojžiš a partneri, s.r.o.) pre A. A. na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou\nprávneho zástupcu dovolateľa podľa § 13 ods. 4 písm. g) bodu 2 v spojení s § 13 ods. 6 a 7 zákona o\ne-Governmente, v čase podania dovolania žalovaného (1. apríla 2022) a listom vrátil spis Okresnému\nsúdu Trenčín ako predčasne predložený.\n25. Okresný súd Trenčín po vrátení veci dovolacím súdom uznesením sp. zn. NM-9Cb/87/2014 zo dňa\n20. júna 2023 vyzval žalovaného, aby v lehote 15-tich dní od doručenia svoje podanie doplnil a predložil\nsúdu oprávnenie udelené advokátom (Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o.) pre A. A. na prístup\na disponovanie s elektronickou schránkou právneho zástupcu dovolateľa podľa § 13 ods. 4 písm. g)\nbodu 2 v spojení s § 13 ods. 6 a 7 zákona o e-Governmente v čase podania dovolania žalovanej (1. apríla\n2022). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný na výzvu súdu predložil splnomocnenie zo dňa 31. mája\n2020 a výpis z prehľadu oprávnených osôb disponovať s elektronickou schránkou (www.slovensko.sk).\n\nZ predloženého splnomocnenia vyplýva, že Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o. splnomocnila\nA. A. ku všetkým oprávneniam daným právnickej osobe z práv k elektronickej schránke podľa § 13\nods. 4 písm. g) bod 2. zákona o e-Governmente na dobu neurčitú a ku všetkým právnym úkonom\nrozsahu práv právnickej osoby oprávňujúce splnomocnenca k neobmedzenému prístupu a disponovaniu\ns elektronickou schránkou majiteľa elektronickej schránky. Z predloženému výpisu vyplýva, že A. A.\ndisponovala od 1. júna 2020 úplným prístupom do elektronickej schránky Advokátskej kancelárie Mojžiš\na partneri, s.r.o.\n26. Najvyšší súd konštatuje, že keďže dovolanie a jeho prílohy boli autorizované kvalifikovaným\nelektronickým podpisom A. A., ktorá nebola v rozhodujúcom čase advokátkou, nie je splnená zákonná\npodmienka spísania a podpísania dovolania advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP. Tento právny záver platí\nnapriek tomu, že žalovaným boli dodatočne predložené listiny potvrdzujúce, že A. A. autorizovala svojim\nkvalifikovaným elektronickým podpisom podanie z pozície osoby oprávnenej na prístup a disponovanie s\nelektronickou schránkou Advokátskej kancelárie Mojžiš a partneri, s.r.o. podľa § 13 ods. 4 písm. g) bodu\n2 zákona o e-Governmente. Autorizácia podania vo veci samej, uskutočneného v elektronickej podobe,\nnahrádza podpis konajúcej osoby a slúži na identifikáciu osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej\nspísala a podpísala. Za osobu, ktorá podanie vo veci samej spísala a podpísala, treba považovať tú\nosobu, ktorej v zmysle overenia patrí kvalifikovaný elektronický podpis alebo kvalifikovaná elektronická\npečať. Pri posúdení (ne)splnenia zákonnej podmienky vyžadovanej v § 429 ods. 1 CSP dovolacím\nsúdom, v prípade elektronickej podoby dovolania, je rozhodujúce, ktorej osobe patrí kvalifikovaný\nelektronický podpis použitý na autorizáciu podaného dovolania. Tento nedostatok nie je možné odstrániť\npo uplynutí zákonnej lehoty na podanie dovolania (k tomu pozri IV. ÚS 489/2018).\n27. Dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, podľa\nktorej výlučne autorizácia elektronicky podaného dovolania kvalifikovaným elektronickým podpisom\npreukazuje, ktorá osoba v mene dovolateľa dovolanie spísala a podpísala (k tomu pozri 1Obdo/7/2020,\n1Obdo/62/2023, R 78/2018, R 49/2020). Aj podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky obligatórna\nnáležitosť dovolania podľa druhej vety § 429 ods. 1 CSP bude splnená vtedy, pokiaľ bude dovolanie\npodané elektronicky autorizované kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou\nelektronickou pečaťou patriacou advokátovi, ktorý zastupuje dovolateľa. Relevantnou skutočnosťou\npre účely overenia, aká fyzická osoba ten-ktorý dokument elektronicky podpísala je samostatné\nvytlačenie o výsledku overenia kvalifikovaného elektronického podpisu. Práve autorizácia elektronicky\npodaného dovolania kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou\npečaťou preukazuje, ktorá osoba v mene dovolateľa dovolanie spísala a podpísala (k tomu pozri I. ÚS\n484/2019).\n28. Dovolací súd si je vedomý, že k problematike spísania a podpísania dovolania advokátom Ústavný\nsúd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd\") zaujal odlišné stanovisko v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS\n269/2022 zo dňa 12. januára 2023. Ústavný súd v predmetnom rozhodnutí konštatoval, že nemožno za\nústavne udržateľné považovať právne názory vyjadrené v rozhodnutiach najvyššieho súdu R 78/2018\na R 49/2020, ktoré žiadajú od dovolateľov podpísanie dovolania výlučne advokátom bez možnosti hoc\naj výslovného splnomocnenia na podpísanie dovolania advokátskym koncipientom. Najvyšší súd v tejto\nsúvislosti však poukazuje na skutočnosť, že právny názor ústavného súdu vyslovený v tejto veci nie je v\nsúlade s ustálenou rozhodovacou praxou ústavného súdu, o ktorej sa ústavný súd v rozhodnutí sp. zn.\nII. ÚS 430/2023 zo dňa 20. septembra 2023 vyjadril nasledovne: „Z uvedeného prehľadu rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu je zrejmé, že právny názor vyslovený vo veci sp. zn. III. ÚS 269/2022 je rozdielny\nako právny názor prijatý ústavným súdom vo veciach sp. zn. I. ÚS 484/2019, I. ÚS 495/2020, IV. ÚS\n8/2021, III. ÚS 243/2021 a sp. zn. I. ÚS 311/2021, avšak nebol predmetom zjednotenia odlišných\nprávnych názorov senátov ústavného súdu v súlade s § 13 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde\"). Z tohto dôvodu ho ústavný súd nepovažuje za právny názor, ktorým by\nbol senát ústavného súdu v tejto veci viazaný. Na podklade citovanej judikatúry ústavného sudu (I. ÚS\n484/2019, I. ÚS 495/2020, IV. ÚS 8/2021, III. ÚS 243/2021 a I. ÚS 311/2021), ako aj najvyššieho súdu\n(R 78/2018, R 49/2020) považuje ústavný súd rozhodovaciu prax v otázke interpretácie § 429 ods. 1\ndruhej vety CSP za ustálenú a nevidí dôvod sa od nej odkloniť\".\n29. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd v otázke skúmania procesnej podmienky podľa § 429 ods.\n1 CSP poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, ako aj na ustálenú rozhodovaciu\n\nprax ústavného súdu. Dovolací súd sumarizuje, že nemožno konštatovať, že by bola splnená zákonná\npodmienka spísania a podpísania dovolania advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP, keďže dovolanie bolo\nautorizované len kvalifikovaným elektronickým podpisom zamestnankyne advokátskej kancelárie a tento\nnedostatok dovolania nemožno odstrániť po uplynutí lehoty na podanie dovolania. Najvyšší súd dáva\ndo pozornosti, že ani preukázaním oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou\nadvokátskej kancelárie nedošlo a ani nemohlo dôjsť k náprave počiatočnej vady dovolania, ktorá tak\npredstavuje dôvod na odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. e) CSP.\n30. Nárok na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd priznal v tomto dovolacom konaní\núspešnému žalobcovi v súlade s § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\n31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cob/40/2020", "guid": "eba4070e-3144-4c63-8ad6-5bb7aa557851:f3a1e5a7-57ec-41d7-bac3-18dca15721e5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f41b73e4-014f-42fc-ae4e-94a3edbddaa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.430.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 430/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 430/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.430.2023.1"}, {"guid": "ussr:6a8eca72-b21b-406d-8fe0-439e3b7ad0aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.269.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 269/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 269/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.269.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ac1abc2-2f96-4460-ac84-88801fdb946f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.311.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 311/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.311.2021.1"}, {"guid": "ussr:feccebad-6435-4737-9c58-c646890037e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.243.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2021 z 24. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.243.2021.1"}, {"guid": "ussr:3af521fa-bb2d-4604-9573-4036108e3bb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.8.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 8/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.8.2021.1"}, {"guid": "ussr:5cf33db9-7f51-4d39-a9f6-6815c5400b5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.495.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 495/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 495/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.495.2020.1"}, {"guid": "ussr:06daa691-0450-41bf-9a4c-8bff7118998d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.484.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 484/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 484/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.484.2019.1"}, {"guid": "ussr:d89daf14-f306-468f-a3bb-f8001407efe5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.489.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.489.2018.1"}, {"guid": "ussr:2e0f4208-f551-4cb5-94c8-a9e6d461d765", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 434/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 434/2010 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e0f4208-f551-4cb5-94c8-a9e6d461d765"}, {"guid": "6a785887-b40e-41ae-805c-5a00a1ecaec8:09d33d2c-e0ff-4252-b61a-1675650c36f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3514204005.1", "spisova_znacka": "1Obdo/62/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/62/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3514204005.1"}, {"guid": "dc22e84d-84c8-4364-aadf-22efd437ea87:feb55e52-311d-48d9-8ec3-4db953fe488b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8614204501.1", "spisova_znacka": "5Obdo/2/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/2/2017 z 30. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8614204501.1"}, {"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}, {"guid": "7f181192-eba9-48c7-a1a5-7a69887485c7:582d129a-5ac6-4474-b176-9c5aa9c218ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1210213786.1", "spisova_znacka": "2MCdo/8/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/8/2014 z 30. 6. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1210213786.1"}, {"guid": "07d3649b-995e-4d3a-a0ba-4b52afbeb9c2:1b3909d2-1c4c-4c2b-a0ea-767b4823c647", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cob/41/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/41/2020 z 30. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/07d3649b-995e-4d3a-a0ba-4b52afbeb9c2:1b3909d2-1c4c-4c2b-a0ea-767b4823c647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1be0f9c7-3693-43f7-9a85-7d1993bf61ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.445.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 445/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 445/2024 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.445.2024.1"}, {"guid": "ussr:0a153abe-5014-4509-bfed-d37220a13d3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PLs.US.24.2025.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 24/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 24/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PLs.US.24.2025.1"}, {"guid": "8247b6f5-990c-47d0-b969-50acbe1c42d7:56ea5a45-e916-4d93-bb58-85a9940253ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6117202201.2", "spisova_znacka": "43CoKR/16/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/16/2025 z 15. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6117202201.2"}]}