{"guid": "97bfc75b-56fa-4ea3-ad60-e31aee2363b9:4d0ef261-d4d0-4218-8550-8fe846daea00", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3122010046.1", "spisova_znacka": "1Tdo/19/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/19/2024 z 20. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2024, sp. zn. 1Tdo/19/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:3122010046.1", "identifikacne_cislo": "3122010046", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Patrik Príbelský", "sudca_id": 439, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-patrik-pribelsky-439", "datum_vydania": "2024-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-1", "nazov": "§ 368 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-368"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d0ef261-d4d0-4218-8550-8fe846daea00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3122010046.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:3122010046.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:3122010046.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Tdo/19/2024\n3122010046\n20. 03. 2024\nJUDr. Patrik Príbelský\nECLI:SK:NSSR:2024:3122010046.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a\nsudcov JUDr. Martina Bargela a JUDr. Emila Klemaniča na neverejnom zasadnutí konanom 20. marca\n2024 v Bratislave v trestnej veci obvinenej H. Y. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods.\n2 písm. b), ods. 3 písm. f) Trestného zákona a iné, o dovolaní ministerky spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky podanom proti trestnému rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára\n2022 takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. f) Trestného poriadku dovolanie ministersky spravodlivosti Slovenskej republiky o\ndmieta.\nodôvodnenie:\nTrestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára 2022 bola obvinená H.\nY. uznaná za vinnú zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b), ods. 3\npísm. f) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e), písm. f) Trestného zákona, ktorého\nsa dopustila na skutkovom základe, že\ndňa 12. novembra 2021 v čase medzi 16.30 hod. až 16.45 hod. v U., na ulici D. XB v byte č. XX vzala\npoškodenému N. H., nar. XX. Z. XXXX, trvale bytom U., z peňaženky hotovosť vo výške 20 Eur, pričom\nvek poškodeného poznala a vedela, že je imobilnou osobou odkázanou na invalidný vozík, pretože ho\nviackrát v minulosti navštívila, pričom dňa 16. januára 2021 jej bola rozhodnutím Obvodného oddelenia\nPZ Trenčín číslo 13009679 uložená bloková pokuta pre priestupok proti majetku za drobnú krádež podľa\n§ 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a rozhodnutím\nOkresného súdu Trenčín, sp. zn. 1T/22/2021, z 11. marca 2021 bola právoplatne odsúdená pre zločin\nkrádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 3 písmeno f) Trestného zákona s poukazom na § 139\nodsek 1 písmeno e), písmeno f) Trestného zákona.\nZa to bol menovanej uložený podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 37 písm. m), § 36\npísm. l), písm. n) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky; pričom na výkon trestu\nodňatia slobody bola podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradená do ústavu na výkon trestu s\nminimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obvinenej povinnosť\nuhradiť poškodenému N. H. škodu vo výške 20 eur.\nProti trestnému rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára 2022 podala\nministerka spravodlivosti Slovenskej republiky dovolanie na podnet opatrovníčky V. H., a to v prospech\nobvinenej H. Y.Á. s poukazom na údajné naplnenie dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku [zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu].\nMinisterka spravodlivosti Slovenskej republiky v dovolaní nasledovne argumentovala:\n\n„Preštudovaním trestného spisu bolo zistené, že v lustrácii databázy súdov zo 14. januára 2022 (č. l.\n55) je uvedené, že na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 35Ps/13/2020, sa viedlo konanie vo veci\nspôsobilosti na právne úkony u obv. H. Y. a tento návrh bol podaný na okresný súd už 14. októbra 2020.\nV predmetnej veci bolo zistené, že o návrhu Fakultnej nemocnice Trenčín o obmedzení spôsobilosti na\nprávne úkony H. Y. Okresný súd Trenčín rozsudkom, sp. zn. 35Ps/13/2020, z 13. júla 2022, právoplatným\ndňa 21. júla 2022 rozhodol, že H. Y. sa obmedzuje spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá\nnakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet,\npreberať dôchodok, respektíve iné dávky alebo finančnú hotovosť, hospodáriť s finančnou hotovosťou\nnad sumu 30 eur mesačne, nie je spôsobilá uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke a úvere, darovacie\nzmluvy, zámenné zmluvy, ručiť v akýchkoľvek finančných transakciách, podpisovať akékoľvek zmenky\na šeky, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami,\nnie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek zdravotnej a sociálnej starostlivosti.\nPodľa § 37 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu už\nv prípravnom konaní, ak je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo jeho spôsobilosť na právne\núkony je obmedzená.\nRozsudok Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 35Ps/13/2020, bol vydaný 13. júla 2022 a právoplatnosť\nnadobudol 21. júl 2022 po vydaní trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17.\njanuára 2022, právoplatný 8. februára 2022, teda dôvod povinnej obhajoby z dôvodu podľa § 37 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku v tom čase ešte nebol naplnený. Avšak konanie o obmedzení spôsobilosti\nsa na Okresnom súde Trenčín viedlo už od 14. októbra 2020.\nPodľa § 37 ods. 2 Trestného poriadku obvinený mať obhajcu aj vtedy, ak to považuje súd a v prípravnom\nkonaní prokurátor alebo policajt za nevyhnutné najmä preto, že majú pochybnosť o spôsobilosti\nobvineného náležite sa obhajovať.\nJe zrejmé, že dôvod pochybnosti nemusí byť vždy zjavný, preto riadnej aplikácii inštitútu povinnej\nobhajoby podľa § 37 ods. 2 Trestného poriadku zodpovedá povinnosť orgánov činných v trestnom konaní\na súdov ex offo prihliadať na informácie, okolnosti a tiež spôsob, akým obvinený (pri samoobhajobe)\nuplatňuje a využíva svoje práva, a to v každom štádiu konania.\nOd páchateľa trestného činu, u ktorého sú dôvodné pochybnosti o jeho duševnom zdraví, nemožno\nreálne očakávať, že je a bude schopný náležite realizovať svoje právo na obhajobu. Preto je povinnosťou\norgánov činných v trestnom konaní a súdu zaručiť mu riadny a spravodlivý proces dôsledným\nrešpektovaním ustanovenia § 37 ods. 2 Trestného poriadku. Ak tak policajt, prokurátor alebo súd\nnepostupujú už od zistenia okolností svedčiacich o dôvodoch povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 2\nTrestného poriadku, porušujú zásadným spôsobom nielen právo obvineného na obhajobu, ale aj zásadu\n‚rovnosti zbraní', ktorý musí byť v každom štádiu trestného konania dodržaná a v konaní realizovaná\n(R 20/2011).\nZ obsahu trestného spisu vyplýva, že do zápisnice o výsluchu uskutočnenom v rámci prípravného\nkonania 13. novembra 2021 (č. l. 13) obvinená uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku,\nzákladné školské vzdelanie ZŠ Skalka nad Váhom, a potom navštevovala špeciálnu ZŠ - Trenčianska\nTeplá. Táto skutočnosť sama o sebe mohla vyvolať už pochybnosť o tom, či je obvinená skutočne\nschopná obhajovať sa v konaní sama.\nPochybnosť o spôsobilosti obvinenej H. Y. náležite sa obhajovať mala u konajúcej sudkyni vo veci,\nsp. zn. 2T/3/2022, vzniknúť riadnym oboznámením sa s lustráciou na č. l. 54-55 zo 14. januára 2022,\na následným oboznámením sa so spisom, sp. zn. 35Ps/13/2020, a to ešte pred vydaním trestného\nrozkazu.\nVydanie trestného rozkazu v čase, kedy sa na tom istom súde viedlo konanie o obmedzení spôsobilosti\nobvinenej na právne úkony, je minimálne porušením § 37 ods. 2 Trestného poriadku. V čase vydania\ntrestného rozkazu ešte síce neexistovala prekážka jeho vydania podľa § 357 ods. 7 písm. a) Trestného\nporiadku, rovnako tak ani žiadne ustanovenie neprikazuje súdu počkať na skončenie konania o\nobmedzení spôsobilosti na právne úkony, avšak toto konanie malo pre súd vo veci, sp. zn. 2T/3/2022,\nznamenať skutočnosť odôvodňujúcu pochybnosť o spôsobilosti obvinenej sa sama obhajovať. Je\nnevyhnutné, aby obvinená na uplatnenie svojho práva na obhajobu mala obhajcu aj v tých prípadoch,\nkeď sú pochybnosti o jej spôsobilosti náležite sa obhajovať.\nZásada práva na obhajobu vyjadrená v ustanovení § 2 ods. 9 Trestného poriadku je zásadou ústavnou\n(čl. 50 ods. 3 Ústavy SR) ako aj Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a vzťahuje sa na\ncelé trestné konanie. Jej zabezpečenie je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní ako aj súdu,\nkeďže právo na obhajobu je dôležitým predpokladom vydania zákonného a spravodlivého rozhodnutia.\nTým, že súd obv. H. Y. neustanovil obhajcu podľa § 37 ods. 2 Trestného poriadku, ale namiesto toho\n\nvydal trestný rozkaz, došlo k zásadnému porušeniu práva na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu\npodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku .\nNavrhujeme preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky:\n1) podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovil, že trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp.\nzn. 2T/3/2022, zo 17. januára 2022, právoplatným 8. februára 2022, bol porušený zákon v ustanovení\n§ 37 ods. 2 Trestného poriadku v neprospech obv. H. Y.,\n2) podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn.\n2T/3/2022, zo 17. januára 2022, právoplatným 8. februára 2022, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené\nrozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,\n3) podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku Okresnému súdu Trenčín prikázal, aby vec v potrebnom\nrozsahu znovu prerokoval a rozhodol\".\nK dovolaniu sa obvinená prostredníctvom obhajkyne takto vyjadrila.\n„Ministerka spravodlivosti 19. septembra 2023 podala dovolanie v prospech odsúdenej podľa § 369 ods.\n1 Trestného poriadku v trestnej veci Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, na podnet p. H. proti\ntrestnému rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára 2022 právoplatnému 8.\nfebruára 2022 z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože týmto rozhodnutím bol\nporušený zákon v neprospech odsúdenej v ustanovení § 37 ods. 2 Trestného poriadku, s poukazom na\nskutočnosť, že v čase trestného konania bolo na totožnom súde vedené aj konanie vo veci obmedzenia\nspôsobilosti odsúdenej na právne úkony pod sp. zn. 35Ps/13/2020, čo bolo zistené lustráciou databáze\nsúdov obsiahnutej v trestnom spise a zároveň bolo už v prípravnom konaní zo zápisnice o výsluchu\nodsúdenej zistené, že je poberateľkou invalidného dôchodku a v minulosti táto navštevovala špeciálnu\nZŠ v Trenčianskej Teplej, pričom tieto skutočnosti samé o sebe mali vyvolať pochybnosti OČTK a súdu\no tom, či je odsúdená skutočne schopná obhajovať sa v konaní sama a napriek týmto skutočnostiam\nnemala odsúdená v konaní obhajcu, čím bolo porušené jej právo na obhajobu.\nPo vykonaní porady s odsúdenou v ÚVTOS Nitra dňa 23. novembra 2023 obhajca uvádza, že sa v\nplnom rozsahu stotožňuje s obsahom dovolania podaného ministerskou spravodlivosti, a to tak čo do\nskutkových ako aj právnych dôvodov.\nOdsúdená navštevovala v minulosti špeciálnu základnú školu, je poberateľkou invalidného dôchodku,\npričom napriek svojmu veku nevie riadne písať (je schopná sa podpísať) a má veľké ťažkosti s čítaním a\nporozumením čítaného textu, pričom tieto skutočnosti museli byť OČTK zrejmé už v prípravnom konaní\npri vykonávaní výsluchov odsúdenej, a to aj za predpokladu, keby OČTK nedisponovali informáciami o\nnávšteve špeciálnej školy odsúdenou a poberaní invalidného dôchodku, ktorými však v danom prípade\nOČTK disponovali. Je preto nepochopiteľné, že vzhľadom na všetky tieto skutočnosti OČTK a súd\nnenadobudli pochybnosti o spôsobilosti odsúdenej sa obhajovať a nemali za to, že je odsúdenej potrebné\nustanoviť v trestom konaní obhajcu. Vzhľadom na duševný stav odsúdenej táto bez obhajcu nebola\nschopná v trestnom konaní uplatňovať náležite svoje práva, a teda došlo k zásadnému porušeniu jej\npráva na obhajobu.\nOdsúdená sa k podanému dovolaniu Ministerky spravodlivosti z 19. septembra 2023 v celom rozsahu\npripája, toto považuje za dôvodné a navrhuje, aby mu dovolací súd vyhovel a rozhodol tak, ako navrhuje\nministerstva spravodlivosti v závere podaného dovolania\".\nVyužijúc svoje právo podľa § 376 Trestného poriadku sa k dovolaniu podanému ministerkou\nspravodlivosti vyjadril aj prokurátor, a síce v tom smere, že dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku nie je splnený a navrhol dovolanie odmietnuť podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku, čo však\nstanoviskom k takémuto vyjadreniu korigoval generálny prokurátor Slovenskej republiky prostredníctvom\nsvojho námestníka, ktorý ho naopak považoval za dôvodné.\n+++\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním\nrozhodnutia o dovolaní ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky skúmal procesné podmienky pre\njeho podanie a zistil, že dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, ktoré v čase rozhodovania dovolacieho\nsúdu už právne neexistuje, teda (per analogiam) možno skonštatovať, že dovolanie bolo podané proti\nrozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.\n\nV čase podania dovolania podala ministerka spravodlivosti dovolanie voči rozhodnutiu (trestnému\nrozkazu), voči ktorému bolo dovolanie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prípustné\na podala ho z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nNásledne bolo zistené, že trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/3/2022, zo 17. januára\n2022, voči ktorému podala ministerka spravodlivosti dovolanie, bol zrušený uznesením Okresného súdu\nTrenčín, sp. zn. 6Nt/2/2023, z 24. januára 2024, ktorým bola povolená obnova konania (okrem iného aj) v\ntrestnej veci, sp. zn. 2T/3/2022. Následne bolo uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 6Nt/2/2023,\nz 26. januára 2024 rozhodnuté o nevzatí obvinenej H. Y. do väzby.\nV čase rozhodovania najvyššieho súdu o dovolaní ministerky spravodlivosti bol dovolaním napadnutý\ntrestný rozkaz už zrušený, teda právne neexistovalo rozhodnutie, voči ktorému dovolanie smerovalo.\nPodľa § 368 ods. 1 Trestného poriadku dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu,\nktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak\nje toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.\nPodľa § 382 Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania\nveci, odmietne dovolanie, ak\na) bolo podané oneskorene,\nb) bolo podané neoprávnenou osobou,\nc) je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371,\nd) nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1,\ne) dovolanie ani po postupe podľa § 379 ods. 1 neobsahuje náležitosti uvedené v § 374 ods. 1 alebo 2,\nf) bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.\nKeďže v čase rozhodovania dovolacieho súdu napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa už právne\nneexistovalo, nebolo možné ho preskúmať v dovolacom konaní. V danej veci nastal analogicky stav,\nakoby bolo dovolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.\nPreto najvyšší súd dovolanie s poukazom na ustanovenie § 382 písm. f) odmietol.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}