{"guid": "31a33284-df70-40ad-a94e-5185d8966ba1:19a3adaa-1eb0-495e-b06a-7891418d37ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3119208828.1", "spisova_znacka": "9Cdo/102/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/102/2022 z 11. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2024, sp. zn. 9Cdo/102/2022, ECLI:SK:NSSR:2024:3119208828.1", "identifikacne_cislo": "3119208828", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Radoslav Svitana, PhD", "sudca_id": 653, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-radoslav-svitana-phd-653", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "nazov": "§ 605 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-605"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b/", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b/", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43a.odsek-1", "nazov": "§ 43a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-43a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43c", "nazov": "§ 43c OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-43c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-605", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-43a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-43c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19a3adaa-1eb0-495e-b06a-7891418d37ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3119208828.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:3119208828.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:3119208828.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/102/2022\n3119208828\n11. 12. 2024\nJUDr. Radoslav Svitana\nECLI:SK:NSSR:2024:3119208828.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej\na sudcov JUDr. Martina Holiča a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., v spore žalobcu P.. K. C.B., narodeného\nXX. X. XXXX, C. č. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Žilinčíkom, Dubnica nad Váhom,\nCentrum I. 57/132, proti žalovaným: 1/ Z. S.G., narodenej XX. A. XXXX, bytom S. č. XXX, 2/ Ľ.\nO.X., narodenému XX. U. XXXX, bytom S. č. XXX, zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Legerským,\nTrenčín, Nám. sv. Anny 25, o určenie neplatnosti právneho úkonu, vedenom na Okresnom súde Trenčín\npod sp. zn. 15C/50/2019, o dovolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 30.\nseptembra 2021 sp. zn. 17Co/85/2020, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a .\nŽalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trenčín (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 30. 6. 2020 č. k.\n15C/50/2019-44 určil za neplatnú zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov na pozemkoch\nšpecifikovaných vo výroku rozsudku, a to z dôvodu porušenia predkupného práva spoluvlastníka podľa\n§ 140 Občianskeho zákonníka. Žalobu považoval za procesne prípustnú podľa § 137 písm. d) Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“). Vychádzal zo skutkových zistení, že napadnutá zmluva o prevode\nspoluvlastníckeho podielu bola uzatvorená dňa 25. 1. 2019 medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou\na žalovaným 2/ ako kupujúcim. Dňa 8. 2. 2019 žalovaná 1/ urobila voči žalobcovi ponuku predaja\npodielu, označenú ako žiadosť o vyjadrenie k predkupnému právu, v ktorej žalovaná 1/ uviedla, že\nspoluvlastnícky podiel k pozemkom sa rozhodla predať za kúpnu cenu 3,835 eur/m2 a vyzvala žalobcu,\naby sa vyjadril, či si uplatňuje predkupné právo na jej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4/16 k celku\nna týchto nehnuteľnostiach za kúpnu cenu 15.000 eur splatnú v deň podpisu kúpnej zmluvy. Žalobca\nreagoval listom z 21. 2. 2019, v ktorom uviedol, že si uplatňuje predkupné právo na podiel žalovanej\n1/. Následne bol na základe návrhu na vklad zo dňa 24. 6. 2019 povolený vklad vlastníckeho práva\npodľa zmluvy z 25. 1. 2019 medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/. Žalobca sa listami zo dňa 12. 9. 2019\nadresovanými žalovaným 1/ a 2/ dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 25. 1. 2019 s\npoukazom na porušenie jeho predkupného práva v zmysle § 140 a § 40a Občianskeho zákonníka.\n1.1. Súd prvej inštancie konštatoval, že podľa rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.\nsp. zn. 4Cdo/37/2007 alebo sp. zn. 2Cdo/108/2015) predkupné právo je porušené už v okamihu, kedy\ndošlo k vzniku právneho úkonu (kúpnej zmluvy), lebo vtedy vznikol právny dôvod (titulus), ktorý je\nzákladom porušenia predkupného práva. Okamih, kedy došlo k porušeniu práva, nemožno posúvať až\ndo dňa zápisu (vkladu) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože sa jedná už o modus,\nktorým sa úradne završuje súkromnoprávny úkon, a ktorý má právny význam pre prevod vlastníckeho\npráva (nie pre právny úkon ako taký), čím najvyšší súd nadviazal na staršiu judikatúru (R 50/85). Teda\n\nuž samotným uzatvorením zmluvy medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/ bez toho, aby tomu predchádzala\nponuka na odkúpenie podielu ostatným podielovým spoluvlastníkom, došlo k porušeniu predkupného\npráva žalobcu. Ako ďalší dôvod relatívnej neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy uviedol súd prvej\ninštancie to, že ponuka žalovanej 1/ bola formulovaná tak, že z jej strany bola pre zaplatenie kúpnej ceny\npotrebná súčinnosť, ktorú však neposkytla, preto žalobca nebol povinný v zákonom stanovenej lehote\ndvoch mesiacov vyplatiť žalovanej 1/ kúpnu cenu.\n2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného 2/ rozsudkom zo dňa 30.\nseptembra 2021 č. k. 17Co/85/2020-77 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Stotožnil sa so súdom\nprvej inštancie, pokiaľ išlo o posúdenie procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. d) CSP. Naopak,\nnestotožnil sa so súdom prvej inštancie čo sa týka záveru, že ponuka prevodu spoluvlastníckeho podielu\nostatným spoluvlastníkom musí predchádzať samotnému uzavretiu kúpnej zmluvy s treťou osobou,\nteda už obligačnej časti prevodu nehnuteľnosti. Samotná prevodná zmluva uzatvorená s treťou osobou\n(bez vecnoprávnych účinkov) totiž podľa odvolacieho súdu nevytvára prekážku pre realizáciu prevodu\nv prospech spoluvlastníka a tým pre splnenie povinností vyplývajúcich z predkupného práva iného\nspoluvlastníka. Napriek tomu však odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považoval napadnutú\nkúpnu zmluvu za neplatnú z dôvodu, že ponuka, ktorú urobila žalovaná 1/ ako predávajúca, nebola\nriadnou ponukou, keďže obsahovala okrem iného podmienku splatnosti kúpnej ceny v deň podpisu\nkúpnej zmluvy. Pri podpise kúpnej zmluvy je na rozdiel od platby kúpnej ceny nevyhnutná súčinnosť\npredávajúceho. Ponuka však nijako nedeklarovala, ako bude táto súčinnosť zo strany predávajúcej\n(žalovanej 1/) poskytnutá. Pokiaľ teda ponuka stanovila podmienku splatnosti kúpnej ceny v deň podpisu\nkúpnej zmluvy a nijako neupravovala podmienky podpísania kúpnej zmluvy, nebola dostatočne určitá\nna to, aby po jej uskutočnení bol žalobca bez ďalšieho povinný vyplatiť kúpnu cenu v zmysle § 605\nObčianskeho zákonníka.\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný 2/ (ďalej aj „dovolateľ“) z\ndôvodov podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho\nsúdu a súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne. Podľa žalovaného 2/ rozhodnutie\nodvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvej inštancie, záviselo od vyriešenia takých\nprávnych otázok, ktoré v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte neboli vyriešené. Rozhodnutie\nodvolacieho súdu spočívalo na nesprávnom právnom posúdení veci v tom, že ponuka na uplatnenie\npredkupného práva realizovaná zo strany žalovanej 1/ listom zo dňa 8. 2. 2019 voči žalobcovi\npredstavovala porušenie zákonného predkupného práva žalobcu jednak z dôvodu, že hoci stanovila\npodmienku splatnosti kúpnej ceny v deň podpisu kúpnej zmluvy, nijako neupravovala podmienky\npodpísania kúpnej zmluvy a preto nebola dostatočne určitá na to, aby po jej uskutočnení bol žalobca\nbez ďalšieho povinný vyplatiť kúpnu cenu v zmysle § 605 Občianskeho zákonníka a nepredstavovala\ntak riadnu ponuku a jednak z dôvodu, že pokiaľ by mal žalobca vyplácať kúpnu cenu bez ohľadu\nna podpis kúpnej zmluvy, boli by takéto podmienky predaja pre neho nevýhodnejšie ako predaj v\nprospech žalovaného 2/, pričom predaj tretej osobe za výhodnejších podmienok ako ohlasovala ponuka,\npredstavuje porušenie predkupného práva.\n3.1. Dovolateľ zdôraznil, že z rozhodovacej činnosti súdov vo veciach predkupného práva jednoznačne\nvyplýva, že k účinnému prijatiu ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti\ndochádza až zaplatením kúpnej ceny za ponúknutý spoluvlastnícky podiel v dvojmesačnej dobe od\ndoručenia ponuky, pokiaľ nebola dohodnutá iná doba jej zaplatenia (R 49/2010). V tejto veci žalovaná\n1/ vykonala ponuku ohlásením všetkých podmienok a žalobca v odpovedi na ponuku nenavrhol žiadne\niné podmienky ani čo sa týka splatnosti kúpnej ceny, preto jeho predkupné právo zaniklo uplynutím\nprekluzívnej lehoty v zmysle § 605 Občianskeho zákonníka, v ktorej nevyplatil ponúkanú kúpnu cenu. Ak\nby aj bolo oznámenie podmienok v ponuke žalovanej 1/ vnímané ako návrh na vyplatenie kúpnej ceny v\ninej ako zákonnej lehote (v deň podpísania kúpnej zmluvy), tak z odpovede žalobcu na ponuku nevyplýva\nprejav jeho súhlasu s takýmto dojednaním inej doby splatnosti kúpnej ceny oproti zákonnej požiadavke\nv zmysle § 605 Občianskeho zákonníka. Aj v takom prípade však logicky malo byť vecou žalobcu ako\noprávneného spoluvlastníka, aby uskutočnil postup smerujúci k uzavretiu kúpnej zmluvy a vyplateniu\nkúpnej ceny v rámci zákonnej prekluzívnej lehoty, čo žalobca neuskutočnil. Záver odvolacieho súdu ako\naj súdu prvej inštancie o neurčitosti ponuky nie je preto podľa žalovaného 2/ správny. Skutočnosť, že\nponuka neupravovala podmienky podpísania kúpnej zmluvy, hoci stanovila podmienku splatnosti kúpnej\nceny v deň podpisu kúpnej zmluvy, nemôže mať za následok neurčitosť takejto ponuky a porušenie\npredkupného práva žalobcu.\n\n3.2. Dovolateľ považoval za nesprávny aj záver odvolacieho súdu, že ak by mal žalobca ako oprávnený\nspoluvlastník vyplatiť kúpnu cenu bez ohľadu na podpis kúpnej zmluvy, bola by takáto podmienka\npredaja preňho nevýhodnejšia ako podmienka predaja v prospech dovolateľa, vo vzťahu ku ktorému\nsa vyplatenie kúpnej ceny viazalo na podpis kúpnej zmluvy. Podľa dovolateľa je takýto záver nielen\nprekvapivý a nemajúci oporu v doterajšej rozhodovacej činnosti súdov v obdobných veciach, ale zároveň\nje aj v priamom rozpore so zákonnou úpravou predkupného práva, v zmysle ktorej má každý oprávnený\nspoluvlastník možnosť realizovať svoje predkupné právo vyplatením ponúkanej kúpnej ceny za prevod\nv rámci zákonnej prekluzívnej lehoty vyplývajúcej z § 605 Občianskeho zákonníka, a to bez ohľadu\nna to, aké podmienky vyplatenia kúpnej ceny už má alebo bude mať dohodnuté povinný spoluvlastník\ns treťou osobou. Pre posúdenie výhodnejších či nevýhodnejších podmienok by mala byť významná\nlen výška kúpnej ceny za prevod spoluvlastníckeho podielu. Skutočnosť, že zaplatenie tej istej kúpnej\nceny v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu tretej osobe bolo viazané na deň podpisu kúpnej\nzmluvy, kým prevod oprávnenému spoluvlastníkovi by nasledoval až po riadnom a účinnom uplatnení\npredkupného práva vyplatením ponúkanej kúpnej ceny v zákonnej prekluzívnej lehote vyplývajúcej z §\n605 Občianskeho zákonníka, preto nemôže podľa žalovaného 2/ vytvárať nerovnosť medzi oprávneným\nspoluvlastníkom a treťou osobou vo vzťahu k podmienkam prevodu.\n4. Žalobca sa k dovolaniu žalovaného 2/ nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd príslušný\nna rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP, dospel k záveru, že dovolanie žalovaného 2/\nje procesne prípustné, avšak vecne nedôvodné.\n6. O všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch platí, že narušenie princípu právnej istoty strán,\nktorých vec bola právoplatne skončená (meritórnym rozhodnutím predstavujúcim res iudicata), musí\nbyť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho konania,\nktorá stanovuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už právoplatného\nrozhodnutia, nemožno interpretovať rozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny výklad. Ak by najvyšší\nsúd bez ohľadu na prípadnú neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia\nodvolacieho súdu a na tom základe ho prípadne zrušil, porušil by základné právo na súdnu ochranu\ntoho, kto stojí na opačnej procesnej strane [porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky\n(ďalej aj „ústavný súd“) sp. zn. II. ÚS 172/03].\n7. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním.\n8. Podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n10. Pre prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP má mimoriadny význam obsah pojmu „právna\notázka“ a to, ako dovolateľ túto otázku zadefinuje a špecifikuje v dovolaní. Otázkou relevantnou z\nhľadiska citovaného zákonného ustanovenia môže byť pritom len otázka právna (teda nie skutková\notázka). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že môže ísť tak o otázku\nhmotnoprávnu (ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného\nzákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj o otázku procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo\nna aplikácii a interpretácii procesných ustanovení).\n\n11. Nestačí však, že ide o právnu otázku. Musí ísť o takú právnu otázku, ktorú odvolací súd riešil a na\njej vyriešení založil rozhodnutie napadnuté dovolaním. Právna otázka, na vyriešení ktorej nespočívalo\nrozhodnutie odvolacieho súdu, i keby bola prípadne v priebehu konania súdmi posudzovaná (ale\nrozhodnutie odvolacieho súdu spočívalo na odlišných dôvodoch), nemôže byť považovaná za významnú\nz hľadiska tohto ustanovenia. V takom prípade dovolanie v zmysle § 421 ods. 1 CSP nielen že nie je\ndôvodné, ale nie je ani prípustné. Súčasne nesmie ísť o hypotetickú otázku, teda riešenie dovolateľom\nnastolenej právnej otázky dovolacím súdom musí byť spôsobilé ovplyvniť výsledok sporu.\n12. Žalovaný 2/ v dovolaní neformuloval ním nastolené sporné právne posúdenie veci ako otázky, to\nvšak ani nie je nevyhnutné. Podstatné pre posúdenie prípustnosti dovolania, odôvodneného podľa § 421\nods. 1 CSP, je aby išlo o právne (nie skutkové) posúdenie veci odvolacím súdom a aby dovolateľ jasne\nuviedol, v čom považuje toto posúdenie veci za nesprávne. To v preskúmavanom dovolaní žalovaný\n2/ splnil, keď uviedol, že za nesprávne považuje závery odvolacieho súdu, podľa ktorého k porušeniu\npredkupného práva žalobcu došlo jednak tým, že ponuka žalovanej 1/ voči žalobcovi bola neurčitá\nz dôvodu, že hoci stanovila podmienku splatnosti kúpnej ceny v deň podpisu kúpnej zmluvy, nijako\nneupravovala podmienky podpísania kúpnej zmluvy a jednak tým, že táto ponuka ohlasovala žalobcovi\npredaj za menej výhodných podmienok ako predaj tretej osobe, pričom žalovaný 2/ uviedol aj dôvody,\npre ktoré považuje tieto závery odvolacieho súdu za nesprávne.\n13. Takto dovolateľom formulované otázky (právne problémy) je nepochybne možné považovať za\notázky právneho posúdenia veci, ktoré v napadnutom rozsudku riešil odvolací súd, pričom odvolací\nsúd založil svoje potvrdzujúce rozhodnutie aj na týchto otázkach. Preto dovolací súd (napriek čiastočne\ninému právnemu názoru na vec, než mal odvolací súd - viď nižšie) považoval dovolanie žalovaného 2/\nza procesne prípustné.\n14. Aj keď dovolateľ formuloval podľa neho nesprávne právne závery odvolacieho súdu ako dva\nsamostatné právne problémy (1. neurčitosť ponuky, 2. menej výhodné podmienky ponuky), dovolateľom\nzadefinovaný právny problém je možné vnímať ako jednu komplexnú otázku: Či musí spoluvlastník\npodľa § 605 Občianskeho zákonníka vyplatiť kúpnu cenu za prevádzaný podiel na nehnuteľnosti do\ndvoch mesiacov od doručenia ponuky na využitie spoluvlastníckeho predkupného práva (inak jeho\npredkupné právo zanikne) aj v prípade, ak je súčasťou ponuky formulácia, že kúpna cena bude splatná\nv deň podpisu kúpnej zmluvy, pričom táto ponuka nijako neupravuje podmienky podpísania kúpnej\nzmluvy. Dovolateľ vyjadril nesúhlas s právnym názorom odvolacieho súdu, že takto formulovaná ponuka\nnie je dostatočne určitá na to, aby nevyplatenie kúpnej ceny do dvoch mesiacov od doručenia tejto\nponuky spôsobovalo zánik predkupného práva a súčasne že takto formulovaná ponuka je (môže byť)\nmenej výhodná pre osloveného spoluvlastníka, ktorý by mal povinnosť vyplatiť kúpnu cenu podľa § 605\nObčianskeho zákonníka do dvoch mesiacov od ponuky bez ohľadu na deň podpisu kúpnej zmluvy, kým\npotenciálny iný záujemca o kúpu až v deň podpisu kúpnej zmluvy.\n15. Najvyšší súd už síce v niektorých dovolacích konaniach riešil otázky týkajúce sa predkupného\npráva, išlo však o posúdenie otázky aplikovateľnosti ustanovenia § 604 Občianskeho zákonníka na\nzákonné predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka (uznesenie z 27. októbra 2010 sp. zn.\n6Cdo/209/2010 - R 26/2011), otázky prevodu spoluvlastníckeho podielu obídeného spoluvlastníka na\ninú osobu (uznesenie z 13. augusta 2015 sp. zn. 3Cdo/239/2012 - R 7/2016), otázky možného vzdania\nsa predkupného práva vyhlásením v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\n(uznesenie z 29. novembra 2018 sp. zn. 2Cdo/13/2018 - R 23/2019), otázky možnosti čiastočnej\nrelatívnej neplatnosti právneho úkonu (rozsudok z 28. septembra 2021 sp. zn. 8Cdo/208/2019 - R\n5/2022).\n16. Najbližšie k právnej otázke predloženej dovolateľom v tomto spore mal rozsudok najvyššieho\nsúdu z 12. mája 2009 sp. zn. 2Cdo/44/2008 (R 49/2010), v ktorom najvyšší súd konštatoval, že k\núčinnému prijatiu ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti (§ 140 Občianskeho\nzákonníka) dochádza až zaplatením kúpnej ceny za ponúknutý spoluvlastnícky podiel v dvojmesačnej\ndobe od doručenia ponuky (§ 605 Občianskeho zákonníka), pokiaľ nebola dohodnutá iná doba jej\nzaplatenia; samo vyhlásenie o prijatí ponuky bez vyplatenia podielu v tejto lehote nemožno preto\npovažovať za účinné prijatie ponuky. Tam však ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu\nobsahovala dvojmesačnú lehotu na zaplatenie kúpnej ceny (teda neobsahovala úpravu odchylnú\nod lehoty ustanovenej v § 605 Občianskeho zákonníka). Na rozdiel od uvedenej veci však v tu\n\nposudzovanom prípade ponuka stanovovala splatnosť kúpnej ceny v deň podpisu kúpnej zmluvy bez\ntoho, aby určovala podmienky podpisu kúpnej zmluvy, pričom po vyhlásení žalobcu, že si uplatňuje\npredkupné právo, žalobca ani žalovaný 2/ (ako potenciálni účastníci predmetnej kúpnej zmluvy)\nnepodnikli žiadne ďalšie kroky. Dovolateľom nastolená otázka teda ešte dovolacím súdom nebola\nriešená.\n17. Ponuka urobená v rámci predkupného práva nie je klasickým návrhom na uzavretie zmluvy\na akceptovaním ponuky ešte kúpna zmluva nevznikne (najmä ak má byť jej predmetom prevod\nnehnuteľnosti - porov. napr. ustanovenie § 46 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka). Dovolací\nsúd plne rešpektuje vyššie citované závery svojho vlastného uznesenia z 12. mája 2009 sp. zn.\n2Cdo/44/2008 (R 49/2010), že pokiaľ nebola dohodnutá iná doba zaplatenia kúpnej ceny, k účinnému\nprijatiu ponuky dochádza až zaplatením kúpnej ceny v zákonom stanovenej dvojmesačnej dobe, nie\nvyhlásením o prijatí ponuky. V tomto prípade však ponuka obsahovala iné ustanovenie o vyplatení kúpnej\nceny (dňom podpisu kúpnej zmluvy) - toto jednostranné vyhlásenie žalovanej 1/ možno považovať za\nnávrh (ofertu) odlišnej úpravy lehoty na vyplatenie kúpnej ceny v zmysle § 43a ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, ktorú žalobca akceptoval (§ 43c Občianskeho zákonníka) vyhlásením, že si predkupné právo\nuplatňuje.\n18. Nemožno súhlasiť s dovolateľom, že z odpovede žalobcu na ponuku nevyplýva prejav jeho súhlasu\ns takýmto dojednaním inej doby splatnosti kúpnej ceny oproti zákonnej požiadavke v zmysle § 605\nObčianskeho zákonníka. Vyhlásenie žalobcu, že si uplatňuje predkupné právo, je potrebné v kontexte\nponuky žalovanej 1/ (formulovanej ako žiadosť o vyjadrenie k predkupnému právu) chápať tak, že\nžalobca bez výhrad alebo zmien (§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka) akceptuje všetky podmienky\nuvedené v ponuke žalovanej 1/, teda aj ustanovenie inej doby splatnosti kúpnej ceny. Ponukou a jej\nakceptovaním teda došlo k modifikácii podmienok ustanovených v § 605 Občianskeho zákonníka v tom\nzmysle, že oslovený spoluvlastník nie je povinný vyplatiť kúpnu cenu skôr než bude podpísaná kúpna\nzmluva (ale zároveň nie neskôr než práve v deň podpisu kúpnej zmluvy). Pokiaľ teda žalovaná 1/ ponúkla\nžalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel s tým, že kúpna cena bude splatná v deň podpisu kúpnej zmluvy,\nnebol žalobca povinný vyplatiť kúpnu cenu bez toho, aby súčasne (v ten istý deň) bola podpísaná kúpna\nzmluva.\n19. Dovolací súd nemôže súhlasiť ani s argumentom dovolateľa, že aj v takom prípade (v prípade\nmodifikácie lehoty na zaplatenie kúpnej ceny) malo byť vecou žalobcu ako oprávneného spoluvlastníka,\naby uskutočnil postup smerujúci k uzavretiu kúpnej zmluvy (a vyplateniu kúpnej ceny) v rámci zákonnej\nprekluzívnej lehoty. Ako už bolo uvedené vyššie, formuláciou inej lehoty na zaplatenie kúpnej ceny\nv ponuke žalovanej 1/ a jej akceptovaním zo strany žalobcu došlo k vylúčeniu zákonnej prekluzívnej\ndvojmesačnej lehoty ustanovenej v § 605 Občianskeho zákonníka a k jej nahradeniu dohodnutou lehotou\n(vyplatenie kúpnej ceny dňom podpisu kúpnej zmluvy). To, že ide o dispozitívne ustanovenie, je zrejmé\nzo samotného znenia citovaného ustanovenia, ktoré sa začína slovami „ak nie je dohodnutá doba,\ndokedy sa má predaj uskutočniť“. Vzhľadom na toto vylúčenie zákonnej dvojmesačnej lehoty nemohlo\npredkupné právo žalobcu zaniknúť uplynutím dvoch mesiacov od doručenia ponuky.\n20. Pokiaľ ide o to, kto mal za tejto situácie vyvinúť úsilie smerujúce k uzavretiu kúpnej zmluvy, treba\npripomenúť, že spoluvlastníci predávajúceho nie sú účastníkmi predzmluvných rokovaní o podmienkach\npredaja s treťou osobou, ktorá prejavila záujemcu o kúpu spoluvlastníckeho podielu „odchádzajúceho“\nspoluvlastníka, vo väčšine prípadov ani nevedia o úmysle spoluvlastníka previesť svoj spoluvlastnícky\npodiel, ponuka na využitie predkupného práva je pre nich prekvapujúca (preto im Občiansky zákonník\nv § 605 dáva dlhšiu lehotu na rozmyslenie a na zabezpečenie likvidity na zaplatenie kúpnej ceny).\nPredávajúci spoluvlastník je ten, kto predaj spoluvlastníckeho podielu iniciuje a jemu by malo v každom\nštádiu predzmluvných vzťahov záležať na tom, aby sa rokovania posúvali dopredu a aby napokon došlo\nk podpísaniu kúpnej zmluvy a vyplateniu kúpnej ceny. Spoluvlastník, ktorému bola adresovaná ponuka\nna využitie predkupného práva, nebol ten, kto prvý prejavil záujem o prevod spoluvlastníckeho podielu, a\ntento záujem (nadobudnúť spoluvlastnícky podiel „odchádzajúceho“ spoluvlastníka, prípadne jeho časť)\nprimárne nemusí mať ani po doručení ponuky - ide mu skôr o to, aby do spoluvlastníckeho vzťahu\nnevstúpila tretia osoba.\n21. Preto ak predávajúci vo svojej ponuke na využitie predkupného práva (zhodne s podmienkami\nprevodu, dohodnutými so záujemcom o kúpu) žiada zaplatenie kúpnej ceny v deň podpisu kúpnej\n\nzmluvy, jemu (predávajúcemu) by malo záležať na tom, aby čo najskôr došlo k podpisu kúpnej zmluvy.\nPre spoluvlastníka, ktorý dostal takto formulovanú ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu a\naktívne zareagoval tak, že prejavil záujem o kúpu podielu za takýchto podmienok, môže byť pasivita\npredávajúceho signálom, že už o odpredaj svojho podielu nemá záujem. Nebolo teda povinnosťou\nžalobcu ako osloveného spoluvlastníka vyvinúť iniciatívu v zmysle prípravy návrhu kúpnej zmluvy, ak to\nv ponuke žalovanej 1/ nebolo výslovne uvedené. Naopak, ak žalovaná 1/ nepredložila žalobcovi návrh\nkúpnej zmluvy, a podpísala a podala na povolenie vkladu do katastra kúpnu zmluvu so žalovaným 2/,\nporušila tým predkupné právo žalobcu.\n22. Okrem toho však dovolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považuje za podstatnú aj tú\nskutočnosť, že žalovaná 1/ urobila ponuku žalobcovi na využitie predkupného práva až dňa 8. 2. 2019,\nteda až po tom, čo dňa 25. 1. 2019 podpísala kúpnu zmluvu so žalovaným 2/. Súd prvej inštancie\nv dôsledku toho dospel k správnemu právnemu záveru, že k porušeniu predkupného práva žalobcu\ndošlo už samotným uzatvorením kúpnej zmluvy medzi žalovanou 1/ a žalovaným 2/ bez toho, aby\nmu predchádzala ponuka na odkúpenie podielu ostatným podielovým spoluvlastníkom. Ponuka, ktorú\nžalovaná 1/ adresovala žalobcovi až po uzavretí kúpnej zmluvy so žalovaným 2/, bola teda urobená\naž po okamihu rozhodnom pre posudzovanie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorým je dátum jej\nuzavretia (25. 1. 2019). Keďže žalobca sa neplatnosti tejto kúpnej zmluvy dovolal, je potrebné už aj z\ntohto dôvodu na túto kúpnu zmluvu hľadieť ako na neplatnú, pričom neskoršia ponuka žalovanej 1/ na\nvyužitie predkupného práva nemohla už túto neplatnosť konvalidovať.\n23. Uvedený právny záver zodpovedá ustálenej rozhodovacej praxi najvyššieho súdu, ktorý už skôr vo\nviacerých rozhodnutiach konštatoval, že predkupné právo spoluvlastníka je „porušené už v okamihu,\nkedy došlo k vzniku právneho úkonu (kúpnej zmluvy), lebo vtedy vznikol právny dôvod (titulus), ktorý\nje základom porušenia predkupného práva. Okamih, kedy došlo k porušeniu práva, nemožno posúvať\naž do dňa zápisu (vkladu) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože sa jedná už o modus,\nktorým sa úradne završuje súkromnoprávny úkon a ktorý má právny význam pre prevod vlastníckeho\npráva (nie pre právny úkon ako taký)“ (rozsudok z 30. januára 2008 sp. zn. 4Cdo/37/2007, s odkazom\naj na R 50/1985). Obdobne sa najvyšší súd vyjadril aj v rozhodnutiach z 22. novembra 2005 sp. zn.\n1Cdo/27/2005 a z 27. októbra 2015 sp. zn. 2Cdo/108/2015; ten istý právny názor zastával aj Najvyšší súd\nČeskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 32Odo/ 568/2002 (teda v čase, keď boli v Českej republike účinné\nrovnaké ustanovenia Občianskeho zákonníka ako na Slovensku). Aj keď bol v uvedených sporoch\npredmetom právnej otázky začiatok plynutia premlčacej doby, teda nie priamo otázka, či ponuka na\nuplatnenie predkupného práva musí predchádzať uzavretie kúpnej zmluvy s treťou osobou, z právneho\nposúdenia začatia plynutia premlčacej doby (už okamihom uzavretia zmluvy, nie až jej vkladom do\nkatastra nehnuteľností) je zrejmé, že súdy sa prikláňajú k názoru, že porušením predkupného práva je\nuž samotné uzavretie kúpnej zmluvy, nie až nástup jej vecnoprávnych účinkov.\n24. Teda už samotná skutočnosť, že ponuka na uplatnenie predkupného práva bola spoluvlastníkovi\ndaná až po uzavretí kúpnej zmluvy s treťou osobou, predstavovala porušenie predkupného práva\nspoluvlastníka a bola dostatočným dôvodom na vyhovenie žalobe tohto spoluvlastníka.\n25. Len pre úplnosť dovolací súd uvádza, že mu samozrejme je známe aj jeho vlastné uznesenie\nz 31. mája 2022 sp. zn. 7Cdo/269/2019 (R 53/2022), podľa ktorého premlčacia doba na uplatnenie\nnároku podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti domáhať sa voči nadobúdateľovi spoluvlastníckeho\npodielu, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za\nakých ho sám nadobúdateľ nadobudol, začína plynúť až od okamihu nadobudnutia spoluvlastníckeho\npodielu na nehnuteľnosti na základe relatívne neplatnej zmluvy, a nie už od okamihu uzavretia tejto\nrelatívne neplatnej zmluvy. Dôvodom takéhoto stanovenia počiatku plynutia premlčacej doby však bolo\nto, že nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu nemôže týmto podielom disponovať (teda ho ani nemôže\npreviesť na opomenutého spoluvlastníka) skôr než dňom, keď nastanú vecnoprávne účinky zmluvy, na\nzáklade ktorej predmetný spoluvlastnícky podiel získal. Išlo teda o odlišnú procesnú situáciu a citovanú\nprávnu vetu nemožno považovať za odpoveď na otázku, kedy (ktorým okamihom) došlo k porušeniu\npredkupného práva spoluvlastníka.\n26. Z uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie žalovaného 2/, aj keď bolo\nodôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi, bolo vecne nedôvodné, preto ho zamietol.\n\n27. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V tomto prípade však žalobcovi nevznikli v dovolacom konaní žiadne\ntrovy, preto nebolo potrebné mu priznávať náhradu trov dovolacieho konania.\n28. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Co/85/2020", "guid": "a7143c75-5659-4e73-bd20-2b0d1ee82a1f:f5ea96e7-ad04-4c78-9f3d-875091190a35", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/03 z 27. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-27", "citacie_n": 859, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a"}, {"guid": "1531e811-8ba1-40aa-bfb5-64e2adf06bb5:f915e91c-6e43-459d-ad83-6938d1a6e344", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7617207223.1", "spisova_znacka": "7Cdo/269/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/269/2019 z 31. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-31", "citacie_n": 40, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7617207223.1"}, {"guid": "f6967a24-23fe-4d81-963f-aa54ce504e6f:1efbea25-0a98-4b99-9eeb-fab97a9370dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:5613200873.1", "spisova_znacka": "2Cdo/108/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/108/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 7, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:5613200873.1"}, {"guid": "b4ae6c15-7d97-4168-9400-bbd04ead3918:901b76de-a7c9-4914-86b6-d23342854094", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/85/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/85/2020 z 15. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-12-15", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/b4ae6c15-7d97-4168-9400-bbd04ead3918:901b76de-a7c9-4914-86b6-d23342854094"}], "citovane_v": [{"guid": "fb1bf049-7340-4b5b-bc2a-f2c34e01c26c:52c85de6-4600-4659-96a9-afcb6dc94256", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8719200929.1", "spisova_znacka": "2Cdo/125/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/125/2025 z 23. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8719200929.1"}]}