{"guid": "9ec0dc8d-553b-4d9c-8a57-654950bf7b04:fd1e18a4-25e1-4e5b-8be7-7cab9f7cd0c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3118210378.3", "spisova_znacka": "7CdoR/18/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/18/2023 z 28. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2024, sp. zn. 7CdoR/18/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:3118210378.3", "identifikacne_cislo": "3118210378", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martina Valentová", "datum_vydania": "2024-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-3.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 5 písm. a) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-3.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-396b", "nazov": "§ 396b CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-396b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-396b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-5", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-396b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd1e18a4-25e1-4e5b-8be7-7cab9f7cd0c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3118210378.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:3118210378.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:3118210378.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7CdoR/18/2023\n3118210378\n28. 02. 2024\nJUDr. Martina Valentová\nECLI:SK:NSSR:2024:3118210378.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého F. E., narodeného XX. U.\nXXXX, bývajúceho u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny Trenčín, dieťa matky B. O. P., narodenej XX. X. XXXX, S. X., Q. X. XXX, t. č. S., J. M. XX,\nzastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, Trenčín, Piaristická 6667\na otca F. E., narodeného XX. A. XXXX, W., F. XX, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Hargašom,\nBratislava, Košická 56, za účasti Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, o návrhu otca na zmenu\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenom na Okresnom súde\nTrenčín pod sp. zn. 31P/260/2018, o dovolaní otca proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 22. júna\n2023 sp. zn. 17CoP/21/2023, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 22. júna 2023 sp. zn. 17CoP/21/2023 z r u š u j e a vec vracia\nodvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom z 29.\nnovembra 2022 č. k. 31P/260/2018-900 návrh otca, ktorým žiadal zveriť maloletého do jeho osobnej\nstarostlivosti a uložiť matke maloletého povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 120 eur mesačne\nzamietol (výrok I.) a zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Trenčín z 24. septembra 2021 č. k.\n26P/113/2021-12 v bodoch II. a IV. týkajúcich sa nariadeného neodkladného opatrenia súvisiaceho\ns dočasným rozšírením styku otca s maloletým za účelom výkonu výchovného opatrenia a uloženia\npovinnosti rodičom podrobiť sa spolu s maloletým sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu. O\ntrovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n1.1. Vychádzajúc z ustanovení § 24 ods. 1, 2 a 3, § 26, § 28 ods. 1, 2 a 3, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 6,\n§ 65 ods. 1 a 2, § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o rodine“) a na základe vykonaného dokazovania dospel prvoinštančný súd k záveru,\nže neboli splnené zákonné podmienky k tomu, aby bolo nevyhnutné zmeniť súdne rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností k maloletému, nakoľko nemal za preukázané, že matka zanedbáva\notcom tvrdenú starostlivosť o maloletého, pričom zmena výchovného prostredia v stave, v ktorom sa\nmaloletý nachádza v dôsledku konfliktného správania svojich rodičov, by mohla ohroziť jeho ďalší zdravý\nvývoj.\n1.2. Súd prvej inštancie okrem iného konštatoval, že ani jeden z rodičov nezvláda svoju rodičovskú rolu\na mal by vyhľadať odbornú pomoc, aby hoci nevedome naďalej neubližoval svojmu dieťaťu a snažiť\nsa, aby jeho dieťa žilo svoje detstvo, venovalo sa škole, svojím záujmom a nie konfliktu rodičov, ktorí\npred ním nedokážu svoje dieťa ochrániť. Rodičia sa síce snažia rešpektovať súdne rozhodnutia, avšak\nnedokážu spolu rozumne komunikovať a sú zahltení vzájomnými nedorozumeniami, v rámci ktorých sa\nnedokážu dohodnúť ani na základných faktoch ohľadom starostlivosti o maloletého, v dôsledku čoho\nsa neorientujú na zdravý vývoj svojho syna, a preto sa ich konflikt premieta práve do jeho psychického\nvývinu.\n\n1.3. Poukázal, že v konaní nariadené výchovné opatrenia, ktoré mali uľahčiť prechod maloletého k otcovi,\nzmenšiť konfliktné situácie medzi rodičmi a zlepšiť komunikačné schopnosti rodičov sa minuli svojmu\núčelu a ich výsledkom bolo najmä zistenie, že maloletý je z celej situácie unavený a medzi rodičmi\nnaďalej pretrvávajú veľmi vážne nezhody, ktoré maloletý vníma a spracováva spôsobom primeraným\njeho detskému veku. Sami rodičia sú zodpovední, že maloletý sa dostal do štádia, kedy správanie\nmaloletého sa vo vzťahu k matke prejavuje vzdorovito, keď ho pripravuje na stretnutie s otcom a otca\nodmieta. Preto podľa názoru súdu prvej inštancie k náprave vzťahov medzi rodičmi poškodzujúcich\nzáujem maloletého neprispeje žiadna inštitúcia a jeho odňatie z výchovného prostredia matky by nateraz\nnezvládol.\n1.4. V súvislosti so zrušením uznesenia z 24. septembra 2021 č. k. 26P/113/2021-12 v časti týkajúcej\nsa uloženia povinnosti rodičom, aby sa spolu s maloletým podrobili sociálnemu alebo inému odbornému\nporadenstvu a v časti nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým bol dočasne otcovi rozšírený styk s\nmaloletým synom za účelom výkonu výchovného opatrenia, súd prvej inštancie zdôraznil, že otec bude\nďalej realizovať styk s maloletým v zmysle rodičovskej dohody, ktorá je súčasťou rozsudku z 5. apríla\n2017 č. k. 34P/227/2016 - 420 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 26. septembra 2017\nč. k. 6CoP/55/2017 - 444 (správne 6CoP/52/2017 - 444), pričom mu nič nebráni v tom, aby sa na súd\nobrátil s riadnym návrhom na prípadnú zmenu úpravy styku s maloletým.\n2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie otca rozsudkom z 22. júna 2023 č. k.\n17CoP/21/2023-1186 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny (výrok I.) a\nzároveň žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.).\n2.1. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že preskúmaním obsahu spisu mal za to, že súd prvej inštancie\nvychádzajúc z predmetu konania, dostatočne zisteného skutočného stavu veci a v dôsledku jeho\nsprávneho vyhodnotenia, vyvodil v predmetnej veci správne skutkové a právne zvery, na základe ktorých\ni s prihliadnutím na záujmy maloletého dieťaťa a existujúce skutkové okolnosti, nemožno otcom tvrdené\nnedostatky vo výchove a starostlivosti matky o maloletého, považovať za spôsobilé zmeniť rozhodnutie,\npretože za súčasného stavu návrh otca na zmenu výchovného prostredia nemožno vyhodnotiť u\nmaloletého ako prospešný, t. j. súladný s jeho najlepším záujmom, nakoľko by sa takáto zmena podpísala\nna psychike maloletého a mala by negatívny vplyv na neho a reálne by bolo spôsobilé ohroziť jeho zdravý\npsychický a fyzický vývoj. Podľa odvolacieho súdu je v záujme maloletého potrebné zachovať existujúci\nstav výchovného prostredia u matky, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu\notca na zmenu zverenia podľa § 387 ods. 1 zákona č. 150/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) potvrdil.\n2.2. Odvolací súd tiež poukázal, že posledná úprava práv a povinností rodičov k maloletému bola\nuskutočnená rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/227/2016-420 zo dňa 5. apríla 2017 v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/52/2017-444 zo dňa 26. septembra 2017,\nktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý Patrik zverený do osobnej\nstarostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú vykonávať\nobaja rodičia. Otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 120 eur\nmesačne. Súčasťou rozsudku bola aj dohoda rodičov o úprave styku, na základe ktorej je otec oprávnený\nstretávať sa s maloletým v každom nepárnom týždni v roku od soboty od 08.00 hod do nedele do 19.00\nhod.\n2.3. Konštatoval, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodinné pomery maloletého sú v\nsúčasnosti zlé, najmä z dôvodu vzťahových problémov a zlej komunikácie medzi rodičmi. Rodičia\nzaťahujú svojho syna do ustavičných konfliktov a vybavovania si vzájomných účtov, čo jednoznačne nie\nje v prospech zdravého psychického a citového vývoja maloletého. To, že rodičia majú konfliktný vzťah\na tento maloletý citlivo vníma, vyústilo do jeho terajšieho správania, vzdoru a až odporu k stretávaniu\nsa s otcom.\n2.4. V nadväznosti na námietku otca týkajúcu sa nepreukázania skutočností odôvodňujúcich zmenu\nsúdneho rozhodnutia a nevykonania navrhovaných dôkazov, odvolací súd konštatoval, že súd prvej\ninštancie svoje rozhodnutie v zmysle § 220 ods. 2 CSP náležite odôvodnil, vysporiadal sa so všetkými\npodstatnými skutočnosťami, ktoré v rámci dokazovania vyšli najavo. Odvolací súd nezistil, že by závery\nsúdu prvej inštancie boli zjavne neakceptovateľné, nevyplýva z nich ani jednostrannosť alebo taká\naplikácia právneho predpisu, ktorá by bola popretím jeho podstaty a zmyslu. Obsah spisového materiálu\nv predmetnom súdnom konaní zároveň pripúšťa interpretáciu faktov a posúdenie relevantných otázok\ntak, ako sú v posudzovanej veci prezentované súdom prvej inštancie.\n2.5. Odvolací súd považoval za nedôvodnú i námietku otca ohľadom neexistencie dôvodov zrušenia\nuznesenia z 24. septembra 2021 č. k. 26P/113/2021-12 a zdôraznil, že doba trvania tohto neodkladného\n\nopatrenia v časti zmeny styku otca s maloletým bola viazaná do doby právoplatného skončenia konania\nvo veci samej o návrhu otca na zmenu zverenia (sp. zn. 31P/260/2018), pričom ako správne súd prvej\ninštancie citoval, tento postup je ustanovený v § 335 ods. 1 CSP. Preto ak sa otec naďalej dožaduje\nširšej úpravy styku s maloletým, (ktorý návrh pôvodne v tejto veci vzal späť a konanie bolo zastavené\nsúdom prvej inštancie), nič mu nebráni podať takýto návrh vo veci samej, ktoré konanie si v kontexte\nvšetkých skutočností bude vyžadovať ďalšie dokazovanie.\n3. Otec (ďalej aj ako „dovolateľ“) podal voči uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu, dovolanie,\nktorého prípustnosť vyvodzoval z § 420 písm. e) a f) CSP, žiadajúc, aby dovolací súd rozsudok\nodvolacieho súdu spolu s rozsudkom súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n3.1. Vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. e) a f) CSP dovolateľ namietal z dôvodu nesprávneho\nobsadenia odvolacieho súdu, keďže od 1. júna 2023 došlo k zmene kauzálnej príslušnosti súdov, ktorá\nv danom prípade nebola rešpektovaná, pretože na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých\npodľa druhej časti, prvej hlavy a piateho dielu zákona č. 151/2016 Z. z. Civilný mimosporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“ alebo „CMP“) podľa § 3 ods.\n5 písm. a) CMP je príslušný Krajský súd v Žiline, pričom o predmetnej veci rozhodoval Krajský súd\nTrenčín, ktorý už nemal vo veci konať a mal vec bezodkladne postúpiť Krajskému súdu v Žiline, ktorým\npochybením došlo i s poukazom na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.\nsp. zn. 1Ndc/15/2023, 7Ndc/22/2023, 7Ndc/39/2023) k zásahu do práv otca na zákonného sudcu a na\nspravodlivé súdne konanie.\n3.2. Porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP) dovolateľ videl i v tom, že (i) odvolací\nsúd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal žiadnou odvolacou námietkou a zároveň (ii)\nneodôvodnil na základe akých konkrétnych skutočností dospel k záverom pre potvrdenie napadnutého\nrozhodnutia súdu prvej inštancie. V tejto súvislosti otec vytýkal odvolaciemu súdu, že v bodoch 18.\naž 20. odôvodnenia prezentoval výlučne svoj názor bez toho, aby ho podporil konkrétnymi zisteniami\nalebo dôkazmi vyplývajúcimi zo súdneho spisu, t. j. išlo len o dohady a predstavy odvolacieho súdu o\nskutkovom stave veci, ktoré boli navyše v rozpore s priebehom dokazovania pred súdom prvej inštancie.\nNa druhej strane v bodoch 21. a 24. odôvodnenia napadnutého rozsudku nezaujal žiadne stanovisko\nk návrhu na rozšírenie styku s maloletým a k argumentácii ohľadom neposkytnutia riadnej zdravotnej\nstarostlivosti maloletému či o nutnosti vykonať ním navrhované dôkazy a v bode 22. odvolací súd zase\nposkytol iba bezobsažné konštatovanie stavu, v rámci ktorého sa prvoinštančný súd ani len nepokúšal\nzistiť skutočný dosah zmeny prostredia na maloleté dieťa v zmysle návrhu. Vzhľadom na uvedené\npovažuje rozhodnutie odvolacie súdu za nepreskúmateľné a arbitrárne.\n4. Matka sa vo svojom vyjadrení k dovolaniu s argumentáciou otca nestotožnila, najmä ohľadom\nneposkytnutia maloletému riadnej zdravotnej starostlivosti a bránenia mu v styku s otcom. Poukázala na\nspäťvzaté návrhy otca na rozšírenie styku s maloletým podané počas predmetného konania, ktoré podľa\nmatky potvrdzujú, že otcovi išlo len o pomstu voči nej na úkor najlepšieho záujmu svojho maloletého\ndieťaťa, preto žiadala, aby dovolací súd podané dovolanie zamietol.\n5. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky (ďalej len „GP SR“) vo svojom vyjadrení k dovolaniu\nuviedla, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach a je názoru, že vykonaným dokazovaním bolo\npreukázané, že nenastala taká zmena pomeroch na strane rodičov a maloletého, ktorá by odôvodňovala\nzmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Závery oboch súdov nižšej inštancie\nsú výsledkom vyhodnotenia skutkových okolností, ktoré vyšli najavo v predmetnom konaní a ktoré v\nrámci zásady voľného hodnotenia dôkazov viedli k prijatiu rozhodnutia s prihliadnutím na najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa. Poukázala na neúspešné návrhy otca na nariadenie neodkladného opatrenia v\npriebehu odvolacieho konania a v súvislosti s namietanou príslušnosťou súdu na to, že do doby vydania\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. júna 2023 sp. zn. 6Ndc/19/2023, v ktorom\nsa riešila príslušnosť neskončených vecí do 31. mája 2023, rozhodoval odvolací súd podľa výkladu\nprechodného ustanovenia, z ktorého nebola sporná jeho príslušnosť. Dovolacie dôvody podľa § 420\npísm. e) a f) CSP preto nie sú dané a dovolanie žiada zamietnuť.\n6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „ÚPSVaR“) sa ako procesný opatrovník k\npodanému dovolaniu otca nevyjadril.\n7. Dovolanie podal otec vo veci upravenej v CMP. Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený\nv § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento\n\nzákon neustanovuje inak. Keďže CMP neobsahuje odlišnú právnu úpravu dovolania podaného vo veci\nstarostlivosti súdu o maloletých (okrem pravidla ustanoveného v § 77 CMP, že dovolací súd nie je viazaný\nrozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu) prípustnosť dovolania\notca bola posudzovaná podľa ustanovení CSP.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podal účastník konania v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) zastúpený\nadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nskúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania a\nbez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu\ntreba zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie.\n9. Najvyšší súd opakovane vyjadril záver v zmysle ktorého právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v\nzáujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto\nprávo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní\na rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené\nvšetky procesné podmienky, za splnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre\nvšetky štádiá konania, vrátane dovolacieho konania 1Cdo/6/2014, 3Cdo/357/2015, 4Cdo/1176/2015,\n5Cdo/255/2014, 8Cdo/400/2015). Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých\nsa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.\n10. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle\n§ 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To\nznamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n11. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n12. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n13. Z obsahu dovolania vyplýva, že dovolateľ namieta (aj) vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. e) CSP, v\nzmysle ktorej došlo k zásahu do jeho základného práva na zákonného sudcu rozhodovaním danej veci\nkauzálne nepríslušným súdom, resp. súdom nesprávne obsadeným (bod 3.1.).\n14. Právo na zákonného sudcu je zaručené v čl. 48 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej\nrepubliky v znení neskorších predpisov (ďalej len „ústava“), podľa ktorého nemožno nikoho odňať jeho\nzákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. Uvedený ústavný príkaz predstavuje pre každého\núčastníka konania rovnakú záruku, že na rozhodovanie o jeho veci sú povolávané súdy a sudcovia podľa\nvopred vybraných zásad (procesných pravidiel).\n15. Princíp nebyť odňatý zákonnému sudcovi bol v civilnom sporovom konaní premietnutý aj do\nustanovenia § 420 písm. e) CSP. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd. Súdna prax je pritom jednotná v tom, že súd treba považovať za\nnesprávne obsadený aj vtedy, ak nekoná zákonný sudca.\n16. Koho treba považovať za zákonného sudcu a akým spôsobom možno vykonať jeho zmenu upravuje\nustanovenie § 3 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\n\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), podľa ktorého zákonný sudca je\nsudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom\npráce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami\nsú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte. Zmenu v osobe\nzákonného sudcu možno vykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.\n17. Ústavný súd opakovane judikuje, že za zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy je zásadne\npotrebné považovať toho, kto bol určený na prejednanie a rozhodnutie veci v súlade s rozvrhom práce\nsúdu (napríklad I. ÚS 52/97, II. ÚS 47/99, II. ÚS 118/02, III. ÚS 46/04, III. ÚS 46/2012, IV. ÚS 161/08).\nÚstavný súd pojem zákonného sudcu vykladá tak, že ním je sudca, ktorý bol pridelený na výkon funkcie\nna súd toho stupňa súdnej moci, ktorý je vecne a miestne príslušný“ rozhodnúť za predpokladu, že podľa\nrozvrhu práce ide o sudcu oprávneného konať a rozhodnúť určitý druh súdnej agendy.\n18. Procesné pravidlá určovania príslušnosti súdov sú prvým predpokladom naplnenia práva na\nzákonného sudcu, a teda je nevyhnuté, aby sa konanie uskutočnilo na zákonnom (vecne, miestne,\nkauzálne a funkčne príslušnom) súde. Až keď je určený zákonný súd, až potom je možné určiť v súlade\nso zákonom a s rozvrhom práce totožnosť zákonného sudcu zo sudcov zákonného súdu. Ak teda\npríslušný súd bude určený v rozpore so zákonom, právo na zákonného sudcu vyplývajúce z čl. 48 ods.\n1 ústavy sa nerešpektuje a v takomto prípade treba súd považovať v zmysle § 420 písm. e) CSP za\nnesprávne obsadený.\n19. Konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný (§ 36 ods. 1 CSP). Príslušnosť\nsa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia\nkonania (§ 36 ods. 2 CSP). Predmetné ustanovenie upravuje základnú procesnoprávnu zásadu tzv.\nzásadu perpetuatio fori, podľa ktorej na určenie príslušnosti (vecnej, miestnej, kauzálnej) sú rozhodujúce\nokolnosti, ktoré sú dané v čase začatia konania (okrem výnimky upravenej v § 112 ods. 2 CMP).\n20. Podľa § 5 CMP, súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.\n21. Podľa § 6 ods. 1 CMP, ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému súdu\nbez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov.\n22. Podľa § 3 ods. 5 písm. a) CMP, na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach podľa prvej hlavy\na tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode\nKrajského súdu v Banskej Bystrici a Krajského súdu v Trenčíne je príslušný Krajský súd v Žiline.\n23. Podľa § 396b CMP, konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na\nsúdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa\nosobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.\n24. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že v prejednávanej veci rozhodol Okresný súd Trenčín rozsudkom\nz 29. novembra 2022 č. k. 31P/260/2018-900, ktorým zamietol návrh otca na zmenu úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému F., zrušil uznesenie Okresného súdu z 24. septembra\n2021 č. k. 26P/113/2021-12 v bodoch II. a IV. a zároveň žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal. Proti uvedenému rozsudku podal otec maloletého odvolanie a vec bola predložená\nKrajskému súdu v Trenčíne ako súdu odvolaciemu, ktorý vo veci rozhodol dňa 22. júna 2023 rozsudkom\nč. k. 17CoP/21/2023-1186.\n25. Ustanovenie § 396b CMP predstavuje procesné ustanovenie intertemporálnej povahy, ktorým sa\nurčuje režim dočasného, prechodného (intertemporálneho) spolupôsobenia skoršej a neskoršej právnej\núpravy; teda vzájomný vzťah týchto úprav. Nosným pojmovým znakom procesnej intertemporality je\nprincíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a\nzačaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Účelom princípu okamžitej aplikovateľnosti nových\nprocesných noriem, teda použiteľnosti nových procesných ustanovení na konania začaté a prebiehajúce\npodľa doterajšej právnej úpravy, je zabezpečiť taký procesný priebeh jednotlivých konaní, ktorý\nnepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho sporné výklady pre časovú pôsobnosť príslušných predpisov\nalebo ich jednotlivých ustanovení (m. m. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2014\n\nsp. zn. PL. ÚS 107/2011, uznesenie z 12. apríla 2018 sp. zn. II. ÚS 185/2018, uznesenie z 22. septembra\n2020 sp. zn. III. ÚS 349/2020, nález z 8. februára 2023 sp. zn. II. ÚS 451/2022).\n26. Princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy je procesnému právu natoľko imanentný,\nže sa nemusí explicitne vyjadrovať v prechodných ustanoveniach procesnej úpravy - platí aj bez toho,\naby bol vyjadrený (porov. Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný\nmimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, 1064 - 1072 s.).\n27. Ustanovenie § 396b CMP je výnimkou z princípu okamžitej aplikovateľnosti novej procesnoprávnej\núpravy Civilného mimosporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023 a vzťahuje sa výlučne na\nkonania začaté a právoplatne neskončené na súdoch vecne a miestne príslušných.\n28. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t. j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako funkčná\npríslušnosť; podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP v znení účinnom do 31. mája 2023, o odvolaní\nrozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak.\n29. Je nepochybné, že prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júna 2023 (§ 396b CMP)\nexplicitne neupravuje, že konanie o odvolaní začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa\ndokončí na súde funkčne (kauzálne) príslušnom podľa predpisov účinných do 31. mája 2023. Vzhľadom\nna túto absenciu ustanovení o kauzálnej a funkčnej príslušnosti, potom niet zákonnej normy, podľa ktorej\nby mal Krajský súd v Trenčíne konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 dokončiť.\nKauzálnu a funkčnú príslušnosť Krajského súdu v Trenčíne nemožno založiť ani výkladom právnej normy\nza použitia analógie a práve prejednanie veci bez relevantného ustanovenia zákona, by podľa názoru\nnajvyššieho súdu predstavovalo porušenie práva na zákonného sudcu.\n30. Aj keď v danom prípade nedochádza expressis verbis k prechodu výkonu súdnictva z vecne a\nmiestne príslušného súdu na iný súd, hodno zdôrazniť, že zákon prechod výkonu súdnictva v danom\nprípade chápe tak, že pri Krajskom súde v Trenčíne a Krajskom súde v Žiline nedošlo síce ani k zániku\nalebo premenovaniu žiadneho z nich, ale bola zákonom nepochybne zavedená zmena ich funkčnej,\nresp. kauzálnej príslušnosti a na to nadväzujúca zmena miestnej príslušnosti. Pri existencii kauzálnej\npríslušnosti je miestne príslušným ten súd, ktorý je zároveň kauzálne príslušným v danej veci (sp. zn.\n2Ndc/6/2019). Od 1. júna 2023 Krajský súd v Trenčíne nie je funkčne, miestne ani kauzálne príslušný\nrozhodovať o odvolaniach v rodinnoprávnych veciach, ako súd s rodinnoprávnou agendou zanikol a tak\naj pri nezmenenom označení týchto krajských súdov možno konštatovať, že došlo k prechodu výkonu\nsúdnictva na Krajský súd v Žiline. Pri inom výklade by o podaných odvolaniach v rodinnoprávnych\nveciach (v doteraz začatých a právoplatne neskončených do 31. mája 2023), najbližšie mesiace až\nroky rozhodovali civilní sudcovia Krajského súdu v Trenčíne v rámci svojej občianskoprávnej agendy,\nčo je z celospoločenského hľadiska sledujúc účel, ktorému prijatie súdnej reformy ako celok má slúžiť,\nneprijateľné.\n31. Pokiaľ teda na konanie o odvolaní podľa predpisov účinných do 31. mája 2023 bol funkčne príslušný\nKrajský súd v Trenčíne, zatiaľ čo s účinnosťou od 1. júna 2023 je na konanie o odvolaní v zmysle § 3\nods. 5 písm. a) CMP funkčne príslušný Krajský súd v Žiline a súčasne § 396b CMP ako intertemporálne\nustanovenie explicitne neupravilo, že konanie o odvolaní začaté a právoplatne neskončené do 31. mája\n2023 sa dokončí na súde funkčne príslušnom podľa predpisov účinných do 31. mája 2023, potom so\nzreteľom na princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy, je na konanie o odvolaní\nzačaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 funkčne príslušný Krajský súd v Žiline.\n32. Hodno zdôrazniť, že najvyšší súd je v danej veci názorovo jednotný s názorom vysloveným v náleze\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2023 sp. zn. IV. ÚS 257/2023 (ods. 75 až 77): „Počas\nkonania o ústavnej sťažnosti sťažovateľa došlo k zmene § 3 ods. 5 písm. a) CMP, v zmysle ktorého\nna konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach podľa prvej hlavy (konanie o návrat maloletého do\ncudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní) a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej\nčasti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici a Krajského\nsúdu v Trenčíne je príslušný Krajský súd v Žiline. V zmysle § 396b CMP konania začaté a právoplatne\nneskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov\núčinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne\na miestne príslušného súdu na iný súd. Keďže ústavný súd vracia vec na nové rozhodnutie o odvolaní,\n\nvychádzajúc z princípu okamžitej aplikability procesných noriem, platí, že na rozhodovanie o odvolaní\nv návratových konaniach je funkčne príslušný Krajský súd v Žiline, ktorému sa vec vracia na ďalšie\nkonanie. Krajský súd v Žiline je v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nviazaný právnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze.“.\n33. Najvyšší súd záverom poukazuje na zachovanie plynulosti a rýchlosti konania a tak opätovne\nupriamuje pozornosť na zachovanie účelu tzv. súdnej reformy. Podľa dôvodovej správy k zákonu č.\n150/2002 Z. z. je totiž reforma súdnej mapy jedným z nástrojov na dosiahnutie efektívne fungujúcej\njustície, pretože vytvára vhodné podmienky pre špecializáciu sudcov, ako na úrovni okresných súdov, tak\naj na úrovni krajských súdov. Jedným zo základných cieľov novej súdnej mapy je špecializácia súdov a\nsudcov. Špecializácia sa predpokladá pre trestnú, civilnú, rodinnú a obchodnú agendu na všeobecných\nsúdoch a pre správnu agendu v samostatnom správnom súdnictve. Pokiaľ je od 1. júna 2023 zmyslom\nnovej právnej úpravy zavedenie špecializácie sudcov na trestnú, civilnú, rodinnú a obchodnú agendu,\ntak potom by mali v jednotlivých agendách konať tie súdy, ktoré boli dňom 1. júna 2023 špeciálne určené\nna rozhodovanie veci v konkrétnej agende. Uvedené pre najvyšší súd znamená, že veci rodinnoprávnej\n(tzv. poručenskej) agendy by mal vybavovať od 1. júna 2023 Krajský súd v Žiline, na ktorom boli zriadené\nsenáty špecializujúce sa na rodinnoprávnu (poručenskú) agendu. Bolo by v rozpore so zmyslom prijatej\nprávnej úpravy, aby rodinnoprávne veci rozhodoval Krajský súd v Trenčíne, na ktorom od 1. júna 2023\nnie sú žiadne senáty špecializujúce sa na túto agendu.\n34. Na základe vyššie uvedeného je možné dospieť k jedinému záveru, že dovolaním napadnutý\nrozsudok Krajského súd v Trenčíne č. k. 17CoP/21/2023-1186 zo dňa 22. júna 2023 je rozhodnutím\nkauzálne a funkčne nepríslušného súdu. Nakoľko jednou z podmienok konania je i vecná príslušnosť\nsúdu, na ktorú je súd povinný prihliadať kedykoľvek počas konania a z hľadiska teórie funkčná\npríslušnosť býva tiež považovaná za osobitný druh vecnej príslušnosti, pretože obdobne ako vecná\npríslušnosť vymedzuje vertikálnu pôsobnosť jednotlivých súdov v rámci súdnej sústavy, t. j. vymedzuje\nako súdy rôzneho druhu rozhodujú v konaní o rovnakej veci po sebe, resp. ako súdy druhej inštancie\n(pozri Svoboda, K., Šínová, R., Hamuľáková, K. a kol. Civilní proces. Obecná část a sporné řízení. 1.\nvydání. Praha: C. H. Beck, 2014, str. 57), v danom prípade rozhodnutím funkčne nepríslušného súdu\no odvolaní, došlo nielen k porušenie práva na zákonného sudcu ale aj k nesprávnemu procesnému\npostupu, ktorým sa znemožnilo účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n35. Uvedené porušenia predstavujú zmätočnostné vady v zmysle § 420 písm. e) a f) CSP a zároveň\nokolnosť, pre ktorú musí dovolací súd dovolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť (§ 449 ods. 1 CSP)\na vec vrátiť na ďalšie konanie (§ 450 CSP), pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak\nzávažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne. Z dôvodu hospodárnosti konania sa\nnajvyšší súd s ďalšími dôvodmi dovolania otca v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP (bod 3.2) už\nnezaoberal, napokon by to už nebolo ani účelné, keďže odvolanie otca už Krajský súd v Trenčíne, ktorý\nvydal napadnutý rozsudok prejednávať nebude, po vrátení veci bude jeho povinnosťou vec bezodkladne\npostúpiť súdu kauzálne a funkčne príslušnému na prejednanie odvolania otca, ktorým je Krajský súd\nv Žiline.\n36. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie, odvolací súd, ktorého\nrozhodnutie bolo zrušené je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací súd\nzruší rozhodnutie a ak vráti vec na ďalšie konanie odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 454 ods.\n3 CSP). V danom prípade bude týmto odvolacím súdom Krajský súd v Žiline.\n37. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že postúpenie veci Krajskému súdu v Žiline v dôsledku\nnedostatku kauzálnej a funkčnej príslušnosti Krajského súdu v Trenčíne nie je ipso iure spôsobilé na\nodopretie spravodlivosti, resp. prístupu k súdu (denegatio iustitiae); pri rešpektovaní princípu okamžitej\naplikability procesných noriem je pojmovo vylúčené, aby tzv. reforma „súdnej mapy” (ktorej primárnym\ncieľom malo byť dosiahnutie rýchlejšieho a kvalitnejšieho rozhodovania, vytvorenie nových kauzálne\npríslušných súdov a presun agendy medzi jednotlivými súdmi) znamenala porušenie základného\npráva na zákonného sudcu (§ 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov) alebo porušenie procesnoprávnej zásady tzv. perpetuatio fori, spočívajúcej v trvaní\npríslušnosti.\n\n38. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}