{"guid": "5006ca65-e3d5-4280-bd74-398726c11079:2e9887fb-e82c-49ee-ab7c-6be70a060ee3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2222203095.1", "spisova_znacka": "4Ndob/58/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndob/58/2023 z 31. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2024, sp. zn. 4Ndob/58/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:2222203095.1", "identifikacne_cislo": "2222203095", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 317, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-317", "datum_vydania": "2024-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 34 ods. 2 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470c", "nazov": "§ 470c CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371", "nazov": "zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-3.odsek-7", "nazov": "§ 3 ods. 7 zákona č. 371/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-3.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470c", "/SK/ZZ/2004/371#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e9887fb-e82c-49ee-ab7c-6be70a060ee3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2222203095.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2222203095.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2222203095.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Ndob/58/2023\n2222203095\n31. 01. 2024\nJUDr. Lenka Praženková\nECLI:SK:NSSR:2024:2222203095.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej\na členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej, v spore žalobcu: D.. M. Q.,\nnarodeného XX. P. XXXX, Š. XXX/XX, B., zastúpeného GRMAN & PARTNERS, s. r. o., advokátska\nkancelária, Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: International Finance Group Slovakia s.r.o., Báč\n113, IČO: 31 355 145, o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia, v konaní\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 22Cb/38/2022-51 zo dňa 14.\nmarca 2023, o nesúhlase Krajského súdu v Trnave s postúpením tohto sporu vedenom na Krajskom\nsúde v Trnave pod sp. zn. 31Cob/55/2023 z Krajského súdu v Bratislave, takto\nrozhodol:\nNa konanie o odvolaní vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 31Cob/55/2023 j e p r í s\nl u š n ý Krajský súd v Bratislave.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) súdny\nspis z dôvodu jeho nesúhlasu s postúpením mu veci Krajským súdom v Bratislave, podľa § 43 ods. 2\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), majúc\nza to, že funkčne príslušným na konanie o odvolaní žalobcu je v danom prípade Krajský súd v Bratislave.\n2. K dôvodom predloženého nesúhlasu Krajský súd v Trnave uviedol, že predmetom konania je nárok\nvyplývajúci z obchodného záväzkového vzťahu podľa § 261 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník\n(ďalej len „ObZ“). Poukázal, že s účinnosťou od 1. júna 2023 bolo zákonom č. 150/2022 Z. z. o zmene\na doplnení niektorých zákonov, v súvislosti s novými sídlami s obvodmi súdov, novelizované znenie\nustanovenia § 34 CSP, ktoré v ods. 2 písm. b) upravuje funkčnú príslušnosť Krajského súdu v Bratislave,\nako súdu odvolacieho v obchodnoprávnych sporoch, pre súdy prvej inštancie v obvode Krajského súdu\nv Nitre, Krajského súdu v Trnave, ako aj pre súdy prvej inštancie kauzálne príslušné v zmenkových\na šekových sporoch v tých istých obvodoch. Argumentoval, že prechodné ustanovenie § 471c CSP\nupravuje vecnú a miestnu príslušnosť súdov prvej inštancie a pre určenie vecnej a miestnej príslušnosti\nsú až do skončenia konania rozhodné okolnosti, ktoré tu existujú v čase začatia konania a trvajú až\ndo jeho skončenia. Poukázal, že v prechodnom ustanovení § 471c CSP absentuje úprava funkčnej\npríslušnosti odvolacích súdov, preto sa na krajské súdu nevzťahuje. Vychádzajúc zo systematiky\nCivilného sporového poriadku v jeho tretej hlave, upravujúcej príslušnosť súdov, tiež uviedol, že funkčnú\npríslušnosť nemožno podriadiť pod vecnú alebo miestnu príslušnosť, keďže vecnú príslušnosť upravuje\nprvý diel zákona, miestna príslušnosť je upravená v druhom diele, kauzálnu príslušnosť upravuje tretí diel\na funkčná príslušnosť je upravená v štvrtom diele CSP. S ohľadom na uvedené je názoru, že ustanovenie\n§ 471c CSP je potrebné vykladať s ohľadom na úpravu príslušnosti súdov v tretej hlave § 12 až 43\nCSP. V nadväznosti na uvedené poukázal na princíp okamžitej aplikability procesnej normy, z ktorého\ndôvodu je od 1. júna 2023 funkčne príslušným odvolacím súdom v obchodných sporoch v rámci obvodu\nKrajského súdu v Trnave jedine Krajský súd v Bratislave.\n\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Trnave a\nKrajskému súdu v Bratislave, podľa § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti odvolacích\nsúdov, posúdil dôvodnosť predloženého nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas\nKrajského súdu v Trnave s postúpením mu daného sporu z Krajského súdu v Bratislave na odvolacie\nkonanie je dôvodný.\n4. Pre rozhodnutie o príslušnosti odvolacieho súdu bola relevantná nasledovná právna úprava.\n5. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n6. Podľa čl. 17 ods. 1 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a\nrozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb.\n7. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n8. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do\notvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu (veta za bodkočiarkou v znení účinnom\nod 1. júla 2023).\n9. Podľa § 34 ods. 1 CSP (v znení účinnom od 1. júna 2023), ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní\nproti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\n10. Podľa § 34 ods. 2 CSP (v znení účinnom od 1. júna 2023), na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu\nvydanému v konaní podľa\na) § 22 písm. f) a h) a § 23 písm. f) a h) je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici,\nb) § 22 písm. d) a g) a § 23 písm. d) a g) je príslušný Krajský súd v Bratislave,\nc) § 22 písm. e) a § 23 písm. e) je príslušný Krajský súd v Košiciach.\n11. Podľa § 22 CSP (Príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch), na konanie v obchodnoprávnych\nsporoch sú príslušné\na) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,\nb) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,\nc) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,\nd) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,\ne) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,\nf) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,\ng) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,\nh) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.\n12. Podľa § 470 ods. 1 CSP (v znení účinnom od 1. júla 2016), ak nie je ustanovené inak, platí tento\nzákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n13. Podľa § 471c CSP (v znení účinnom od 1. júna 2023), konania začaté a právoplatne neskončené\ndo 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do\n31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne\npríslušného súdu na iný súd.\n14. Podľa ust. § 3 ods. 7 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o\nzmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov\nč. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.) [ďalej tiež „zákon č. 371/2004 Z. z.“], sídlom Krajského súdu v\n\nTrnave je mesto Trnava; jeho obvod tvoria obvody a) Okresného súdu Dunajská Streda, b) Okresného\nsúdu Galanta, c) Okresného súdu Senica, d) Okresného súdu Trnava.\n15. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom obchodnoprávnom spore rozhodol Okresný súd Dunajská\nStreda rozsudkom zo dňa 14. marca 2023, č. k. 22Cb/38/2022-51, ktorým určil neplatnosť uznesení\nmimoriadneho valného zhromaždenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom\nrozsahu. V spore ide jednoznačne o obchodnoprávny spor vyplývajúci z práva osôb upravených v § 131\nObchodného zákonníka domáhať sa na súde vyslovenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia\nspoločnosti s ručením obmedzeným. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca dňa 17. apríla\n2023 odvolanie, ktoré bolo súdom prvej inštancie dňa 28. júna 2023 predložené Krajskému súdu v\nBratislave (ako súdu odvolaciemu). Krajský súd v Bratislave o odvolaní nerozhodol a v súvislosti s\nnovelou CSP, účinnou od 1. júna 2023, skúmajúc počas celého konania svoju funkčnú príslušnosť v\nodvolacom konaní podľa § 40 veta pred bodkočiarkou CSP, postúpil vec na rozhodnutie Krajskému\nsúdu v Trnave ako súdu funkčne a kauzálne príslušnému. Pre rozhodnutie tohto sporu o príslušnosť\nje potrebné v prvom rade vyriešiť otázku časovej pôsobnosti právnych noriem upravených v § 34 ods.\n1 a 2 CSP v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 471c CSP. Odvolacie konanie bolo začaté\npred nadobudnutím účinnosti novely, ktorou boli s účinnosťou od 1. júna 2023 menené aj ustanovenia\nupravujúce funkčnú príslušnosť súdov na konanie o odvolaní a novoupravená kauzálna príslušnosť\nsúdov v obchodnoprávnych sporoch. Pre súdy preto vzniká otázka, či sa nová právna úprava funkčnej\npríslušnosti má vzťahovať aj na odvolacie konania začaté pred účinnosťou novely.\n16. Súčasťou tzv. súdnej reformy, vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku uskutočnenou jeho\nnovelizáciou, zákonom č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými\nsídlami a obvodmi súdov, v znení zákona č. 398/2022 Z. z. ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z. z.\no zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov a ktorým sa\nmenia a dopĺňajú niektoré zákony, bola s účinnosťou od 1. júna 2023 nová úprava príslušnosti súdov\nna konanie v obchodnoprávnych sporoch, a to v prípade súdov prvej inštancie príslušnosti kauzálnej\n(§ 22 - Príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch), a v prípade odvolacích súdov funkčnej príslušnosti\nodvolacích súdov v obchodnoprávnych sporoch (§ 34 ods. 1 a 2 CSP).\n17. Vzhľadom na zákonný príkaz daný odvolaciemu súdu ustanovením § 40 veta pred bodkočiarkou\nCSP, skúmať svoju funkčnú príslušnosť počas celého (odvolacieho) konania, a keďže odvolacie konanie\nvyvolané podaním odvolania v danom obchodnoprávnom spore začalo v dobe do 31. mája 2023,\nbolo pri nachádzaní funkčnej príslušnosti krajského súdu potrebné sa prvotne zaoberať tým, ako\nzákonodarca vyriešil aplikabilitu CSP v novelizovanom znení s účinnosťou od 1. júna 2023 ohľadom\npríslušnosti krajských súdov na konanie o odvolaniach začatých pred týmto dátumom. Prechodné\nustanovenie § 471c CSP s účinnosťou od 1. júna 2023 zákonodarcom prijaté k novým úpravám tohto\nkódexu procesného práva, predstavuje ustanovenie intertemporálnej povahy, ktorým sa určuje režim\ndočasného, prechodného (intertemporálneho) spolupôsobenia skoršej a neskoršej právnej úpravy; teda\nvzájomný vzťah týchto úprav.\n18. Nosným pojmovým znakom procesnej intertemporality je princíp okamžitej aplikovateľnosti (novej)\nprocesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených)\npredpisov. Zmyslom tohto princípu je zabezpečiť hladký a bezproblémový procesný režim súdnych\nkonaní. Súd ani sporové strany nemajú hľadať procesný režim v spleti prechodných ustanovení, ale\nsústrediť sa na hmotnoprávnu podstatu veci. [porov. Števček in: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,\nMesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komentár.\nPraha: C. H. Beck, 2022, s. 1703]. Podľa rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež\n„ústavný súd“), účelom princípu okamžitej aplikovateľnosti nových procesných noriem, teda použiteľnosti\nnových procesných ustanovení na konania začaté a prebiehajúce podľa doterajšej právnej úpravy, je\nzabezpečiť taký procesný priebeh jednotlivých konaní, ktorý nepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho\nsporné výklady pre časovú pôsobnosť príslušných predpisov alebo ich jednotlivých ustanovení (nález z\n22. októbra 2014 sp. zn. PL. ÚS 107/2011, uznesenie z 12. apríla 2018 sp. zn. II. ÚS 185/2018, uznesenie\nz 22. septembra 2020 sp. zn. III. ÚS 349/2020, nález z 8. februára 2023 sp. zn. II. ÚS 451/2022).\nPodstatou princípu okamžitej aplikability je zabezpečiť procesne efektívne prejednanie veci vyhnutím\nsa nachádzaniu vhodného procesného režimu (v spleti prechodných ustanovení), čo umožňuje súdom\nsústrediť sa na hmotnoprávnu povahu sporu (nález zo 4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 267/2017).\n\n19. Procesné právo v prípade stretu novej a starej právnej úpravy charakterizuje princíp okamžitej\naplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1). [Števček in: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,\nMesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komenár.\nPraha: C. H. Beck, 2022, s. 1701]. Princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy je\nprocesnému právu natoľko imanentný, že sa nemusí explicitne vyjadrovať v prechodných ustanoveniach\nprocesnej úpravy - platí aj bez toho, aby bol vyjadrený (porov. Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič,\nM., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,\n2017, 1064 - 1072 s.).\n20. Prechodné ustanovenie § 471c CSP v účinnom znení k úpravám od 1. júna 2023, je výnimkou\nz princípu okamžitej aplikovateľnosti novej procesnoprávnej úpravy Civilného sporového poriadku\na vzťahuje sa výlučne na konania začaté a právoplatne neskončené na súdoch vecne a miestne\npríslušných.\n21. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t. j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako funkčná\npríslušnosť; podľa § 34 CSP v znení účinnom do 31. mája 2023, o odvolaní rozhoduje krajský súd,\nak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s princípom okamžitej aplikovateľnosti je však potrebné\naplikovať novú právnu úpravu funkčnej príslušnosti v obchodnoprávnych sporoch obsiahnutú v § 34\nods. 2 CSP (účinným od 1. júna 2023) aj na odvolacie konanie začaté a právoplatne neskončené do\n31. mája 2023.\n22. Pokiaľ teda na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému súdom prvej inštancie v konaní o\nobchodnoprávnom spore podľa predpisov účinných do 31. mája 2023 bol funkčne príslušný Krajský súd\nv Trnave, zatiaľ čo s účinnosťou od 1. júna 2023 je na konanie o odvolaní v zmysle § 34 ods. 2 písm. b)\nCSP funkčne príslušný Krajský súd v Bratislave a súčasne § 471c CSP ako intertemporálne ustanovenie\nexplicitne neupravilo, že konanie o odvolaní začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa\ndokončí na súde funkčne príslušnom podľa predpisov účinných do 31. mája 2023, potom so zreteľom\nna princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy, je od 1. júna 2023 na odvolacie\nkonanie začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 funkčne príslušný krajský súd určený podľa\núpravy CSP účinnej od 1. júna 2023, v danom prípade Krajský súd v Bratislave.\n23. Najvyšší súd sa stotožňuje s názorom vec predkladajúceho krajského súdu, že kauzálnu príslušnosť\nnie je možné vnímať ako podmnožinou inej príslušnosti. Z ustanovení o systematickom členení\npríslušnosti v Civilnom sporovom poriadku nevyplýva, že by sa kauzálna príslušnosť mala interpretovať\nlen ako podmnožina miestnej príslušnosti súdov. Najvyšší súd má za to, že jednotlivé druhy príslušnosti\nsúdu, ktoré Civilný sporový poriadok upravuje, nemožno stotožňovať alebo vnímať ako poddruhy inej\npríslušnosti. Nezodpovedá tomu vyššie uvedená právna úprava. Skutočnosť, že kauzálna príslušnosť\nmá prioritnú povahu voči ostatným druhom príslušnosti (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z 29.\njanuára 2019, sp. zn. 5Ndob/2/2019) neznamená, že by ju bolo možné vnímať ako poddruh inej\npríslušnosti. Pri výklade prechodného ustanovenia § 471c CSP preto nemožno dospieť k záveru, že\nby v ňom bolo skryto (v rámci vecnej alebo miestnej príslušnosti) zahrnuté aj zachovanie kauzálnej\npríslušnosti. V prípade absencie funkčnej a kauzálnej príslušnosti v ust. § 471c CSP nejde o pravú\nmedzeru v zákone, teda o prípad, kedy úmyslom zákonodarcu nebolo vylúčiť zachovanie kauzálnej\na funkčnej príslušnosti. Zo znenia § 471c CSP podľa najvyššieho súdu jednoznačne vyplýva, že\nzákonodarca zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti v konaniach začatých do 31. mája 2023\nv § 471c CSP neupravil vedome. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že zákonodarca v znení tohto\nprechodného ustanovenia pristúpil k vymenovaniu iných druhov príslušnosti, ktoré zostávajú zachované\n(vecnej a miestnej príslušnosti), avšak kauzálnu a ani funkčnú príslušnosť neuviedol, ako aj z porovnania\ns prechodným ustanovením § 470 ods. 4 CSP. Následný prípadný rozpor s dôvodovou správou\na aj usmernením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky nemožno odstraňovať výkladom,\nktorým by sa zmenil nepochybný obsah predmetného ustanovenia (čl. 3 ods. 1 CSP). Naopak,\nopačným výkladom, podľa ktorého by konania o odvolaniach podaných do 31. mája 2023 mali byť\ndokončené na pôvodných krajských súdoch funkčne príslušných podľa predpisov účinných do 31.\nmája 2023, nerešpektuje podľa najvyššieho súdu účel sledovaný novelou, ktorým je v prvom rade\nšpecializácia súdov, vrátane krajských súdov. Takýto výklad by spôsobil neželanú dvojkoľajnosť, kedy by\nodvolacie konania v obchodnoprávnych sporoch aj napriek zamýšľanej špecializácii naďalej prebiehali\naj na krajských súdoch, ktoré už podľa novej právnej úpravy nemajú byť súčasťou špecializovaného\nobchodného súdnictva.\n\n24. Vecná príslušnosť určuje, či v určitej veci podľa jej povahy (ratione causae) majú rozhodovať ako\nsúdy prvej inštancie okresné súdy alebo súdy krajské (tu len ako výnimka v konaní o abstraktnej kontrole\nv spotrebiteľských veciach, opomínajúc doposiaľ neskončené konania podľa Zákona o konkurze a\nvyrovnaní). Miestna príslušnosť konkretizuje, ktorý z vecne príslušných súdov je príslušný na konanie a\nrozhodnutie danej veci. K definovaniu kauzálnej príslušnosti sa najvyšší súd už skôr vyjadril v uznesení\nz 29. januára 2019, sp. zn. 5Ndob/2/2019 tak, že osobitná úprava kauzálnej príslušnosti v ust. § 22 až 33\nCSP je úprava obsahujúca kritériá určenia príslušného súdu, ktoré s ohľadom na predmet konania určujú\nako jediný oprávnený vo veci konať takto vymedzený súd aj pre prípad, že by bola inak založená podľa\nvšeobecných ustanovení týkajúcich sa miestnej príslušnosti príslušnosť iného prvoinštančného súdu.\nMá tak povahu prioritnej voči všetkým ostatným do úvahy prichádzajúcim vymedzeniam príslušnosti.\nZ uvedeného vyplýva, že tak ako to zreteľne vyplýva aj zo systematiky CSP, je potrebné medzi\nuvedenými druhmi príslušností rozlišovať a nezamieňať či (účelovo) stotožňovať kauzálnu príslušnosť\nsúdu s jeho miestnou príslušnosťou. Uvedený záver o potrebe rozlišovania medzi zákonom upravenými\npríslušnosťami je možné z obdobných dôvodov prijať aj v prípade úpravy vecnej a kauzálnej príslušnosti\n(nie je možné ich stotožňovať a zamieňať).\n25. Najvyšší súd zastáva názor, že aj v prípade ostatnej novelizovanej úpravy Civilného sporového\nporiadku má mať prednosť metóda teleologickej interpretácie právnych noriem, najmä ak vychádzanie\núzko len z textu zákona v znení účinnom od 1. júna 2023, ktorý explicitne nevyjadruje všetky\naspekty určenia príslušnosti odvolacích súdov v (tzv. „starých“) odvolacích konaniach začatých do 31.\nmája 2023, by v konečnom dôsledku spôsobilo nejednotnosť v príslušnosti pri rozhodovaní v rámci\nobchodnoprávnych sporov v režime Civilného sporového poriadku, resp. v rámci registrových konaní\nv režime Civilného mimosporového poriadku (tu porov. závery najvyššieho súdu v unesení z 27. júna\n2023 sp. zn. 6Ndc/19/2023). Ustanovenie § 471c veta pred bodkočiarkou CSP sa výslovne vyjadruje\nlen k miestnej a vecnej príslušnosti súdov pre dokončenie konaní začatých a právoplatne neskončených\ndo 31. mája 2023, avšak neupravuje zachovanie funkčnej príslušnosti odvolacích súdov na odvolacie\nkonania začaté do 31. mája 2023.\n26. Najvyšší súd v nadväznosti na vyššie uvedené uzatvára, že pre konania začaté a právoplatne\nneskončené do 31. mája 2023 zákonodarca v prechodnom ustanovení § 471c CSP výslovne určil,\nže sa majú dokončiť na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája\n2023. Toto ustanovenie a contrario teda nepokrýva funkčnú ani kauzálnu príslušnosť odvolacích súdov.\nNajvyšší súd pritom zastáva názor, že ak by zákonodarca mienil, aby sa tento prechodný právny\nrežim týkal aj funkčnej a kauzálnej príslušnosti, vyjadril by to výslovne tak, ako to v minulosti urobil\nv prechodnom ustanovení § 470 ods. 4 CSP (konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne,\nkauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom\nsa konanie začalo). Preto je pri nachádzaní funkčnej príslušnosti krajského súdu na konanie o odvolaní\nv obchodnoprávnych sporoch potrebné vychádzať z okamžitej aplikability procesného predpisu (§ 470\nods. 1 CSP), súladne so zámerom „súdnej reformy“ zahŕňajúcej špecifické požiadavky zákonodarcu\nsmerujúce k špecializácii súdov (sudcov) v určitých druhoch sporov stanovených zákonom tak, ako je\ntomu aj v danom obchodnoprávnom spore (§ 34 ods. 1 a 2 CSP). Tento zámer je možné vyrozumieť\naj z dôvodovej správy k zák. č. 150/2022 Z. z. (časť A), ktorá uvádza, že reforma súdnej mapy je\njedným z nástrojov na dosiahnutie efektívne fungujúcej justície, pretože vytvára vhodné podmienky pre\nšpecializáciu sudcov, ako na úrovni okresných súdov, tak aj na úrovni krajských súdov.\n27. Najvyšší súd, v zhode s už skôr vysloveným právnym názorom v rozhodnutí sp. zn. 5Ndob/5/2023\nzo 16. augusta 2023, pri rozhodovaní o funkčnej príslušnosti súdu podľa § 34 ods. 1 a 2 CSP\nna konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v danom obchodnoprávnom spore súdom prvej\ninštancie, ktorý je expressis verbis vymenovaný v § 22 písm. g) CSP, prihliadajúc na článok 4 ods.\n1 Základných princípov CSP, považuje za potrebné zdôrazniť, že pokiaľ jedným z nosných dôvodov\ntzv. súdnej reformy bola špecializácia súdov, v CSP explicitne zvýraznená novou úpravou kauzálnej\npríslušnosti súdov (na konanie v obchodnoprávnych sporoch v § 22), je nespochybniteľné, že pod\nfunkčnú príslušnosť krajských súdov vymenovaných v § 34 ods. 2 písm. a) až c) CSP je potrebné zahrnúť\nvšetky obchodnoprávne spory riešené na všetkých súdoch prvej inštancie spadajúcich tak do obvodov\ntýchto troch krajských súdov, ako aj do obvodov krajských súdov vymenovaných v § 22 písm. d) až h)\nCSP. To, ktoré súdy prvej inštancie (okresné, mestské) patria do obvodu konkrétneho krajského súdu,\nstanovuje § 3 zák. č. 371/2004 Z. z. Keďže ustanovenie § 34 ods. 2 CSP nestanovuje inak, niet pochýb\n\no tom, že (a contrario) podľa § 34 ods. 1 CSP je od 1. júna 2023 daná funkčná príslušnosť Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Bratislave a Krajského súdu v Košiciach ako súdov výhradne\nšpecializovaných na konania o odvolaniach proti rozhodnutiam vydaným v obchodnoprávnych sporoch\nvšetkými súdmi prvej inštancie vo vlastnom obvode (teda nie len okresným alebo mestským súdom\nv sídle krajského súdu). Na rozdiel od tejto príslušnosti, zahŕňajúcej všetky okresné, resp. mestské\nsúdy v obvode týchto krajských súdov podľa zák. č. 371/2004 Z. z., potom nie je prijateľný taký výklad\nust. § 34 ods. 2 CSP, vychádzajúci úzko len z jeho jazykového znenia, podľa ktorého by uvedené\nkrajské súdy boli príslušné aj na ďalšie konania o odvolaniach v obchodnoprávnych sporoch, avšak\nlen proti tým rozhodnutiam, ktoré by vydali súdy prvej inštancie výslovne uvedené v § 22 písm. d) až\nh) CSP (okresné súdy v sídle ostatných krajských súdov). Takáto dvojkoľajnosť jednoznačne nebola\númyslom zákonodarcu. V tomto kontexte je na odkaz na ustanovenie § 22 (ako aj § 23) uvádzanom\nv § 34 ods. 2 CSP potrebné nahliadať tak, že pokiaľ základom súdnej reformy je špecializácia súdov/\nsudcov, ustanovenie § 22 z hľadiska kauzálnej príslušnosti súdov prvej inštancie stanovuje, ktoré z\ntýchto súdov konajú v obchodnoprávnych sporoch, a to s dôrazom na kauzu - právny charakter týchto\nsporov, potom ich majú riešiť pre celý obvod krajského súdu. Preto aj pre interpretáciu ustanovenia §\n34 ods. 2 CSP z hľadiska účelu súdnej reformy je podstatné hľadisko obchodnoprávneho charakteru\nsporov a obvodu krajského súdu, uvádzaného v § 22 písm. d) až h) CSP. Najvyšší súd pri tomto závere\nvychádzal čiastočne z gramatického výkladu § 34 ods. 2 CSP, najmä z časti „Na konanie o odvolaní proti\nrozhodnutiu vydanému v konaní podľa..., kde bol zákonodarcom zvolený dôraz na konanie vymedzené\nv § 22 CSP (a nie na súd rozhodujúci podľa § 22 CSP), ktorý upravuje kauzálnu príslušnosť súdu\nv obchodnoprávnych sporoch ako aj z teleologického výkladu zohľadňujúceho účel novely, ktorým je\nšpecializácia súdov (vrátane odvolacích súdov) s cieľom zabezpečenia rýchlosti, kvality a efektívnosti\nrozhodovania v obchodnoprávnych sporoch, a zároveň vychádzal z absencie prechodného ustanovenia,\nktoré by obsahovalo odlišnú úpravu. Najvyšší súd aplikoval pri zvolenom riešení aj základné princípy\ncivilného sporového poriadku vymedzené v čl. 4 ods. 1 CSP a čl. 17 CSP.\n28. Najvyšší súd dodáva, že ustanovenie § 34 ods. 2 CSP je pri jeho interpretácii potrebné vnímať ako\nnormu, ktorá síce nejednoznačne a vnútorne rozporne odkazuje na ust. § 22 CSP čo do identifikácie\nsúdov prvej inštancie podriadených týmto odvolacím súdom, avšak zároveň ako ustanovenie, ktoré\nvymedzuje výlučný okruh odvolacích súdov pre oblasť obchodnoprávnych sporov (tu akcentujúc dikciu §\n34 ods. 2 - „Na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní...“, teda nielen pre rozhodnutia\nvydané uvedenými súdmi, ale pre všetky rozhodnutia, kde konanie má charakter obchodnoprávnej\nsporovej agendy). To, že zákonodarca opomenul, že obchodnoprávnu agendu do 31. mája 2023 viedli\nvšetky súdy Slovenskej republiky, ako aj to, že môže nastať situácia, že nielen súdy výslovne uvedené v\n§ 22 CSP aj v budúcnosti budú takúto agendu rozhodovať, nemôže viesť k inému záveru, ako tomu, že\nrigidný gramatický výklad predovšetkým ustanovení § 34 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 22 CSP spôsobí\nsťaženú realizáciu špecializácie súdnictva (tzv. súdnej reformy).\n29. Najvyšší súd pri rozhodovaní o príslušnosti, prihliadajúc primerane aj na článok 17 Základných\nprincípov CSP, v zhode s už vysloveným obdobným názorom v rozhodnutí najvyššieho súdu z 27. júna\n2023 sp. zn. 6Ndc/19/2023 a v rozhodnutí ústavného súdu č. k. IV. ÚS 257/2023 - 38 z 27. júna 2023,\npoukazuje aj na efektivitu konania a v neposlednom rade na zachovanie účelu súdnej reformy. Pre\núplnosť uvádza, že týmto nedochádza k porušeniu základného práva na zákonného sudcu (§ 3 ods.\n3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) a ani k porušeniu\nprocesnoprávnej zásady tzv. perpetuatio fori (v zmysle § 36 CSP príslušnosť určená podľa rozhodujúcich\nskutočností existujúcich v čase začatia konania zostáva zachovaná pre celé konanie [perpetuatio fori],\navšak v danom prípade došlo k zmene funkčnej príslušnosti na základe okamžitej aplikability právnej\núpravy zmien v nastavení súdnej mapy, kompetencií súdov v rámci súdnej reformy.)\n30. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Trnave s\npostúpením veci Krajským súdom v Bratislave je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku\ntohto uznesenia. Funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní voči rozsudku Okresného súdu Dunajská\nStreda je Krajský súd v Bratislave [§ 34 ods. 2 písm. b) CSP v spojení s § 22 písm. g) CSP].\n31. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}