{"guid": "1d573573-98bc-4f1d-afba-6a067b7bd881:2282a369-3d15-44f9-927a-ac46df811a4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2123206023.1", "spisova_znacka": "5Ndc/63/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndc/63/2023 z 25. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2024, sp. zn. 5Ndc/63/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:2123206023.1", "identifikacne_cislo": "2123206023", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "sudca_id": 238, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-bajankova-238", "datum_vydania": "2024-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-2", "nazov": "§ 39 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-3", "nazov": "§ 39 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-154"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-154"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2282a369-3d15-44f9-927a-ac46df811a4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2123206023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2123206023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2123206023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Ndc/63/2023\n2123206023\n25. 01. 2024\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2024:2123206023.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa A. U., narodeného XX. U. XXXX, D.É. X.\nXXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Luciou Sukopovou, Trnava, Františkánska 5, proti oprávnenej K.\nU., narodenej XX. B. XXXX, prechodne bytom H. Z. H. N.Á., V. Z. L. X, o zrušenie výživného pre plnoleté\ndieťa, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 33Pc/18/2023, o návrhu oprávnenej na prikázanie\nsporu Okresnému súdu Trenčín, takto\nrozhodol:\nVec vedenú na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 33Pc/18/2023 p r i k a z u j e na prejednanie a\nrozhodnutie Okresnému súdu Trenčín.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 01. augusta 2023 na Okresný súd Trnava návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti\nk plnoletému dieťaťu.\n2. Oprávnená adresovala na súd prvej inštancie vyjadrenie dňa 13. septembra 2023, v ktorom okrem\niného uviedla, že namieta miestnu príslušnosť súdu, nakoľko posledný súd, v čase keď bola ešte\nmaloletá prebiehal na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom (teraz Okresný súd Trenčín - pracovisko\nNové Mesto nad Váhom), keďže jej prechodný pobyt a reálne bydlisko je v H. Z. H. N.. Z toho dôvodu sa\ndomnievala, že Okresný súd Trnava nie je miestne príslušný na riešenie daného návrhu. Následne dňa\n3. novembra 2023 podala na súd návrh na prikázanie veci Okresnému súdu Trenčín z dôvodu vhodnosti.\n3. Navrhovateľ vyjadril nesúhlas s postúpením spisu na Okresný súd Trenčín a trval na tom, že\nnávrh podal na miestne príslušnom súde. Uviedol ust. § 154 CMP, v zmysle ktorého na konanie vo\nveciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd\nnavrhovateľa.\n4. Podľa § 39 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\nmožno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.\nO prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresný\nsúd Trnava) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresný súd Trenčín). V tomto prípade je spoločne\nnadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.\n5. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného\nsporového konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky - ústavného zákona\nSNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných\nkritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým\nzabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie\nmôžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k\ncharakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť\nvyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.\n\n6. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to\ndané dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov subjektov na oboch\nprocesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak\nich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Podstatný význam má i\nstanovisko ostatných subjektov konania. Pritom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie\nveci.\n7. Okolnosti daného prípadu delegáciu veci odôvodňujú. Oprávnená žiadala o prikázanie veci\nOkresnému súdu Trenčín z dôvodu vhodnosti. Ako dôvod uviedla, že posledný súd, ktorý rozhodoval v\njej veci ešte ako maloletej bol Okresný súd Nové Mesto nad Váhom. Zo spisového materiálu vyplýva,\nže išlo o rozsudok 11P/33/2022 zo dňa 24. novembra 2022, ktorým sa okrem iného rozhodlo o zvýšení\nvyživovacej povinnosti otca k oprávnenej. Ďalej zo spisového materiálu vyplýva, že oprávnená má\nhlásený trvalý pobyt v D. X. XXX a prechodný pobyt na V. Z. L. X, H. Z. H. N., a to od 27. apríla 2022.\nOprávnená vo svojom podaní zo dňa 13. septembra 2023 uviedla, že je tehotná a termín pôrodu má\nstanovený na X. X. XXXX. Lustráciou v registri obyvateľov Najvyšší súd SR zistil, že dňa XX. K. XXXX sa\njej narodila dcéra. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd SR zhodnotil, že vzhľadom\nna okolnosti prípadu sú dôvody na prikázanie veci Okresnému súdu Trenčín.\n8. Nad rámec vyššieho uvedeného na argumentáciu navrhovateľa Najvyšší súd SR uvádza, že v súlade\ns ust. § 154 CMP je v zmysle platnej úpravy účinnej od 01. januára 2023 na konanie vo veciach výživného\nplnoletých osôb a iných obdobných nárokov miestne príslušný všeobecný súd osoby oprávnenej na\nvýživné. Oprávnená má hlásený trvalý pobyt v územnom obvode Okresného súdu Trnava, ktorý je pre\nurčenie miestnej príslušnosti relevantný. Súd však vzhľadom na skutočnosť, že oprávnená sa stala\nmatkou a trvalo sa zdržiava v H. Z. H. N., kde má hlásený prechodný pobyt, mal za to, že sú dôvody\nna prikázanie veci Okresnému súdu Trenčín.\n9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}