{"guid": "6be56914-9bfc-4dff-84bf-0b7895c4ee5a:e4ed0e86-7e28-45da-80ae-7306993bbd64", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2123012375.1", "spisova_znacka": "1Ndt/12/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndt/12/2024 z 3. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. júla 2024, sp. zn. 1Ndt/12/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:2123012375.1", "identifikacne_cislo": "2123012375", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 293, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-293", "datum_vydania": "2024-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-341", "nazov": "§ 341 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-341", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-341"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-341", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4ed0e86-7e28-45da-80ae-7306993bbd64", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2123012375.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2123012375.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2123012375.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Ndt/12/2024\n2123012375\n03. 07. 2024\nJUDr. Martin Bargel\nECLI:SK:NSSR:2024:2123012375.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Bargela a sudcov\nJUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Emila Klemaniča na neverejnom zasadnutí konanom 3. júla\n2024 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného ml. G. Q. v spore o príslušnosť medzi Okresným súdom\nLučenec a Okresným súdom Trnava, takto\nrozhodol:\nPodľa § 22 ods. 1 Trestného poriadku príslušným súdom v trestnej veci obžalovaného ml. G. Q. vedenej\nna Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 10T/30/2023, je Okresný súd Trnava.\nodôvodnenie:\nDňa 21. júla 2023 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava na Okresný súd Trnava obžalobu\nna ml. G. Q. pre spáchanie prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm.\ne), ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) a § 139 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona, pre skutok tam uvedený.\nOkresný súd Trnava uznesením, sp. zn. 10T/30/2023, zo 4. apríla 2024, podľa § 341 Trestného poriadku\npostúpil trestnú vec obžalovaného mladistvého G. Q. na prejednanie Okresnému súdu Lučenec. Svoje\nrozhodnutie odôvodnil tým, že:\n„Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec z 12.1.2024 bolo zistené, že rozsudkom\nOkresného súdu Lučenec z 21.9.2009, sp. zn. 11P/381/2005, bol G. Q. zverený do náhradnej\nstarostlivosti starého otca W. Q., bytom A. č. XXX, okres M.. Otec mladistvého obžalovaného nie\nje v rodnom liste uvedený, matka mladistvého obžalovaného žije v Nemecku. Pred umiestnením\ndo reedukačného centra žil v spoločnej domácnosti so starým otcom. Obývali rodinný dom, ktorý\nje v osobnom vlastníctve starého otca. Starý otec zabezpečoval počas trvania náhradnej osobnej\nstarostlivosti mladistvému obžalovanému výchovu a starostlivosť v rámci svojich schopností a možností.\nVedel adekvátne reagovať na jeho potreby, prejavoval zodpovedný postoj k povinnostiam voči nemu, mal\nzáujem a ochotu vytvárať mu stabilné prostredie pre zabezpečenie jeho riadnej výchovy a starostlivosti\na napĺňanie jeho citových a vývinových potrieb. Na jeho žiadosť bol mladistvý 30.6.2021 hospitalizovaný\nna Akútnom detskom psychiatrickom oddelení v Michalovciach z dôvodu závislosti od psychoaktívnych\nlátok. Následne bol umiestnený do Reedukačného centra. Dňa 25.10.2022 obžalovaný dovŕšil plnoletosť\na bol vyradený z evidencie Reedukačného centra Hlohovec. Z uznesenia Okresného súdu Lučenec\nz 9.2.2024, sp. zn. 5Ps/6/2023, súd zistil, že obžalovanému bola súdom obmedzená spôsobilosť na\nprávne úkony a za opatrovníka mu bol ustanovený W. Q. - jeho starý otec.\nV zmysle § 341 ods. 2 Trestného poriadku, v konaní proti mladistvému možno uplatniť výnimku zo\nvšeobecných pravidiel o miestnej príslušnosti súdov. Túto výnimku možno uplatniť len vo vzťahu k\nmladistvému. Jej podstata spočíva v tom, že ak to vyžaduje prospech mladistvého, môže príslušný\nsúd postúpiť vec súdu, v ktorého obvode má mladistvý trvalý pobyt, alebo súdu, na ktorom z iných\ndôvodov je vykonanie trestného konania so zreteľom na záujmy mladistvého najúčelnejšie. Treba\nprimárne posudzovať prospech a záujem mladistvého na postúpení veci a nie napríklad otázku\nrýchlosti či hospodárnosti konania. Záujem a prospech mladistvého obvineného sa pritom hodnotí z\n\nhľadiska starostlivosti spoločnosti o mládež, ktorá sa prejavuje výchovným pôsobením trestného konania\nna mladistvého za účelom dosiahnutia jeho nápravy a následného plnohodnotného spoločenského\nuplatnenia.\nZo spisového materiálu vyplýva, že mladistvý obžalovaný dovŕšil 25.10.2022 plnoletosť, ktorou\nmu skončil nariadený výkon ústavnej starostlivosti v Reedukačnom centre Hlohovec, následne bol\nprepustený z ústavnej starostlivosti k svojmu starému otcovi, ktorý má trvalý pobyt na adrese A. č.\nXXX, v okrese M. a ktorý bol obžalovanému ako osobe, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola\nsúdom obmedzená, ustanovený za opatrovníka. Súd je toho názoru, že v prospech mladistvého\nobžalovaného je vykonanie predmetného trestného konania na Okresnom súde Lučenec, v obvode\nktorého má obžalovaný hlásenú adresu trvalého pobytu, kam sa vrátil po skončení ústavnej starostlivosti\na kde sa zdržiava aj jeho starý otec, ktorý mu bol zároveň ustanovený za opatrovníka prihliadajúc na\nosobu obžalovaného a jeho stav (osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony) ako aj na\nskutočnosť, že ide o prostredie ktoré obžalovaný pozná (zdržiava sa tam dlhodobo už pred nástupom\ndo reedukačného centra) a ktoré pozná obžalovaného, čo môže mať následne pozitívny vplyv na jeho\nosobu z hľadiska jeho nápravy a začlenenia sa do spoločnosti\".\nOkresný súd Lučenec uznesením, sp. zn. 33T/18/2024, z 3. júna 2024, podľa § 341 Trestného poriadku\nper analogiam podľa § 244 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyslovil svoju nepríslušnosť v trestnej\nveci obžalovaného mladistvého G. Q., pretože:\n„Okresný súd v Lučenci týmto uznesením vyslovuje svoju nepríslušnosť konať a rozhodovať vo veci,\nčo odôvodňuje tým, že obžalovaný G. Q. dňom XX. XX. XXXX nadobudol plnoletosť, preto na konanie\nuž nemožno aplikovať ustanovenie § 341 Tr. por. Toto zákonné ustanovenie zakladá len fakultatívnu\npovinnosť súdu postúpiť trestnú vec na prejednanie inému súdu ako miestne a vecne príslušnému. Z\npripojeného rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 5Ps/6/2023-107, z 9. 2. 2024 sa potvrdzuje, že\nobžalovaný G. Q. bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu súd ustanovil\nstarého otca W. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XXX, ktorý je oprávnený vykonávať aj všetky úkony\npred súdmi, čo bráni obžalovaného procesne vypočuť. Daný stav predpokladá dôvod pre obligatórne\nustanovenie obžalovanému obhajcu v zmysle § 37 ods. 2 Tr. por., čo nijakým spôsobom nesťaží\nuplatňovanie si obhajobných práv obžalovaným. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je znalecký posudok o\nduševnom stave G. Q. č. 46/2023, vyhotovený znalkyňou MUDr. C. z odvetvia psychiatrie. Posudok bol\nvyhotovený 26. 5. 2023, teda v čase, keď už bol obžalovaný dospelým. Znalkyňa u neho nezistila žiadne\nznámky duševnej choroby, alebo poruchy, ktoré by bránili jeho schopnosti chápať zmysel trestného\nkonania, preto jeho pobyt na slobode pre spoločnosť nepovažovala za nebezpečný a nenavrhla mu uložiť\nochranné psychiatrické liečenie. Z iného znaleckého posudku č. 3/2023 znalkyne Mgr. G. zo 6. 4. 2023,\nznalkyne z odboru psychológie vyplýva záver, že osoba v čase páchania trestnej činnosti bola schopná\nuvedomiť si protiprávnosť svojho konania, ale jej schopnosť ovládať svoje konanie bola znížená.\nPráve s prihliadnutím na rozsudok Okresného súdu Lučenec vo veci, sp. zn. 5Ps/6/2023, ktorým\nrozhodnutím bol obžalovanému ustanovený opatrovník s určením oprávnení a povinností, okrem\niných aj pre vykonávanie administratívnych úkonov pred súdmi, nemožno zaverovať, že je to záujem\nmladistvého, aby príslušný súd postúpil vec na prejednanie inému súdu miestne a vecne nepríslušnému.\nZ uvedeného dôvodu Okresný súd Lučenec nesúhlasí s rozhodnutím o postúpení veci a vyslovuje svoju\nnepríslušnosť\".\n+++\nPo oboznámení sa s obsahom predloženého spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 22 ods.\n1 Trestného poriadku ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Trnava a Okresnému\nsúdu Lučenec zistil, že na rozhodnutie o podanej obžalobe je príslušný Okresný súd Trnava.\nOkresný súd Trnava ako miestne príslušný súd postúpil vec obžalovaného maloletého Q. miestne\nnepríslušnému Okresnému súdu Lučenec, kde má menovaný nahlásenú adresu trvalého pobytu a kde\nby sa mal teraz zdržiavať, pričom obžalovaný toto prostredie pozná a táto okolnosť môže mať pozitívny\nvplyv na jeho osobu z hľadiska nápravy a následného plnohodnotného spoločenského uplatnenia.\nPodľa § 341 Trestného poriadku môže miestne príslušný súd postúpiť vec obžalovaného mladistvého\nmiestne nepríslušnému súdu, v ktorého obvode má obžalovaný mladistvý trvalý pobyt len vtedy, ak to\nvyžaduje v prospech mladistvého.\n\nVyššie spomenuté argumenty Okresného súdu Trnava nie sú dostatočne presvedčivé a ani objektívne\npodložené, pričom najvyšší súd nezistil žiadnu vecnú a relevantnú okolnosť odôvodňujúcu, že by\nprejednanie trestnej veci obžalovaného mladistvého Q. na miestne nepríslušnom súde bolo pre neho\nprospešnejšie. Treba poznamenať, že menovaný je plnoletý - bude mať už 20 rokov a pre účely trestného\nkonania vyplýva zo znaleckých posudkov, že je plne príčetný.\nZa takejto situácie je nutné prioritne rešpektovať právo obžalovaného na zákonného sudcu, ktoré sa\nodvíja od miestnej príslušnosti - § 17 Trestného poriadku založenej v tomto prípade miestom spáchania\ntrestného činu.\nS ohľadom na uvedené rozhodol najvyšší súd tak, ako je vyjadrené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}