{"guid": "359e0fbe-26d1-4a68-9ff3-eb576f74a900:eca37565-9d1b-40df-8b90-93e09abde785", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2118010163.1", "spisova_znacka": "1Tdo/38/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/38/2024 z 29. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2024, sp. zn. 1Tdo/38/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:2118010163.1", "identifikacne_cislo": "2118010163", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Patrik Príbelský", "sudca_id": 439, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-patrik-pribelsky-439", "datum_vydania": "2024-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 221 ods. 3 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-2", "nazov": "§ 371 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2", "nazov": "§ 368 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-368"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eca37565-9d1b-40df-8b90-93e09abde785", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2118010163.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2118010163.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2118010163.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Tdo/38/2024\n2118010163\n29. 05. 2024\nJUDr. Patrik Príbelský\nECLI:SK:NSSR:2024:2118010163.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a\nsudcov JUDr. Emila Klemaniča a JUDr. Martina Bargela na neverejnom zasadnutí konanom 29. mája\n2024 v Bratislave o dovolaní podanom obvinenou W. D. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, sp.\nzn. 3Tos/156/2023, z 22. augusta 2023 takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. b) Trestného poriadku dovolanie obvinenej W. D. o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1T/6/2018, zo 17. januára 2019, právoplatným 15. februára\n2019, bola obvinená W. D. uznaná za vinnú z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,\nods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona. Za to jej\nbol uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, pričom výkon trestu jej bol\npodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne\nodložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe, ktorá bola\nsúdom uložená podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona vo výmere 5 (päť rokov). Zároveň obvinenej\npodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. c), písm. g). písm. j) Trestného\nzákona uložil aj primerané povinnosti. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného\ntrestu zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/39/2017,\nz 5. apríla 2017, právoplatným 12. mája 2017, výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného\nsúdu Kežmarok, sp. zn. 7T/95/2017, z 10. júla 2017, právoplatným 16. augusta 2017, výrok o treste\nuložený trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 1T/74/2017, z 12. septembra 2017,\nprávoplatným 28. septembra 2017, výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Košice\nII, sp. zn. 3T/70/2017, z 8. septembra 2017, právoplatným 30. septembra 2017, ako aj všetky ďalšie\nrozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona bol obvinenej uložený aj trest prepadnutia\nvecí. Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona rozhodol aj o zhabaní veci a napokon podľa § 288 od.\n2 Trestného poriadku poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.\nOkresný súd Trnava uznesením, sp. zn. 1T/6/2018, z 23. júna 2023 rozhodol tak, že podľa § 420\nTrestného poriadku v spojení s § 50 ods. 4 Trestného zákona obvinená W. D. vykoná spoločný a súhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, ktorý jej bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava,\nsp. zn. 1T/6/2018, zo 17. januára 2019, právoplatným 15. februára 2019, ktorým jej bol uložený trest\nodňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky s podmienečným odkladom za súčasného uloženia probačného\ndohľadu a určenia skúšobnej doby vo výmere 5 (päť) rokov. Zároveň podľa § 420 Trestného poriadku v\nspojení s § 50 ods. 8 Trestného zákona a § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona odsúdenú na výkon\ntrestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nKrajský súd v Trnave ako súd sťažnostný na podklade sťažnosti podanej obvinenou, postupom podľa §\n193 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sťažnosť obvinenej W. D. zamietol ako oneskorene podanú.\n\nProti uzneseniu krajského súdu podala obvinená W. D., prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. Tibora\nSanáka (plná moc č. l. 289 spisu), dovolanie (č. l. 292 a nasl. spisu), a to z dôvodu podľa § 371 ods.\n1 písm. c) Trestného poriadku, ktoré odôvodnila v podstate nasledovne: ,,Ako vyplýva zo zápisnice o\nverejnom zasadnutí Okresného súdu Trnava, č. k. 1T/6/2018, z 23. júna 2023, súd v zmysle § 293 ods.\n5 Trestného poriadku konal v neprítomnosti odsúdenej W. D. a podľa § 295 ods. 2 Trestného poriadku,\nv spojení s § 269 Trestného poriadku, prečítal listinné dôkazy: Rozsudok Okresného súdu Trnava, sp.\nzn. 1T/6/2018, zo 17. januára 2019, záverečnú správu probačného a mediačného úradníka OS Levice,\nzo 6. júla 2022, lustrácie na odsúdenú z RT a CESDAP, Trestný rozkaz OS Levice, sp. zn. 3T/169/2021,\nz 18. januára 2022. Na to je v zápisnici uvedené, že procesné strany nemajú žiadne pripomienky k\nčítaniu listinných dôkazov a procesné strany nemajú žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. K tomuto\ntreba uviesť, že ja, odsúdená W. D. som nebola prítomná na verejnom zasadnutí OS Trnava 23. júna\n2023, a preto termín procesné strany je nesprávny, lebo na verejnom zasadnutí bola prítomná len jedna\nprocesná strana, a to prokurátor Mgr. Martin Bednárik. Moje právo na obhajobu bolo preto oslabené.\nSúd v tejto citlivej veci nemal konať bez mojej prítomnosti na verejnom zasadnutí [§ 371 ods. 1 písm.\nc) Trestného poriadku]. Vzhľadom k tomu, že som nebola na verejnom zasadnutí, súd mal s väčšou\nnáročnosťou zvážiť rozsah dokazovania vo veci, najmä sa mal zaujímať o to, aká je momentálna situácia\nz hľadiska mojej (ne) starostlivosti, resp. starostlivosti o mal. deti W. P., nar. XX. E. XXXX a O. D., nar.\nXX. O. XXXX a C. D., nar. XX. B. XXXX. Pokiaľ aj tento dôkaz pán prokurátor nenavrhoval, súd mal\nsám zo svojej iniciatívy robiť dopyt na Obec Č. a na Základnú školu s materskou škôlkou v Č. v záujme\nzistenia mojej starostlivosti o tri maloletí deti. Súd pochybil, pokiaľ tak nespravil. Ja predkladám v rámci\ndovolania potvrdenie Obec Č. z 20. októbra 2023 o zdokladovaní dochádzky detí do školy a správy\nzo Základnej školy s materskou školou v Č. z 19. októbra 2023 na W. P., O. D. a C. D.. Zo správy z\nZákladnej školy v Č. vyplýva, že maloletá W. P. a O. D. chodia do školy pravidelne, všetky vymeškané\nhodiny majú ospravedlnené, neospravedlnené hodiny nemajú. Školské poplatky majú uhradené, desiatu\nsi nosia pravidelne, do školy chodia pekne oblečené. V obidvoch matka komunikuje s triednou učiteľkou\npravidelne! V prípade mal. C. D. je v správe uvedené, že všetky vymeškané dni má ospravedlnené, C.\nsa teší na materskú škôlku, do ktorej prichádza s úsmevom na tvári. Zároveň je v správe zdôraznené, že\ncelková starostlivosť o dieťa a spolupráca s učiteľkami materskej škôlky zo strany rodiča je vyhovujúca.\nDieťa do materskej školy chodí upravené a čisté. Zákonný zástupca chodí pravidelne na rodičovské\nzdruženie a o výsledky dieťaťa sa zaujíma. Dôkaz: Zdokladovanie dochádzky detí do školy v obci Č. 20.\noktóbra 2023; 3 správy zo Základnej školy s materskou školou v Č. z 19. októbra 2023.\nNa základe uvedeného môžem konštatovať, že cieľ sledovaný zákonom, spočívajúci v riadnej\nstarostlivosti o deti a mládež, je naplnený a na mňa nie je potrebné pôsobiť neprimeraným a tvrdým\nnepodmienečným trestom, ktorý je zjavne nevýchovný a ktorý môže narobiť veľa zla. Ja mám svoje deti\nveľmi rada, som na ne citovo viazaná a neviem si ani len predstaviť, že by som sa ich mala vzdať na\ndobu troch rokov. Súd si neuvedomil, že pokiaľ by som ja mala nastúpiť do výkonu trestu na dobu 3.\nrokov, tak sa deti dostanú do výchovy cudzích osôb, pretože môj druh O. P. chodí pracovať do zahraničia,\nnajmä do Poľska a SNR, a preto sám by výchovu nezvládol. Zároveň som si istá, že žiadna starostlivosť\nštátu alebo cudzích ľudí nemôže nahradiť starostlivosť matky, zvlášť za situácie, keď maloletí O. D. a\nC. D. sú deti v útlom veku. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť\nprvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Vzhľadom na\nuvedené rozhodnutie súdu je predčasné, a preto nesprávne\".\nVzhľadom na vyššie uvedené obvinená žiadala, aby dovolací súd podľa § 386 ods. 1 Trestného\nporiadku vyslovil porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa dôvod dovolania podľa §\n371 Trestného poriadku opiera a súčasne, aby dovolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Trnava,\nsp. zn. 1T/6/2018, z 23. júna 2023 a uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3Tos/156/2023, z 22.\naugusta 2023 a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal Okresnému súdu Trnava, aby vec v\npotrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol.\nK podanému dovolaniu obvinenej sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava (č. l. 302 - 303\nspisu), ktorý uviedol: ,,V prvom rade je k podanému dovolaniu odsúdenej nutné uviesť, že smeruje\nproti rozhodnutiu, proti ktorému Trestný poriadok podanie dovolania ako mimoriadneho opravného\nprostriedku obvineným nepripúšťa. Uvedené vyplýva z § 368 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku\nv spojení s § 369 ods. 2 Trestného poriadku. Z uvedeného dôvodu dovolanie proti napadnutému\nrozhodnutiu je oprávnený podať minister spravodlivosti z dôvodu podľa § 371 ods. 2 Trestného poriadku.\nNaviac dovolanie odsúdenej smeruje de facto proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, pričom odsúdená\n\nsvoju sťažnosť voči uzneseniu Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1T/6/2018, z 23. júna 2023, podala\noneskorene, čo vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3Tos/156/2023, z 22. augusta\n2023, a preto v posudzovanej veci možno dôvodne pochybovať aj o splnení podmienky pre podanie\ndovolania stanovenej v § 372 ods. 1 Trestného poriadku.\nDovolací dôvod označený v podanom dovolaní [pozn. § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku] je\nnesprávny, keďže podľa obsahu podaného dovolania je toto evidentne podané z dôvodu podľa § 371\nods. 1 písm. d) Trestného poriadku, ustanovenie ktoré je vo vzťahu k ustanoveniu § 371 ods. 1 písm.\nc) Trestného poriadku vo vzťahu špeciality (R 6/2011).\nV tejto súvislosti mám za to, že na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Trnava 23. júna\n2023 v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 1T/6/2018, o tom, či sa odsúdená osvedčila v skúšobnej\ndobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody alebo trest odňatia slobody vykoná, boli\nsplnené zákonné podmienky na konanie v neprítomnosti odsúdenej v zmysle § 293 ods. 5 Trestného\nporiadku. Zo zápisnice z uvedeného verejného zasadnutia jasne vyplýva, že odsúdená bola podľa §\n292 ods. 1 Trestného poriadku o verejnom zasadnutí upovedomená, nie predvolaná. Ustanovenie § 292\nods. 1 Trestného poriadku o príprave verejného zasadnutia výslovne otázku prítomnosti obvineného\nna ňom neupravuje. Na nutnosť jeho účasti je však treba usudzovať buď podľa toho, či súd v zmysle\n§ 292 ods. 1 Trestného poriadku osobu o verejnom zasadnutí len upovedomil, alebo či ju na verejné\nzasadnutie predvolal. Ostatne uvedený spôsob prichádza do úvahy, čo nepochybne vyplýva aj zo\nzákonnej úpravy, keď je účasť konkrétnej osoby na verejnom zasadnutí nevyhnutná. Uvedenou formou\ndáva teda súd zreteľne najavo, že bez prítomnosti osoby nemôže vec rozhodovať. Toto však neplatí\npráve v prípade, ak je osoba o termíne verejného zasadnutia iba upovedomená, keďže v takomto prípade\nneplatí, že bez prítomnosti osoby nemôže vec rozhodovať, na čo pamätá aj právna úprava v § 293\nods. 5 Trestného poriadku. S poukazom na skutočnosť, že predseda senátu v zápisnici z predmetného\nverejného zasadnutia konštatoval splnenie podmienok na vykonanie verejného zasadnutia, je zrejmé,\nže boli všetky podmienky podľa § 293 ods. 5 Trestného poriadku. Napokon je nutné zvýrazniť, že\nodsúdená nesplnila ani podmienku ustanovenú v § 371 ods. 4 Trestného poriadku, keďže okolnosť, že\nverejné zasadnutia sa 23. júna 2023 konalo v jej neprítomnosti, bola odsúdenej známa už v pôvodnom\nkonaní pred sťažnostným súdom a túto okolnosť nenamietala, hoc aj v oneskorene podanej sťažnosti,\nčo opätovne vyplýva z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3Tos/156/2023, z 22.\naugusta 2023\".\nVzhľadom na vyššie uvedené prokurátor navrhol dovolanie obvinenej podľa § 382 písm. f) Trestného\nporiadku odmietnuť, pretože dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je\nprípustné.\n+++\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd (§ 377 Trestného poriadku) vec predbežne\npreskúmal podľa § 378 Trestného poriadku a následne po postupe podľa § 381 Trestného poriadku\nrozhodol, že dovolanie bolo podané neoprávnenou osobou - § 382 písm. b) Trestného poriadku.\nDovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným na nápravu výslovne uvedených\nprocesných a hmotnoprávnych vád, ale nie na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého a\ndruhého stupňa, ani na preskúmavanie nimi vykonaného dokazovania. Nie je nástrojom všeobecného\npreskúmavania všetkých rozhodnutí súdov nižších stupňov. Jedným z kritérií vymedzenia podania\ndovolania je okruh rozhodnutí, voči ktorým je uplatniteľné. Tento okruh je daný predovšetkým\nustanovením § 368 ods. 2 Trestného poriadku, ktoré definuje právoplatné rozhodnutia súdu, voči ktorým\nmožno dovolanie podať a ktorými bol porušený zákon, alebo boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré\nmu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371 Trestného poriadku (§ 368 ods.\n1 Trestného poriadku).\nPodľa § 368 ods. 2 Trestného poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku\n1 sa rozumie:\na) rozsudok a trestný rozkaz,\nb) uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,\nc) uznesenie o zastavení trestného stíhania,\nd) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,\n\ne) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho\nobvineného,\nf) uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,\ng) rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,\nh) rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen\na) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci\nsám rozhodol.\nOkruh rozhodnutí vymedzený v uvedenom ustanovení dopĺňajú rozhodnutia uvedené v ustanovení § 371\nods. 2 Trestného poriadku - napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku\nalebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom\nprepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol\npodmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone\nnáhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste - vo vzťahu ku ktorým\nmôže dovolanie podať len minister spravodlivosti, a v ustanovení § 371 ods. 3 Trestného poriadku, kde\nopäť len minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti právoplatnému rozhodnutiu vychádzajúceho zo\nskutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v podstatných okolnostiach nesprávne\nzistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným spôsobom porušené ustanovenia,\nktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci.\nĎalším kritériom vymedzenia podania dovolania je okruh oprávnených osôb, ktoré dovolanie môžu podať\n(§ 369 Trestného poriadku).\nV posudzovanej veci bolo dovolanie podané obvinenou voči uzneseniu okresného súdu v spojení\ns uznesením krajského súdu, pričom dovolanie smeruje svojimi námietkami najmä proti uzneseniu\nokresného súdu, ktorý rozhodoval o tom, že obvinená sa neosvedčila v skúšobnej dobe podmienečného\nodsúdenia, že trest vykoná a o spôsobe jeho výkonu.\nZ vyššie citovaného ustanovenia § 371 ods. 2 Trestného poriadku jasne vyplýva, že rozhodnutie o\nvýkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, inými slovami o rozhodnutí o neosvedčení sa\nv skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a následnom rozhodnutí o výkone trestu a spôsobe jeho\nvýkonu, ako je tomu v tomto prípade, môže dovolaním napadnúť výlučne len minister spravodlivosti.\nDovolanie podala obvinená W. D., teda osoba neoprávnená, čím bol daný dôvod odmietnuť podané\ndovolanie podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku a nemožnosť jeho preskúmania v dovolacom konaní.\nPreto sa najvyšší súd prípadnými vadami konania v postupe nižších súdov nezaoberal a aj z tohto\ndôvodu v tejto veci prednostne a urýchlene rozhodol.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Tos/156/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}