{"guid": "6b6fcd28-ada6-4c6e-8be9-81cc8c947c2a:9e160b56-a02a-4af6-8f85-bce428c8b681", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2116221549.1", "spisova_znacka": "4Cdo/12/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/12/2024 z 22. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2024, sp. zn. 4Cdo/12/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:2116221549.1", "identifikacne_cislo": "2116221549", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2024-02-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-436.odsek-1", "nazov": "§ 436 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-436.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-436"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-436", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e160b56-a02a-4af6-8f85-bce428c8b681", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2116221549.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2116221549.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2116221549.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/12/2024\n2116221549\n22. 02. 2024\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2024:2116221549.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu O. Q., narodeného X. K. XXXX, K. G., D. Č.. XXX, t. č.\nÚVTOS Leopoldov, proti žalovaným 1/ C.. I. W., narodenému XX. D. XXXX, B. D., B. D. XXX, 2/ C.. B. I.,\nnarodenej XX. S. XXXX, D., A.. E. Č.. XX, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller\n§ Dikoš, s. r. o, Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 36 864 455, o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej\nujmy, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2C/57/2017, o dovolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline z 29. júna 2023 č. k. 9Co/5/223-155, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 5.\nseptembra 2022 č. k. 2C/57/2017-108 zamietol žalobu žalobcu, a žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že chýbala podmienka\nexistencie neoprávneného zásahu spôsobilého zasiahnuť do osobnostných práv žalobcu, neboli splnené\npredpoklady, aby súd žalobcovi mohol poskytnúť ochranu v zmysle ustanovenia § 13 zákona č. 40/1964\nZb. Občianskeho zákonníka, a preto jeho žalobu zamietol ako i jeho návrhy na vykonanie dôkazov.\nNespokojnosť žalobcu s rozhodnutím v jeho trestnej veci a dôvodmi, ktoré viedli k jeho odsúdeniu, nie\nje postačujúcim základom pre konštatovanie neoprávneného zásahu žalovaných 1/ a 2/ ako súdnych\nlekárov ustanovených v predmetnom konaní, do jeho práv. O nároku na náhradu trov konania rozhodol\npodľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a žalovaným 1/\na 2/ ako plne úspešným vo veci ich priznal v plnom rozsahu.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom z 29. júna 2023 č.\nk. 9Co/5/2023 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania. Krajský súd k námietkam, že v predmetnom prípade rozhodovala nezákonná\nsudkyňa, uviedol, že podľa § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednania a rozhodovania sporu,\nak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, k ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na\nkonaní, možno mať dôvodné pochybnosti o jeho nezaujatosti. Podľa § 52 ods. 1, 2 CSP strana má\nprávo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti, v ktorej musí byť uvedené proti komu\nsmeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca sa námietku o dôvode\nvylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem\ntých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť, pričom na podanie, ktoré nespĺňa uvedené náležitosti, súd\nneprihliada a v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá a ustanovenia o odstraňovaní vád\nsa nepoužijú. Podľa § 53 ods. 1 CSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do 7 dní, od kedy\nsa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti\nsúd neprihliada a v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Vychádzajúc z uvedených\nzákonných ustanovení ako aj z toho, že žalobca vo svojich námietkach zaujatosti proti sudcom krajského\n\nsúdu neuviedol, kedy sa o dôvode ich vylúčenia dozvedel, a preto nebolo možné posúdiť, či ich\nuplatnil v zákonom stanovenej lehote 7 dní, od kedy sa tak malo stať, pričom dôvody, pre ktoré malo\nk vylúčeniu dôjsť predstavujú len jeho ničím nepodložené domnienky, ktoré ním predložené dôkazy\nnepotvrdzujú, a preto odvolací súd k jeho vznesenej námietke zaujatosti neprihliadal. Vychádzajúc aj\nz uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými námietkami žalobcu, či už v prvoinštančnom\nalebo odvolacom konaní, krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, vrátane\nnároku žalovaných na náhradu trov konania proti žalobcovi, vzhľadom na ich plný úspech vo veci.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“ alebo „žalobca“) dovolanie\nnemajúce náležitosti.\n3.1. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanému dovolaniu vyjadrili a navrhli, aby dovolací súd dovolanie v zmysle\n§ 447 písm. c) resp. § 447 písm. e) CSP odmietol a priznal žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej\nneprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)\npredovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP.\n5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Podľa § 429 ods. 2 CSP\npovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu\nkoná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej\nstrany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na\nochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a\no ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za\nne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Postup súdu prvej inštancie v prípade\nnesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti\npodľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie\nvád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.\n6. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd\nprvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento\npostup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v\nprípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Procesná situácia, pri\nktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva\nv prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom\no náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva\npri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie\ndovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie\ndovolaciemu súdu.\n7. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť\nsplnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty\nna podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, R 39/2020)\n8. Obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom\nv Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, vyslovil, že ak\nobligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku jeho\nspísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na\npodanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní.\n9. Žalobca bol súdom prvej inštancie o práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum\nprávnej pomoci v zmysle § 160 ods. 2 CSP riadne poučený v uznesení Okresného súdu Žilina z 9.\n\noktóbra 2023 č.k 2C/57/2017-181, v ktorom súd vyzýval žalobcu, aby si zvolil pre dovolacie konanie\nadvokáta a doručil súdu plnomocenstvo oprávňujúce advokáta na jeho zastupovanie pred dovolacím\nkonaním. Centrum právnej pomoci rozhodnutím KaZA-111717/18511/2023-129304/2023 (nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 30. októbra 2023) nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu\nnesplnenia podmienky zrejmej bezúspešnosti sporu v zmysle § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. I napriek\nnáležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal\npožadované právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a) v spojení s § 468 CSP) a k podanému dovolaniu\nspísanému samotným dovolateľom, doručenému 19. septembra 2023 Okresnému súdu Žilina nepriložil\nžiadne plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní.\n10. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania\nvyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2\nCSP, najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienok\ndovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.\nNásledkom nesplnenia tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania je nemožnosť uskutočnenia\nmeritórneho dovolacieho prieskumu, nakoľko prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútny, ale je\nobmedzený citovaným zákonným ustanovením sledujúcim legitímny cieľ, ktorým je podanie iba\nkvalifikovaných podaní (dovolaní) na najvyšší súd ako mimoriadnu opravnú inštanciu.\n11. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 druhá veta CSP).\n12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}