{"guid": "92f40319-b6ac-4245-a2f6-a358863be0c8:1a774342-334a-4100-954d-471990945138", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2116215198.1", "spisova_znacka": "9Cdo/66/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/66/2022 z 28. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. augusta 2024, sp. zn. 9Cdo/66/2022, ECLI:SK:NSSR:2024:2116215198.1", "identifikacne_cislo": "2116215198", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Hanusová", "sudca_id": 458, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alexandra-hanusova-458", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-i", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. i) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-12", "nazov": "§ 53 ods. 12 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "nazov": "§ 53a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "nazov": "§ 502 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-502"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-24a", "nazov": "§ 24a zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-24a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-24a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-8b.odsek-1", "nazov": "§ 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-8b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-8b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-8b.odsek-3", "nazov": "§ 8b ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-8b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-8b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-9.odsek-7", "nazov": "§ 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-9.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "nazov": "§ 298 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-502", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-24a", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-8b", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-9", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-19", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-298", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a774342-334a-4100-954d-471990945138", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2116215198.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2116215198.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2116215198.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/66/2022\n2116215198\n28. 08. 2024\nJUDr. Alexandra Hanusová\nECLI:SK:NSSR:2024:2116215198.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Ľ. R., narodenej X. Y. XXXX, M., A. XXXX/XXX,\n2/ V. R., narodenej XX. I. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 3/ C. R., narodenej XX. L. XXXX, M., A. XXXX/XXX,\n4/ Š. R., narodeného XX. W. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 5/ R. F., narodeného X. L. XXXX, M., T. XXXX/\nXX, 6/ H. Č., narodenej XX. I. XXXX, M., T. XXXX/XX, 7/ T. Q., narodeného XX. H. XXXX, L., R. XXXX/\nXX, 8/ J. Q., narodenej XX. S. XXXX, L., R. XXXX/XX, 9/ R. V., narodeného X. R. XXXX, M., A. XXXX/\nXXX, 10/ Ľ. V., narodenej XX. H. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 11/ J. N., narodeného XX. Y. XXXX, M., A.\nXXXX/XXX, 12/ X. N., narodenej X. I. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 13/ K. F., narodeného X. W. XXXX, M.,\nU.. Z. XX, 14/ Y. Y., narodenej X. R. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 15/ C. S., narodeného XX. Y. XXXX, V.\nXX, 16/ L. N., narodeného XX. L. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 17/ H. N., narodenej XX. S. XXXX, M., A.\nXXXX/XXX, 18/ Y. T., narodenej X. L. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 19/ Y. T., narodeného XX. R. XXXX, M.,\nA. XXXX/XXX, 20/ X. T., narodenej XX. R. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 21/ H. F., narodeného XX. Y. XXXX,\nM., A. XXXX/XXX, 22/ I. F., narodenej XX. H. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 23/ Y. G., narodeného XX. I.\nXXXX, M., A. XXXX/XXX, 24/ Y. G., narodenej XX. S. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 25/ C. V., narodeného\nXX. E. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 26/ A. E., narodenej XX. S. XXXX, M., J.. J. XXXX/XX, 27/ Y. S.,\nnarodeného XX. E. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 28/ U. S., narodenej XX. I. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 29/\nU. Š., narodeného XX. Y. XXXX, T., R. V. XXXX/XX, 30/ Y. L., narodenej XX. E. XXXX, M., A. XXXX/XXX,\n31/ Š. Q., narodeného XX. S. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 32/ C. Q., narodenej XX. H. XXXX, M., A. XXXX/\nXXX, 33/ V. Q., narodenej XX. Y. XXXX, F. XXX, 34/ Y. Y., narodeného XX. E. XXXX, M., A. XXXX/XXX,\n35/ F. Y., nar. 10. februára 1965, M., A. XXXX/XXX, 36/ Bytového družstva so sídlom v Trnave, IČO: 00\n175 480, Trnava, L. van Beethovena 26, 37/ R. H., narodeného X. L. XXXX, T. - T. N., W. U. XX/XX, 38/\nR. J., narodeného XX. R. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 39/ E. J., narodenej X. Y. XXXX, M., A. XXXX/XXX,\n41/ Y. A., narodeného X. I. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 42/ S. T., narodeného XX. Y. XXXX, M., A. XXXX/\nXXX, 43/ H. T., narodenej XX. Y. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 44/ L. Y., narodeného XX. Y. XXXX, T., L.\nXXXX/XX, 45/ X. Y., narodenej X. R. XXXX, L. XXX, 46/ N. W., narodenej XX. R. XXXX, M., J.. J. XXXX/\nXX, 47/ F. K., narodenej XX. S. XXXX, M., R. XXXX/XX, 48/ R. V., narodeného XX. E. XXXX, M., J.. J.\nXXXX/XX, 49/ K. H., narodeného XX. I. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 50/ U. Q., narodeného XX. Y. XXXX,\nM., A. XXXX/XXX, 51/ E. Q., narodenej X. R. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 52/ C. V., narodeného X. S.\nXXXX, M., A. XXXX/XXX, 53/ Y. V., narodenej XX. Y. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 54/ E. M., narodenej X.\nY. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 55/ Y. Y., narodeného XX. L. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 56/ H. Y., narodenej\nXX. R. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 57/ Š. M., narodeného XX. W. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 58/ F. M.,\nnarodenej X. R. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 59/ H. Č., narodeného XX. H. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 60/\nV. Q., narodeného XX. W. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 61/ A. W., narodenej XX. W. XXXX, M., A. XXXX/\nXXX, 62/ C. Y., narodeného XX. R. XXXX, V. XX, 63/ A. V., narodenej XX. L. XXXX, Y. XX, 64/ C. U.,\nnarodeného XX. W. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 65/ Y. Y., narodeného X. Y. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 66/\nV. Y., narodenej XX. W. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 67/ R. F., narodeného XX. R. XXXX, M., A. XXXX/\nXXX, 68/ Y. F., narodenej XX. E. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 69/ T. F., narodeného X. R. XXXX, M., M. J.\nXXXX/XX, 70/ C. F., narodeného X. L. XXXX, M., A. XX, 71/ V. Y., narodeného X. R. XXXX, M., A. XXXX/\nXXX, 72/ Q. Y., narodenej XX. R. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 73/ Y. F., narodeného XX. Y. XXXX, M., Q.\nXXXX/XX, 74/ Ľ. C., narodeného X. S. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 75/ R. C., narodenej XX. E. XXXX, M.,\nA. XXXX/XXX, 76/ Ľ. G., narodeného XX. E. XXXX, Y., V. XXXX/XX, 78/ R. L., narodeného XX. S. XXXX,\nM., A. XXXX/XXX, 79/ N. Š., narodenej XX. I. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 80. E. H., narodeného X. S.\nXXXX, M., A. XXXX/XXX, 81/ A. H., narodenej 1X. Y. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 82/ R. Ď., narodenej X. R.\nXXXX, M., A. XXXX/XX, 83/ R. Š., narodeného XX. R. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 84/ Y. Š., narodenej X. Y.\nXXXX, M., A. XXXX/XXX, 85/ H. I., narodeného XX. L. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 86/ Y. I., narodenej XX.\nE. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 87/ Y. F., narodeného XX. R. XXXX, Š., G. XXX/XX, 88/ A. U., narodenej XX.\n\nR. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 89/ T. U., narodenej X. H. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 90/ C. Ď., narodeného\n7. augusta 1977, M., A. XXXX/XXX, 91/ Ľ. X., narodeného XX. R. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 92/ R. X.,\nnarodenej X. E. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 93/ T. V., narodeného XX. E. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 94/ Y.\nV., narodenej X. H. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 95/ A. Q., narodenej XX. R. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 96/\nE. Q., narodenej XX. L. XXXX, M., A. XXXX/XXX, 97/ T. Q., narodeného X. E. XXXX, M., A. XXXX/XXX,\nvšetci zastúpení zákonným zástupcom Bytovým družstvom so sídlom v Trnave, Trnava, Beethovenova\n26, IČO: 00 175 480, právne zastúpení UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s. r. o, Bratislava,\nMliekárenská 2, IČO: 36 662 291, proti žalovanej Prima banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11,\nIČO: 31 575 951, zastúpenej advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Bratislava,\nŠtefánikova 8, IČO: 36 853 186, o vydanie bezdôvodného obohatenia, vedenom na Okresnom súde\nTrnava pod sp. zn. 11C/25/2017, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 24.\nnovembra 2021 sp. zn. 25Co/8/2021, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Trnave z 24. novembra 2021 sp. zn. 25Co/8/2021 z r u š u j e a vec mu\nv r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 20. októbra 2020 č. k.\n11C/25/2017-598 výrokom I. konanie v časti o zaplatenie sumy 88,13 eura zastavil, výrokom II. žalobu\nvo zvyšnej časti zamietol a výrokom III. žalovanej priznal voči žalobcom 1/ až 97/ nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %.\n1.1. Vo veci medzi stranami nebolo sporné, že vlastníci bytov v bytovom dome na A. ulici č. XXXXXX v M., zastúpení Bytovým družstvom so sídlom v Trnave ako správcom, a žalovaná ako banka\n(pôvodne ešte ako H. F. L., E..L..) uzavreli 16. decembra 2008 zmluvu o termínovanom úvere č.\n06/100/08, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala poskytnúť klientovi úver vo výške 1.810.000,- Sk\nna zateplenie bytového domu. Žalobcovia sa v konaní domáhali vydania bezdôvodného obohatenia,\nktoré malo vzniknúť tým, že žalovaná zvýšila od 15. decembra 2011 úrokové rozpätie z 1,75% p.a. na\n2,50% p.a. na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Žalovaná sa mala podľa žalobcov bezdôvodne\nobohatiť o 2.251,08 eura.\n1.2. Úročenie úveru bolo dojednané v bode 2.2.4. zmluvy, podľa ktorého celková revizibilná úroková\nsadzba je hodnota 6 mesačného BRIBOR plus úrokové rozpätie 1,75 % p.a.. V bode 5.5. zmluvy\nbolo dojednanie, že banka má právo adekvátnym spôsobom meniť úrokovú sadzbu v prípade, ak\ndôjde k zmene miery rizika klienta. Zmena miery rizika klienta môže súvisieť predovšetkým so zmenou\nratingu klienta stanoveného bankou alebo so zmenou rizikovej váhy klienta podľa pravidiel stanovených\nNárodnou bankou Slovenska. Pre posúdenie zmeny miery rizika klienta sú rozhodujúce skutočnosti\nplatné v čase ich ostatného posúdenia v porovnaní s aktuálnymi rozhodujúcimi skutočnosťami. Príslušnú\nzmenu úrokovej sadzby je banka oprávnená uskutočniť automaticky bez dodatkov k úverovej zmluve.\nBanka predmetnú zmenu v primeranej lehote oznámi klientovi. Z listu H. F. L., E..L.., z 1. decembra 2011\n(č. l. 12 spisu) adresovaného správcovi vyplynulo, že banka s poukazom na bod 5.5. úverovej zmluvy\nzmenila úrokové rozpätie úveru na 2,5% p.a. od 15. decembra 2011 tak, že celková úroková sadzba\nbude predstavovať hodnotu 6 mesačného EURIBORU + 2,50 % p.a.\n1.3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 488, § 489 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“), §\n497, § 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „ObZ“), § 1 ods. 2 písm. a), § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej\ninšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, § 24a zákona\nč. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ, § 53 ods. 1 až ods. 3 OZ v znení účinnom ku\ndňu uzavretia zmluvy, § 53 ods. 4 písm. i), ods. 5 a ods. 12 OZ, § 53a ods. 1 OZ v znení účinnom od\n1. marca 2010, § 451 ods. 1 a ods. 2 OZ, § 8b ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov v znení účinnom do 31. októbra 2018, § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z.\n\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom od 1. novembra 2018, § 8b ods. 3 zákon č.\n182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, §\n290 a § 298 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“). Dospel k záveru, že právny vzťah založený zmluvou o úvere je spotrebiteľský a je\nnevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení ObZ (§ 497 a nasl.), ale aj právnych\npredpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ). Znenie bodu\n5.5. zmluvy o úvere považoval za určité a zrozumiteľné, teda v tomto smere za platne dojednané (§ 37\nods. 1 OZ a contrario). Zo znenia bodu 5.5. zmluvy za použitia interpretačných pravidiel v ustanovení §\n35 ods. 2 OZ mu vyplynulo, že žalovaná je oprávnená jednostranne zmeniť úrokovú sadzbu, ak dôjde k\nzmene miery rizika klienta, pričom zmena miery rizika klienta môže súvisieť predovšetkým so zmenou\nratingu klienta alebo so zmenou rizikovej váhy klienta. Z výsluchu svedkov mal súd prvej inštancie za\npreukázané, že pri uzatváraní zmluvy o úvere prebehol riadny kontraktačný proces, pripomienkovanie\nzmluvy sa zo strany správcu uskutočnilo za účasti právnika, po čom nezostalo žiadne ustanovenie\nzmluvy neurčité. Spotrebitelia mali prostredníctvom správcu možnosť zmluvné podmienky si dohodnúť,\nzmluvné podmienky tak boli individuálne dojednané, a preto žiadnu z nich (a teda ani bod 5.5. zmluvy)\nnie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Svoje závery doplnil konštatovaním, že o\nneprijateľnú zmluvnú podmienku nejde aj preto, že v prípade úroku ide o cenu plnenia.\n1.4. Bod 5.5. zmluvy súd prvej inštancie nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto ak\nbolo poskytnuté plnenie na základe tohto platného ustanovenia žalovaná sa bezdôvodne neobohatila\nna úkor vlastníkov bytov. Z uvedeného dôvodu súd žalobu vo výroku II. rozsudku zamietol. K aktívnej\nvecnej legitimácie uviedol, že bolo potrebné, aby v spore ako žalobcovia vystupovali všetci aktuálni\nvlastníci bytov, keďže na týchto (v prípade prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva k bytu) prešlo\nprávo pôvodného vlastníka na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia, ktoré patrí do fondu\nprevádzky, údržby a opráv domu. Žalobcami neboli všetci vlastníci bytov v bytovom dome (tvoriaci nútené\nspoločenstvo), hoci suma bezdôvodného obohatenia by v prípade úspechu v konaní patrila do fondu\nprevádzky, údržby a opráv domu (na tvorbe ktorého sa podieľajú všetci vlastníci bytov), a preto aj z tohto\ndôvodu žalobu zamietol (§ 78 ods. 2 CSP). Nakoľko súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaná\nsa bezdôvodne neobohatila, bolo nadbytočné podrobne sa zaoberať vznesenou námietkou premlčania.\nKeďže dospel k záveru, že bod 5.5. zmluvy nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nevyslovil jej\nneplatnosť. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v\nspojení s ustanoveniami § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobcovia procesne zavinili\nzastavenie konania v časti istiny 88,13 eura (zobrali v tejto časti žalobu bez zavinenia žalovanej späť)\na vo zvyšnej časti bola žalovaná úspešná.\n2. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov rozsudkom\nz 24. novembra 2021 sp. zn. 25Co/8/2021 rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. potvrdil a\nžalovanej priznal proti žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n2.1. Odvolací súd sa najprv zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcov v spore. Konštatoval, že predmetom\nsporu je vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa podľa ustanovenia § 456 OZ musí vydať tomu,\nna úkor koho sa získalo, čo sú v danom prípade vlastníci bytov a nebytových priestorov v predmetnom\nbytovom dome. Podľa ustanovení § 8a ods. 7, § 19 ods. 2 a § 10 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o\nvlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej aj “zákon č. 182/1993\nZb.“) platí, že prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k bytu v bytovom dome dochádza k\nprávnemu nástupníctvu všetkých práv a povinností, teda aj práva na vydanie bezdôvodného obohatenia.\nBezdôvodné obohatenie je teda potrebné vydať aktuálnym vlastníkom bytov a nebytových priestorov,\nje účelovo viazané a patrí do fondu prevádzky, údržby a opráv (§ 10 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z.).\nNa strane žalobcov je tak pluralita veriteľov, avšak dotknutá hmotnoprávna úprava nevynucuje účasť\nvšetkých v súdnom spore. V danom prípade, keďže ide o nedeliteľné plnenie (nemožno oddeliť aká časť\nbezdôvodného obohatenia patrí tomu ktorému konkrétnemu vlastníkovi), podľa ustanovenia § 512 ods.\n2 OZ platí, že dlžník je oprávnený plniť ktorémukoľvek z veriteľov, keďže nebolo dohodnuté niečo iné,\na splnením jednému alebo niektorým z veriteľov dlh zanikne. A contrario potom platí, že ktorýkoľvek\nz veriteľov, prípadne ktorýkoľvek viacerí veritelia, sú oprávnení žiadať plnenie od dlžníka a nie je\npodmienkou, že tak musia urobiť všetci naraz. Procesné spoločenstvo žalobcov potom nie je nútené a\npre úspech v spore sa nevyžaduje nevyhnutne účasť všetkých subjektov právneho vzťahu (§ 78 CSP).\nNa základe uvedených úvah sa odvolací súd nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobu bolo\npotrebné zamietnuť okrem iného aj z dôvodu, že žalobcami ku dňu vyhlásenia rozsudku neboli všetci\naktuálni vlastníci bytov v predmetnom bytovom dome, pretože mali tvoriť nútené spoločenstvo.\n\n2.2. Ďalej odvolací súd už zhodne so súdom prvej inštancie konštatoval, že pre posúdenie\nopodstatnenosti požiadavky žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo rozhodujúcim zistenie,\nči ustanovenie bodu 5.5. zmluvy o termínovanom úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Odvolací\nsúd na základe ustanovenia § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 písm. i) OZ považoval závery súdu\nprvej inštancie, že úrok z úveru predstavuje cenu plnenia, v dôsledku čoho neprichádza do úvahy jeho\nposudzovanie ako prípadnej neprijateľnej zmluvnej podmienky. Rovnako túto podmienku nepovažoval\nza neprijateľnú z toho dôvodu, že by išlo o ustanovenie, ktoré umožňuje dodávateľovi jednostranne\nzmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, nakoľko dôvody jednostrannej zmeny\núrokovej sadzbe boli v bode 5.5. dohodnuté podľa záverov odvolacieho súdu zrozumiteľne a určito, a\npreto nebolo možné prijať záver, že táto zmluvná podmienka je neprijateľná. Uvedená zmena úrokovej\nsadzby umožňuje jej zmenu nielen v neprospech spotrebiteľa, ale aj v prospech spotrebiteľa, a preto\nnemôže spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Závery súdu prvej\ninštancie o individuálnom dojednaní tejto zmluvnej podmienky považoval za dostatočné. Uviedol, že\nvýpovede svedkov K.. V. a K.. I. potvrdili zistenia, že správca ako odborne spôsobilá osoba mal možnosť\novplyvňovať obsah predmetnej zmluvy a teda individuálne dojednanie zmluvy o termínovanom úvere.\n2.3. Súd prvej inštancie skúmal znenie bodu 5.5. zmluvy o termínovanom úvere aj podľa ustanovenia\n§ 39 OZ a nezistil jeho rozpor daného dojednania s dobrými mravmi. V odôvodnení rozsudku odvolací\nsúd ďalej uviedol, že bod 5.5. zmluvy bol dojednaný určito a zrozumiteľne, na čom nič nemení\nmožnosť veriteľa zmeniť úrokovú sadzbu v nadväznosti na zmenu ratingu klienta, ktorý si stanovuje\nbanka (veriteľ), alebo v nadväznosti na zmenu rizikovej váhy klienta, ktoré sa určuje podľa pravidiel\nstanovených Národnou bankou Slovenska, keďže v prejednávanej veci je jednoznačné, kedy môže\nbanka (veriteľ) pristúpiť k zmene úrokovej sadzby (nadol alebo nahor). Podľa odvolacieho súdu\nvýsledky dokazovania viedli k záveru o neopodstatnenosti nároku žalobcov na vydanie bezdôvodného\nobohatenia. Uviedol, že ak súd prvej inštancie dospel k záveru, že posudzovaná zmluvná podmienka\nnie je neprijateľná, nemohol potom vysloviť jej neprijateľnosť, a preto námietku žalobcov, že súd prvej\ninštancie sa nezaoberal ich návrhom na vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v bode 5.5.\nzmluvy, mal za nedôvodnú. Odvolacie námietky žalobcov k plynutiu premlčacej doby považoval za\nirelevantné. Pre absenciu výnimočných okolností odvolací súd považoval za nedôvodnú aj žiadosť\nžalobcov na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol\npodľa ustanovení § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podalo Bytové družstvo so sídlom v Trnave (zastupujúce\nvšetkých žalobcov) (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovalo z ustanovenia §\n420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Navrhlo, aby dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a aby žalobcom priznal náhradu trov konania.\n3.1. Dovolateľ namietal, že napádaný rozsudok je nepreskúmateľný, vykazuje znaky svojvoľnosti a\narbitrárnosti, nie je v súlade s platnou právnou úpravou, popiera zmysel interpretovaných a aplikovaných\nprávnych noriem a neobsahuje dostatočne náležité a zrozumiteľné vysvetlenie prípadu, je vnútorne\nprotirečivý a založený na extrémne nespravodlivom výklade zákona. Zdôraznil, že zmluvná podmienka\nuvedená v bode 5.5 sa netýka predmetu plnenia alebo ceny plnenia, ale jednostrannej možnosti\nzmeny predmetu plnenia alebo ceny plnenia dodávateľom (§ 53 ods. 3 písm. j) OZ), ako aj zmeny\nzmluvy bez neexistujúceho dôvodu (53 ods. 3 písm. i) OZ). Predmetom konania nie je prieskum\nčlánku 2.2.4 zmluvy, ale zmluvná klauzula bod 5.5, ktorej právne posúdenie opomenuli súdy oboch\ninštancii vykonať a zaoberali sa okolnosťami odlišnými od jeho znenia, teda súdy nesprávne procesne\npostupovali, ak sa nezaoberali obsahom, právnym významom a výkladom textu neprijateľnej zmluvnej\npodmienky. Súdy tak postupovali v rozpore s platnou legislatívou [§ 37 ods. 1 OZ v spojení s § 54 ods.\n1 písm. b) OZ, článok 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS] a judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie\n(C-92/11, C-26/13). V prvoinštančnom rozhodnutí boli uvedené súdne rozhodnutia, ktoré sa vyporiadali\ns obdobným ustanovením zmluvy ako je v tomto prípade bod 5.5. a určili ho za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku. Preto bolo povinnosťou žalovanej zdržať sa používania tejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým obsahom. Odvolací súd nedefinoval konkrétne zmeny v bode 5.5, ktoré žalovaná aplikovala.\nZákonný zákaz aplikácie a povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi žalovanou bola súdmi úplne odignorovaná,\nani podľa ustanovenia § 298 ods. 1 CSP nevyslovil, že zmluvná podmienka použitá žalovanou v\nspotrebiteľskej zmluve v bode 5.5 zmluvy o termínovanom úvere je neprijateľná.\n3.2. Dovolateľ ďalej namietal, že súdy nelogicky, nepresvedčivo, ale najmä nedostatočne odôvodnili,\nako dospeli na základe vykonaného dokazovania k záveru, že žalovaná preukázala individuálne\ndojednanie zmluvy, pretože svedok K.. I. sa ani raz nevyjadril konkrétne k predmetnej zmluve. Súd\n\nvenoval veľa času kontraktačnému procesu medzi správcom a bankou a dokazovanie individuálneho\ndojednávania viedol nesprávne, zaujato, v prospech žalovanej a v rozpore s ustanovením § 53\nods. 3 OZ. Vôbec sa nezaoberal tým, či spotrebitelia mali možnosť oboznámiť sa pred podpisom\nzmluvy s jej obsahom, a či mali možnosť ho ovplyvniť. Aj napriek tomu, že žalovaná nenavrhla\npreukazovanie individuálneho dojednania so spotrebiteľmi v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 OZ,\nsúd zamietol žalobu z dôvodu „preukázania“ individuálneho dojednania. Súd neprípustne a bez\nopory v Občianskom zákonníku preklenul nedostatok individuálneho dojednávania spotrebiteľmi cez\npriebeh „kontraktačného procesu“ medzi zamestnancom banky a zástupcom správcu bytového domu\n(prokuristom). Z ustanovení Občianskeho zákonníka je pritom evidentné, že individuálne dojednanie\nmusí prebiehať medzi dodávateľom a spotrebiteľom, a zároveň dodávateľ musí produkovať dôkazy o\ntom, že skutočne došlo k individuálnemu dojednaniu konkrétnej zmluvy, ktorá je predmetom súdneho\nkonania. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru o „individuálnom dojednaní“ a „oprávnenosti\nzvýšenia úrokového rozpätia“ podľa bodu 5.5. zmluvy v príkrom rozpore so skutočnosťami, ktoré\nvyplynuli z vykonaného dokazovania. Súd prvej inštancie v rozpore s ustanovením § 53a ods. 1\nOZ úplne odignoroval zákonnú povinnosť zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky\nalebo podmienky s rovnakým významom žalovanou v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Súdy sa\nosobitne nezaoberali ani aplikáciou ustanovenia § 39 OZ, hoci tak mali urobiť. Odvolací súd sa\nzaoberal iba rozporom dojednania s dobrými mravmi, k čomu v bode 107. odôvodnenia rozsudku\nuviedol: „Absencia niektorých okolností pre uplatnenie predmetného ustanovenia, prípadne absencia\nvýpočtu zmeny sadzby, ako na to poukazujú žalobcovia, by zakladala neurčitosť alebo nezrozumiteľnosť\npredmetného právneho úkonu, nie však jeho rozpor s dobrými mravmi. Ustanovenie ani jednostranne\nnezvýhodňuje banku na úkor žalobcov, keďže umožňuje zvýšenie i zníženie úrokovej sadzby. Ani\nmožnosť jednostranného zvýšenia úrokovej sadzby bankou zakotvená v predmetnom ustanovení,\nsama osebe nezakladá rozpor s dobrými mravmi. Sám zákon totiž jednostrannú zmenu zmluvných\npodmienok za splnenia zákonom stanovených podmienok, pripúšťa (§ 53 ods. 4 písm. i) v spojení ods.\n15 OZ).“ K uvedenému dovolateľ dodal, že Občiansky zákonník platný v čase uzatvorenia zmluvy nemal\nustanovenie § 53 ods. 15. Rozpor so zákonom alebo jeho obchádzanie, teda dovolenosť predmetu\nprávneho úkonu, nesprávnym procesným postupom súdy odignorovali, resp. aplikovali neúčinné právne\npredpisy. Tiež argumentoval, že oznámenie o zvýšení úrokového rozpätia neobsahovalo žiaden dôvod,\nteda spotrebitelia nemohli zistiť, či existoval aprobovaný dôvod zmeny úrokového rozpätia v zmysle\nzmenovej klauzuly v bode 5.5. zmluvy.\n3.3. Dovolateľ v súvislosti s dovolacím dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP uviedol, že\nnepovažuje za správny záver odvolacieho súdu, že úrok z úveru predstavuje cenu plnenia, v dôsledku\nčoho neprichádzalo do úvahy posudzovanie bodu 5.5. zmluvy ako prípadne neprijateľnej zmluvnej\npodmienky. Súdy podľa neho nesprávne vyhodnotili, že zmluvné podmienky (vrátane bodu 5.5. zmluvy)\nboli individuálne dojednané. Nestotožnil sa ani so závermi súdov, že dôvody jednostrannej zmeny\núrokovej sadzby v zmluvnom bode 5.5. boli dohodnuté zrozumiteľne, určito a individuálne, a preto nebolo\nmožné toto dojednanie v bode 5.5. posúdiť ako neprijateľné s ohľadom na ustanovenia § 53 ods. 4\npísm. i) alebo j) OZ. Pokiaľ súdy dospeli k záverom, že ustanovenie bodu 5.5. zmluvy umožňuje zmenu\núrokovej sadzby nielen v neprospech spotrebiteľa (sadzbu zvýšiť), ale aj v prospech spotrebiteľa (sadzbu\nznížiť), a teda nemôže spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán iba\nv neprospech spotrebiteľa, aj sú podľa neho nesprávne. Namietal, že v konaní prichádzala do úvahy\naplikácia § 53a ods. 1 OZ. Dovolateľ v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) CSP dovolací dôvod\nvymedzil nasledovnými otázkami: 1/ „Je možné individuálne dojednať v zmysle § 53 ods. 2 OZ zmluvné\nustanovenia s inou osobou ako spotrebiteľom?“; 2/ Sú podmienky uvedené v § 53 ods. 4 písm. a) až\nw) OZ spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa, ak sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny a sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak sú individuálne dojednané, považované za neprijateľné a teda neplatné podľa\n§ 53 ods. 5 OZ, alebo sa na ne vzťahuje režim druhej vety § 53 ods. 1 OZ; 3/ Aké sú výnimky aplikácie\n§ 53a ods. 1 OZ na posudzované neprijateľné zmluvné podmienky; patria medzi ne „iné skutkové\nokolnosti“, „netotožnosť“, prípadne iné zákonné výnimky?; 4/ Je možné značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka hodnotiť podľa súdom hypoteticky nastolenej otázky, že by dodávateľ mohol\nna základe takto formulovaného ustanovenia aj znížiť úrokovú sadzbu, pričom však nikdy k zníženiu\nnedošlo?“.\n4. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu navrhla, aby dovolací súd dovolanie odmietol a priznal jej\nnárok na náhradu trov dovolacieho konania. Rozhodnutie odvolacieho súdu považovala za dostatočne\n\nodôvodnené a vecne správne, odvolací súd sa podľa nej nedopustil odmietnutia spravodlivosti. Samotná\nargumentácia názormi odvolacieho súdu podľa nej predpokladá neexistenciu vady zmätočnosti, odvolací\nsúd nemusí odpovedať na každú jednu žalobcom nastolenú otázku, ak dáva odpoveď na všetky\nrelevantné otázky, ktoré považuje v konkrétnom prípade za podstatné. Zo skutkového stavu mala za\nzrejmé, že zmluvný bod 5.5 bol individuálne dojednaný a nie je v neprospech spotrebiteľa, nakoľko mohlo\ndôjsť aj k zníženiu úrokovej sadzby. Spotrebitelia, s ktorými mala byť zmluva individuálne dojednaná, boli\nzastúpení správcom konajúcim v ich mene, s ktorým bolo sporné ustanovenie individuálne dojednané.\nArgumentáciu podporila stanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 78/2021. Skutkové\nzistenia súdov oboch inštancií označila za správne. Keďže došlo k dohode medzi bankou a správcom,\npovažovala výklad pojmu „značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán“ za vedľajší,\nktorý nemá vo veci význam. Z dokazovania bolo zrejmé, že správcovi bola vysvetlená zmenová\nklauzula, a preto ju nepovažuje za neurčitú alebo nezrozumiteľnú. Žalobcom namietaná absencia\nrozporu sporného ustanovenia s dobrými mravmi bola konzumovaná spotrebiteľským prieskumom\nneprijateľných zmluvných podmienok. Z argumentácie žalobcu, v ktorej vytrhol z kontextu niektoré\ntvrdenia a dokumenty, ktoré boli vykonané ako dôkaz zákonným spôsobom je zrejmé, že ide iba o jeho\nsubjektívnu nespokojnosť s hodnotením dôkazov. Zo žalobcom predložených otázok dovolaciemu súdu\nnie je zrejmé v čom spočíva nesprávnosť právneho posúdenia. Zdôraznil, že v zmysle smernice 93/13/\nEHS sa za nekalú považuje iba taká zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, a táto\npodmienka napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán\nvzniknutých na základe zmluvy. V danej veci nebolo možné aplikovať ani ustanovenie § 53a ods. 1 OZ,\nnakoľko spotrebiteľ konajúci prostredníctvom správcu mohol obsah zmluvy ovplyvniť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35\nCSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nviazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné. Dovolací súd preto\nnapadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 449 ods. 1 CSP zrušil a podľa ustanovenia § 450 CSP vec\nvrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n6. Podľa ustanovenia § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420\na § 421 CSP.\n7. V danej veci dovolateľ prípustnosť podaného dovolania vyvodzoval v prvom rade z ustanovenia §\n420 písm. f) CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n8. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu konania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f)\nCSP, sú zásah súdu do práva na spravodlivý proces a nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci\nprocesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.\n9. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak\nzároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie\nspravodlivosti).\n10. Dovolateľ namietanú vadu zmätočnosti v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP odôvodnil tým, že\nrozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné, vykazujúce prvky svojvôle a arbitrárnosti. Namietal\nnepreukázanie individuálneho dojednania zmluvných podmienok najmä s poukazom na zmenovú\nklauzulu 5.5., jej neurčitosť, svojvôľu banky pri zvyšovaní úrokovej sadzby bez vysvetlenia, nedostatočné\nvysvetlenie kontrakčného procesu a nevykonanie niektorých dôkazov. Ďalej argumentoval nesprávnym\n\nprávnym posúdením veci a porušenie práva na spravodlivý proces vyvodzoval zo skutočnosti, že súdy\nodignorovali aplikáciu ustanovení § 53a OZ a § 298 ods. 1 CSP na vec.\n11. K vzneseným námietkam dovolací súd vo všeobecnosti poukazuje na to, že podľa konštantnej\njudikatúry dovolacieho súdu nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania podľa ustanovenia\n§ 420 písm. f) CSP paušálne tvrdenie o nedostatočne zistenom skutkovom stave, nevykonanie\nvšetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu (9Cdo/224/2021\na 9Cdo/213/2021). Bez ďalších relevantných skutočností nemožno považovať za tzv. zmätočnostnú\nvadu v procesnom postupe odvolacieho súdu jeho hodnotenie vykonaného dokazovania, a to preto, že\nhodnotenie dôkazov prislúcha zásadne len tomu súdu, ktorý ich vykonal, v tomto prípade súdu prvej\ninštancie, a pokiaľ súd nesprávne vyhodnotí niektorý z vykonaných dôkazov, môže byť jeho rozhodnutie\nz tohto dôvodu nesprávne, ale táto skutočnosť sama osebe prípustnosť dovolania v zmysle ustanovenia\n§ 420 písm. f) CSP nezakladá.\n12. Dovolací súd v prejednávanej veci nezistil, že by odvolací súd alebo súd prvej inštancie opomenul\nvykonať dokazovanie žalobcami predloženými listinami. Z obsahu spisu, ako aj z obsahu rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie, bodu 15. a 17. odôvodnenia rozsudku vyplýva, aké dôkazy žalobcovia v spore\npredložili a ako boli tieto listinné dôkazy súdom prvej inštancie vykonané a vyhodnotené. Záver\nsúdov bol výsledkom komplexného hodnotenia skutkových okolností prejednávanej veci, ktoré v konaní\nvyšli najavo a ktoré v rámci zásady voľného hodnotenia dôkazov súdy viedli k rozhodnutiu veci.\nZ obsahu práva na spravodlivý súdny proces procesnej strane nevyplýva právo vyjadrovať sa k\nspôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa navrhnutého spôsobu hodnotenia\nvykonaných dôkazov.\n13. Pokiaľ dovolateľ namietal nesprávny a nezákonný procesný postup dokazovania individuálneho\ndojednania obsahu bodu 5.5. zmluvy o úvere, dovolací súd je toho názoru, že vykonané dokazovanie\ndostatočne odôvodňuje skutkové i právne závery prijaté súdmi nižšej inštancie. Dovolací súd nezistil v\nich postupe pochybenia alebo vady v dokazovaní a hodnotení jeho výsledkov, ktoré by porušovali práva\nžalobcov na spravodlivé súdne konanie.\n14. K námietke dovolateľa, že súd zamietol žalobu po tom čo dospel k záveru o preukázaní\nindividuálneho dojednania zmluvy napriek tomu, že žalovaná nepredložila k tomuto žiadne dôkazné\nprostriedky a ani nenavrhla dokazovanie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 OZ, dovolací súd poukazuje\nna odôvodnenie rozhodnutí obidvoch súdov, podľa ktorých tieto posudzovali zmluvnú podmienku aj\npodľa kritérií stanovených v ustanovení § 53 ods. 12 OZ. Súdy neprijateľnosť zmluvnej podmienky\nvyhodnocovali aj so zreteľom na okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy a na základe výsledkov\nvykonaného dokazovania dospeli k záveru, že posudzovaná zmluva o termínovanom úvere (vrátane\nbodu 5.5.) bola individuálne dojednaná.\n15. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie potvrdeného odvolacím súdom vyplýva, že súdy\nvychádzali z toho, že dôkazné bremeno preukázať individuálne dojednanie zmluvy zaťažovalo žalovanú\n(bod 52. a 53. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie). Súdy sa zaoberali aj dôsledkami ustanovenia\nbodu 5.5 zmluvy pre spotrebiteľa, ku ktorým uviedli, že ustanovenie bodu 5.5. zmluvy umožňuje zmenu\núrokovej sadzby aj v prospech spotrebiteľa (keďže banka má možnosť meniť, a teda aj znížiť, nielen\nzvýšiť, úrokovú sadzbu) v dôsledku čoho vyhodnotili toto dojednanie ako také, ktoré nespôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\n16. V danom prípade odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie v odôvodneniach rozhodnutí\nvysvetlili aj záver, že zmluvné dojednanie v bode 5.5. zmluvy o úvere je potrebné považovať za určité a\nzrozumiteľné. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie explicitne vyplýva, že súd vec právne posúdil\nokrem iného aj podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ. K námietke dovolateľa o absencii dôvodu zmeny v\njednostrannom zvýšení úrokového rozpätia dovolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie, s\nktorými sa stotožnil aj odvolací súd, že ani prípadné neoznámenie zvýšenia úrokového rozpätia by za\nokolností prejednávaného prípadu nebolo dôvodom neúčinnosti alebo neplatnosti jeho zvýšenia.\n17. Dovolací súd tak nezistil opodstatnenosť dôvodov, ktoré dovolateľ uvádzal v dovolaní o zmätočnosti\nnapadnutého rozsudku odvolacieho súdu pre nedostatok riadneho odôvodnenia a právneho posúdenia\nveci odvolacím súdom. Pri posudzovaní splnenia požiadaviek na riadne odôvodnenie rozhodnutia z\n\nhľadiska namietanej zmätočnostnej vady v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP správnosť právnych\nzáverov, ku ktorým odvolací súd dospel, nie je relevantná, lebo prípadné nesprávne právne posúdenie\nveci túto vadu zmätočnosti nezakladá (R 24/2017); tento právny záver považuje za ústavnoprávne\nakceptovateľný i ústavný súd (I. ÚS 61/2019).\n18. Dovolateľ vyvodzoval porušenie práva na spravodlivý proces aj z toho, že odvolací súd opomenul\nustanovenie § 53a OZ a neaplikoval ustanovenie § 298 ods. 1 CSP nevyslovil, že zmluvná podmienka\npoužívaná žalovanou v spotrebiteľskej zmluve uvedená pod bodom 5.5. zmluvy o termínovanom úvere\nje neprijateľná.\n19. Podľa ustanovenia § 53a OZ ak súd právoplatne rozhodne o určitej zmluvnej podmienke uvedenej\nči už priamo v spotrebiteľskej zmluve, alebo v prílohe k zmluve, že je neplatná, nesmie ju dodávateľ viac\npoužívať ani vo vzťahu k iným spotrebiteľom a musí ju zo svojich zmlúv vypustiť. Rovnakú povinnosť\nmá dodávateľ aj v prípade, ak súd rozhodol o vydaní bezdôvodného obohatenia, náhrade škody alebo\no primeranom finančnom zadosťučinení v dôsledku podmienky, ktorá bola neplatná. Takéto rozhodnutie\nsúdu však vždy predpokladá najprv rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej podmienky.\n20. Podľa dovolateľa boli súdy povinné ex offo skúmať, či voči žalobcom ako spotrebiteľom nebolo\nuplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom mali prihliadnuť aj na skutočnosť, že\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline z 18. apríla 2018 sp. zn. 7Co/13/2018 a z 28. júna 2016 sp. zn.\n11Co/147/2015, o dovolaní proti ktorému rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 30.\njanuára 2019 sp. zn. 6Cdo/127/2017, bolo rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v\nbode 4.6. zmluvy o poskytnutí úveru č. 99/589/05 z 29. septembra 2005 (resp. zmluvy o poskytnutí úveru\nč. 99/128/05 z 10. mája 2005). K uvedenému dovolací súd zistil, že súd prvej inštancie konštatoval,\nže vo veci vychádzal pri rozhodovaní z iných skutkových okolností, keďže v danom konaní nebola\nposudzovaná zmluva o termínovanom úvere uzavretá na obnovu bytového domu, v ktorej by ako dlžníci\nvystupovali vlastníci bytov zastúpení správcom, pričom naviac znenie bodov 4.6. a 5.5. zmlúv nie sú\núplne totožné, keďže je inak definovaná zmena miery rizika klienta, na základe čoho sa odvolací súd\nstotožnil s jeho záverom, že vzhľadom na rozdielnosť dotknutých zmluvných dojednaní neprichádza do\núvahy aplikácia ustanovenia § 53a ods. 1 OZ na dojednanie v bode 5.5 predmetnej úverovej zmluvy.\n21. Z uvedeného podľa dovolacieho súdu nie je dostatočne zrejmé, aký vplyv na posúdenie totožnosti\nuvedených dvoch zmluvných podmienok malo zastúpenie správcom pri uzatváraní zmluvy a aké boli\nrozdiely v definícii miery rizika klienta. Dovolací súd okrem toho zistil, že obsahovo totožná zmluvná\npodmienka v bode 5.5. zmluvy o termínovanom úvere č. 06/093/08 zo 16. decembra 2008 v znení:\n„Banka má právo adekvátnym spôsobom meniť úrokovú sadzbu v prípade, ak dôjde k zmene miery rizika\nKlienta. Zmena miery rizika Klienta môže súvisieť predovšetkým so zmenou ratingu Klienta stanoveného\nBankou, alebo so zmenou rizikovej váhy Klienta podľa pravidiel stanovených Národnou bankou\nSlovenska. Pre posúdenie zmeny miery rizika Klienta sú rozhodujúce skutočnosti platné v čase ich\nostatného posúdenia v porovnaní s aktuálnymi rozhodujúcimi skutočnosťami. Príslušnú zmenu úrokovej\nsadzby je Banka oprávnená uskutočniť automaticky bez dodatkov k Úverovej zmluve. Banka predmetnú\nzmenu v primeranej lehote oznámi Klientovi.“, bola už predmetom skúmania v spore vedenom na\nOkresnom súde Piešťany pod sp. zn. 14C/21/2017 o vydanie bezdôvodného obohatenia a vo výroku\nrozsudku v tejto veci z 13. augusta 2020 sp. zn. 14C/21/2017, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave z 24. novembra 2021 sp. zn. 25Co/90/2020, bola vyhlásená za neprijateľnú.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 31. mája 2023 sp. zn. 5Cdo/71/2022 dovolanie žalovanej\nPrima banky Slovensko, a. s., zamietol a Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením z 5. decembra\n2023 sp. zn. IV. ÚS 617/2023 ústavnú sťažnosť sťažovateľa T. F. L., E.. L.., odmietol.\n22. Dovolací súd vo veciach s obdobným predmetom konania (napr. sp. zn. 7Cdo/98/2022,\n7Cdo/74/2023, 7Cdo/86/2023, 4Cdo/78/2023, 4Cdo/77/2023, 1Cdo/51/2023, 2Cdo/66/2022)\nrozhodoval o dovolaniach žalobcu proti rozsudkom odvolacieho súdu, ktorý potvrdil rozhodnutia súdu\nprvej inštancie o zamietnutí žalôb žalobcu preto, že nepovažoval bod 5.5. zmluvy o úvere za neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, ale za bod platne dojednaný, určitý a zrozumiteľný. Význam tohto bodu bol podľa\nnázoru súdu prvej inštancie zmluvným stranám zrejmý a bolo preukázané, že zmluvy a ich zmeny boli\ndojednané individuálne, pričom za vlastníkov konal správca, ktorý bol odborne spôsobilou osobou a\nktorý mal možnosť znenie zmluvy ovplyvniť. Najvyšší súd na dovolanie žalobcu rozsudky odvolacieho\nsúdu zrušil a veci mu vrátil na ďalšie konania, pričom vo vzťahu k obom dôvodom prípustnosti\n\ndovolania uplatneným sťažovateľom (§ 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. b) CSP) uviedol, že „z\nrozsudku Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/71/2022 z 31. 05. 2023 vychádzal ako z prejudikatúry, ktorá už\nvyhodnotila právnu otázku týkajúcu sa neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá už bola v rozhodovacej\npraxi dovolacím súdom vyriešená.“ I tieto rozhodnutia najvyššieho súdu boli posudzované ústavným\nsúdom a ústavné sťažnosti podané proti nim boli odmietnuté uzneseniami sp. zn. I. ÚS 140/2024,. IV.\nÚS 663/2023 a I. ÚS 111/2024 pre zjavnú neopodstatnenosť.\n23. Podľa právneho názoru senátu dovolacieho súdu rozhodujúceho v prejednávanej veci, pokiaľ\nobsahovo totožná zmluvná podmienka bola predmetom skúmania súdmi nižšej inštancie a vyhlásená\nza neprijateľnú (z dôvodu neurčitosti pojmu „miera rizika klienta“) a najvyšší súd sa s takýmto\nposúdením stotožnil (rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/71/2022), a v ďalších rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu s obdobným predmetom konania názor uvádzaný v rozhodnutí najvyššieho súdu\nsp. zn. 5Cdo/71/2022 nebol spochybnený (bod 22. tohto rozhodnutia), potom od takéhoto názoru sa\ndovolací súd nepovažuje za potrebné odkloniť, stotožňuje sa s ním a v celom rozsahu naň odkazuje,\nlebo je plne aplikovateľné aj na prejednávanú vec.\n24. V danom prípade sa odvolací súd stotožnil so súdom prvej inštancie, že ak nebolo možné\npovažovať bod 5.5. zmluvy za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nebolo možné dospieť k záveru, že\nby žalovaný prijal bezdôvodné obohatenie na úkor vlastníkov bytov, čo je v rozpore s rozhodnutím\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/71/2022 a ďalšími rozhodnutiami najvyššieho súdu uvedenými v bode\n22. tohto rozhodnutia, v ktorých posúdenie a vyhlásenie tejto zmluvnej podmienky za neprijateľnú bolo\nakceptované.\n25. Vzhľadom na základný princíp Civilného sporového poriadku vyjadrený v ustanovení jeho článku\n2 ods. 1 a ods. 2, ktorý chráni hodnotu predvídateľnosti práva, resp. súdnych rozhodnutí ako\njednu z najvyšších ústavných hodnôt materiálneho právneho štátu, dospel dovolací súd k záveru,\nže rozhodnutím odvolacieho súdu, ktoré nezohľadňuje určenie predmetnej zmluvnej podmienky za\nneprijateľnú, porušuje právo žalobcov na spravodlivý proces.\n26. Keďže dovolanie podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP je nielen prípustné, ale aj dôvodné, bolo\npotrebné napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie (§ 450 CSP).\n27. Dovolateľ prípustnosť podaného dovolania vyvodzoval aj z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b)\nCSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n28. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu je ustálená v tom, že existencia dovolacieho dôvodu\npodľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP je sama osebe dôvodom pre zrušenie rozsudku odvolacieho\nsúdu a vrátenie veci na ďalšie konanie bez toho, aby sa dovolací súd zaoberal ďalšími dovolacími\nnámietkami dovolateľa a správnosťou právnych záverov (§ 421 ods. 1 písm. b) CSP), na ktorých\nspočíva zrušované rozhodnutie odvolacieho súdu. V prípade dôvodne namietanej vady zmätočnosti\nide o procesnú nesprávnosť zásadného charakteru, pri ktorej je predčasné podrobiť napadnuté\nrozhodnutie meritórnemu dovolaciemu prieskumu (1Cdo/166/2017, 2Cdo/88/2017, 3Cdo/146/2018,\n4Cdo/191/2018, 5Cdo/29/2016, 8Cdo/70/2017). Dovolací súd napriek tomu len stručne uvádza k\ndovolateľom nastoleným štyrom právnym otázkam (bod 3.3. odôvodnenia), že tie by mohli mať znaky\nrelevantnej otázky v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP za predpokladu, ak by výsledok ich riešenia\n(posúdenia a vyhodnotenia) odvolacím súdom predstavoval jedine a výlučne tie dôvody, pre ktoré nebolo\nodvolaniu žalobcu vyhovené, a pre ktoré bolo potvrdené ako vecne správne rozhodnutie súdu prvej\ninštancie. Ak sa však odvolací súd riešením týchto otázok vôbec nezaoberal, na čo v dovolaní poukázal\nsám dovolateľ a rozhodnutie odvolacieho súdu spočívalo na odlišných dôvodoch, dovolanie vo veci\npodľa ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) CSP nie len že nie je dôvodné, ale nie je ani prípustné.\n29. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, odvolací\nsúd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a\nak vráti vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a\naj o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n30. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}