{"guid": "35340236-4a7f-4c19-8679-875496af5e12:b1f2d9ab-3457-4270-9aab-0eac6fc81157", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2115228642.1", "spisova_znacka": "4Cdo/159/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/159/2023 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2024, sp. zn. 4Cdo/159/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:2115228642.1", "identifikacne_cislo": "2115228642", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Svetlovská", "sudca_id": 338, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-svetlovska-338", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 57/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:e531c1a5-6783-4091-b8aa-81a38e95fee1", "datum": "2025-02-11", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-11", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1f2d9ab-3457-4270-9aab-0eac6fc81157", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2115228642.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2115228642.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2115228642.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/159/2023\n2115228642\n30. 10. 2024\nJUDr. Alena Svetlovská\nECLI:SK:NSSR:2024:2115228642.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Svetlovskej\na sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Nory Halmovej v spore žalobcov 1/ K. N., narodenej XX. S.\nXXXX, C. XXX, 2/ C. D., narodeného X. S. XXXX, J. XX, obaja zastúpení Advokátska kancelária Patajová\nPataj, s. r. o., Banská Bystrica, J. Chalupku 8, proti žalovanej 1/ obchodnej spoločnosti Všeobecná\núverová banka, a. s., Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., Bratislava, Kýčerského 7, IČO: 36 857 513, 2/ obchodnej spoločnosti\nDražby a aukcie, s. r. o., Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 751 642, zastúpenej AK JUDr. Marek\nHic, s. r. o., Martin, P. O. Hviezdoslava 10625/23B, IČO: 36 865 036, 3/ B. J.C., narodenému XX. C.\nXXXX, C. XXX, 4/ I. J., narodenej X. I. XXXX, C. XXX, žalovaní 3/ a 4/ zastúpení advokátom Mgr. Petrom\nKubalom, Piešťany, Pod Párovcami 93, o neplatnosť dobrovoľnej dražby, vedenom na Okresnom súde\nTrnava pod sp. zn. 19C/533/2015, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Trnave\nz 29. marca 2023 sp. zn. 10Co/28/2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie zamieta.\nŽalovaným 1/ a 3/ priznáva náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nŽalovaným 2/ a 4/ náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu n e priznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“, „prvoinštančný súd“ alebo aj „okresný súd“)\nrozsudkom z 16. júna 2021 č. k. 19C/533/2015 - 429 zamietol žalobu a rozhodol, že žalovaní 1/, 2/, 3/,\n4/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/, 2/ každý v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie\nodôvodnil právne § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, 4, 5, § 12 ods. 1, 4, 5, 6, § 16 ods. 6, § 17 ods. 1 až 4, 5 písm.\na), § 21 ods. 2 ZoDD (zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č.\n323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, § 139,\n§ 140 ods. 1, § 142 ods. 1, § 143 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“) a vecne tým, že žalobcovia sa domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby špecifikovaných\nnehnuteľností (rodinný dom s pozemkami) z dôvodu, že im neboli doručené potrebné písomnosti v\npredpísanom čase (oznámenie o dražbe, znalecký posudok, iné písomnosti nešpecifikované v žalobe),\npredmet dražby nebol označený dražobou vyhláškou a so zákonom požadovaným obsahom po dobu\nnajmenej pätnásť dní pred konaním dražby, ani páskou so šírkou 10 cm s označením dražba, konanie\ndražby nebolo uverejnené v tlači s miestnou pôsobnosťou, dražobná vyhláška nebola zverejnená na\nobecnej tabuli po predpísanú dobu a so zákonom požadovaným obsahom, cena určená znaleckým\nposudkom bola nízka a miesto konania dražby bolo vzdialené, čo malo vplyv na účasť na dražbe a\nna cenu, za ktorú bola nehnuteľnosť vydražená. Tvrdenie žalobcov o nedoručení písomností mal súd\nprvej inštancie vyvrátené listinnými dôkazmi a to poštovým podacím hárkom Slovenskej pošty š. p.\n\nBanská Bystrica 1 z 31. júla 2015 a poštovými doručenkami, ktorými bolo preukázané podanie troch\nzásielok na pošte pre žalobkyňu 1/, ako i pre žalobcu 2/, keď žalobkyňa 1/ podľa doručenky 20. augusta\n2015 prevzala oznámenie o dražbe, znalecký posudok a výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti, ktoré\ntri písomnosti žalobca 2/ prevzal 21. augusta 2015. Uvedené písomnosti boli zasielané žalobcom v\nlehotách v súlade s § 12 ods. 4 a § 17 ods. 5 ZoDD, teda 30 dní pred konaním dražby (podané na\npošte 31. júla 2015), pričom povinnosťou dražobníka bolo písomnosti v stanovených lehotách zaslať,\nnie doručiť. Uviedol, že z fotodokumentácie nehnuteľnosti vyplývalo umiestnenie oznámenia o dražbe\nna nehnuteľnosti, ktoré obsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti podľa § 17 ods. 1 ZoDD\na nehnuteľnosť bola označená páskou s označením dražba. Súd prvej inštancie mal za to, že z\nostatných listinných dôkazov (preukazujúcich zaslanie písomností, odoslanie oznámenia o dražbe obci,\nzverejnenie oznámenia v tlači) vyplývalo, že žalovaný 2/ ako dražobník splnil všetky lehoty podľa ZoDD,\nako i preukázal označenie nehnuteľnosti zákonom stanoveným spôsobom a nebolo preto dôvodné\nspochybňovať, že nedodržal lehotu označiť nehnuteľnosť najneskôr 15 dní pred konaním dražby, pričom\nžalobcovia ani nepreukázali, že by tvrdeným porušením zákona boli konkrétnym spôsobom dotknutí na\nsvojich právach. Aj ďalšie tvrdenie žalobcov, že konanie dražby nebolo uverejnené v tlači s miestnou\npôsobnosťou, mal za vyvrátené, keďže z regionálnych novín TRNAVSKO zo 7. mája 2015 bolo zistené,\nže dražobník (žalovaná 2/) zverejnil vyhlásenie dražby predmetnej nehnuteľnosti, uvedením miesta a\nčasu konania dražby, identifikácie nehnuteľnosti, zistenej ceny, najnižšieho podania a výšky dražobnej\nzábezpeky a teda najmenej 15 dní pred konaním dražby bolo uvedené zverejnené v periodickej\ntlači s pôsobnosťou nielen v obci C., ale v celom regióne mesta Trnava. Bol názoru, že žalobcovia\nneopodstatnene namietali, že cena určená znaleckým posudkom bola nízka, čo predstavuje škodu na\nich právach, keď bolo preukázané, že znalecký posudok bol žalobcom riadne doručený, v zákonom\nstanovenej lehote, avšak žalobcovia nevyužili svoje právo vzniesť u dražobníka námietky, v dôsledku\nčoho nie sú oprávnení domáhať sa neplatnosti dražby s poukazom na tvrdenú nízku cenu zistenú\nznaleckým posudkom, keďže nenamietali ohodnotenie predmetu dražby, ako im to umožňoval ZoDD.\nAni námietku žalobcov týkajúcu sa vzdialenosti miesta konania dražby, ktorá mala mať vplyv na účasť\nna dražbe i na cenu, za ktorú bola nehnuteľnosť vydražená, nepovažoval súd prvej inštancie za dôvodnú\nvzhľadom ku skutočnosti, že dražby sa zúčastnili žalovaní 3/ a 4/, ktorých bydliskom je obec C., v\nktorej sa nachádzajú predmetné nehnuteľnosti a táto okolnosť preukazovala, že miesto konania dražby\nnemalo vplyv na účasť na dražbe, ak mal niekto skutočný záujem dražby sa zúčastniť. Uzavrel, že zákon\nexaktne nestanovuje dĺžku vzdialenosti miesta dražby od lokality predmetu dražby, nedodržanie ktorej\nby automaticky spôsobila porušenie ZoDD, ale je vždy potrebné zohľadniť konkrétne okolnosti prípadu.\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.\n2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“, alebo „krajský súd“) na odvolanie žalobcov\nrozsudkom z 29. marca 2023 sp. zn. 10Co/28/2022 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako\nvecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil, žalovaným 1/, 3/ a 4/ priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v plnom rozsahu a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal. V odôvodnení uviedol, že je nedôvodná odvolacia námietka žalobcov týkajúca sa preukázania\noznačenia predmetných nehnuteľností po dobu 15 dní pred konaním dražby, umiestnenia oznámenia\no dražbe, so zákonom stanoveným obsahom, keď súd prvej inštancie vyhodnotil preukázaný skutkový\nstav, vychádzajúc z preukázanej skutočnosti fotodokumentáciou predmetu dražby, zobrazujúcej na\npredmetnej nehnuteľnosti umiestnenie oznámenia o dražbe, obsahujúce zákonom stanovené náležitosti\npodľa § 17 ods. 1 ZoDD, pričom predmetná nehnuteľnosť bola označená páskou s označením dražba\na listinnými dôkazmi preukazujúcimi zasielanie písomností, oznámenia o dražbe obci, zverejnenie\noznámenia o dražbe v tlači, mal preukázaný riadny zákonný postup žalovaného 2/ ako dražobníka,\nktorý dodržal lehoty, ktoré mu ukladá zákon o dobrovoľných dražbách a predmetnú nehnuteľnosť\noznačil spôsobom stanoveným zákonom. Súhlasil so súdom prvej inštancie, ktorý tvrdenia žalobcov\noznačil za účelové, pokiaľ ide o uvedenú námietku a konštatoval, že žalobcovia nepreukázali, že nimi\ntvrdeným porušením zákona boli konkrétnym spôsobom dotknutí na svojich právach. Súhlasil so súdom\nprvej inštancie, ktorý správne konštatoval, že dražobník si svoju povinnosť v zmysle ust. § 12 ZoDD\nriadne splnil zabezpečením ohodnotenia predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase\nkonania dražby, znalecký posudok bol žalobcom riadne doručený v zákonom stanovenej lehote a ak\nvlastník predmetu dobrovoľnej dražby nevzniesol u dražobníka do 10 pracovných dní od doručenia\nznaleckého posudku námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby alebo nepožiadal o vyhotovenie\nznaleckého posudku iným znalcom (§ 12 ods. 5 ZoDD), nemá prípadné nesprávne určenie ceny\npredmetu dražby podľa § 12 ZoDD za následok neplatnosť dražby. Zároveň súhlasil so súdom prvej\ninštancie, že uskutočnením dražby v meste Martin, nemožno mať za to, že boli porušené ustanovenia\n\nzákona o dobrovoľných dražbách, keďže dátum, miesto a čas uskutočnenia dražby bol zverejnený tak na\nregionálnej úrovni (regionálne periodikum TRNAVSKO zo 7. augusta 2015), ako i na celoštátnej úrovni\n(obchodný vestník) a tiež na úradnej tabuli Obce C., v dôsledku čoho sa o dražbe mohla dozvedieť\nširoká verejnosť, i v okolí miesta, kde je predmetná nehnuteľnosť lokalizovaná, zdôrazňujúc potrebu\nzohľadnenia konkrétnych okolností prípadu. Konštatoval, že samotná skutočnosť, že dražby sa zúčastnili\nžalovaní 3/ a 4/, ktorých bydliskom je obec C., v ktorej sa nachádza aj predmetná nehnuteľnosť, svedčí\no tom, že miesto konania dražby nemalo vplyv na účasť na dražbe (obyvatelia obce, ktorí v danom\nregióne žijú a majú rodinné zázemie, prejavili záujem o účasť na dražbe, za účelom osobného užívania\nnehnuteľností). Odvolací súd mal za nepreukázané tvrdenia žalobcov, že miesto konania dražby odradilo\nzáujemcov o predmetné nehnuteľnosti, prípadne že bola sťažená účasť dražiteľov z blízkeho okolia, keď\nmal za to, že za neakceptovateľnú regionálnu disproporciu je považované miesto vzdialené niekoľko\nstoviek kilometrov od miesta, v ktorom sa dražená nehnuteľnosť nachádza, z časového hľadiska\npredstavujúce niekoľkohodinovú trasu, čo nebol daný prípad (nešlo o extrémnu vzdialenosť). O nároku\nna náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej aj „dovolatelia“) dovolanie s\npoukazom na ustanovenie § 421 ods. 1 písm. a) CSP z dôvodu, že právne posúdenie odvolacieho súdu\nv otázke miesta konania dražby je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou dovolacieho súdu. Na\npreukázanie odklonu od ustálenej praxe dovolacieho súdu poukázali na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 8Cdo/58/2018, 4Cdo/100/212 a 2Cdo/144/2021. Ťažisko dovolacej argumentácie dovolateľov\nvo vzťahu k uplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP spočívalo v tvrdení,\nže v zmysle ustálenej judikatúry určenie akceptovateľnej vzdialenosti miesta konania dobrovoľnej\ndražby nehnuteľnosti určenej na bývanie od miesta, kde sa dražená nehnuteľnosť nachádza by nemalo\npredstavovať vzdialenosť väčšiu ako cca 100 km. Odvolaciemu súdu vyčítali, že vo svojom rozhodnutí\nakceptoval miesto konania dražby vo vzdialenosti 167 km od draženej nehnuteľnosti, presun do ktorého\ntrvá osobným motorovým vozidlom v ideálnych dopravných podmienkach dve hodiny. Boli názoru, že\nžalovaný 1/ ako záložný veriteľ a navrhovateľ dražby bol povinný postupovať pri určovaní podmienok\ndražby tak, aby bol výkonom záložného práva dosiahnutý najvyšší možný výnos zo speňaženia zálohu\na preto logickým a vyžadovaným postupom pri plnení tejto povinnosti navrhovateľa dražby je také\nnastavenie podmienok dražby, aby bola táto čo najprístupnejšia okruhu osôb, pri ktorom existuje\nčo i len teoretický predpoklad zvýšeného záujmu o dražené nehnuteľnosti. Mali za to, že jednou z\ntýchto esenciálnych podmienok transparentnej dražby je určenie najmenšej možnej vzdialenosti miesta\ndražby od dražených nehnuteľností vždy, ak tomu nebráni objektívna a neprekonateľná skutočnosť.\nOdvolaciemu súdu tiež vyčítali, že požiadavky na určenie vhodného miesta dražby nerešpektoval,\ndokonca ich úplne poprel. Navrhli, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil\nodvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n4. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že nosnou témou dovolania žalobcov sú tvrdenia o\núdajnom obmedzení možnosti účasti prípadných záujemcov na dražbe z dôvodu, že sa konala mimo\nobce, v ktorej sa dražená nehnuteľnosť nachádza. Zdôraznili, že žalobcovia pri citáciách judikatúry\ndovolacieho súdu opomínajú jeden významný fakt a to že vždy je potrebné zohľadňovať konkrétne\nokolnosti toho ktorého prípadu. Navrhol podané dovolanie odmietnuť, resp. zamietnuť.\n5. Žalovaný 3/ vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že v označených rozhodnutiach najvyššieho súdu\nišlo o odlišné situácie a teda súd (vrátane najvyššieho súdu) posudzoval a rozhodoval na základe\nindividuálnych okolností tej - ktorej veci. Nesúhlasil so zjednodušujúcim a paušalizujúcim záverom, že\nak je vzdialenosť konania dražby viac ako 100 km automaticky je dobrovoľná dražba neplatná. Navrhol,\naby dovolací súd dovolanie odmietol, alternatívne zamietol.\n6. Žalovaní 2/ a 4/ sa k podanému dovolaniu nevyjadrili.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“ resp. ,,najvyšší súd“) príslušný na\nrozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho\ndovolacieho prieskumu napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo. Dospel k záveru,\nže dovolanie žalobcov je procesne prípustné, ale nie je dôvodné a preto ho zamietol (§ 448 CSP).\n\n8. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa,\nsa v civilnoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia\nktorých civilný súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane\ndovolacieho konania (I. ÚS 4/2011, 1Cdo/134/2018, 3Cdo/357/2015, 4Cdo/1176/2015, 5Cdo/255/2014,\n8Cdo/400/2015). Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme\nopravných prostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším\nodvolaním“ a dovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom)\nako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho\nsúdu. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010, III.\nÚS 550/2012).\n9. Podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu.\n10. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n11. Dovolatelia vyvodzujú prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\nUstanovenie § 432 ods. 2 CSP je nutné vykladať v spojitosti s § 421 ods. 1 písm. a) CSP zakladajúcim\nprípustnosť dovolania v prípade nesprávneho právneho posúdenia veci, čo znamená, že dovolateľ\nje povinný dovolací dôvod vymedziť nesprávnym právnym posúdením takej právnej otázky, od ktorej\nzáviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a zároveň pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Tento dôvod prípustnosti sa teda viaže na ustálenú judikatúru\nnajvyššieho súdu, ktorá nebola rešpektovaná zo strany odvolacieho súdu, a to konkrétne v tom, že\nodvolací súd zaujal iný právny záver, než aký v konkrétnej právnej otázke zaujal najvyšší súd vo svojich\nrozhodnutiach.\n12. Žalobcovia namietali odklon odvolacieho súdu od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu\nv otázke určenia akceptovateľnej vzdialenosti miesta konania dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti určenej\nna bývanie od miesta, kde sa dražená nehnuteľnosť nachádza.\n13. Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách (ďalej len „ZDD“) účinného do 31. októbra 2015,\nv prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona,\nmôže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť\ndražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa\npríklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň\nide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu\nhlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti\ndražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej\nsa takýto rozsudok týka (§ 23).\n14. Dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k\npredmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred\nneurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom\nna osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu\ndražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie\npodanie [§ 2 písm. a) ZDD]. V prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba,\nktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Toto\nprávo zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu (§ 21 ods. 2 ZDD). Akékoľvek\nporušenie zákona o dobrovoľných dražbách nie je dostatočným dôvodom na určenie neplatnosti dražby,\n\nale relevantné je len také porušenie zákona o dobrovoľných dražbách, ktorým je zároveň osoba aj\ndotknutá na svojich právach.\n16. Zákon o dobrovoľných dražbách ustanovuje relevantné kritérium, ktoré musí byť zohľadnené pri\nurčovaní miesta, dátumu a času začatia dražby. Týmto kritériom je zachovanie reálnej možnosti účasti\nna dražbe. V súlade s týmto pravidlom treba vykladať všetky prípravné a realizačné práce súvisiace s\norganizáciou dražby, keďže je všeobecným záujmom, aby dražba bola sprístupnená čo najširšej účasti\nzo strany verejnosti, a to v záujme naplnenia jej skutočného účelu. Pokiaľ ide konkrétne o miesto\nkonania dražby, je povinnosťou dražobníka organizovať dražbu na takom mieste, ktoré sa nachádza\nv regionálnej dostupnosti predmetu dražby, keďže možno očakávať, že práve znalosť miestnych\npomerov, oboznámenie sa s predmetom dražby a transparentnosť vo vzťahu k potenciálnym záujemcom\nnaviazaným regionálne na predmet dražby povedie k stimulácii záujmu, a tým aj vytvoreniu vhodných\npodmienok pre konkurenciu ponúk jednotlivých účastníkov dražby. Ako kontraproduktívne tak možno\nnaopak označiť konanie, keď dražobník určí pri draženej nehnuteľnosti v Košiciach miesto realizácie\ndražby napríklad v Bratislave. Uvedená regionálna disproporcia už len z povahy veci povedie k odradeniu\núčastníkov, resp. potenciálnych účastníkov dražby od záujmu sa na tejto zúčastniť, keďže na ich strane\nby boli vyvolané náklady jednak na miestnu obhliadku a jednak na účasť na samotnom mieste dražby.\nJudikatúra súdov potvrdzuje, že organizácia dražby mimo sféry a umiestnenia predmetu dražby môže\nzakladať dôvod určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby.\n17. Pretože dovolateľmi uplatnený dovolací dôvod bol vymedzený v zákonných mantineloch § 432 ods.\n2 CSP, bol splnený predpoklad prípustnosti dovolania vyplývajúci z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a)\nCSP a na tomto základe dovolací súd podrobil rozsudok odvolacieho súdu meritórnemu dovolaciemu\nprieskumu; pristúpil k posúdeniu dôvodnosti dovolania z hľadiska uplatneného dovolacieho dôvodu,\nt. j. určenia akceptovateľnej vzdialenosti miesta konania dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti určenej na\nbývanie od miesta, kde sa dražená nehnuteľnosť nachádza.\n18. Vec prejednávajúci senát preto skúmal, či napadnutým rozhodnutím došlo k odklonu od ustálenej\nsúdnej praxe dovolacieho súdu (resp. od ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít) v\nzmysle § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/58/2018 zdôraznil, že\n„spravidla“ (teda nie vždy) je (ak ide o dobrovoľnú dražbu nehnuteľnosti určenej na bývanie) v rozpore\ns požiadavkou primeranosti a vhodnosti stanovenia podmienok dražby také určenie miesta konania\ndražby, ktoré v dôsledku jeho neprimerane veľkej vzdialenosti od draženej nehnuteľnosti obmedzí\nmožnosť účasti na dražbe tých záujemcov, pre ktorých môže byť geografická poloha nehnuteľnosti\nrozhodujúca. Je teda zrejmé, že neprimerane veľká vzdialenosť miesta konania dražby od draženej\nnehnuteľnosti tu musí byť dôvodom (dôsledkom) obmedzenia možnosti účasti záujemcov o predmet\ndražby. Túto súvislosť možno potom vyvodiť iba z okolností toho - ktorého konkrétneho prípadu“. Ďalej\nzastal názor, že „samotná vzdialenosť miesta konania dražby od miesta draženej nehnuteľnosti nemusí\nbyť vždy dôvodom vyslovenia neplatnosti dražby, ale dôvodom jej neplatnosti bude vždy vtedy, ak táto\nvzdialenosť viedla, prípadne spôsobila ohrozenie alebo porušenie práv dražbou dotknutých osôb, a to\nnapríklad tak, že im hoci len nepriamo znemožnila účasť na dobrovoľnej dražbe (t. j. ak táto vzdialenosť\nbola neprimeraná od draženej nehnuteľnosti). Za neprimerané, možno „bez ďalšieho“ považovať iba také\nmiesto konania dražby, ak ním je v prípade dražby bežnej nehnuteľnosti (bytu alebo rodinného domu)\nurčenej na každodenné bývanie, miesto vzdialené niekoľko stoviek kilometrov od miesta, v ktorom sa\ndražená nehnuteľnosť nachádza (nie vzdialenosť do 100 km). Záver o neprimeranosti a nevhodnosti\nmiesta konania dražby bude teda závisieť od posúdenia konkrétnych okolností toho ktorého prípadu,\nvyhodnotením ktorých súd môže dospieť k tomu, že určenie miesta konania dražby skutočne spôsobilo\npríp. mohlo spôsobiť sťaženie účasti dražiteľov (predovšetkým z blízkeho okolia ak išlo o nehnuteľnosť\nurčenú na bývanie) na dražbe“.\n20. V rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/100/2012 najvyšší súd uviedol, že „úspešnosť dobrovoľnej dražby\nvzhľadom na cieľ, ktorý sa ňou sleduje (§ 2 písm. a) zák. č. 527/2002 Z. z.), je závislá od podmienok,\nza akých je vykonávaná. Jednou z týchto podmienok je aj dostatočná informovanosť čo najširšieho\nokruhu osôb o jej konaní, a tiež vhodne stanovené miesto, dátum a čas tak, aby sa dražby mohli\nzúčastniť všetci potencionálni záujemcovia o draženie, rovnako ako verejnosť. Miesto, dátum a čas\nurčuje dražobník po dohode s navrhovateľom dražby, ak je navrhovateľ dražby zároveň dražobníkom,\n\ndohoda nie je potrebná a nahrádza ju jednostranný úkon dražobníka, ktorý nemá formálny charakter.\nUrčenie uvedených podstatných podmienok konania dražby je v takýchto prípadoch v rukách jedinej\nosoby, ktorá pri ich určovaní nie je obmedzená. O to dôslednejšie je potom potrebné trvať na požiadavke\nprimeranosti a vhodnosti ich určenia. Záujem o predmet dražby bude vždy závisieť od jeho určenia a\nmožnosti spoločenského využitia. Ako správne zdôraznil odvolací súd, ak ide o nehnuteľnosť určenú\nna bývanie (prípadne podnikanie), záujemcovia budú spravidla osoby, pre ktoré je geografická poloha\nnehnuteľnosti rozhodujúca, pričom sa dá predpokladať, že záujem o nehnuteľnosť v určitej lokalite\nprejavia zväčša osoby bývajúce (pracujúce) v jej okolí. Obec Nižná Šebastová, v ktorej sa nachádzajú\npredmetné nehnuteľnosti, je od obce Čachtice, v ktorej sa konala sporná dražba, najkratšou dopravnou\ntrasou vzdialená 329 km (z časového hľadiska predstavuje takmer štyri hodiny). Takéto určenie miesta\ndražby nemožno považovať za zodpovedajúce § 11 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z. z hľadiska požiadavky,\naby miesto dražby bolo určené tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe“.\n21. Pokiaľ žalobcovia poukazovali v dovolaní na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/144/2021,\ndovolací súd uvádza, že v prejednávanom spore nejde o analógiu v skutkovom stave, teda o\ntypovo skutkovú podobu, nakoľko v rozhodnutí, na ktoré poukázali žalobcovia k vydraženiu draženej\nnehnuteľnosti nedošlo a zároveň dražba bola vyhlásená za neplatnú i z iných dôvodov, nie len z dôvodu\nvzdialenosti miesta konania dražby.\n22. Dovolací súd, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súdmi nižších inštancií, ktorým je viazaný\n(§ 442 CSP), porovnal právne závery, na ktorých v napadnutom rozsudku založil svoje rozhodnutie\nodvolací súd s podstatou záverov dovolacieho súdu vyjadrených v rozhodnutiach uvádzaných vyššie\na dospel k záveru, že súdy nižších inštancií nevybočili z premís stanovených ustálenou rozhodovacou\npraxou pre posudzovanie vzdialenosti a miesta dobrovoľnej dražby.\n23. Prejudiciálne vyriešenie otázky vzdialenosti a miesta konania dobrovoľnej dražby bolo základným\npredpokladom rozhodovania súdov o návrhu žalobcu na určenie neplatnosti dražby. Možno konštatovať,\nže súdy nižších inštancií sa náležitým spôsobom vysporiadali s otázkou vzdialenosti a miesta konania\ndobrovoľnej dražby.\n24. Pretože v okolnostiach konkrétnej veci miesto konania dražby bolo vzdialenejšie od miesta\ndraženej nehnuteľnosti, avšak takto určené miesto konania dražby neovplyvnilo účasť dražiteľov,\nnakoľko nehnuteľnosť bola v dražbe vydražená práve obyvateľmi obce C., v ktorej obci sa nehnuteľnosť\nnachádzala a ktorej obyvateľmi sú aj žalobcovia. Dovolací súd sa stotožňuje so závermi odvolacieho\nsúdu, že samotná skutočnosť, že dražby sa zúčastnili žalovaní 3/ a 4/, ktorých bydliskom je obec C., v\nktorej sa nachádza aj predmetná nehnuteľnosť, svedčí o tom, že miesto konania dražby (vzdialenosť\n167 km, ktorú odvolací súd nepovažoval za extrémnu vzdialenosť) nemalo vplyv na účasť na dražbe.\nJe teda nepochybné, že samotná vzdialenosť miesta konania dražby od miesta draženej nehnuteľnosti\nnemusela byť dôvodom vyslovenia neplatnosti dražby a v súvislostiach tohto konkrétneho prípadu\nani dôvodom neplatnosti nebola, keď nespôsobila ohrozenie alebo porušenie práv žalobcov, nakoľko\n(ako bolo uvedené vyššie), dražba prebehla v súlade so zákonom a nehnuteľnosti boli vydražené\nza cenu stanovenú znaleckým posudkom. Dovolací súd uzatvára, že akékoľvek porušenie zákona o\ndobrovoľných dražbách nie je dostatočným dôvodom na určenie neplatnosti dražby, ale relevantné je\nlen také porušenie zákona o dobrovoľných dražbách, ktorým je zároveň osoba aj dotknutá na svojich\nprávach.\n25. Záverom dovolací súd poukazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/66/2019, ktoré\nbolo publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí ako R 9/2021, ktorého druhá časť právnej vety znie:\nPredpokladom úspešnosti žaloby o určenie neplatnosti dražby nie je len to, že boli porušené ustanovenia\nzákona, ale aj to, že žalobca bol práve porušením týchto ustanovení fakticky dotknutý na svojich právach.\nObidva uvedené predpoklady musia byť splnené súčasne. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno na\nich preukázanie v tomto prípade zaťažuje žalobcu.\n26. Podľa názoru dovolacieho súdu sa tak odvolací súd riešením dovolacej otázky nastolenej\nžalobcami neodklonil od podstaty všeobecných právnych záverov dovolacieho súdu uvedených v\nrozhodnutiach, ktoré boli citované v odsekoch 19. a 20. Nosné dôvody (ratio decidendi) oboch nižších\nsúdnych rozhodnutí, na základe ktorých bola žaloba zamietnutá nie sú v kolízii s právnymi závermi\nzodpovedajúcimi ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu. Odvolací súd o nastolenej právnej\n\notázke (s meritórnym významom pre jeho rozhodnutie) rozhodol v súlade s ustálenou rozhodovacou\npraxou najvyššieho súdu a teda napadnutým rozhodnutím nedošlo k odklonu od ustálenej rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a) CSP).\n27. Keďže dovolacia námietka žalobcov, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci v nimi vymedzenej právnej otázke (§ 421 ods. 1 písm. a) CSP) je\nnedôvodná, dovolací súd dovolanie žalobcov 1/ a 2/ podľa ustanovenia § 448 CSP zamietol.\n28. Žalovaní 1/ a 3/ boli v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešní (§ 453 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 255 ods. 1 CSP), preto im dovolací súd proti žalobcom priznal v súlade s § 262 ods. 1 CSP nárok na\nnáhradu trov dovolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§\n262 ods. 2 CSP). Žalovaným 2/ a 4/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko im\nv dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\n29. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 57/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:e531c1a5-6783-4091-b8aa-81a38e95fee1", "datum": "2025-02-11", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "10Co/28/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 274, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0"}, {"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "946198dc-45ec-49b0-b5dc-f1305f23712e:f4f1e55b-cc88-451d-a6cd-33ff9a631436", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8712218775.1", "spisova_znacka": "8Cdo/58/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/58/2018 z 9. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-09", "citacie_n": 70, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8712218775.1"}, {"guid": "ea9b9540-25c0-4fb5-9a70-db06166097ea:3e03cb4b-b4b8-4d93-a456-8f6cde51b1f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/28/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/28/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 7, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ea9b9540-25c0-4fb5-9a70-db06166097ea:3e03cb4b-b4b8-4d93-a456-8f6cde51b1f8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e531c1a5-6783-4091-b8aa-81a38e95fee1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.57.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 57/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 57/2025 z 11. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.57.2025.1"}, {"guid": "52219bee-69ca-4234-861e-68773873be77:3cd8ff0a-e752-4db8-9b42-ad9efa35a95c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7623203532.1", "spisova_znacka": "5Co/121/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/121/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7623203532.1"}]}