{"guid": "863c5022-f6a9-488c-8263-3a8b77ea36c1:9fa6bd4d-2a7b-4053-b4e4-4baa98f496bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2113209368.2", "spisova_znacka": "7Cdo/236/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/236/2022 z 29. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2024, sp. zn. 7Cdo/236/2022, ECLI:SK:NSSR:2024:2113209368.2", "identifikacne_cislo": "2113209368", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2024-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216", "nazov": "§ 216 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-216", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-216"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-140.odsek-2", "nazov": "§ 140 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-140.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-139", "nazov": "§ 139 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-139", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453", "nazov": "§ 453 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-216", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-139", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fa6bd4d-2a7b-4053-b4e4-4baa98f496bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2113209368.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2113209368.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:2113209368.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/236/2022\n2113209368\n29. 05. 2024\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2024:2113209368.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov\nsenátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD a Mgr. Miroslava Šeptáka v spore žalobkyne: K. G.Č., narodená\nXX. M. XXXX, G. XXX, zastúpenej opatrovníkom: F.. K. G., narodený XX. P. XXXX, G. XXX, zastúpenej\nadvokátom JUDr. Peter Harakály, Košice - Staré Mesto, Mlynská 28, IČO: 00 620 157, proti žalovanej:\nSlovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, v mene a na účet ktorej\nkoná: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o náhradu\nškody z ublíženia na zdraví, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 30. marca\n2022 č. k. 10Co/18/2021-545, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nŽalovanej priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok\nOkresného súdu Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) zo 07. októbra 2020,\nč. k. 37C/138/2013-456 o uložení povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 72 647,59 eur s príslušenstvom,\no zamietnutí návrhu vo zvyšnej časti a priznaní žalobkyni nároku na náhradu trov konania: I. zmenil\nrozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti veci samej o zaplatenie úroku z omeškania\ntak, že žalobu zamietol, II. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti veci\nsamej o zaplatenie sumy 14 532 eur z titulu bolestného, o zaplatenie sumy 20 309,37 eur z titulu\nsťaženia spoločenského uplatnenia, o zaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 3 876 eur\nod 3. augusta 2016 do zaplatenia, o zaplatenie sumy 21 132,24 eura z titulu mimoriadneho zvýšenia\nsťaženia spoločenského uplatnenia, III. nepriznal voči žalobkyni náhradu trov konania v časti o zaplatení\nbolestného, IV. priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania o zaplatenie sťaženia spoločenského\nuplatnenia v plnom rozsahu z prisúdenej sumy 26 630,63 eura, V. priznal žalobkyni nárok na náhradu\ntrov konania o zaplatenie mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v plnom rozsahu\nz prisúdenej sumy 46 016,96 eura, VI. nepriznal štátu nárok na náhrady trov konania voči žalobkyni a\nVII. priznal štátu voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,48 %.\n2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh žalobkyne je dôvodný\niba čiastočne. Medzi stranami bolo nesporné, že žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa 26. januára\n2009 utrpela ťažké ublíženie na zdraví, ktoré spôsobil vodič motorového vozidla Ford Transit, ev.č.\nA.-XXXCI; za škodu na zdraví žalobkyni zodpovedá nepoistený prevádzkovateľ a vodič motorového\nvozidla, ktorým bola škoda spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a § 420\nzákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Podľa prvoinštančného súdu sú nároky\nžalobkyne na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté zákonom o povinnom zmluvnom poistení\n\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.\nz. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\n(ďalej len „zákon o PZP“), pričom priamy nárok proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov (žalovaný)\nna plnenie nárokov z garančného fondu je daný podľa § 24, ods. 2, písm. b), a ods. 3 zákona o\nPZP. V dôsledku úrazu žalobkyňa utrpela ťažké zranenia, a to zlomeninu lebečnej spodiny, zlomeninu\nsánky, zlomeninu nosových kostí, vyrazenie zubov, stlačenie hrudníka, zlomeninu 1. rebra vpravo a\nvľavo, krvácanie do hrudníka, zlomeninu oblúka C6, zlomeninu krížovej kosti vľavo, zlomeninu femuru\nvľavo, zlomeninu prstov a poúrazové krvácanie do mozgu s následkom obojstranného kostného defektu,\ncentrálnej spastickej kvadruparézy, ťažkej poruchy kognitívnych funkcií, stredne ťažkej poruchy reči a\nťažkej funkčnej pľúcnej poruchy. Hodnota jedného bodu pre účely odškodnenia bolestného 14,46 eura\n(výška náhrady na rok 2009), a pre účely odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej len\n„SSU“) a jeho mimoriadneho zvýšenia 15,38 eura (výška náhrady na rok 2011) nebola medzi stranami\nsporu rozporovaná.\n3. Medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Trnava z 20. júna 2016 sp. zn. 37C/138/2013-245, v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo 6. decembra 2017 sp. zn. 10Co/395/2016-290,\nbolo rozhodnuté že základ žalobného návrhu žalobkyne je opodstatnený v súvislosti s namietaným\npremlčaním uplatnených nárokov žalobkyne. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobkyni bolestné vo výške 30\n005 eur a SSU vo výške 87 359 eur - predmetom konania zostali nároky žalobkyne z titulu: 1/ bolestného\nv zmysle posudku S.. Z. O. V., ktorý udelil 3 080 bodov a pri hodnote bodu 14,46 eur tak rozdiel 1 005\nbodov zodpovedá žalovanej sume 14 532,00 eur (oproti posudku S.. S.V. A. ktorý pridelil 2 075 bodov;\ntakýto počet bodov udelila aj znalecká organizácia), 2/ SSU v zmysle posudku S.. O. S. 6 780 bodov,\nt.j. 1 100 bodov x 15,38 eura naviac v hodnote 16 918,00 eura (oproti uhradených 5 680 bodov), 3/\nSSU uplatnené podľa hodnotenia S.. O. U., t. j. 1 700 bodov (takýto počet bodov udelila aj znalecká\norganizácia) za pol. č. 323a, pri žalobkyňou požadovanej hodnote bodu 17,66 eura, t. j. celkovo 30\n022 eur, 4/ mimoriadne zvýšenie SSU 52 138,20 eur + 15 011 eur, t. j. spolu 67 149,20 eur, 5/ úrok z\nomeškania.\n4. Pri hodnotení bolestnom poukázal na znalecký posudok znalca S.. S. A. na 2 075 bodov. Následne\nbol vypracovaný znalecký posudok znalca S.. Z.Ú. O. V., K.., ktorý stanovil bodové hodnotenie na\n3 080 bodov. Žalobkyni bola žalovaným poskytnutá náhrada za 2 075 bodov v celkovej sume 30\n005 eur(pre stanovenie náhrady za bolesť je rozhodujúci rok 2009 - v zmysle opatrenia Ministerstva\nzdravotníctva SR z 12. mája 2009 č. 12284/2009-01 bola pre rok 2009 platná hodnota bodu 14,46 eur).\nŽalobkyňou požadovanej náhrade za bolesť za 3 080 bodov (t.j. 1 005 bodov naviac, stanovené znalcom\nS.. Z. O. V. - rozšírenie žaloby v tomto smere bolo pripustené uznesením z 13. januára 2016 sp. zn.\n37C/138/2013-237) by zodpovedala suma 44 537 eur (3 080 bodov x 14,46 eur). Znaleckým posudkom\nznaleckej organizácie bolo bolestné ohodnotené počtom 2 075 bodov, teda tak ako bolo stanovené\nznalcom S.. S. A., a ako už bolo pred podaním žaloby žalovaným uhradené. Súd sa v tejto časti plne\nstotožnil s hodnotením bolestného znaleckou organizáciou (bližšie viď bod 17. a 20. rozsudku), a teda\nnezistil že by žalovaný z titulu bolestného mal platiť ďalšie odškodnenie (žalobkyňou požadované za 1\n005 bodov vo výške 14 532 eur) - v tejto časti preto žalobu zamietol.\n5. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo pôvodne uplatnené v konaní pod sp. zn. 37C/138/2013,\nkde si žalobkyňa uplatnila náhradu vo výške 16 918 eur (rozšírenie žaloby bolo pripustené uznesením\nz 13. januára 2016 sp. zn. 37C/138/2013-237), a to za 1 100 bodov x 15,38 eura. Žalovaný uhradil\nžalobkyni sumu 87 359 eur za 5 680 bodov. Podľa znaleckého posudku S.. O. S. (od ktorého odvíja\nžalobkyňa svoj nárok) bolo SSU hodnotené 6 780 bodmi, z čoho žalovaný uznal a uhradil v plnej výške\npoložky č. 25lc (500 bodov), 253 (3 120 bodov), 289 (60 bodov), a 301b (1 000 bodov). Rozporné ostali\npoložky: č. 297 - posudok S.. S. 1 000 bodov, posudok znaleckej organizácie 1 000 bodov, žalovaným\nuhradených 500 bodov; č. 302b posudok S.. S. 500 bodov, posudok znaleckej organizácie 0 bodov,\nžalovaným uhradených 350 bodov; č. 393c posudok S.. S. 600 bodov, posudok znaleckej organizácie\n100 bodov, žalovaným uhradených 150. Súd prvej inštancie sa pri určení výšky náhrady zaoberal iba\npoložkami uplatnenými v žalobnom návrhu a jeho rozšírení, nakoľko znalecká organizácia hodnotila aj\niné položky, ktoré neboli uvedené v znaleckom posudku S.. O. S., a ktoré neboli uplatnené v konaní.\nŽalobkyňa v tomto smere nenavrhla rozšírenie žaloby, preto sa súd neuplatnenými položkami nemohol\nzaoberať. Z uvedeného priznal žalobkyni z titulu SSU (uplatnené v konaní pod sp. zn. 37C/138/2013)\nnárok na náhrady za spornú položku č. XXX na 1 000 bodov. Žalovaný jej za túto položku uhradil 500\nbodov - ostáva teda zaplatiť za 500 bodov, čo vo finančnom vyjadrení je suma 484,63 eur (500 bodov x\n\n15,38 eur). Sporné položky č. 302b (posudok znaleckej organizácie 0 bodov, žalovaným uhradených 350\nbodov), a č. 393c (posudok znaleckej organizácie 100 bodov, žalovaným uhradených 150 bodov) súd\nprvej inštancie už nebral do úvahy, aj keď žalovaný za ne zaplatil viac ako bolo určené podľa posudku\nznaleckej organizácie, nakoľko takto kompenzovať, resp. započítavať plnenie podľa názoru súdu už\nnebolo možné, keď žalovaný uznal tento nárok v rozsahu, v akom ho plnil. Z uvedených dôvodov súd v\ntejto časti priznal žalobkyni sumu 484,63 eur, a vo zvyšku nárok vo výške 16 433,37 eur zamietol.\n6. Zo SSU pôvodne uplatneného v konaní pod sp. zn. 27C/238/2016 (bolo spojené s konaním\n37C/138/2013), si žalobkyňa uplatnila náhradu vo výške 30 022 eur, a to za 1 700 bodov (podľa posudku\nS.. O. U., položka č. 323a - porušenie súvislosti panvového prstenca u žien do 45 rokov, použitá\nanalogicky pre poruchu sexuálnych funkcii; totožne hodnotila túto položku aj znalecká organizácia) x\n17,66 eur - žalovaný neuhradil žalobkyni z tejto položky žiadnu sumu. SSU za túto položku bolo prvý\nkrát hodnotené v znaleckom posudku S.. O. U., ktorý bol vypracovaný dňa 1. marca 2016 - príčinou\nhodnotenia SSU spočívajúcej v poruche sexuálnych funkcii však bol pôvodný úraz, preto hodnota bodu\nmala byť odvíjaná od hodnoty bodu za rok 2011, kedy bol stav žalobkyne ustálený (bez ohľadu na dobu\nvypracovania „nového“ znaleckého posudku), teda hodnota bodu mala byť 15,35 eur. Z uvedeného je\nzrejmé, že žalobkyňa má z titulu SSU (uplatnené v konaní sp. zn. 27C/238/2016) nárok na priznanie\nnáhrady za položku č. 323 na 1 700 bodov, žalovaný jej za túto položku neuhradil žiadnu sumu, čo vo\nfinančnom vyjadrení je suma 26 146 eur (1 700 bodov x 15,38 eur). Z uvedených dôvodov súd v tejto\nčasti priznal žalobkyni sumu 26.146 eur, a vo zvyšku nárok vo výške 3.876 eur (rozdiel medzi uplatnenou\nhodnotou bodu 17,66 eur a priznanou hodnotou bodu 15,38 eur) zamietol.\n7. Žalobkyňou požadované mimoriadne zvýšenie SSU vo výške 50 %, spolu v sume 67 149,20 eur,\nvychádzajúc z počtu bodov 6 780 (v konaní pod sp. zn. 37C/138/2013) x 15,38 eur = 104 276,40 eur,\na teda 50 % mimoriadne zvýšenie SSU je 52 138,20 eur, a z počtu bodov 1 700 (v konaní pod sp.\nzn. 27C/238/2016) x 17,66 eur = 30 022 eur, a teda 50% mimoriadne zvýšenie SSU je 15 011 eur.\nSúd prvej inštancie pri rozhodovaní o mimoriadnom zvýšení SSU vychádzal z počtu uplatnených bodov\nžalobkyňou, ktoré však nemohli presiahnuť počet bodov priznaných znaleckou organizáciou (keďže\nnemohol prekročiť návrh žalobkyne), a dospel k záveru, že ustálený počet bodov za SSU: pôvodne\nuplatnených v konaní sp. zn. 37C/138/2013 je 5 780 bodov (za položku č. 25lc - 500 bodov, č. 253 - 3 120\nbodov, č. 289 - 60 bodov, č. 301b - 1 000 bodov, č. 297 - 1 000 bodov, č. 393c - 100 bodov); a pôvodne\nuplatnených v konaní 27C/238/2016 je 1 700 bodov (za položku č. 323a); spolu teda počet 7 480 bodov,\nčo pri hodnote bodu 15,38 eur (keď pri položke č. 323a neakceptoval dôvod vychádzať so žalobkyňou\npožadovanej hodnoty bodu 17,66 eur) predstavuje sumu 115 042,40 eur. Žalobkyňa bola podľa súdu\nprvej inštancie síce v čase nehody mladou osobou, nebola však aktívnou osobnosťou v oblasti športu,\nkultúry, politiky, spoločenského života a pod., v dôsledku čoho by úraz spôsobil obzvlášť mimoriadne\nnegatívne následky (súd týmto nijako nezľahčuje poľutovania hodný stav žalobkyne). Žalovaný vyslovil\nsúhlas s navýšením mimoriadneho zvýšenia SSU o 40 %, čo súd považuje v danom prípade za\nkorektné a postačujúce. Vo finančnom vyjadrení je potom 40 % navýšenie mimoriadne zvýšenie SSU\nzodpovedajúce sume 46 016,96 eur. Z uvedených dôvodov súd v tejto časti priznal žalobkyni sumu 46\n016,96 eur, a vo zvyšku nárok vo výške 21 132,24 eur zamietol.\n8. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni\nsumu vo výške 72 647,59 eur (0,00 eur z titulu bolestného, 484,63 eur z titulu SSU uplatneného v konaní\npod sp. zn. 37C/138/2013, 26 146 eur z titulu SSU uplatneného v konaní pod sp. zn. 27C/238/2016, 46\n016,96 eur za mimoriadne zvýšenie SSU). Vo zvyšku (4 532 eur z titulu bolestného, 16 433,37 eur z titulu\nSSU uplatneného v konaní pod sp. zn. 37C/138/2013, 3 876 eur z titulu SSU uplatneného v konaní pod\nsp. zn. 27C/238/2016, 21 132,24 eur z titulu mimoriadneho zvýšenia SSU) potom súd návrh zamietol.\n9. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie v časti o zaplatenie sumy 14 532\neur z titulu bolestného, o zaplatenie sumy 20 309,37 eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, o\nzaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 3 876 eur od 3. augusta 2016 do zaplatenia. Nad rámec\nuvedeného uviedol, že položku 8 (zlomeninu lebečnej spodiny) nemožno hodnotiť samostatne, pretože\nporanenie lebečnej spodiny popísané na vyšetrení počítačovou tomografiou /CT/ vpravo u poškodenej\nna prvotnom CT nespôsobilo poškodenej samostatné poškodenie, ale jeho následky sú zahrnuté v\npoložkách č. 224 a 226. Položku č. 226 /poúrazové krvácanie do mozgu vpravo aj vľavo/ je potrebné\nhodnotiť maximálnym počtom bodov bez navýšenia, v ktorom hodnotení je zahrnuté poškodenie orgánu\nako celku /síce na oboch stranách, ale jedného orgánu/. Žalobkyňa nenavrhla a ani nepredložila\n\nžiadne dôkazy, ktorým by vyvrátila závery uvedené v znaleckom posudku znaleckej organizácie a\njeho záveroch. Tento súčasne odstránil akékoľvek rozpory a riadne posúdil a ohodnotil posudzovaný\nzdravotný stav žalobkyne ako poškodenej. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že\npri určení výšky náhrady sa zaoberal iba položkami uplatnenými v žalobe v znení jej zmeny pripustenej\nuznesením súdu, hoci znalecká organizácia hodnotila aj iné položky, ktoré neboli uvedené v znaleckom\nposudku S.. S., a ktoré neboli uplatnené v konaní. Žalobkyňa v tomto smere nenavrhla zmenu žaloby,\na preto sa súd prvej inštancie „neuplatnenými“ položkami nemohol zaoberať.\n10. K námietkam žalobkyne o potrebe mimoriadneho zvýšenia SSU až o 50 % odvolací súd pripomenul\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“). Stotožnil sa s názorom\nsúdu prvej inštancie, o mimoriadnom zvýšení SSU v rozsahu 40 %, avšak na rozdiel od súdu prvej\ninštancie je názoru, že okolnosti hodné osobitného zreteľa by mali byť posudzované s ohľadom na\nindividuálneho poškodeného bez ohľadu na to, či jeho spôsob života pred poškodením vykazoval\nznaky vysokého spoločenského angažovania v oblastiach umenia, vedy, športu, či politiky, alebo viedol\ntzv. bežný život. Rozsah priznaného odškodnenia má byť v súlade s princípom proporcionality, teda\naby bol primeraný preukázaným obmedzeniam z hľadiska povahy ich následkov a predpokladanému\nvývoju, v záujme spravodlivej nápravy (s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu). Odvolací\nsúd pri posudzovaní primeranosti zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne\nvychádzal z preukázaných skutkových okolností, zistených v priebehu dokazovania súdom prvej\ninštancie. Žalobkyňa mala v čase dopravnej nehody 25 rokov, bola na prahu produktívneho obdobia\nsvojho života, bola aktívne zapojená do pracovného, rodinného, partnerského a spoločenského života.\nPred úrazom pri dopravnej nehode bola zdravým človekom bez zdravotných ťažkostí, po dopravnej\nnehode prišlo k jej trvalej invalidizácii a nemôže vykonávať zárobkovú činnosť. Došlo k podstatnému\nnarušeniu jej súkromného, rodinného a partnerského života a k rozsiahlym obmedzeniam a strate\nmožností došlo aj v oblasti voľnočasových aktivít. V znaleckom posudku znaleckej organizácie je\npopísaný súčasný spôsob života žalobkyne tak, že je schopná zvládať jednoduché samoobslužné\núkon, orientovať sa v známom prostredí, je sediaca na vozíku, prejde za podpory niekoľko krokov,\npoužíva plienky na noc pre močovú inkontinenciu, cez deň dokáže močenie a stolicu kontrolovať,\nv základných hygienických potrebách potrebuje asistenciu druhej osoby vzhľadom k psychickému a\nfyzickému obmedzeniu, cez deň ju otec vozí do stacionára, kde si číta a je na internete, nedokáže\nsa však v známych podmienkach orientovať a prispôsobiť svoje konanie v situáciách, keď je potrebné\nzvažovať postupnosť a nadväznosť jednotlivých úkonov k dosiahnutiu cieľa, plánovať svoje konanie,\nsledovať výsledky čiastkových úkonov a podľa nich ďalej postupovať. V dôsledku zistených porúch\npsychických funkcií bez podpory a pomoci inej osoby zlyháva aj v bežných každodenných situáciách, bez\ntrvalej asistencie opatrovníka nie je v súčasnosti schopná vykonávať samostatne všetky bežné denné\nčinnosti. Trpí poúrazovou demenciou a organickým psychosyndrómom, z ktorých dôvodov je neschopná\nfungovať na morbídnej úrovni, jej schopnosť uplatniť sa v rodinnom, partnerskom, pracovnom,\npolitickom, kultúrnom a športovom živote je znížená až takmer nemožná. Napriek čiastočnému zlepšeniu\npsychického stavu v porovnaní s prvými rokmi po úraze je stále neschopná samostatného fungovania,\nnajmä v zložitejších situáciách mimo známeho domáceho prostredia a je permanentne odkázaná na\nopatrovateľskú a asistenčnú starostlivosť. Kognitívny deficit ako aj osobnostné poruchy predstavujú\nustálený stav, ktorý už nie je možné psychiatrickou liečbou ovplyvniť, ide o trvalé zníženie kognitívnych\nfunkcií a porúch osobnosti, kde k ustáleniu psychického stavu došlo najneskôr v roku 2015. Následkom\núrazu a z toho vzniknuvších nepriaznivých telesných a psychologických faktorov sa u nej rozvinula\nsexuálna dysfunkcia. Vzhľadom na preukázané vyššie konkretizované obmedzenia a limity žalobkyne\nv pracovnom, súkromnom a rodinnom živote, ako i obmedzenia v spoločenskom styku, odvolací\nsúd dospel k záveru, že zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne v rozsahu 40 %\nkompenzuje jej stav (vyplývajúci najmä zo znaleckého posudku). Opierajúc sa o hodnotenie závažnosti\ntrvalých zdravotných následkov pri porovnaní aktivít a spôsobu života žalobkyne pred poškodením\nzdravia a po jeho poškodení, zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 40%\nrešpektuje požiadavky zákona i zásadu primeranosti. Je pritom ponechaný aj priestor zodpovedajúci\nešte ťažším následkom alebo strate schopnosti životného uplatnenia v jednotlivých oblastiach života v\niných prípadoch.\n11. Odvolací súd zistil, že medzi sporovými stranami nebolo sporným, že žalobkyňa uplatnila svoj nárok\nna náhradu škody priamo proti žalovanej na základe zákona o PZP. Tento špeciálny predpis v § 11 ods. 7\njednoznačne stanovil, kedy nastala splatnosť poistného plnenia, ktoré je povinný poskytnúť poisťovateľ.\nPodľa uvedeného zákonného ustanovenia je teda plnenie splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil\n\nvyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť (v časti poisťovateľom uznaného\nnároku), respektíve po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,\nak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ uzná\nnárok poškodeného na plnenie čo aj len čiastočne, je z hľadiska určenia času plnenia takto uznaného\nnároku rozhodujúci okamih, keď poisťovateľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti\npoistiteľa plniť. Poukázal na rozsudky dovolacieho súdu pojednávajúci o prednosti zákona o PZP pred\nOZ. Podľa odvolacieho súdu si žalovaná splnila voči žalobkyni povinnosti v zmysle § 11 ods. 6 zákona\no PZP. Zo spisu bolo podľa neho zrejmé, že oprávnená výška nárokov žalobkyne bude zrejmá až z\nprávoplatného rozhodnutia vo veci samej, a preto nebolo dôvodné žalovanej uložiť zaplatiť spolu s\npriznanou sumou i úroky z omeškania, keďže do omeškania by sa dostala až vtedy, ak by po doručení\nprávoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody túto neuhradila v lehote určenej súdom podľa\n§ 11 ods. 7 zákona o PZP.\n12. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa včas dovolanie z dôvodov uvedenom v § 420 písm.\nf) a § 421 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“). V rámci dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP namietala nesprávne právne\nposúdenie otázky predmetu konania v prípade náhrady za SSU. Odvolací súd vymedzil predmet konania\nkonkrétnymi položkami sťaženia SSU podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade\nza sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len“ zákon č. 437/2004 Z. z.“). V prípade náhrady za\nSSU je predmet konania vymedzený podľa § 5 uvedeného zákona celkovým počtom bodov v zmysle\nhodnotenia znaleckého posudku. Položky tak majú význam, len pre účely stanovenia počtu bodov.\nNemá však váhu konkrétneho vymedzenia predmetu konania, keďže sa hodnotí rovnaká škoda alebo\nrovnaké zranenie pri konkrétnom škodovom deji v zmysle žaloby. Pokiaľ dôjde k zmene hodnotenia toho\nistého škodového deja inými položkami, nie je podľa žalobkyne potrebná zmena žaloby, pokiaľ celkový\npočet bodov stanovených na základe bodového hodnotenia aj iných položiek nepresiahne žalobcom\ndovtedy uplatňovaný celkový počet bodov SSU. Predmet žaloby bol vymedzený opisom utrpených\nzranení a celkovým počtom bodov SSU, na základe ktorých bola požadovaná náhrada. Nešlo teda o\nnáhradu škody za jednotlivé položky, ale náhradu za celkové poškodenie zdravia. V zmysle § 5 ods.\n1 zákona č. 437/2004 Z. z. nie je podstatné, za aké položky bolo toho bodové hodnotenie stanovené,\nale rozhodujúci je podľa nej počet bodov. Preto je bezvýznamné, ktoré konkrétne položky boli v rámci\nbodového hodnotenia posudku hodnotené. Samotné hodnotenie zákon zveruje lekárovi, a teda nejde o\notázku, na ktorú žalobkyňa nemá dosah a nevie ovplyvniť správnosť konkrétneho bodového hodnotenia\nv lekárskom posudku. Hodnotenie poškodenia zdravia inými položkami predstavuje len iné odborné\nposúdenie rovnakej škody. Pri náhrade za SSU sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorý hodnotí\nSSU poškodeného. V tomto prípade nešlo o poškodenie zdravia, ktoré pri podaní žaloby neexistovalo\na vzniklo až po jej podaní, ani o novo objavené poškodenie zdravia.\n13. K dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP nesúhlasila so zvýšením náhrady za SSU\npodľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o 40 %. Z konštatovaní odvolacieho súdu je podľa jej názoru\nzrejmé, že jej možnosti uplatniť sa v živote sú kvôli degradujúcim psychickým poruchám na hranici\nabsolútnej nemožnosti uplatniť sa v akejkoľvek oblasti života. Preto podľa nej by zvýšenie o 50 % malo\nbyť primerané tomuto hodnoteniu.\n14. Dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP videla v rozpore napadnutého rozhodnutia odvolacieho\nsúdu so základným účelom a cieľom právnej úpravy zákona o PZP. Rozhodnutie odvolacieho súdu\nodporuje spravodlivému usporiadaniu spoločenských vzťahov a popiera inštitút úroku z omeškania.\nPodľa nej sa poisťovateľ dostane do omeškania bez ohľadu na to, či zašle nezašle oznámenie v zmysle\n§ 11 ods. 6 písm. a) a b) zákona o PZP. Právna povinnosť poskytnúť peňažné plnenie poškodenému\nzodpovedajúce náhrade škody nie je totožná s právnou povinnosťou poisťovateľa skončiť prešetrovanie\npoistnej udalosti a zaslanie oznámenia poškodenému o dôvodoch prípadného neplnenia. Podľa jej\nnázoru ide o dve odlišné právne povinnosti poisťovateľa. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o PZP upravuje\nnárok poškodeného na úrok z omeškania len v súvislosti s porušením povinnosti podľa § 11 ods. 6\nzákona o PZP. Nezaoberá sa však omeškaním pri samotnej povinnosti plniť náhradu. Teda na uvedené\nsa vzťahuje § 517 ods. 2 OZ. Ďalej poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo\n17. decembra 2009 sp. zn. 25Cdo/895/2008. Poisťovateľ by uvedením akéhokoľvek dôvodu vrátane\nabsurdného alebo protiprávneho a jeho oznámením poškodenému mohol zadržiavať plnenie, ktoré patrí\npoškodenému, a to bez akýchkoľvek právnych následkov. Pri poskytnutí náhrady škody je dôležitá aj jej\nvčasnosť. Pri vzniku následného súdneho sporu by sa poškodený dostal k náhrade až po niekoľkých\n\nrokoch. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 14. októbra 2021 č.k.\nIII.ÚS 214/2020-29, podľa ktorého § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP nemôžu viesť k takému výkladu, ktorý\nby viedol k nepriznaniu úrokov z omeškania z dôvodnej, mimosúdne osobitne kvalifikovaným spôsobom\nuplatňovanej listiny. Povinnosť poisťovateľa k zaplateniu úroku z omeškania nie je možné vykladať len\nso striktným zameraním sa na dikciu v ustanovení § 11 ods. 7 zákona o PZP, ale je potrebné použiť aj\nďalšie výkladové metódy. Pokiaľ bola poisťovňa žalovaná, dostáva sa do omeškania po uplynutí troch\nmesiacov a 15 dní od uplatnenia nároku poškodeným priamo voči poisťovni. Záverom navrhla, aby\ndovolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, priznal je úrok z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 26 146 eur od 03. augusta 2016 do zaplatenia, náhradu za SSU v sume 16 433,37\neur za SSU uplatneného v konaní vedenom pod sp. zn. 37C/138/2013, kde bol jej nárok zamietnutý z\ndôvodu nerozšírenia žaloby po uplatnení iných položiek po vykonanom hodnotení. Súčasne požadovala\nzvýšenie náhrady za SSU v sume 19 194,24 eur, pričom vychádzala zo zvýšenia vo výške 50 %.\n15. Podľa žalovanej nie je daná prípustnosť podaného dovolania. Úvodom poukázala na to, že časť\nplnenia žalovanej uznala a uhradila ešte pred začatím súdneho sporu ako aj na následné úhrady.\nObsahom sporu nie je anonymné bodové ohodnotenie ale konkrétne zdravotné poškodenia, ktoré sú\nmedzi stranami sporné. Preto nie je možné žalobný návrh poňať iba ako sumu bodov, ktoré sú uplatnené\na následne priznať sumu bodov, ktoré znalecký posudok poškodenej udelí, keďže za uplatneným\nbodovým hodnotením sú konkrétne sporné položky, resp. ich časti, ktoré viedli k podaniu žaloby a vzniku\nsporu. Správnosť uplatnenia zdravotných nárokov zaťažuje žalobkyňu a prípadne nesprávne takéto\nhodnotenie nie je možné dávať na ťarchu žalovanej. Žalovaná má právo vedieť, čo je predmetom konania\na akým konkrétnym uplatneným nárokom čelí za účelom kvalifikovanej obrany. Žalobkyňa nemôže tvrdiť,\nže síce niektoré ňou uplatnené poškodenia zdravia boli nedôvodné a žalovaný ich namietal správne, ale\naj tak má nárok na celú žalovanú sumu, lebo po 7 rokoch vedenia sporu sa zistili úplne iné následky\na je jedno či boli predmetom konania alebo nie. Preto sa stotožňuje s názorom prvoinštančného a\nodvolacieho súdu. Na základe takto podanej žaloby bolo vykonané cielené dokazovanie na zistenie, či\nuplatnené následky (položky) sú dôvodné alebo nie. Dokazovanie preukázalo, že časť uplatňovaných\nnárokov bola uplatnená nedôvodne, resp., že jej námietky boli čiastočne oprávnené. Takýto neúspech\nžalobkyne nemožno prekryť tým, že boli zistené ďalšie, v konaní doteraz nepreukázané následky. Z\ntohto dôvodu namietala dôvodnosť dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n16. Rovnako nesúhlasila ani s uplatnenými námietkami na mimoriadne zvýšenie SSU na 50 %. Súd\npri hodnotení má správne vychádzať zo stavu poškodenej v čase rozhodnutia. Avšak z neskorších\nlekárskych správ vyplýva, že zdravotný stav žalobkyne sa zlepšil, ako napr. samostatný pohyb do\n500 m za pomoci paličky bez invalidného vozíka, fyziologické vykonávanie stolice a močenia, bez\ninkontinencie, samostatnosť v hygiene, polohovaní a príjme výživy a tekutín. V denných činnostiach\nje s pomôckami pomalším tempom sebestačná a nemá problémy s čítaním. Pokiaľ by boli žalobkyni\nzmarené mimoriadne aktivity vyplývajúce z akejkoľvek oblasti (výnimočný športovec, politik, ekonóm,\nmoderátor, herec a pod.) bola by žalobkyňa rozhodne na tieto okolnosti poukazovala pri odôvodňovaní\nmaximálnej miery mimoriadneho zvýšenia. Keďže tu takéto aktivity zmarené neboli, nie je jej možné\npriznať maximálne mimoriadne zvýšenie SSU. Okrem toho dokáže vykonávať veľa činností v zmysle\nvlastnej výpovede na pojednávaní z 10. decembra 2014. Chodí do denného stacionárneho zariadenia,\nkde veľa číta, vyšíva, pozerá televíziu a jej stav sa jej od tohto obdobia výrazne zlepšil. Nejde teda o\nbezvládnu osobu so zmarenými aktivitami spred nehody. Svoju argumentáciu podporil rozhodnutiami\nnajvyššieho súdu sp zn. 3Cdo/213/2017 a 3Cdo/209/2017. Právny názor súdu o priznaní mimoriadneho\nzvýšenia SSU vo výške 40 % je logický a správny aj s poukazom na aktuálnu judikatúru.\n17. Žalovaná rovnako nevidí prípustnosť dovolania ani podľa § 420 písm. f) CSP. Nie je možné právny\nvýklad hmotnoprávnej normy odvolacím súdom hodnotiť ako nesprávny procesný postup a už vôbec\nnie ako znemožnenie uskutočňovania jej patriacich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces. Rozhodnutie odvolacieho súdu nie je arbitrárne alebo svojvoľné. Úrok z\nomeškania bol zamietnutý pri nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorého výška závisela od\nznaleckých záverov. Sporné položky SSU boli zo strany súdu podrobené rozsiahlemu dokazovaniu, kde\nsa musela zistiť dôvodnosť nárokov. Judikatúra nepripúšťa platenie úrokov z omeškania poisťovateľom\npri nárokoch z povinného zmluvného poistenia, pokiaľ nároky poškodených neboli riadne preukázané.\nŽalobkyňa opomína, že jej nároky neboli preukázané, v dôsledku čoho bolo potrebné vykonať rozsiahle\ndokazovanie v rámci 9-ročného súdneho sporu. Keby žalovaná postupovala podľa predstáv žalobkyne\na uhradili sa jej hneď všetky ňou uplatňované nároky, sama by sa dostala do situácie, kde by od nej\n\nmusela vymáhať spätne 50-60 000 eur. Svoje tvrdenia podporila rozhodnutím najvyššieho súdu sp.\nzn. 7Cdo/109/2018. Vzhľadom na existenciu judikatúry najvyššieho súdu nevidí dôvod na aplikovanie\njudikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky. Keďže aj súd vzhliadol potrebu znaleckého dokazovania,\ntak ani z pohľadu súdu neboli v čase podania žaloby tieto nároky preukázané. Následne pripomenula\ndoterajšie úhrady za SSU. Záverom požadovala, aby dovolací súd dovolanie odmietol ako neprípustné\nalebo alternatívne zamietol ako nedôvodné.\n18. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že žalobkyňa dovolanie podala v stanovenej\nlehote (§ 427 ods. 1 CSP), strana sporu bola zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej\nneprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP)\ndospel k záveru, že dovolanie je potrebné zamietnuť.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n19. Podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n20. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je\nvýlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (3 Cdo 41/2017,\n3 Cdo 214/2017, 8 Cdo 5/2017, 8 Cdo 73/2017). Dovolací súd preto skúmal, či došlo k dovolateľom\nnamietanej procesnej vade.\n21. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu konania v zmysle § 420 písm. f) CSP, sú\na) zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci\nprocesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.\n22. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny\nproces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej\nprávnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných\npredpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany\nvyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého\nspôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS\n251/03).\n23. Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu vydaných\ndo 30. júna 2016 tak, že sa ním rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca\nčinnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to ako súd viedol spor)\nznemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti\nna konaní (porovnaj R 129/1999 a 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012).\nTento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu\nčinnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie však konečné\nrozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.\n24. Pre prípad, že žalobca vyvodzuje prípustnosť jeho dovolania podľa ustanovenia § 420 písm. f)\nCSP aj z právnych záverov, na ktorých odvolací súd založil svoje rozhodnutie (čomu nasvedčuje obsah\ndovolania, § 124 ods. 1 CSP), dovolací súd uvádza, že už dávnejšie dospel k záveru, podľa ktorého\nrealizácia procesných oprávnení sa účastníkovi neznemožňuje právnym posúdením (R 54/2012) a\nnemožno si ich zamieňať. Najvyšší súd zotrváva na tomto závere aj naďalej (R 24/2017 a 1 Cdo\n202/2017, 2 Cdo 101/2017, 3 Cdo 94/2017, 4 Cdo 47/2017, 5 Cdo 145/2016, 7 Cdo 113/2017, 8 Cdo\n76/2018).\n\n25. Na základe vyššie uvedeného konštatuje, že žalobkyňou uplatnené námietky spočívajúce v\nnesprávnom právnom posúdení nároku spojeného s úrokom z omeškania nie je možné subsumovať\npod dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP, ale pod dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 CSP.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP\n26. Podľa § 421 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( „CSP“) dovolanie je\nprípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa\nodvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n27. Podľa § 432 ods. 2 CSP dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.\n28. K dobe vzniku z omeškania sa najvyšší súd stotožňuje s názorom odvolacieho súdu a považuje\nho za správny. Podľa dikcia ustanovenia § 11 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. „Poisťovateľ je povinný\nposkytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu\npovinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu\no výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie\npoistného plnenia“. U uvedeného vyplýva, že súd môže v závislosti na konkrétnych skutkových\nokolnostiach prípadu priznať i skoršiu lehotu na poskytnutie poistného plnenia. Tým je zabezpečená i\nochrana poškodeného, ak by zo skutkových okolností vyplývalo, že skutočnosti na priznanie plnenia\nboli nesporné, resp. riadne zistené už skôr. Dovolací súd nezistil nesprávny výklad a aplikáciu tohto\nustanovenia odvolacím súdom.\n29. Pri nepriznaní zvýšenie SSU na 50 % najvyšší súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho súdu: „Výrazné zvýšenie náhrady za SSU (o 50 %), ktoré požaduje žalobkyňa,\nje vyhradené výlučne prípadom, keď je poškodený vplyvom následkov úrazu takmer vyradený zo života,\na keď jeho predpoklady pre uplatnenie v spoločnosti sú takmer stratené (porov. rozsudok NS SR z\n29.9.2005 sp. zn. 3Cdo 74/2005).“\n30. Toto odôvodnenie vychádza z ustálenej rozhodovacej činnosti dovolacieho súdu, a preto sa s\nním najvyšší súd vzhľadom na zistený skutkový stav odvolacím súdom plne stotožňuje. K uvedenému\nje vhodné poukázať aj na iné rozhodnutia dovolacieho súdu, napr. rozsudok z 21. júna 2018 sp.\nzn. 3Cdo/209/2017: „Nejde ani o prípad ležiaceho pacienta vyžadujúceho podávanie umelej výživy,\npolohovanie a bez akejkoľvek komunikácie (kedy, by - podľa názoru odvolacieho súdu - bolo primerané\nzvýšenie až o 50 %).“ Inými slovami povedané, ak by odvolací súd priznal zvýšenie SSU o 50 %, nebolo\nby to spravodlivé voči poškodeným, ktorý utrpeli vážnejšie následky. Rovnako nebolo preukázané, že\nv danom prípade došlo k zmareniu iných činností, kde žalobkyňa dosahovala mimoriadne výkony či už\nv osobnej, pracovnej, kultúrnej alebo športovej oblasti. Z tohto dôvodu považuje dovolací súd zvýšenie\nSSU o 40 % za dostatočné.\n31. Nemožno súhlasiť ani s námietkou o nepriznaní SSU za iné položky, resp. za zvýšenie niektorých\npoložiek, pri ktorých došlo k zmene hodnotenia až po podaní žaloby.\n32. Podľa § 216 Civilného sporového poriadku súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.\n33. Podľa uznesenie najvyššieho súdu z 28. apríla 2022 sp. zn. 2Obdo/4/2021 uverejneného v zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 1/2003 pod č. 3: „Za zmenu žaloby\npodľa § 140 ods. 2 CSP je potrebné považovať také doplnenia, či upresnenia skutočností tvrdených v\nžalobe, ktoré majú dopad na iné posúdenie skutkového základu oproti skutkovému základu uvedenému\nv žalobe.“\n34. Žalobkyňa síce nepožadovala priznanie vyššieho celkového počtu bodov za SSU oproti podanej\nžalobe, avšak žiadala, aby jej boli priznané body za iné položky, resp. viac bodov za niektoré položky.\n\nTým došlo k zmene niektorých jej nárokov oproti nárokom uplatneným v žalobe. K tomuto je potrebné\nuviesť, že aj v prípade zmeny hodnotenia za niektoré položky v zmysle vykonaného dokazovania na\nsúde prvej inštancie, si ich mala žalobkyňa uplatniť v rámci zmeny žaloby podľa § 139 a nasl. CSP.\nJednotlivé položky zo znaleckého posudku, na základe ktorých sa žalobkyňa domáhala svojho nároku\nvo svojej podstate tvorili skutočnosti, ktoré mohla žalovaná uznať vo vyrovnaní pred začatím súdneho\nkonania alebo mohla na ne reagovať v konaní pred súdom pri použití prostriedkov procesnej obrany.\nKeby súd priznal náhradu za uvedené položky tak, ako to požalovala žalobkyňa ,bez zmeny alebo\nrozšírenia žaloby, došlo by týmto postupom súdu k znemožneniu žalovanej, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva a z toho vyplývajúceho porušeniu práva na spravodlivý proces.\n35. Na základe vyššie uvedeného, najvyšší súd podľa § 448 CSP dovolanie žalobcu ako nedôvodné\nzamietol.\n36. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle § 453 ods. 1 CSP\ntak, že úspešnej žalovanej v dovolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu\n(§ 255 ods. 1 CSP).\n37. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Co/18/2021", "guid": "b7138d10-0d7e-4570-9fa5-b71e92a3cd88:3b5e8178-a2e9-4bb1-90fd-6220f8460abb", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}