{"guid": "aac85055-3679-4fbe-8f1c-a21d3d7e89e7:0712f8a3-4632-4736-8d5c-7a3cb7d9a24e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1712205657.1", "spisova_znacka": "2Cdo/52/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/52/2023 z 28. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. augusta 2024, sp. zn. 2Cdo/52/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:1712205657.1", "identifikacne_cislo": "1712205657", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "I. ÚS 150/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:64bf4ce6-d56c-4b83-87c0-16ad8944bb28", "datum": "2025-03-11", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "nazov": "§ 631 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-631", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-631"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-633.odsek-1", "nazov": "§ 633 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-633.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-633"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-634.odsek-2", "nazov": "§ 634 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-634.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-634"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-2", "nazov": "§ 396 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-631", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-633", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-634", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0712f8a3-4632-4736-8d5c-7a3cb7d9a24e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1712205657.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1712205657.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1712205657.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/52/2023\n1712205657\n28. 08. 2024\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2024:1712205657.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne spoločnosti GLOBE International LTD, s.r.o.,\nBratislava, Pohraničníkov 56, IČO: 35 829 346, zastúpenej advokátskou kanceláriou FELŠÖCI &\nPartners, s.r.o., Bratislava, Bajkalská 31, IČO: 47 254 203, proti žalovanej E. I., narodenej XX. Y.\nXXXX, A., Y. XXX/XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou hbr advokáti s. r. o., Bratislava, Kalinčiakova\n33, IČO: 47 239 310, o zaplatenie 5.468,41 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde\nPezinok pod sp.zn. 10C/179/2013, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 3Co/79/2021-609 zo dňa 29. novembra 2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Pezinok (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 10C/179/2013-523 z 10. mája\n2021 rozhodol, že žalovaná je povinná uhradiť žalobkyni istinu vo výške 5.468,41 eura, spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.258,60 eura od 29. marca 2012 do zaplatenia, vo výške 9 %\nročne zo sumy 2.228,79 eura od 29. marca 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 1.921,02\neura od 29. marca 2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Vo\nzvyšku žalobu zamietol (výrok II.) a rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % (výrok III.).\n1.1. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že zmluvou o dielo z 3. októbra 2006 sa\nžalobkyňa ako zhotoviteľka zaviazala pre žalovanú ako objednávateľku postaviť do 30. novembra\n2006 byt a strešnú terasu, cena bytu bola dohodnutá na 1.589 249,- Sk (52.753,40 eura) bez DPH\ns tým, že objednávateľka zaplatí prvú splátku 824.224,- Sk s DPH (27.359,22 eura), druhú splátku\n606.100,- Sk (20.118,83 eura) po dokončení hrubej stavby, naplánovanej na október 2006, tretiu splátku\n158.925,- Sk (5.275,34 eura) a konečnú faktúru obsahujúcu celkové zúčtovanie uhradených splátok\na prípadné navýšenie ceny diela a vyrovnanie DPH, ktorú bola zhotoviteľka oprávnená vystaviť a\ndoručiť ju žalovanej do 10 dní po právoplatnosti rozhodnutia o povolení užívať stavbu; splatnosť bola vo\nvšetkých prípadoch stanovená na 10 dní odo dňa doručenia faktúry vystavenej žalobkyňou žalovanej.\nKúpnou zmluvou z 22. mája 2008 žalobkyňa ako predávajúca predala žalovanej podiely na pozemkoch\nzapísaných v katastri nehnuteľností vedenom pre katastrálne územia A. ako parc. č. XXXX/XX, parc.\nč. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX na liste vlastníctva č. XXX, za ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť\n68.952,- Sk s DPH (2.288,79 eura) a 57.873,- Sk s DPH (1.921,02 eura), pričom podľa čl. III bola táto\ndohodnutá kúpna cena zaplatená bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho najneskôr v deň\npodpisu zmluvy, resp. bola zaplatená v hotovosti predávajúcemu; predávajúci podpisom zmluvy potvrdil\nprevzatie kúpnej ceny v plnej výške. Žalobkyňa vystavila dňa 27. marca 2009 žalovanej faktúry, a to\nfaktúru č. Fa-053/2009 splatnú 6. apríla 2009 na 1.258,60 eura za byt, č. Fa-054/2009 splatnú 3. apríla\n2009 na 1.921,02 eura za podiel na pozemku a č. Fa-055/2009 splatnú 27. marca 2009 na 2.288,79\neura tiež za podiel na pozemku. Užívanie stavby postavenej v obci A. na pozemkoch parc. č. XXXX/XX,\n\nparc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX obec A. povolila rozhodnutím z 5. decembra 2008, právoplatným\ndňa 12. decembra 2008. Správa katastra L. rozhodnutím z 22. júla 2009 prerušila konanie o návrhu na\nvklad vlastníctva k pozemkom v katastrálnom území A. parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX a parc. č.\nXXXX/XX, ktorý jej bol doručený 20. júla 2009.\n1.2. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa ustanovení § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, §\n54 ods. 1, 2, § 100 ods. 1 a ods. 2, § 101, § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2, § 631, § 633 ods. 1, §\n634 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.\nz., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.\nMal za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o dielo, ktorú považoval za spotrebiteľskú, pričom\nžiadnu zo zmluvných podmienok, ktoré si strany dohodli, nevyhodnotil ako neprijateľnú. Po vyhodnotení\nvšetkých okolností a výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyňa sa nedostala\ndo omeškania so zhotovením diela, pretože dodržala podmienky zmluvného vzťahu. Žalobkyňa podľa\nsúdu prvej inštancie splnila dohodnuté záväzky riadne a včas, žalovanej umožnila uhradiť splátky kúpnej\nceny diela tak, aby to vyhovovalo jej platobným schopnostiam, ale žalovaná jej poslednú splátku kúpnej\nceny neuhradila.\n1.3. Námietku premlčania vznesenú žalovanou súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa\nčl. IV bod. 4.3 písm. c) zmluvy o dielo bol zhotoviteľ oprávnený vystaviť a doručiť konečnú faktúru do\ndesať dní po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a jej splatnosť bola dohodnutá na 10 dní odo\ndňa jej doručenia objednávateľovi. Je tak nesporné, že žalobca ako zhotoviteľ sa nezaviazal vystaviť a\ndoručiť konečnú faktúru do 10 dní po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia; z uvedeného nevyplýva\npovinnosť žalobcu vystaviť konečnú faktúru najneskôr do 10 dní od právoplatnosti kolaudačného\nrozhodnutia, ktorej nedodržanie by malo za následok zánik jeho práva na doplatenie ceny diela.\nPre posúdenie okamihu splatnosti je podľa súdu prvej inštancie rozhodujúce, že žalovaná sa ako\nobjednávateľ zaviazala zaplatiť konečnú faktúru v dohodnutej lehote splatností, a to 10 dní od jej\ndoručenia. Z faktúry č. Fa-053/2009 je zrejmé, že táto bola vystavená dňa 27. marca 2009 a v zmysle\nzmluvy o dielo splatná dňa 6. apríla 2009, a teda žalobkyňa si mohla právo na zaplatenie tejto faktúry\n(1.258,60 eura) prvýkrát uplatniť na súde až 7. apríla 2009, kedy začala plynúť premlčacia doba,\nktorá uplynula dňa 7. apríla 2012. Keďže žalobkyňa si právo uplatnila na súde žalobou dňa 29. marca\n2012, urobila tak pred márnym uplynutím premlčacej doby. Za neopodstatnenú vyhodnotil i námietku\npremlčania týkajúcu sa kúpnej ceny za podiely na pozemkoch vyfakturovaných faktúrami č. Fa-054/2009\na č. Fa-055/2009 (1.921,02 eura a 2.288,79 eura). Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie\nza to, že kúpna zmluva dňa 22. mája 2008 nebola podpísaná žalovanou, ale len žalobkyňou; keďže\nnebolo preukázané podpísanie zmluvy obidvoma stranami v tento deň a pre splatnosť kúpnej ceny bolo\nnevyhnutné, aby bola zmluva podpísaná obidvomi zmluvnými stranami, súd pri posudzovaní premlčania\nnároku v tejto časti z tohto dátumu nevychádzal. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že žalobkyňa vyhotovila\na podpísala 21 vyhotovení kúpnej zmluvy a tieto kupujúci podpisovali individuálne. Námietku premlčania\nvznesenú žalovanou, založenú na tom, že kúpna cena za spoluvlastnícky podiel na predmetných\npozemkoch bola splatná dňa 22. mája 2008, resp. 29. mája 2008 súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\nNa podporu tohto poukázal i na výpoveď svedka Y. Q., ktorý uviedol, že hoci si nepamätá dátum\npodpisu kúpnej zmluvy vie, že najskôr kúpnu cenu zaplatil a až potom zmluvu s manželkou podpísali na\nstretnutí s K.. N., kúpna cena za spoluvlastnícky podiel na pozemkoch im bola vyfakturovaná faktúrami\nč. Fa-063/2009 a č. Fa-064/2009, obidve so splatnosťou dňa 10. apríla 2009, t. j. zhodne ako bola\ndohodnutá splatnosť kúpnej ceny od žalovanej. Poukázal i na to, že nakoľko žalovaná je na zmluve\npodpísaná za manželmi Q., je zrejmé, že zmluvu podpísala v rovnaký deň ako oni, t. j. 10. apríla 2009,\nprípadne neskôr, a teda premlčacia doba pre úhradu kúpnej ceny pozemkov neuplynula skôr ako 11.\napríla 2012, kedy bola podaná žaloba na súd. V konaní tak so zreteľom na všetky okolnosti neboli\npreukázané také skutočnosti, ktoré by umožňovali dospieť k záveru, že žalobkyňa si nárok na zaplatenie\nkúpnej ceny za pozemky uplatnila na súde po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.\n1.4. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa sa úhrady\ndoplatku ceny diela a ceny za prevod pozemkov domáha oprávnene. Žalovaná sa s plnením dostala do\nomeškania, preto súd prvej inštancie priznal žalobkyni aj úrok z omeškania, a to v najvyššej zákonom\nstanovenej sadzbe k prvému dňu omeškania vo výške 9 % od 29. marca 2012, t.j. od podania žaloby\nna súd.\n1.5. Keďže zamietnutie nároku na časť úrokov z omeškania považoval za úspech žalovanej len v\nnepatrnej časti, súd prvej inštancie mal za to, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100%.\n\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom č. k. 3Co/79/2021-609 zo dňa 29.\nnovembra 2022 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou bola žalovanej uložená\npovinnosť uhradiť žalobkyni istinu 1.258,60 eura s 9 % úrokom z omeškania od 29. marca 2012 do\nzaplatenia zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol a vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobkyni priznal proti žalovanej nárok na\nnáhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 54 %.\n2.1. Odvolací súd sa najprv zaoberal námietkou žalovanej, že konanie malo byť zastavené pre\nnedostatok podmienok konania, ktoré mali spočívať v tom, že právo slovenskej spoločnosti GLOBE\nInternational LTD, s.r.o. byť stranou sporu zaniklo 3. októbra 2017 pripustením vstupu ruskej spoločnosti\nOOO TANTAL -L do konania na jej miesto podľa ustanovení § 80 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Táto spoločnosť v čase\npostúpenia pohľadávky neexistovala, preto nemohlo dôjsť ani k ďalšej zmene na strane žalobcu,\nna čo mal súd prihliadať z úradnej povinnosti. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade\nneboli splnené podmienky pre zastavenie konania pre nedostatok spôsobilosti žalobcu byť stranou\nsporu. Žalobkyňa je slovenskou obchodnou spoločnosťou naďalej zapísanou v obchodnom registri ako\nprávny subjekt, nezanikol a má spôsobilosť byť stranou sporu. Pokiaľ ruská obchodná spoločnosť OOO\nTANTAL-L zanikla výmazom z príslušného registra dňa 27. augusta 2013, neexistovala ako právny\nsubjekt už v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok 17. februára 2017 a pripustenia jej vstupu\ndo konania uznesením súdu prvej inštancie z 3. októbra 2017. Žalovaná odvolanie proti rozsudku súdu\nprvej inštancie neodôvodnila vadami uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým pripustil vystúpenie žalobcu\nz konania a vstup spoločnosti OOO TANTAL-L do konania, resp. uznesenia, ktorým pripustil vystúpenie\nruskej spoločnosti z konania a opätovný vstup žalobkyne do konania, ktoré predchádzali rozhodnutiu\nvo veci samej podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP a neboli preto dané odvolacie dôvody pre zrušenie\ntýchto uznesení podľa ustanovenia § 389 ods. 2 CSP. V čase vydania rozsudku súdu prvej inštancie,\nprípadné vady uznesení, ktoré mu predchádzali nemajú vplyv na spôsobilosť žalobkyne byť stranou\nsporu a nie sú dôvodom pre zastavenie konania pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.\n2.2. Proti časti rozsudku, v ktorej súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni\nčasť kúpnej ceny za pozemky, ktoré sú predmetom konania, namietala žalovaná nesprávne skutkové\nzistenie súdu prvej inštancie týkajúce sa podpisu kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckych podielov\nna zastavaných a priľahlých pozemkoch účastníkmi zmluvy, ktoré mali význam pre posúdenie vznesenej\nnámietky premlčania. Odvolací súd sa po preskúmaní veci stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že\nnárok na kúpnu cenu za spoluvlastnícky podiel na predmetných pozemkoch nebol premlčaný. V konaní\nbolo nesporné, že dňa 22. mája 2008 zmluvu podpísala žalobkyňa, kedy zmluvu podpísala žalovaná v\nkonaní zistené nebolo a žalovaná sama k tejto skutočnosti neuviedla žiadne skutkové tvrdenia. Nakoľko\nk uzavretiu zmluvy nepostačuje jej prijatie jednou stranou, správne súd prvej inštancie považoval za\npotrebné zistiť, kedy zmluvu podpísala žalovaná. Vychádzal pri tom z výpovede svedka Y. Q., že v\nčase, keď zmluvu podpisoval on, podpis žalovanej na zmluve ešte nebol, pričom on zmluvu podpísal\ns manželkou po tom ako uhradili kúpnu cenu v lehote splatnosti faktúr, ktorými im bola žalobkyňou\nvyfakturovaná, t.j. 10. apríla 2009 a z nej vyvodil, že žalovaná mohla zmluvu podpísať v rovnaký deň ako\nmanželia Q., alebo neskôr (do podania návrhu na vklad zmluvy do katastra nehnuteľností dňa 20. júla\n2009). Tento záver je i podľa odvolacieho súdu možné vyvodiť z výpovede svedka a priložených listín,\nna ktoré sa odvoláva žalobkyňa. Podľa odvolacieho súdu bolo procesnou povinnosťou žalovanej, ktorá\nvzniesla námietku premlčania, preukázať kedy začala plynúť premlčacia lehota, v danom prípade kedy\nbola uzavretá zmluva medzi ňou a žalobkyňou, nakoľko povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností a\ndôkazná povinnosť o jej tvrdeniach, má tá strana, ktorá z nich pre seba vyvodzuje priaznivé rozhodnutie\npre seba s tým, že ak takáto skutočnosť nebola preukázaná, odvolaciemu súdu nezostávalo iné ako\nrozhodnúť v neprospech žalovanej, v záujme ktorej bolo podľa hmotného práva preukázať tvrdenú\nskutočnosť.\n2.3. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovanej, že žalobkyňa už v čase vystavenia faktúr č.\nFA-054/2009 a č. FA-055/2009 musela kúpnu zmluvu považovať za uzavretú, pretože podľa dojednania\nstrán v kúpnej zmluve mala byť dohodnutá kúpna cena zaplatená najneskôr v deň podpisu kúpnej\nzmluvy a z dokazovania vykonaného v konaní vyplynulo, že kupujúci kúpnu cenu za spoluvlastnícke\npodiely na pozemkoch uhradili pred podpisom kúpnej zmluvy a následne na stretnutí so žalobkyňou\nkúpnu zmluvu podpísali. Nedôvodne žalovaná namietala, že žalobkyňa už v deň nasledujúci po dni\npodpisu kúpnej zmluvy z jeho strany mala a objektívne mohla uplatniť svoj nárok na súde, pretože\nsi musela byť vedomá toho, že kúpnu cenu žalovaná nezaplatila. V zmysle ustálenej rozhodovacej\npraxe súdov, na ktorú žalovaná v odvolaní poukázala, pri absencii dohody o splatnosti dlhu začína\npremlčacia doba plynúť dňom nasledujúcim po vzniku dlhu. Z uvedeného právneho záveru podľa názoru\n\nodvolacieho súdu však nemožno vychádzať pri zisťovaní začiatku plynutia premlčacej doby práva\nžalobkyne na zaplatenie kúpnej ceny za prevod spoluvlastníckych podielov na zastavanom pozemku\na priľahlých pozemkoch zo zmluvy, v ktorej nechýba dohoda strán o splatnosti kúpnej ceny, ale ktorou\nsi strany splatnosť kúpnej ceny dohodli (najneskôr v deň podpisu kúpnej zmluvy). Navyše, podpísanie\nkúpnej zmluvy len samotnou žalobkyňou nepostačovalo na vznik právneho vzťahu a bolo potrebné jej\npodpísanie aj žalovanou ako kupujúcou; strany si ani nedohodli zaplatenie kúpnej ceny najneskôr v deň\npodpisu kúpnej zmluvy predávajúcim, teda žalobkyňou, ale v deň podpisu tejto zmluvy, ktoré dojednanie\nnemožno podľa odvolacieho súdu vykladať tak, že sa tým mienilo v deň podpisu niektorou zo strán, ale\ntak, že sa tým rozumie deň podpisu zmluvy obidvomi stranami.\n2.4. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 a ods. 2 CSP v spojení\ns jeho ustanovením § 255 ods. 2 s ohľadom na čiastočný úspech strán sporu tak, že náhradu trov konania\npomerne rozdelil. Žalobkyňa mala úspech v 77% predmetu sporu a žalovaná v 23%, rozdiel v úspechu\nstrán je 54%. Odvolací súd preto priznal úspešnejšej žalobkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného\na odvolacieho konania vo výške 54% jej trov.\n3. Proti predmetnému rozsudku krajského súdu podala dovolanie žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“),\nmajúc za to, že v súdnom konaní došlo k nedostatkom napĺňajúcim dva dovolacie dôvody. Dovolací\ndôvod v zmysle § 420 písm. b) CSP je daný podľa dovolateľky tým, že pripustením zmeny na\nstrane žalobcu dňa 3. októbra 2017 dovtedajší žalobca, slovenská obchodná spoločnosť GLOBE\nInternational LTD, s.r.o. prestala byť stranou konania. Ruská obchodná spoločnosť OOO TANTALL, ktorá namiesto žalobcu vstúpila do konania, ako subjekt práva neexistovala a nemala/nemohla\nmať procesnú subjektivitu. Podľa dovolateľky preto všetky úkony žalobcu vykonané po 10. máji 2017,\nvrátane ďalšieho návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu zo dňa 25. februára 2019, ktorým do\nkonania opätovne vstúpila slovenská obchodná spoločnosť GLOBE International LTD, s.r.o. ako aj\nvšetky úkony vykonané po 25. februári 2019 žalobkyňou, boli úkonmi subjektu, ktorý nemal procesnú\nsubjektivitu. Právo žalobkyne byť stranou tohto sporu zaniklo podľa dovolateľky dňa 3. októbra 2017,\nkedy súd jej návrhu na zmenu žalobcu vyhovel a od uvedeného momentu konali súdy so subjektom,\nktorý nemá spôsobilosť byť stranou sporu. V dôsledku vystúpenia žalobkyne z konania vznikol podľa\ndovolateľky neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorý je dôvodom na zastavenie konania.\nHoci následne v roku 2020 bola pohľadávka opätovne postúpená na pôvodnú žalobkyňu, nepovažuje\nžalovaná predmetné postúpenie pohľadávky za úkon vyvolávajúci akékoľvek právne účinky, pretože\nOOO TANTAL-L ako neexistujúci právny subjekt nemohol vykonať právny úkon - postúpiť pohľadávku\nspäť na spoločnosť GLOBE International LTD, s.r.o. a z procesného hľadiska nemohla ruská obchodná\nspoločnosť OOO TANTAL-L iniciovať zmenu na strane žalobcu, keďže procesné postavenie žalobcu\nnemala.\n3.1. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP dovolateľka uviedla, že súdy\nnižšej inštancie prijali nesprávny záver o (ne)premlčaní nárokov žalobkyne na zaplatenie kúpnej ceny za\nzastavané a priľahlé pozemky, ktorý nemožno oprieť o ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu,\npretože táto otázka nebola podľa dovolateľky doposiaľ vyriešená. Súdy nižšej inštancie mali dospieť k\nzáveru, že žalobkyňa mohla uplatniť svoj nárok na zaplatenie kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely\nuž v deň nasledujúci po dni podpisu kúpnej zmluvy žalobkyňou, pretože si musela byť vedomá toho, že\nkúpnu cenu nielen od žalovanej ale ani od ostatných kupujúcich neobdržala. Súd prvej inštancie sa s\nrozhodovacou praxou v otázke premlčania nevysporiadal správne. Podľa názoru dovolateľky odvolací\nsúd v napadnutom rozhodnutí nesprávne posúdil okamih splatnosti kúpnej ceny za spoluvlastnícke\npodiely na zastavaných a priľahlých pozemkoch. Kúpna zmluva totiž neobsahuje dohodu strán o\nsplatnosti kúpnej ceny, keďže žalovaná v postavení kupujúceho sa nezaviazala zaplatiť kúpnu cenu\nv určitej lehote, resp. v určitom momente po podpise kúpnej zmluvy. Zmluvné ustanovenie, z ktorého\nodvolací súd vyvodil existenciu dohody strán o splatnosti kúpnej ceny považuje žalovaná iba za\npotvrdenie o prevzatí kúpnej ceny. Z uvedeného dôvodu, s poukazom na rozhodovaciu prax najvyšších\nsúdnych autorít (najmä rozsudok najvyššieho súdu sp.zn. 3Cdo/174/2016 z 10. novembra 2016, R\n28/1984 a R 91/2004) dovolateľka konštatovala, že pri absencii dohody o splatnosti dlhu, premlčacia\ndoba začína plynúť prvým dňom, kedy veriteľ mohol vyzvať dlžníka na splnenie dlhu. V danom prípade\nteda premlčacia doba začala plynúť dňa 23. mája 2008 a uplynula dňa 23. mája 2011, nárok žalobkyne\nna zaplatenie kúpnej ceny je preto podľa dovolateľky premlčaný. Právnu otázku, ktorú odvolací súd\nv napadnutom rozhodnutí riešil a na jej vyriešení založil svojej rozhodnutie, vymedzila dovolateľka\nnasledovne: „Od akého momentu plynie premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu (predávajúceho)\nna zaplatenie kúpnej ceny, ak v spotrebiteľskom právnom vzťahu žalobca (predávajúci) vyhotovil\npísomnú kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť, ktorá neobsahuje výslovný záväzok žalovanej (kupujúci)\n\nzaplatiť kúpnu cenu za nehnuteľnosť pri podpise tejto zmluvy alebo v určitej lehote po podpise zmluvy;\npričom žalobca (predávajúci) zahrnul do kúpnej zmluvy vyhlásenie, že kúpna cena bola zaplatená\nnajneskôr v deň podpisu tejto kúpnej zmluvy, a zároveň v tejto zmluve vyhlásil, že svojim podpisom na\nzmluve potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v plnej výške, pričom v určiteľný deň kúpnu zmluvu podpísal,\nhoci v skutočnosti ku dňu, kedy kúpnu zmluvu podpísal, kúpnu cenu neobdržal a zároveň nemožno určiť\ndeň, v ktorý túto kúpnu zmluvu podpísala žalovaná (kupujúci)?“\n3.2. Na základe uvedeného žalovaná navrhla, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu, aj súdu\nprvej inštancie zrušil, konanie zastavil a priznal žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania\nvoči žalobkyni v rozsahu 100 %. Zároveň požiadala aj o odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého\nrozhodnutia.\n4. K dovolaniu žalovanej sa písomne vyjadrila žalobkyňa. Mala za to, že žalovaná neosvedčila jeho\nprocesnú prípustnosť. K dôvodu prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. b) CSP uviedla, že tento\nnie je dostatočne odôvodnený, pričom dovolateľka neuvádza ako za daných okolností boli porušené\njej procesné práva a postavenie v danom spore. V čase rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj\nodvolacieho súdu vo veci samej existoval na strane žalobcu subjekt, ktorý mal právnu subjektivitu, s\nktorým súdy konali a voči ktorému sa uskutočňovali aj všetky procesné úkony. Za takejto situácie tak\nnedošlo k žiadnemu zásahu do práv a postavenia žalovanej. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala na\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý sa už s uvedenou námietkou žalovanej\ndostatočne vysporiadal, hoci žalovaná uvedenú námietku uplatnila až po uplynutí lehoty na podanie\nodvolania. Otázka platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky a v tomto smere aj otázka pripustenia zmien\nna strane žalobcu na jej podklade (ak táto otázka nebola v predchádzajúcich konaniach napádaná a\nv čase vyhlásenia rozsudkov vo veci samej sa konalo s procesne spôsobilým subjektom) je pre celé\nkonanie irelevantná a teda nezakladá dôvod prípustnosti dovolania, ani samotný dovolací dôvod. K\ndovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP uviedla, že si dovolateľka odporuje, keď na jednej\nstrane poukazuje na určitú rozhodovaciu prax a na druhej strane ako dovolací dôvod uvádza § 421\nods. 1 písm. b) CSP, kedy by malo ísť o právnu otázku, ktorá v praxi dovolacieho súdu ešte nebola\nvyriešená. V dovolaní síce uvádza právnu otázku, ktorá nemala byť v praxi dovolacieho súdu riešená\n(alebo pri ktorej sa odvolací súd mal odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe v tomto konkrétnom\nprípade keďže dovolanie je v tomto smere zmätočné), avšak vymedzenie tejto právnej otázky nie je\npodľa žalobkyne správne. Už z vymedzenia tejto otázky je zrejmé, že nemožno určiť deň, kedy žalovaná\nkúpnu zmluvu podpísala, čo je výslovne skutková otázka a rovnako skutkovým je aj záver súdu, ako\ntúto otázku vyhodnotil na základe skutkového stavu. Žalovanou uvádzané skutočnosti tak v tejto ňou\nnastolenej otázke vyplývajú jednoznačne a výlučne len z individuálneho záväzkového vzťahu medzi ňou\na žalobkyňou, a tak nie sú právnymi, ale skutkovými otázkami, ktoré dovolací prieskum nepripúšťajú. Z\nuvedených dôvodov navrhla, aby dovolací súd dovolanie žalovanej odmietol a súčasne priznal žalobkyni\nnárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35\nCSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade\nso zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nbez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalovanej nie je prípustné.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n7. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n\n8. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým,\nže rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa\nvymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n10. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (§ 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom\ndôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou dovolateľa\nvysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v\ndovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP\na § 432 ods. 1 CSP). Dovolací súd v dôsledku viazanosti dovolacími dôvodmi neprejednáva dovolanie\nnad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatnenými dovolacími dôvodmi.\n11. Dovolací súd k uplatnenému dovolaciemu dôvodu v zmysle § 420 písm. b) CSP uvádza, že\ntento dôvod sa týka procesných podmienok, a to procesnej subjektivity sporových strán. Procesná\nsubjektivita znamená spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon priznáva. Uvedený\ndovolací dôvod je daný vtedy, ak sa konanie viedlo s osobou, ktorá nemala spôsobilosť na práva\na povinnosti. Spôsobilosť byť stranou sporu (procesnú subjektivitu) má ten, kto má spôsobilosť mať\npráva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva (§ 61 CSP). V civilnom sporovom konaní\nmajú spôsobilosť byť stranou sporu tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa\nhmotného práva.\n12. Dovolateľka v súvislosti s týmto dovolacím dôvodom poukázala najmä na to, že ruská obchodná\nspoločnosť OOO TANTAL - L, ktorá namiesto žalobkyne vstúpila do konania, bola zrušená a vymazaná\ndňa 27. augusta 2013 z jednotného štátneho registra právnych subjektov Ruskej federácie. V čase\npripustenia zmeny subjektu na strane žalobcu teda nemala procesnú subjektivitu. I keď bola následne\nsúdom prvej inštancie pripustená ďalšia zmena subjektu na strane žalobcu, na základe ktorej sa\nžalobkyňou opätovne stala súčasná žalobkyňa, pripustením vstupu neexistujúceho subjektu do konania\nvznikol podľa dovolateľky neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorý je dôvodom na\nzastavenie konania.\n13. Z obsahu súdneho spisu dovolací súd zistil, že žalobkyňa - spoločnosť GLOBE International LTD,\ns.r.o. podala žalobu na Okresný súd Pezinok dňa 29. marca 2012. Uznesením č. k. 10C/179/2013-360\nzo dňa 3. októbra 2017 súd prvej inštancie pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu\nvstúpila spoločnosť OOO TANTAL-L, so sídlom v Moskve. Ďalej z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd\nprvej inštancie uznesením č.k. 10C/179/2013-501 zo dňa 21. decembra 2020 pripustil vstup spoločnosti\nGLOBE International LTD, s.r.o. do konania namiesto žalobcu OOO TANTAL-L. Uvedené uznesenia\no zmene subjektu na strane žalobcu neboli sporovými stranami napadnuté opravným prostriedkom.\nOkresný súd Pezinok tak dňa 10. mája 2021 vyhlásil rozsudok vo veci vo vzťahu k žalobkyni GLOBE\nInternational LTD, s.r.o. Aj v odvolacom konaní na strane žalobcu vystupovala spoločnosť GLOBE\nInternational LTD, s.r.o., ktorá je podľa výpisu z obchodného registra zapísaná v obchodnom registri od\n21. januára 2002. Ide teda o existujúcu právnickú osobu, ktorá ako subjekt práv podala žalobu, rovnako\nvo vzťahu k nej bol vyhlásený rozsudok súdu prvej inštancie, aj odvolacieho súdu.\n14. V preskúmavanej veci je žalobkyňa právnickou osobou s vlastnou právnou subjektivitou, spôsobilou\nbyť účastníkom občianskoprávnych vzťahov, a preto je spôsobilá byť aj stranou civilného sporového\nkonania. V konaní vystupovala ako strana, ktorá mala procesnú subjektivitu. Nemožno preto prisvedčiť\nnázoru dovolateľky, že konanie pred súdom trpelo vadou v zmysle § 420 písm. b) CSP. Pokiaľ\ndovolateľka tvrdí, že v dôsledku vystúpenia žalobkyne z konania vznikol neodstrániteľný nedostatok\nprocesnej podmienky a „zanikla možnosť, aby akýkoľvek iný subjekt ďalej vystupoval v konaní ako\n\nžalobca“, uvedené by platilo bezpodmienečne v prípade, že by k strate procesnej subjektivity strany\nsporu došlo pred podaním žaloby, avšak ako už bolo uvedené vyššie, v danom prípade sa o takú\nsituáciu nejedná. Dovolateľkou citované ustanovenie § 62 CSP rieši práve prípady, kedy strana sporu\nnedisponuje procesnou subjektivitou už v čase začatia konania. Ustanovenia § 63 a nasl. CSP však\nhovoria o situáciách, keď dôjde k strate procesnej subjektivity v priebehu konania - v uvedených\nprípadoch už prichádza pokračovanie v konaní do úvahy. Z uvedeného je zrejmé, že aj samotný Civilný\nsporový poriadok dôsledne rozlišuje, či strana nemá procesnú subjektivitu od samého začiatku konania,\nalebo ju v priebehu konania stratí. Za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý má za\nnásledok obligatórne zastavenie konania však považuje len ten prvý z uvedených prípadov.\n15. Dovolateľka namietala aj nesprávne právne posúdenie veci, majúc za to, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola\nvyriešená (§ 421 ods. 1 písm. b) CSP).\n16. Pre procesnú situáciu, v ktorej § 421 ods. 1 písm. b) CSP pripúšťa dovolanie, má mimoriadny\nvýznam obsah pojmu „právna otázka“ a to, ako dovolateľ túto otázku zadefinuje a špecifikuje v\ndovolaní. Otázkou relevantnou z hľadiska citovaného zákonného ustanovenia môže byť pritom len\notázka právna (teda v žiadnom prípade nie skutková otázka). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie\ntohto ustanovenia vyplýva, že môže ísť tak o otázku hmotnoprávnu (ktorá sa odvíja od interpretácie\nnapríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj o\notázku procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení). Aby\nurčitá otázka spĺňala kritérium prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP, musí ísť predovsˇetky´m o\notázku zásadného právneho významu (nie o otázku skutkovú), od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie\nodvolacieho súdu, ktorá je v dovolaní vymedzená jasným, určitým, zrozumiteľným spôsobom, ktorý\numožňuje posúdiť prípustnosť (pripadne aj dôvodnosť) dovolania. Pokiaľ nie je splnený niektorý z\ntýchto predpokladov prípustnosti, dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustne´. V\ntakomto prípade je tu bez dˇalsˇieho dôvod na odmietnutie dovolania a dovolací súd dˇalsˇie podmienky\nprípustnosti dovolania neskúma.\n16.1. Zároveň platí, že dôvody prípustnosti dovolania podľa § 421 CSP sa vzťahujú výlučne na právnu\notázku, riešenie ktorej viedlo k právnym záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu (t. j. právnu\notázku, ktorá bola rozhodujúca pre rozhodnutie vo veci samej). Právna otázka, na vyriešení ktorej\nnespočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu (vyriešenie ktorej neviedlo k právnym záverom vyjadreným v\nrozhodnutí odvolacieho súdu), i keby bola prípadne v priebehu konania súdmi posudzovaná, nemôže byť\npovažovaná za významnú z hľadiska tohto ustanovenia. Pre posúdenie, či ide o právnu otázku kľúčovú\npre rozhodnutie vo veci samej, a pre posúdenie prípustnosti dovolania nie je rozhodujúci subjektívny\nnázor strany sporu, že daná právna otázka môže byť pre ňu rozhodujúca, ale významný je výlučne záver\ndovolacieho súdu rozhodujúceho o jej dovolaní.\n16.2. Vyššie uvedené znamená, že dovolací súd nemôže riešiť hypotetické otázky, ktoré nemajú, resp.\nv ďalšom konaní nemôžu mať vplyv na meritórne rozhodnutie, a ani akademické otázky, ktoré nemajú\ns rozhodovaným sporom vôbec súvis. Len polemika dovolateľa s právnymi názormi odvolacieho súdu,\nprosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo kritika toho, ako odvolací súd pristupoval k\nriešeniu právnej otázky významovo nezodpovedajú kritériám uvedeným v § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n16.3. Pri skúmaní procesnej prípustnosti dovolania a náležitého vymedzenia dovolacieho dôvodu v\nzmysle § 421 ods. 1 v spojení s § 432 CSP dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľkou nastolená\nprávna otázka vyššie uvedené kritériá nespĺňa a jej formulácia opomína základné závery, na ktorých\nzaložili svoje rozhodnutia súdy nižšieho stupňa.\n17. Z obsahu dovolania je zrejmé, že dovolateľka nesúhlasí predovšetkým so záverom odvolacieho\nsúdu, že nárok žalobkyne na zaplatenie kúpnej ceny nie je premlčaný. V tejto súvislosti poukazuje\nna judikatúru, ktorá sa týka problematiky začiatku plynutia premlčacej doby v prípade absencie\ndohody o splatnosti dlhu, keďže má za to, že odvolací súd dospel k nesprávnemu záveru o tom, že\npredmetná kúpna zmluva obsahuje dohodu strán o splatnosti kúpnej ceny. Dovolateľka naformulovala\nnasledujúcu dovolaciu otázku: „Od akého momentu plynie premlčacia doba na uplatnenie nároku\nžalobcu (predávajúceho) na zaplatenie kúpnej ceny, ak v spotrebiteľskom právnom vzťahu žalobca\n(predávajúci) vyhotovil písomnú kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť, ktorá neobsahuje výslovný záväzok\nžalovanej (kupujúci) zaplatiť kúpnu cenu za nehnuteľnosť pri podpise tejto zmluvy alebo v určitej lehote\npo podpise zmluvy; pričom žalobca (predávajúci) zahrnul do kúpnej zmluvy vyhlásenie, že kúpna cena\nbola zaplatená najneskôr v deň podpisu tejto kúpnej zmluvy, a zároveň v tejto zmluve vyhlásil, že svojim\n\npodpisom na zmluve potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v plnej výške, pričom v určiteľný deň kúpnu\nzmluvu podpísal, hoci v skutočnosti ku dňu, kedy kúpnu zmluvu podpísal, kúpnu cenu neobdržal a\nzároveň nemožno určiť deň, v ktorý túto kúpnu zmluvu podpísala žalovaná (kupujúci)?“.\n18. Odvolací súd mal na základe ustanovení kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu za to, že\nkúpna cena za spoluvlastnícke podiely na pozemkoch je splatná najneskôr v deň podpisu kúpnej zmluvy\nobidvoma zmluvnými stranami. Konštatoval, že podpísanie kúpnej zmluvy len samotnou žalobkyňou\nnepostačovalo na vznik právneho vzťahu a bolo potrebné jej podpísanie aj žalovanou. Z uvedeného\ndôvodu sa nestotožnil s názorom žalovanej, že žalobkyňa mohla uplatniť svoj nárok na zaplatenie kúpnej\nceny už v deň nasledujúci po dni podpisu kúpnej zmluvy z jej strany a dospel k záveru, že nárok\nžalobkyne na kúpnu cenu v danom prípade nebol premlčaný, keď premlčacia doba začala plynúť až po\npodpísaní kúpnej zmluvy obidvomi zmluvnými stranami, t.j. najskôr 10. apríla 2009.\n19. Riešenie skutkovej otázky (quaestio facti) je v civilnom sporovom konaní spojené s obstarávaním\nskutkových poznatkov súdu v procese dokazovania. Pri jej riešení sa súd zameriava na skutkové\nokolnosti významné napríklad z hľadiska toho, čo a kedy sa stalo alebo malo stať, čo (ne)urobil\nžalobca alebo žalovaný, čo (ne)bolo dohodnuté, či a aké skutočnosti nastali po konaní (opomenutí\nkonania) niektorej fyzickej alebo právnickej osoby, čo obsahuje určitá listina, čo vypovedal svedok,\nčo uviedol znalec a pod. Na rozdiel od toho riešenie právnej otázky (guaestio iuris) prebieha v\nprocese právneho posudzovania veci, pri ktorom súd uvažuje o určitej právnej norme, zamýšľa sa nad\nmožnosťou (potrebou) jej aplikácie, skúma jej obsah, zmysel a účel, normu interpretuje a na podklade\nsvojich skutkových zistení (to znamená až po vyriešení skutkových otázok) prijíma právne závery o\nexistencii alebo neexistencii dôvodu pre aplikovanie predmetnej právnej normy na posudzovaný prípad\n(3Cdo/218/2017, 3Cdo/150/2017, 4Cdo/7/2018, 4Cdo/32/2018, 7Cdo/99/2018).\n20. V prejednávanej veci bolo skutkovo ustálené, že splatnosť kúpnej ceny za spoluvlastnícke podiely\nna pozemkoch vychádzala z kúpnej zmluvy. Dovolateľkou nastolené dovolacie dôvody sú výsledkom\nvýlučne jej subjektívneho nesúhlasu a polemiky so skutkovým posúdením veci odvolacím súdom. Otázka\nzačiatku plynutia premlčacej doby sa totiž v danom prípade odvíjala od konkrétnych skutkových zistení,\nresp. zmluvných dojednaní. Táto otázka premlčania je v danom prípade s ohľadom na konkrétnu kúpnu\nzmluvu ako aj s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu otázkou skutkovou a teda len púhy nesúhlas\nžalovanej, ktorý už vyhodnotil aj odvolací súd ako nedôvodný, nemôže spochybniť, resp. zakladať\nprípustnosť dovolania. Dovolateľka v danom prípade spochybňuje vyhodnotenie dôkazov súdmi nižšej\ninštancie, ktoré ich viedli k záveru o tom, že nárok žalobkyne na kúpnu cenu nie je premlčaný. Dovolací\nsúd však nie je treťou inštanciou, a preto sa pred ním nemožno domáhať revízie skutkových zistení\nurobených súdmi nižšej inštancie a ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania. Sama polemika s\nrozhodnutím odvolacieho súdu alebo prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu,\nči kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci, pritom významovo nezodpovedajú\nkritériám uvedeným v § 421 ods. 1 CSP, resp. § 432 ods. 2 CSP.\n21. Vzhľadom na uvedené dovolací súd uzatvára, že v danom prípade nebolo možné uskutočniť\nmeritórny dovolací prieskum, nakoľko obsah dovolania a vymedzenie prípustnosti dovolania podľa §\n421 ods. 1 písm. b) CSP nemalo zákonom vyžadované náležitosti. Pokiaľ by dovolací súd za tohto\nstavu nebral do úvahy absenciu podmienok prípustnosti dovolania a napriek tomu by pristúpil aj k\nposúdeniu dôvodnosti dovolania, uskutočnil by procesne neprípustný dovolací prieskum, priečiaci sa\nnielen všeobecnej koncepcii právnej úpravy dovolania a dovolacieho konania zvolenej v CSP, ale aj\nkonkrétnemu cieľu sledovanému ustanovením § 421 ods. 1 CSP. Postup dovolacieho súdu by v takom\nprípade dokonca porušil základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane\n(II. ÚS 172/03).\n22. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovanej v časti, v ktorej namietala vadu\nzmätočnosti podľa § 420 písm. b) CSP odmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako dovolanie, ktoré smeruje\nproti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, a v časti, v ktorej namietala nesprávne právne\nposúdenie veci v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP odmietol podľa § 447 písm. f) CSP ako dovolanie,\nktoré nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené\nspôsobom uvedeným v § 431 až § 435.\n\n23. Posúdením návrhu dovolateľky o odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia\ndovolací súd nezistil splnenie predpokladov pre odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého\nrozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 CSP, a preto v súlade s ustálenou súdnou praxou o tom nevydal\nsamostatné rozhodnutie. Uvedený procesný postup z ústavnoprávneho hľadiska považuje za udržateľný\naj Ústavný súd Slovenskej republiky (m. m. IV. ÚS 158/2022, IV. ÚS 442/2022).\n24. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n25. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "I. ÚS 150/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:64bf4ce6-d56c-4b83-87c0-16ad8944bb28", "datum": "2025-03-11", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Co/79/2021", "guid": "5afd0e19-7f90-4835-b2b4-5a30962b97b1:d5ecad91-037a-4b2f-9a3f-3a67d151334d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2148d9ad-d76f-4ce4-8b29-3192726c45b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.442.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 442/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 442/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.442.2022.1"}, {"guid": "ussr:fc725027-865c-4a9c-990f-679527623f3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.158.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.158.2022.1"}, {"guid": "ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/03 z 27. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-27", "citacie_n": 859, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:64bf4ce6-d56c-4b83-87c0-16ad8944bb28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.150.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.150.2025.1"}]}