{"guid": "d084f094-29c0-493f-acb5-970c6edcc625:90562626-82ef-4cf8-86a0-3e3e0712bae6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1521203903.1", "spisova_znacka": "5Cdo/169/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/169/2023 z 27. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2024, sp. zn. 5Cdo/169/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:1521203903.1", "identifikacne_cislo": "1521203903", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Halušková", "sudca_id": 966, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-haluskova-966", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90562626-82ef-4cf8-86a0-3e3e0712bae6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1521203903.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1521203903.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1521203903.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/169/2023\n1521203903\n27. 06. 2024\nJUDr. Jana Halušková\nECLI:SK:NSSR:2024:1521203903.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne K. W., narodenej XX. C. XXXX, R., E. XX,\nzastúpenej advokátom JUDr. Erikom Šablatúrom, Bratislava, Holíčska 13, proti žalovanému Bytovému\ndružstvu Petržalka, Bratislava, Budatínska 1, IČO: 00 169 765, o porušenie povinnosti v zmluve o výkone\nsprávy, vedenom na bývalom Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 42Csp/108/2021, o dovolaní\nžalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28. apríla 2023 sp. zn. 4CoCsp/11/2023 takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nŽalovanému voči žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. (Od 01. júna 2023 bývalý) Okresný súd Bratislava V (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný\nsúd“) uznesením z 25. januára 2023 sp. zn. 42Csp/108/202 konanie zastavil (I. výrok) a rozhodol, že\nžalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté súdom\nsamostatným uznesením (II. výrok). V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 13. októbra 2021 bola súdu\nprvej inštancie doručená žaloba žalobkyne o porušenie povinností v zmluve o výkone správy. Podaním\ndoručeným súdu prvej inštancie dňa 20. januára 2023 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť;\ndôvod späťvzatia neuviedla. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu späť skôr, než sa začalo\npredbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd prvej inštancie konanie zastavil podľa\n§ 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„CSP“). O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa procesne zavinila\nzastavenie konania tým, že vzala svoju žalobu späť, žalovanému preto vznikol nárok na náhradu trov\nkonania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 28. apríla 2023 sp. zn. 4CoCsp/11/2023\nna odvolanie žalobkyne potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov\nkonania (I. výrok) a žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100\n% (II. výrok). Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že ak dôjde k zastaveniu sporového konania v\ndôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú\nzodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách. Kritérium procesného zavinenia\ntreba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní\npožadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala\nžalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené (na tomto mieste odvolací súd poukázal na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7MCdo/4/2010 zo 14. septembra 2011). V posudzovanom\nspore sa žalobkyňa domáhala určenia, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti zo zmluvy\no výkone správy, pričom žalobu vzala ešte pred začatím pojednávania späť bez uvedenia dôvodu. Tým\nprocesne zastavenie konania zavinila žalobkyňa a žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania.\n\nOdvolací súd skonštatoval, že dôvody uvádzané žalobkyňou boli právne irelevantné a nezakladajúce\ndôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému. Stotožnil sa tak s\nnázorom súdu prvej inštancie o procesnom zavinení žalobkyne na zastavení konania a uznesenie súdu\nprvej inštancie v odvolaním napadnutej časti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. O\nnároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1\nCSP a žalovanému, úspešnému v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\n3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“)\ntvrdiac dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f) CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces). Žalobkyňa argumentovala, že po prevzatí vyjadrenia k žalobe zo dňa 12. januára\n2022, vypracovaného advokátom žalovaného JUDr. Jozefom Boledovičom, podala dňa 14. marca\n2022 námietku k jeho oprávnenosti zastupovania žalovaného a podania vyjadrenia k žalobe z titulu\nporušenia § 89 CSP. Tvrdila, že žalovaný účelovo udelil plnomocenstvo advokátovi, keďže predtým\ndňa 10. januára 2018 si v zmysle § 92 CSP na právne zastupovanie v spore zvolil za zástupcu\nvlastného zamestnanca (Mgr. R. U.) s vysokoškolským právnickým vzdelaním II. stupňa, ktorý je platený\nz finančných prostriedkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Týmto postupom žalovaný porušil\nčl. 3 bod 7 Zmluvy o výkone správy, pretože len so súhlasom vlastníkov je oprávnený uzatvoriť zmluvu\no poskytnutí právnej pomoci s vybraným advokátom a udeliť mu v mene vlastníkov plnú moc na\nzastupovanie. Žalobkyňa bola nútená vziať žalobu späť pre správanie žalovaného, pretože jeho konaním\nžalobkyni ako slabšej strane sporu boli úmyselne navyšované budúce možné náklady súdneho konania\nv prípade jej neúspechu. Nie je v kompetencii štatutárneho orgánu špekulatívnym spôsobom udeliť\ndve plné moci - najprv vlastnému zamestnancovi a potom advokátovi. Namietala, že okresný súd\nneprihliadal na jej vyjadrenie zo dňa 14. marca 2022, v ktorom namietala porušenie § 89 CSP a Zmluvy\no výkone správy. Podľa žalobkyne v odôvodnení uznesenia odvolací súd nepovažoval za potrebné\ndoplniť skutočnosť, že žalobkyňa už vopred vo vyjadrení zo dňa 14. marca 2022 namietala oprávnenosť\nprávneho zastupovania žalovaného a podania vyjadrenia k žalobe advokátom. Súd prihliadal len na\nspäťvzatie žaloby, nie na dôvody, ktoré vyplývajú z vyjadrení žalobkyne a sú založené v súdnom spise.\nOdvolací súd „tvrdí nesprávny právny záver o zavinení zastavenia konania žalobkyňou aj napriek tomu,\nže má preukázané v spise č. k.: 42Csp/108/2021 udelenie dvoch poverení k zastupovaniu žalovaného\nnesprávnou aplikáciou právnych predpisov (nesprávny procesný postup) podľa § 420 písm. f) CSP,\npretože bolo porušené právo na súdnu ochranu slabšej strany sporu.“ Vzhľadom na uvedené dovolateľka\nnavrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu aj uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec\nvrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Uplatnila si náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100\n%.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie odmietnuť podľa § 447 písm. c), f) CSP a\nuplatnil si trovy dovolacieho konania. Uviedol, že oba súdy dôvodne konštatovali procesné zavinenie\nžalobkyne na zastavení konania, čím žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. Skutočným\ndôvodom späťvzatia žaloby bola výlučne skutočnosť, že žaloba bola zjavne nedôvodná od počiatku, a\nnie dodatočné špekulatívne dôvody žalobkyne obsiahnuté v odvolaní. Dovolanie označil za zmätočné a\nneprípustné. Dodal, že odvolací súd bol viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie, v\nrámci ktorého neboli preukázané žiadne skutočnosti týkajúce sa dôvodov späťvzatia žaloby a rovnako\nneboli preukázané žiadne procesné pochybenia súdu ani vady konania uvedené v § 420 CSP. Uviedol\ntaktiež, že prípustnosť dovolania v zmysle § 421 CSP nebola v dovolaní preukázaná.\n5. Dovolateľka v reakcii na vyjadrenie žalovaného k dovolaniu v celom rozsahu nesúhlasila s tvrdeniami\ntam uvedenými a zotrvala na svojej dovolacej argumentácii.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená\nv súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP, časť vety pred bodkočiarkou), dospel k záveru, že\ndovolanie treba zamietnuť.\n7.1. Dovolateľka vyvodzovala prípustnosť dovolania z § 420 písm. f) CSP, podľa ktorého dovolanie je\nprípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,\n\nak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n7.2. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak\nzároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia\nspravodlivosti).\n8. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n9. Vychádzajúc z obsahu dovolania (§ 124 CSP) jeho podstatou bola námietka, že dovolateľka\nzastavenie konania nezavinila. Žalobu zobrala späť v dôsledku správania žalovaného, ktorý v\nrozpore zo zákonom a Zmluvou o výkone správy udelil splnomocnenie na zastupovanie v tomto\nspore advokátovi, hoci predtým udelil poverenie na zastupovanie svojej zamestnankyni s právnickým\nvzdelaním. Skutočnosť, že odvolací aj okresný súd na uvedené pri rozhodovaní o nároku na náhradu\ntrov konania neprihliadli, hoci to dovolateľka v priebehu konania namietala, má predstavovať porušenie\njej práva na spravodlivý proces.\n10. Po preskúmaní obsahu spisu a uznesení súdov nižších inštancií dovolací súd konštatuje, že v\npostupe odvolacieho súdu v spojitosti s postupom okresného súdu nezistil žiadne vady, ktoré by boli\nspôsobilé ukrátiť dovolateľku na jej procesných právach a založiť tak dôvodnosť podaného dovolania.\n11. V súdenej veci žalobkyňa podala 13. októbra 2021 žalobu o porušenie povinnosti v zmluve o výkone\nsprávy, ktorú však 20. januára 2023 bez uvedenia dôvodu zobrala späť v celom rozsahu skôr, než sa\nzačalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. Okresný súd aplikujúc § 145 ods. 1 CSP\nkonanie zastavil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, pretože žalobkyňa\nprocesne zavinila zastavenie konania (§ 256 ods. 1 CSP). Odvolací súd sa s uvedeným záverom\nstotožnil a uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania ako vecne správne\npodľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V odôvodnení uznesenia poukázal na všeobecnú povinnosť súdu\npri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť na zastavení konania na strane\nžalobcu aj na strane žalovaného. Uviedol, že ak by žalobca vzal žalobu späť bez udania dôvodu alebo\nbez toho, aby išlo o reakciu na správanie sa žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie\nžalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. Dovolací súd považuje obe rozhodnutia súdov nižších\ninštancií za zrozumiteľné, pričom z nich nevyplýva taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Odvolací súd dostatočným\na logickým spôsobom uviedol dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu; odôvodnenie jeho rozhodnutia spĺňa\nkritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 393 ods. 2 a § 220 ods. 2 CSP.\n12. Dovolací súd udáva, že zo skutkového stavu v posudzovanom prípade nevyplýva, že by žalovaný\nsvojím konaním zapríčinil zastavenie konania. Žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie a žalobu\nzobrala späť bez uvedenia dôvodu. Pokiaľ sa neskôr bránila tým, že žalobu zobrala späť (iba) preto,\nže žalovaný udelil splnomocnenie na zastupovanie v spore advokátovi, je nutné uviesť, že takáto\nargumentácia bez ďalšieho nepredstavuje dôvod, aby žalobkyňa nemusela uhradiť protistrane vzniknuté\ntrovy konania. V tomto prípade nemožno pripísať na ťarchu žalovaného skutočnosť, že žalobkyňa si\npokračovanie v spore po podaní žaloby v priebehu konania „rozmyslela“ z dôvodu možného nárastu\nvýšky trov konania, ktorej náhrada by jej mohla byť v prípade neúspechu v spore súdom uložená.\nVo všeobecnosti platí, že na to, aby mal po zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby právo\nna náhradu trov konania žalobca, musí byť medzi správaním žalovaného a žalobným návrhom vecná\nspojitosť. Inými slovami, ak je dôvodom späťvzatia žaloby správanie žalovaného v súlade so žalobným\nnávrhom (petitom) žalobcu, treba dospieť k záveru, že zastavenie konania zavinil žalovaný. Pôjde teda\no situáciu, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním (konaním) žalovaného bez toho,\naby o veci (meritórne) rozhodol súd (napr. žalovaný zaplatil žalobcovi pohľadávku uplatnenú žalobou).\n\nZároveň sa žiada dodať, že právo byť v konaní pred súdom zastúpený advokátom je garantované\nÚstavou Slovenskej republiky ako súčasť práva na súdnu a inú ochranu (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky). Preto aj žalovaný má ako strana civilného sporu v rámci práva na spravodlivý súdny proces\naj právo na zastúpenie advokátom (§ 89 CSP) ako ktorákoľvek iná fyzická či právnická osoba. Nie\nje v rozpore zo žiadnym zákonným ustanovením, ak si žalovaný na zastupovanie v spore ustanovil\nzástupcu z radov advokátov aj napriek tomu, že zamestnáva osobu s vysokoškolským právnickým\nvzdelaním druhého stupňa. Navyše treba pripomenúť, že je nutné rozlišovať medzi konaním povereného\nzamestnanca za zamestnávateľa a zastupovaním strany sporu právnym zástupcom v súdnom konaní.\nDovolací súd tak vo vzťahu k rozhodnutiu odvolacieho súdu v spojení s rozhodnutím súdu prvej inštancie\nv časti trov konania nezistil existenciu vady zmätočnosti konania podľa § 420 písm. f) CSP.\n13. Dovolací súd mimo už uvedeného dáva do pozornosti nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nzo 17. augusta 2016 sp. zn. I. ÚS 264/2016, v ktorom ústavný súd okrem iného uviedol, že „Zo žiadnych\nustanovení Ústavy SR ani Občianskeho súdneho poriadku (teraz Civilného sporového poriadku - pozn.\ndovolacieho súdu) nemožno vyvodiť záver, že by účastníkovi konania (konkrétne v prerokúvanej veci\nprávnickej osobe súkromného práva), ktorý má zamestnancov s právnickým vzdelaním a napriek tomu\nsi zvolí zástupcu z radov advokátov, nemala byť priznaná náhrada trov konania“.\n14. V kontexte uvedených dôvodov dovolací súd uzatvára, že dovolanie, v ktorom dovolateľka namieta\nvadu zmätočnosti konania podľa § 420 písm. f) CSP je prípustné, ale nie je dôvodné. Dovolací súd preto\ndovolanie zamietol podľa § 448 CSP.\n15. Dovolateľka v závere dovolania napáda aj nesprávny právny záver odvolacieho súdu o zavinení\nzastavenia konania žalobkyňou. Aj keď prípustnosť dovolania výslovne nevyvodzovala z § 421 ods. 1\nCSP, dovolací súd pre úplnosť veci poznamenáva, že podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch\nuvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa §\n357 písm. a) až n). Keďže napadnutým uznesením odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu\nokresného súdu podľa § 357 písm. m) CSP (v zmysle ktorého odvolanie je prípustné proti uzneseniu\nsúdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania), prípustnosť dovolania nemôže v zmysle § 421\nods. 2 CSP založiť ani prípadné nesprávne právne posúdenie veci.\n16. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 v spojení\ns § 255 ods. 1 CSP. V dovolacom konaní bol plne úspešný žalovaný, ktorému vznikli trovy dovolacieho\nkonania. Dovolací súd mu preto voči žalobkyni priznal ich náhradu v plnom rozsahu nezistiac dôvod\nna prípadnú aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262\nods. 2 CSP).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4CoCsp/11/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f1c388ab-b520-4de9-922d-00c2beeed4a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.264.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.264.2016.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ce8b73b3-3847-4c8e-9a82-db3fe499b8bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.730.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 730/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 730/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.730.2024.1"}, {"guid": "47f05936-6302-4d3f-9f1f-4f14d91c3509:e64ffa1a-268d-443c-b5ae-f5c7b3d93400", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2224202764.1", "spisova_znacka": "21CoCsp/5/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoCsp/5/2025 z 28. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2224202764.1"}]}