{"guid": "fc2b3b75-e88c-48da-8a89-fc172799680e:47c7dea4-02b8-4750-9dbc-e311034cb888", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1322203429.1", "spisova_znacka": "3Ndc/12/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndc/12/2023 z 24. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. januára 2024, sp. zn. 3Ndc/12/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:1322203429.1", "identifikacne_cislo": "1322203429", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Sluk", "sudca_id": 411, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-sluk-411", "datum_vydania": "2024-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-3.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 5 písm. b) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-3.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-112.odsek-2", "nazov": "§ 112 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-112.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47c7dea4-02b8-4750-9dbc-e311034cb888", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1322203429.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1322203429.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1322203429.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Ndc/12/2023\n1322203429\n24. 01. 2024\nJUDr. Marián Sluk\nECLI:SK:NSSR:2024:1322203429.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. N. - I., narodeného M.,\ntoho času zdržiavajúceho sa u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, dieťa matky C. N. narodeneS. a otca C. N. - I., narodeného\nM. B. o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému, v konaní vedenom na Krajskom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. 10NcC/28/2023, o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením\nveci Krajským súdom v Trnave, takto\nrozhodol:\nNa prejednanie veci je kauzálne a miestne príslušný Krajský súd v Trnave.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd\") z dôvodu nesúhlasu s postúpením mu veci Krajským súdom v Trnave podľa § 6 ods. 2 zákona\nč. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP\").\ns odôvodnením, že podľa § 3 ods. 5 CMP účinného od 1. júna 2023 je na konanie o odvolaní proti\nrozhodnutiu vo veciach podľa prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému\nokresným súdom so sídlom v obvode Krajského súdu v Bratislave príslušný Krajský súd v Trnave,\npričom v občianskom súdnom konaní súd rozhoduje aj o parciálnych otázkach významných pre konanie\n(napr. námietka miestnej príslušnosti), nie však v samostatnom konaní, ale ako o súčasti konania,\nv ktorom je podaný jediný návrh na začatie konania. Z uvedeného dôvodu podľa Krajského súdu v\nBratislave nebolo preto možné dospieť k záveru, že Krajský súd Trnava je nadriadeným súdom len\npokiaľ ide o podané odvolania vo veci samej a už nie pre riešenie parciálnych otázok, ktoré súvisia s\nvecou samou. Podľa Krajského súdu v Bratislave sa Krajský súd v Trnave stal špecializovaným súdom\nna riešenie vecí rodinnej agendy a je súdom odvolacím (teda nadriadeným) v týchto veciach aj pre\nOkresný súd Pezinok, keďže Krajský súd v Bratislave sa od 1. júna 2023 nevenuje poručenskej agende,\nneexistuje dôvod, prečo by mal byť považovaný za nadriadený súd Okresnému súdu Pezinok vo veciach\nporučenských.\n2. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n3. Podľa čl. 3 ods. 2 CMP ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa\nnormy, ktorú by prijal ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej\nspravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie\nprocesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax\nnajvyšších súdnych autorít.\n4. Podľa § 6 ods. 1 CMP ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému súdu\nbez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov.\n\n5. Podľa § 6 ods. 2 CMP ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n6. Podľa § 112 ods. 2 CMP ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje\nmiestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.\nAk tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd; zmena bydliska\nmaloletého z dôvodu umiestnenia maloletého v zariadení na základe rozhodnutia súdu podľa § 111 písm.\nl) až n) nie je dôvodom na zmenu miestnej príslušnosti súdu.\n7. Podľa § 3 ods. 5 písm. b) CMP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach podľa prvej hlavy\na tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode\nKrajského súdu v Bratislave a Krajského súdu v Nitre je príslušný Krajský súd v Trnave.\n8. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Bratislave a Krajskému súdu\nv Trnave podľa § 6 ods. 2 CMP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu\ns postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením mu veci je\ndôvodný.\n9. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndieťa (§ 111 CMP). V rámci konania došlo k preneseniu miestnej príslušnosti podľa § 112 ods. 2 CMP.\nOkresný súd Pezinok, na ktorý bola miestna príslušnosť prenesená, s prenesením nesúhlasil a predložil\nvec svojmu nadriadenému súdu, t. j. Krajskému súdu v Trnave. Ten majúc za to, že i keď je príslušný\nna rozhodnutie o odvolaní, postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave, ktorý považoval za príslušný (ako\nnadriadený súd) na rozhodnutie o nesúhlase s prenesením príslušnosti.\n10. Najvyšší súd upriamuje pozornosť na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 4. mája\n2010 sp. zn. III. ÚS 72/2010 publikovaný v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky pod č. 20/2010, v zmysle ktorého nevyhnutnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov,\nktorá zahŕňa aplikáciu abstraktných právnych noriem a to vzhľadom na špecifickú povahu konaní na\nkonkrétne okolnosti individuálnych prípadov, je zisťovanie obsahu a zmyslu právnej normy uplatňovaním\njednotlivých metód právneho výkladu.\n11. Je nesporné, že funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach podľa\nprvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom\nv obvode Krajského súdu v Bratislave a Krajského súdu v Nitre je Krajský súd v Trnave [§ 3 ods. 5\npísm. b) CMP]. Nadriadený súd nie je v ust. § 112 ods. 2 CMP špecifikovaný, no s prihliadnutím i na\nšpecifickú povahu týchto konaní pri aplikácii vyššie citovaného ust. čl. 3 ods. 2 CMP (s prihliadnutím\nna zachovanie princípov všeobecnej spravodlivosti a princípov, na ktorých spočíva tento zákon tak,\naby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov), možno dospieť k záveru, že v týchto\nveciach bude aj nadriadeným súdom Krajský súd v Trnave (kauzálne nadriadený súd). Opačný záver by\nsa priečil účelu súdnej reformy (popieral by jej zmysel). Tu treba mať na zreteli aj zachovanie plynulosti a\nrýchlosti konania. Nie je možné vykladať pojem nadriadený súd v danom prípade inak, než vychádzajúc\nz uvedených princípov.\n12. Pre úplnosť sa uvádza, že prípadné poukazovanie na zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch\nsúdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.\") by nebol na mieste, pretože tento upravuje\nsídla a obvody krajských súdov len všeobecne bez prihliadnutia na špecifiká konaní vymenovaných v\nust. § 3 ods. 5 CMP (ten je vo vzťahu k § 3 zákona č. 371/2004 Z. z. v pomere špeciality).\n13. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s\npostúpením mu veci Krajským súdom v Trnave je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku\ntohto uznesenia.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}