{"guid": "a5b3026d-0d9f-4057-bc30-b6996953c7ae:bf14dbdf-9070-4c12-8e54-5724a6750b2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1223202571.1", "spisova_znacka": "2CdoGp/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoGp/1/2024 z 28. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. augusta 2024, sp. zn. 2CdoGp/1/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:1223202571.1", "identifikacne_cislo": "1223202571", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-102.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 102 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-102.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-102.odsek-2", "nazov": "§ 102 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-102.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-189", "nazov": "§ 189 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-189", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-86", "nazov": "§ 86 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-86", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-86"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-102", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-189", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-86"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf14dbdf-9070-4c12-8e54-5724a6750b2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1223202571.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1223202571.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1223202571.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2CdoGp/1/2024\n1223202571\n28. 08. 2024\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2024:1223202571.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci manžela - navrhovateľa W. K., nar. P., trvale bytom V.,\nzastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Tomášikova 28,\nBratislava, IČO: 35 855 673 a manželky - odporkyne B. K., nar. P., trvale bytom V., zastúpenej JUDr.\nAndrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode: M. K., nar. P. a T. K., nar.\nP., zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, vedenej\nna Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 27P/45/2023, o dovolaní generálneho prokurátora proti\nuzneseniu Mestského súdu Bratislava II z 15. januára 2024 č. k. 27P/45/2023-858, takto\nrozhodol:\nUznesenie Mestského súdu Bratislava II z 15. januára 2024 č. k. 27P/45/2023-858 zrušuje.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava II (ďalej len „prvoinštančný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením z\n15. januára 2024 č. k. 27P/45/2023-858 uložil advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,\nIČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava (právnemu zástupcovi manžela - navrhovateľa)\nporiadkovú pokutu vo výške 300 eur, s povinnosťou zaplatiť ju na účet súdu do troch dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\n1.1. V uvedenej veci súd prvej inštancie výzvou z 24. októbra 2023, doručenou spolu s predvolaním na\npojednávanie na deň 15. januára 2024, pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty podľa § 102 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný\nsporový poriadok“) vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na predloženie nasledovných dokladov\nsvojho klienta, s termínom do 10. januára 2024:\n- potvrdenie o zárobku za posledných 12 mesiacov, rozpisne\n- aktuálnu pracovnú zmluvu/zmluvu o pracovnej činnosti\n- ak podniká, daňové priznanie za posledné zdaňovacie obdobie\n- živnostenský list, výpis z obchodného registra\n- ak je nezamestnaný/á, potvrdenie z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o výške príspevku v\nnezamestnanosti\n- rodné listy ďalších vyživovacích povinností (maloletých detí, resp. detí, ktoré sa pripravujú na povolanie)\n- ak má zdravotné ťažkosti, pre ktoré má zvýšené výdaje na liečbu, lekárske potvrdenie\n- listy vlastníctva v prípade nehnuteľností, ktoré vlastní mimo BSM, ako aj doklady o vlastníctve\nhnuteľných vecí väčšej hodnoty\n- rozpis výdavkov spojených s bývaním, čerpanie úverov a pod., doklad o úhradách mesačných platieb\n- rozpis mesačných výdajov na maloleté deti ako i doklady o ich úhradách\n- ak majú maloleté deti zdravotné ťažkosti - lekárske správy.\n1.2. Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu dňa 11. 01. 2024 nasledovné doklady: rodný list F.\nK., nar. XX. XX. XXXX, listy vlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese M., ročné\n\nzúčtovanie preddavkov na daň fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2022, potvrdenie o príjme\nzamestnanca vystaveného zamestnávateľom I., pracovnú zmluvu uzavretú so zamestnávateľom N. z\n30. 11. 2023. Súd prvej inštancie uviedol, že hoci navrhovateľ figuruje ako spoločník, resp. konateľ v\n19-tich obchodných spoločnostiach, nedoložil právny zástupca výpisy z obchodného registra, daňové\npriznania za posledné zdaňovacie obdobie ani súvahu, rovnako tak súdu nedoložil listinné doklady\npreukazujúce mesačné výdaje svojho klienta (úhradu poplatkov za bývanie, nájomnú zmluvu a pod.).\n1.3. Prvoinštančný súd odôvodnil uloženie poriadkovej pokuty 300 eur podľa ustanovenia § 102 ods.\n1, 2 CSP tým, že právny zástupca navrhovateľa si svoju povinnosť v súdom stanovenej lehote nesplnil\na požadované doklady nezaložil do spisu ani v deň konania pojednávania. Poukázal na zmysel a\núčel sankčného opatrenia v podobe poriadkovej pokuty, ktorým je vytvorenie účinného mechanizmu\nslúžiaceho k vynúteniu a upevneniu autority súdu, ktorého úlohou je zabezpečiť dôstojný a nerušený\npriebeh pojednávania, vedúceho k rýchlej a účinnej ochrane práv.\n2. Na podnet právneho zástupcu navrhovateľa podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej\nlen „generálny prokurátor“) v zmysle § 78 Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „CMP“) proti tomuto uzneseniu dovolanie generálneho prokurátora. Uviedol, že\nnapadnuté uznesenie je nesprávne v dôsledku procesných vád konania a je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení veci, pričom potreba zrušiť toto rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho\nnezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty. Procesné vady sumarizoval pri vymedzení dovolacích\ndôvodov (§ 83 písm. g) a i) CMP) v tom, že predmetná výzva súdu prvej inštancie z 24. októbra 2023:\n- bola adresovaná nesprávnemu subjektu (právnemu zástupcovi navrhovateľa, namiesto\nnavrhovateľovi),\n- bola neurčitá a nezrozumiteľná, respektíve jej obsahom nebola žiadosť o predloženie tých listín, ktoré\noznačuje súd v odôvodnení uznesenia o uložení poriadkovej pokuty,\n- požadovala predloženie listín, ktoré mal súd obstarať z obchodného registra.\n3. Keďže napadnutým uznesením bola uložená povinnosť zaplatiť poriadkovú pokutu právnemu\nzástupcovi navrhovateľa a len on bol preto v tejto časti konania stranou sporu, dovolací súd nedoručoval\ndovolanie generálneho prokurátora na vyjadrenie odporkyni ani jej právnemu zástupcovi.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) príslušný na\nrozhodnutie o dovolaní generálneho prokurátora podľa § 35 CMP predovšetkým skúmal splnenie\npodmienok pre podanie dovolania generálneho prokurátora v zmysle § 78 CMP, a to osobitne\npodmienku, či to vyžaduje ochrana práv, a či túto ochranu práv právneho zástupcu manžela nemožno\ndosiahnuť, resp. nebolo možné dosiahnuť, inými právnymi prostriedkami a zároveň, či potreba zrušiť\nalebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad\nprincípom právnej istoty. Dospel pritom k záveru, že tieto podmienky sú splnené.\n5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n6. Podľa § 78 ods. 1 CMP proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné\ndovolanie generálneho prokurátora, ak to vyžaduje verejný záujem alebo ochrana práv a ak nápravu\nnemožno v čase podania dovolania generálneho prokurátora dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\n6.1. Podľa § 78 ods. 2 CMP dovolanie generálneho prokurátora je prípustné, ak potreba zrušiť\nalebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad\nprincípom právnej istoty.\n6.2. Podľa § 86 CMP na konanie o dovolaní generálneho prokurátora sa primerane použijú ustanovenia\nCSP o konaní na dovolacom súde, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Dovolaním generálneho prokurátora bolo v preskúmavanej veci napadnuté uznesenie\nprvoinštančného súdu o uložení poriadkovej pokuty právnemu zástupcovi navrhovateľa. V\ndanom prípade sa teda jedná o majetkovú sankciu, dotýkajúcu sa základného práva právneho zástupcu\nnavrhovateľa vlastniť majetok v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V zmysle § 355 ods.\n2 CSP je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Uznesenie\no uložení poriadkovej pokuty však nepatrí medzi uznesenia taxatívne vymedzené v ustanovení § 357\n\nCSP, proti ktorým je odvolanie prípustné. Ani CMP žiadne osobitné ustanovenie v tomto smere\nneobsahuje. Tento opravný prostriedok preto nemohol právny zástupca navrhovateľa využiť. V\nzmysle § 419 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.\nV preskúmavanej veci sa však nejedná o rozhodnutie odvolacieho súdu. Z citovaných ustanovení je\nzrejmé, že právny zástupca navrhovateľa sa nemohol ochrany svojho práva vlastniť majetok domáhať\npodaním odvolania ani dovolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Podmienka subsidiarity pri\npodaní dovolania generálnym prokurátorom v zmysle § 78 ods. 1 CMP bola teda v danom prípade\nsplnená.\n8. Dovolací súd ďalej pristúpil k skúmaniu podmienok prípustnosti dovolania generálneho prokurátora\nv zmysle § 78 ods. 2 CMP, teda či potreba zrušiť alebo zmeniť generálnym prokurátorom napadnuté\nprávoplatné rozhodnutie súdu prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad princípom\nprávnej istoty.\n9. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) CSP súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania\nnajmä tým, že nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a\nvážnymi okolnosťami.\n10. Podľa § 102 ods. 2 CSP výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej\npovinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur.\n11. Podľa § 189 CSP súd môže uložiť tomu, kto má vec potrebnú na zistenie skutkového stavu, aby\nju predložil.\n12. Preskúmaním spisového materiálu dovolací súd zistil, že prvoinštančný súd nesprávne uložil\nprávnemu zástupcovi navrhovateľa poriadkovú pokutu z dôvodu, že napriek výzve, ktorú mu súd\nadresoval, nepredložil súdu požadované listiny (výpisy z obchodného registra, daňové priznania za\nposledné zdaňovacie obdobie ani súvahy 19 obchodných spoločností, v ktorých navrhovateľ figuruje\nako spoločník, resp. konateľ, rovnako doklady preukazujúce mesačné výdaje svojho klienta). Právny\nzástupca navrhovateľa však nie je osobou disponujúcou týmito listinami, a preto je neprípustné\nsankcionovať ho za nesplnenie si tejto povinnosti, ktorú nakoniec sám splniť ani nemohol (porovnaj sp.\nzn. 6CdoGp/1/2018). Túto povinnosť mohol splniť jedine navrhovateľ. Týmto nesprávnym rozhodnutím\nzasiahol prvoinštančný súd neprípustne do majetkovej sféry právneho zástupcu navrhovateľa. Ide o\nzávažné porušenie práva spočívajúce v právnych záveroch, ktoré sú svojvoľné a neudržateľné. Zároveň\nsúd pochybil, keď právnemu zástupcovi navrhovateľa vytkol, že nepredložil listiny, na predloženie ktorých\nho ani nevyzval - výpisy z obchodného registra, daňové priznania, či súvahy všetkých obchodných\nspoločností, v ktorých má navrhovateľ účasť ako spoločník, alebo v nich pôsobí ako konateľ. Napokon\ndovolací súd prisviedča i výkladu § 189 CSP zvolenému generálnym prokurátorom, že procesný postup\npodľa tohto ustanovenia sa nepoužije na predloženie verejných listín osvedčujúcich údaje, ktoré súd\nvie zistiť z verejných registrov a zoznamov. Okrem toho, žiadať od účastníkov konania alebo od tretích\nosôb listiny, ktoré môže súd obstarať sám od iného štátneho orgánu, je pre adresátov takejto povinnosti\nzbytočne zaťažujúce. Treba mať na zreteli aj to, že dôkaz o údaji vo verejnom registri má byť vykonaný\nspoľahlivo, teda priamym kontaktom verejného registra. V predmetnej veci sa to týka výpisov z\nobchodného registra, ale i súvah obchodných spoločností, ktoré je možné zabezpečiť zo zbierky\nlistín obchodného registra.\n12.1. Dovolací súd zdôrazňuje, že v predmetnej veci sa nejedná o súkromnoprávny vzťah, ale o\nverejnomocenský vzťah medzi štátom reprezentovaným prvoinštančným súdom a právnym\nzástupcom strany sporu. Potreba ochrany práv právneho zástupcu navrhovateľa je o to naliehavejšia a\npotreba zrušiť rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad princípom\nprávnej istoty.\n13. Vzhľadom na uvedené dovolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil (§ 86 CMP v spojení s § 449 ods.\n1 a § 451 ods. 1 CSP).\n14. Keďže predmet dovolacieho konania sa týkal poriadkovej pokuty uloženej súdom, neprichádzalo do\núvahy rozhodovanie dovolacieho súdu o nároku na náhradu trov dovolacieho konania. V časti konania,\nv ktorej sa rieši povinnosť strany sporu zaplatiť poriadkovú pokutu, vystupuje totiž len táto strana, preto\nz povahy veci je rozhodovanie o náhrade trov vylúčené.\n\n15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}