{"guid": "2787b920-9e81-4d8c-ae09-dc6b3de70833:206776f1-090e-440b-8026-60103b46ce7e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1115201187.1", "spisova_znacka": "5Obdo/9/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/9/2024 z 30. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2024, sp. zn. 5Obdo/9/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:1115201187.1", "identifikacne_cislo": "1115201187", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivana Nemčeková", "datum_vydania": "2024-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-436.odsek-1", "nazov": "§ 436 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-436.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-436"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-124", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-436", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/206776f1-090e-440b-8026-60103b46ce7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1115201187.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1115201187.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1115201187.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obdo/9/2024\n1115201187\n30. 07. 2024\nJUDr. Ivana Nemčeková\nECLI:SK:NSSR:2024:1115201187.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Ivany Nemčekovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD.\na JUDr. Lenky Praženkovej, v spore žalobcu František Eke - KOVSERVIS, s miestom podnikania Nám.\nHraničiarov 2617/8B, Bratislava, IČO: 11800844, proti žalovanému\nSVB Lafranconi - v likvidácii, so sídlom Nábr. arm. gen. L. Svobodu 4315/56, Bratislava, IČO: 42 131 618,\nzastúpenému advokátom Mgr. Ivanom Vojtašovičom, so sídlom Pribinova 4, Bratislava, IČO: 42 357 942,\no zaplatenie 254 eur s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava III (predtým na Okresnom\nsúde Bratislava I) pod sp. zn. B1-31Cb/12/2015, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 27. júla 2023, č. k. 4Cob/100/2022-258, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobcu odmieta.\nII. Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež „odvolací súd“) uznesením\nč. k. 4Cob/100/2022-258 zo dňa 27.07.2023 odmietol odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej tiež „súd prvej inštancie“) zo dňa 12.01.2022\nč. k. 31Cb/12/2015-204, ktorým súd prvej inštancie odmietol návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie č. k. 31Cb/12/2015-109 zo dňa 28.10.2019.\n2. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odvolanie žalobcu nemá náležitosti podľa\n§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „CSP“)\na z tohto dôvodu odvolanie odmietol podľa § 386 písm. d) CSP. Odvolací súd konštatoval, že žalobca\nv podanom odvolaní neuviedol žiadny odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP a nemožno\nho vyvodiť ani z obsahu odvolania.\n3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej tiež „dovolateľ“) dovolanie,\na to v nedatovanom písomnom podaní, podanom na pošte Bratislava 55 dňa 06.11.2023, doručenom\nKrajskému súdu v Bratislave dňa 08.11.2023, v ktorom (body 1 až 3) zhrnul doterajší priebeh konania\npred súdmi nižších inštancií. Dovolateľ prípustnosť a dôvodnosť dovolania odôvodnil (bod 4) odkazom\nna čl. 48 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, pričom uviedol, že konanie pred súdom\nprvej inštancie prebehlo bez jeho účasti, a teda konanie pred odvolacím súdom malo byť realizované\nza jeho prítomnosti.\nDovolacie dôvody bližšie nekonkretizoval. Dovolateľ navrhol napadnuté uznesenie odvolacieho súdu\nzrušiť a vrátiť vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n4. Z obsahu predmetného nedatovaného podania žalobcu, označeného ako dovolanie, doručeného\nodvolaciemu súdu dňa 08.11.2023, vyplýva, že nespĺňa zákonné náležitosti dovolania vymedzené v §\n\n428 CSP v spojení s § 127 CSP, dovolateľ nie je zastúpený advokátom a dovolanie nebolo v zmysle\n§ 429 ods. 1 CSP advokátom ani spísané, pričom v tomto prípade nešlo o výnimky uvedené v § 429\nods. 2 CSP. Súd prvej inštancie, v rámci svojho postupu pred predložením veci dovolaciemu súdu (§\n434 CSP), uznesením\nč. k. B1-31Cb/12/2015-278 zo dňa 21.11.2023 vyzval dovolateľa na odstránenie týchto nedostatkov. V\nreakcii na výzvu súdu prvej inštancie dovolateľ žiadal o predĺženie lehoty\nza účelom odstránenia uvedených nedostatkov, pričom súd prvej inštancie uznesením žiadosti vyhovel\na predĺžil lehotu do 12.01.2024. Dovolateľ ani počas plynutia predĺženej lehoty nedostatky dovolania\nneodstránil a opakovane žiadal o ďalšie predĺženie lehoty, avšak k dnešnému dňu uvedené nedostatky\nneodstránil.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „ najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“)\nako súd dovolací (§ 35 CSP) skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu prípustnosti dôvodov dovolania,\nzisťoval, či dovolanie bolo podané včas (§ 427 ods. l CSP), či má náležitosti podľa § 428 CSP a či\nzastúpenie dovolateľa je v súlade s § 429 CSP. V súvislosti s vyššie uvedenými kritériami dovolací súd\ndospel k záveru, že podané dovolanie je nutné odmietnuť, pretože nebolo podané v zákonom stanovenej\ndvojmesačnej lehote (§ 447 písm. a/ CSP), nespĺňa náležitosti vymedzené v § 428 CSP (ust. § 447\npísm. d/ CSP) a neboli splnené podmienky dovolacieho konania podľa § 429 ods. 1 CSP (ust. § 447\npísm. e/ CSP).\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie\nodvolacieho súdu. Výnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho\nprípustnosti. V rámci skúmania prípustnosti dovolania súd zisťuje, či bolo podané včas, na to oprávnenou\nosobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je dovolanie prípustné, či má náležitosti podľa § 428\nCSP, či boli splnené podmienky podľa § 429 CSP,\nči dovolanie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi a či tieto dovolacie dôvody\nsú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP. Ak nie je splnená čo i len jedna\nz uvedených podmienok prípustnosti, dovolací súd dovolanie odmietne bez toho,\naby sa zaoberal jeho dôvodnosťou.\n7. Podľa ust. § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,\nak to zákon pripúšťa.\n8. Podľa ust. § 427 ods. 1 a 2 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov\nod doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej\ninštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na\npríslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.\n9. Podľa ust. § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.\n10. Podľa ust. § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa\nuvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d)\nčo sa ním sleduje a e) podpis.\n11. Podľa ust. § 438 ods. 1 CSP, na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o\nkonaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa ust. § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.\n13. Podľa ust. § 429 ods. l CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie\na iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\nVýnimku povoľuje ust. § 429 ods. 2 CSP tak, že povinnosť podľa § 429 ods. l CSP neplatí,\nak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo\ndovolateľom je právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná,\n\nmá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany\npodľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu\nspotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov\no rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa.\n14. Podľa ust. § 436 ods. 1 CSP, ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti\npodľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a\npoučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.\n15. Podľa ust. § 447 písm. a), d), e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak a) bolo podané\noneskorene, d) nemá náležitosti podľa § 428, e) neboli splnené podmienky podľa § 429.\n16. Dovolací súd po preskúmaní veci v potrebnom rozsahu konštatuje, že dovolanie žalobcu adresované\nodvolaciemu súdu bolo podané na pošte dňa 06.11.2023, avšak posledný deň lehoty na podanie\ndovolania bol 31.10.2023 (utorok), nakoľko dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu bolo\ndovolateľovi doručené dňa 31.08.2023 (doručenka č.l. 265 spisu).\nPodľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho\ndňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak\nho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.\nZ uvedeného vyplýva, že dovolanie nebolo žalobcom podané včas, t. j. v lehote stanovenej\nv § 427 ods. 1 CSP, ktorá plynula od 01.09.2023 a márne uplynula 31.10.2023.\n17. Ďalším nedostatkom podaného dovolania je to, že nebolo spísané advokátom a dovolateľ nie je v\ndovolacom konaní zastúpený advokátom napriek tomu,\nže o tom bol dovolateľ riadne poučený tak odvolacím súdom v napadnutom uznesení,\nako aj osobitne (naviac) súdom prvej inštancie (§ 436 ods. 1 CSP) vo výzve na odstránenie tohto\nnedostatku. Z obsahu dovolania síce je možné vyvodiť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa toto rozhodnutie napáda a čo sa ním sleduje (dovolací petit), avšak dovolanie neobsahuje\nžiadne vymedzenie dovolacích dôvodov (§ 431 CSP až § 435 CSP).\n18. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že dovolanie nebolo podané v lehote na podanie dovolania (§ 427\nods. 1 CSP), nespĺňa náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP a neboli splnené podmienky podľa § 429\nods. 1 CSP. Dovolací súd už nevyzýva dovolateľa na doplnenie dovolania, ak neobsahuje náležitosti\npodľa § 428 CSP, ale dovolanie odmietne.\n19. Dovolací súd zdôrazňuje, že dovolateľ musí byť zastúpený advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP\npočas celého dovolacieho konania, k čomu v predmetnej veci nedošlo.\nO tom, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom\n(okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP) a že dovolanie a iné podania dovolateľa musia\nbyť spísané advokátom, bol dovolateľ riadne poučený v uznesení Krajského súdu v Bratislave z\n27.07.2023, č. k. 4Cob/100/2022-258 a súčasne v uznesení Mestského súdu Bratislava III z 21.11.2023,\nč. k. B1-31Cb/12/2015. Súd už následne nemá povinnosť vyzývať dovolateľa\nna odstránenie takýchto nedostatkov a v prípade, že advokát dovolanie nespísal, dovolací súd dovolanie\nbez ďalšieho odmietne podľa § 447 písm. e) CSP.\n20. Z uvedeného vyplýva, že vo vzťahu k dovolaciemu konaniu bol žalobca o obligatórnom zastúpení\nadvokátom poučený, dokonca súdmi oboch nižších inštancií (§ 393 ods. 1, § 429\nods. 1, § 436 ods. 1 CSP).\n21. Dovolací súd ďalej z obsahu spisu zistil, že dovolateľ podaním datovaným\ndňa 30.11.2023 (č.l. 298), podaným na pošte Bratislava 5 dňa 22.01.2024 (obálka za č. l. 302), doručil\nsúdu prvej inštancie dokument - list adresovaný „An JUDr. J. J., J.“, s označením „Vec: 31Cb/12/2015,\nUdelenie plnej moci, Dovolanie“, ktorý\nje vlastnoručne podpísaný výlučne dovolateľom a z jeho obsahu vyplýva udelenie plnej moci na\nzastupovanie v predmetnom dovolacom konaní „Európskemu advokátovi JUDr. J. J., E. X/X/XX, XXXX\nB.“, s textom:\n\n„k môjmu zastúpeniu v dovolacom konaní pred zodpovedajúcim súdom v Bratislave“.\nK tomu, odhliadnuc od skutočnosti, že dovolanie trpí inými vadami, ktoré a priori zapríčiňujú jeho\nodmietnutie, dovolací súd pre úplnosť uvádza, že takéto udelenie plnej moci nie je právne účinné z\ndôvodu, že nebolo súčasne doložené, že dovolateľom splnomocnený subjekt\nje oprávnený poskytovať advokátske právne služby na území Slovenskej republiky\nza podmienok a spôsobom ustanoveným zákonom č. 586/2003 Z. z. o advokácii (§ 33 až 55). Ak by\nmalo ísť o hosťujúceho euroadvokáta, je tento povinný preukázať oprávnenie vykonávať advokáciu v\nštáte registrácie, poistenie zo zodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť\nv súvislosti s poskytovaním právnych služieb na území Slovenskej republiky.\nV opačnom prípade nie je oprávnený poskytovať právne služby na území Slovenskej republiky. Z\nlustrácie v príslušnom registri SAK bolo zistené, že splnomocnený subjekt v ňom aktuálne nie je zapísaný\na z obsahu spisu je zrejmé, že k udeleniu plnej moci neboli doložené vyššie uvedené doklady. Za tejto\nsituácie nebolo možné prijať iný záver, než ten, že zo strany dovolateľa nedošlo k splneniu povinností\nstanovených v ust. § 429 CSP, a to napriek riadnemu poučeniu, pod následkom odmietnutia dovolania.\n22. Žiada sa dodať, že v danom prípade bolo zo strany dovolacieho súdu, ale aj oboma súdmi nižších\nsúdov postupované v zmysle čl. 11 ods. 1 a 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, podľa\nktorého úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím\nna ich obsah. (2) Pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická\nosoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne\nspôsobilej osoby vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania,\nako i jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone.\nV danom prípade je dovolateľom podnikateľ - živnostník, preto nejde o tzv. slabšiu stranu, u ktorej sa\npredpokladá a vyžaduje z procesného hľadiska zvýšená ochrana práv, resp. citlivejší prístup. Napriek\ntomu súd prvej inštancie takto postupoval svojou výzvou v uznesení z 21.11.2023 a v uznesení zo\n14.12.2023. K tomuto postupu je však potrebné uviesť,\nže aj podľa konštantnej judikatúry najvyššieho súdu spísanie dovolania advokátom\nje obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania;\njej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (R 39/2020). Uvedené\nplatí aj pre daný prípad, keďže dovolateľ bol podľa § 429 CSP riadne poučený odvolacím súdom v\nnapadnutom rozhodnutí. Keďže dovolanie bolo žalobcom podané oneskorene, následná výzva súdu\nprvej inštancie na odstránenie vady dovolania týkajúcej sa absencie spísania dovolania advokátom a\nabsencie zastúpenia advokátom v dovolacom konaní podľa § 429 ods. 1 CSP, ako aj predĺženie lehoty na\nodstránenie takých vád, boli celkom nadbytočné a právne neúčinné. Ako už bolo vysvetlené, dodatočné\nodstránenie vád dovolania môže byť účinne vykonané len v rámci zákonnej lehoty\nna podanie dovolania.\n23. Prístup fyzických alebo právnických osôb (sporových strán) k súdu nie je absolútny a môže podliehať\nurčitým obmedzeniam, podmienkam stanoveným v ústavnom rámci zákonnou úpravou. Civilný sporový\nporiadok je základnou procesnou normou upravujúcou konanie o sporoch vyplývajúcich z ohrozenia\nalebo porušenia subjektívnych práv a právom chránených záujmov. Z tejto právnej úpravy pre sporové\nstrany z hľadiska práva na prístup k súdu a spravodlivý súdny proces vyplývajú nielen práva, ale\naj procesné povinnosti, ktorých nesplnenie, tak ako v tomto prípade, zákon sankcionuje. V prípade\ndovolania, ktoré bolo podané oneskorene a nebolo spísané advokátom, pričom napriek náležitému\npoučeniu dovolateľ nie je v konaní zastúpený advokátom, nebolo možné rozhodnúť iným spôsobom, než\ntakéto právne nekvalifikované podanie, ktoré by malo byť dovolaním, odmietnuť z kumulatívne splnených\ndôvodov podľa § 447 písm. a), písm. d) a písm. e) CSP.\nPre odmietnutie dovolania pritom postačuje naplnenie čo i len jedného z uvedených dôvodov. Na\nzáklade uvedených procesných nedostatkov nie je potrebné a ani možné pristúpiť k skúmaniu splnenia\nďalších podmienok prípustnosti dovolania a ani k meritórnemu prieskumu dovolania a ním napadnutého\nrozhodnutia.\n24. Na základe vyššie uvedených dôvodov dovolací súd rozhodol o odmietnutí dovolania podľa §\n447 písm. a), d), e) CSP bez toho, aby sa zaoberal prípustnosťou dovolania z hľadiska prípustnosti\ndovolacích dôvodov a taktiež ich dôvodnosťou z hľadiska vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia\nodvolacieho súdu.\n\n25. Z § 451 ods. 3 CSP vyplýva, že v odôvodnení uznesenia, ktorým bolo dovolanie odmietnuté, nemusí\ndovolací súd svoje rozhodnutie o trovách dovolacieho konania odôvodňovať. Napriek tomu dovolací\nsúd uvádza, že odmietnutie dovolania z procesného hľadiska zavinil žalobca oneskoreným podaním\ndovolania a s vadami, bez jeho spísania advokátom a bez zastúpenia advokátom v dovolacom konaní.\nPreto o náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 256 ods. 1 CSP\nper analogiam, a to tak, že náhradu trov dovolacieho konania žalovanému ako protistrane nepriznal,\npretože mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli (R 72/2018).\n26. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}