{"guid": "8fd300e1-2b66-49e7-95f4-55be1011307d:ac1bb381-92ad-48a7-aaf2-caa4b2021789", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1112220141.1", "spisova_znacka": "1Obdo/52/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/52/2023 z 20. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. novembra 2024, sp. zn. 1Obdo/52/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:1112220141.1", "identifikacne_cislo": "1112220141", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2024-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "nazov": "§ 431 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "nazov": "§ 431 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-278", "nazov": "§ 278 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-278", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-278"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-281.odsek-2", "nazov": "§ 281 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-281.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-281"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-356", "nazov": "§ 356 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-356", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-356"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-278", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-281", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-356", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac1bb381-92ad-48a7-aaf2-caa4b2021789", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1112220141.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1112220141.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1112220141.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/52/2023\n1112220141\n20. 11. 2024\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2024:1112220141.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej\na členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v spore žalobkyne Všeobecná\nobchodná, a.s., Dukelská 41, Giraltovce, IČO: 36 182 966, zastúpenej advokátkou JUDr. Stelou\nWildeovou, Palárikova 3, Prešov, proti žalovanej UNIQA pojišťovna, a.s., Evropská 810/136, Vokovice,\nPraha, IČO: 492 40 480, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky UNIQA pojišťovna, a.s.,\npobočka poisťovne z iného členského štátu, Krasovského 15, Bratislava, IČO: 53 812 948, zastúpenej\nspoločnosťou PRK Partners s.r.o., Suché Mýto 1, Bratislava, IČO: 35 978 643, o zaplatenie 15 000 eur\ns príslušenstvom, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. septembra\n2022, č. k. 1Cob/103/2022-357, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a.\nII. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom pre zmeškanie zo 16. júla 2021,\nč. k. 35Cb/161/2012-177 konanie v časti o zaplatenie 2 156,04 eura zastavil, vo zvyšnej časti žalobu\nzamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení predmetného rozsudku uviedol, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa\n16. júla 2021 splnené všetky podmienky v zmysle § 278 CSP, a preto v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami CSP rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne, ktorým žalobu v časti\no zaplatenie 12 843,96 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 15 000 eur od 23.\ndecembra 2011 do zaplatenia zamietol. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola v konaní úspešná\npokiaľ ide o rozsudok pre zmeškanie, a žalobkyňa zavinila čiastočné zastavenie konania, súd prvej\ninštancie priznal žalovanej plnú náhradu trov konania proti žalobkyni podľa § 256 ods. 1 CSP a § 255\nods. 1 CSP.\n3. Opravným uznesením z 9. januára 2023, č. k. 35Cb/161/2012-380 súd prvej inštancie opravil záhlavie\n(aj) predmetného rozsudku pre zmeškanie v časti označenia žalobkyne (IČO) a obchodného mena\nžalovanej.\n4. Proti rozsudku pre zmeškanie podala žalobkyňa návrh na jeho zrušenie podľa §281 CSP s tým, že\nmala za to, že dôvod zmeškania pojednávania žalobkyňou bol ospravedlniteľný, a zároveň odvolanie\nproti predmetnému rozsudku pre zmeškanie. znesením o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie.\n5. Uznesením z 23. februára 2022, č. k. 35Cb/161/2012-213 súd prvej inštancie zamietol návrh\nžalobkyne na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, pričom v odôvodnení uznesenia k dôvodom zmeškania\npojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie, uviedol, že žalobkyňa žiadny\nrelevantný dôvod svojej neúčasti na pojednávaní neuviedla. Mal za to, že zdravotný problém právnej\nzástupkyne žalobkyne, ktorý uviedla, jej bol známy už od roku 2010, pričom práce neschopná bola v\ndôsledku uvedených zdravotných ťažkostí už v čase pred nariadeným pojednávaním (od 21. júna 2021).\n\nPodľa názoru súdu prvej inštancie bolo vecou právnej zástupkyne žalobkyne, akým spôsobom pristúpi\nk riešeniu svojej pracovnej neschopnosti a dlhodobej zdravotnej indispozícii. Keďže nešlo o prvý prípad\nvýskytu daných zdravotných problémov u právnej zástupkyne žalovanej, bolo relevantné predpokladať,\nže ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní bude zabezpečené adekvátnym spôsobom, pričom\nargumentácia, že jej jediná zamestnankyňa čerpala v čase predmetného pojednávania dovolenku, tiež\nnemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod, nakoľko daná skutočnosť, jej bola vopred známa.\nPrávna zástupkyňa žalobkyne nevyužila možnosť informovať súd prvej inštancie o uvedenej skutočnosti\nani prostredníctvom e-mailovej komunikácie, ani telefonicky, čo súd prvej inštancie vyhodnotil ako\npasivitu na jej strane, keďže jej akútne zdravotné problémy nastali už dňa 15. júla 2021, a nevyžadovali\nhospitalizáciu v nemocnici, ani okamžité lekárske ošetrenie, o čom svedčí aj lekárska správa, ktorú\nprávna zástupkyňa žalobkyne predložila až dňa 28. júla 2021.\n6. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne uznesením z 30.\nseptembra 2022, č. k. 1Cob/103/2022-357 uznesenie súdu prvej inštancie z 23. februára 2022, č. k.\n35Cb/161/2012-213 podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil a žalovanej priznal voči\nžalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uviedol, že z obsahu spisu je\nzrejmé, že predvolanie na pojednávanie nariadené na 16. júla 2021 o 11.00 hod. (č.l. 162 súdneho\nspisu) bolo právnej zástupkyni žalobcu dňa 22. mája 2021 úspešne doručené do jej elektronickej\nschránky, a to spolu s podrobným poučením o rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovení § 274,\n§ 278 CSP (č.l. 163 súdneho spisu). Na pojednávanie dňa 16. júla 2021 sa žalobkyňa, resp. jej\nprávna zástupkyňa nedostavili, pričom prítomný právny zástupca žalovanej navrhol spor rozhodnúť\nrozsudkom pre zmeškanie. Z obsahu spisu je zrejmé, že ospravedlnenie právnej zástupkyne žalobkyne\nbolo súdu prvej inštancie doručené až dňa 19. júla 2021 vo večerných hodinách. Z návrhu na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie žalobkyne, ako aj z odvolania žalobkyne proti napadnutému uzneseniu o\njeho zamietnutí nepochybne vyplýva, že existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania\nodvodzovala predovšetkým od skutočnosti, že došlo k nepredvídateľnej a nečakanej situácii, keď\nvečer pred pojednávaním dostala právna zástupkyňa záchvat migrény trvajúci tri dni, pričom uvedenú\nskutočnosť preukazovala priloženým potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti a lekárskou\nsprávou z akútneho ošetrenia zo dňa 28. júla 2021. Z obsahu predložených listín ale nevyplýva, že\nby právna zástupkyňa žalobcu dostala záchvat migrény práve v predvečer predmetného pojednávania,\nako ani skutočnosť, že by nebola schopná v dostatočnom čase pred pojednávaním ospravedlniť\nsvoju neúčasť na pojednávaní a požiadať o odročenie pojednávania. Odvolací súd bol v zhode so\nsúdom prvej inštancie názoru, že za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá\nbola žalobkyni vopred známa a žiadne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť ospravedlnila.\nOdvolací súd na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie zdôraznil, že\nprávna zástupkyňa žalobkyne predložila potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorá mala\nzačať dňa 21. júna 2021, t.j. skoro mesiac (25 dní) pred termínom pojednávania. Právna zástupkyňa\nžalobkyne sa o termíne pojednávania dozvedela z predvolania doručeného ešte dňa 22. mája 2021,\nteda mala dostatok času ospravedlniť svoju neprítomnosť pred nariadeným termínom. Skutočnosť,\nže právna zástupkyňa mienila ešte pred pojednávaním ukončiť predmetnú pracovnú neschopnosť,\nsa javí v kontexte skutočností uvádzaných samotnou zástupkyňou ako nepravdepodobná, keďže\nako sama uviedla, záchvat migrény mal nastať vo večerných hodinách deň pred pojednávaním, z\nčoho je zjavné, že v daný deň (počas úradných hodín) zjavne nemala v úmysle dočasnú pracovnú\nneschopnosť ukončiť, pretože by to vzhľadom na neprejavený záchvat migrény i urobila (resp. nemala\ndôvod neurobiť). Následné tvrdenia právnej zástupkyne žalobcu, že mala v úmysle dôjsť aj počas\nprebiehajúcej PN, avšak na nepredvídateľný záchvat migrén tak urobiť nemohla, považuje odvolací\nsúd za zjavne nepravdepodobné a zároveň rozporuplné s jej predchádzajúcimi tvrdeniami o ukončení\nPN, keďže vzhľadom na prebiehajúcu dočasnú pracovnú neschopnosť by právne služby poskytované\nbyť nemali. V tejto súvislosti nemožno opomenúť, že právna zástupkyňa žalobkyne ospravedlňovala\nsvoju neprítomnosť na pojednávaní práve z dôvodov pretrvávajúcich zdravotných problémov, pre ktoré\nje toho času PN. Preto bol správny záver súdu prvej inštancie o tom, že právna zástupkyňa mala\ndostatok času pred pojednávaním ospravedlniť svoju neprítomnosť včas. Rovnako tak z predloženej\nlekárskej správy o vyšetrení z 28. júla 2021 nevyplýva, že k záchvatu migrény došlo práve v deň pred\npojednávaním, keďže lekárska správa je z 28. júla 2021, t.j. 12 dní po pojednávaní a pojednáva o\nakútnom vyšetrení (bez výmenného lístka), t.j. o vyšetrení z dôvodu migrény, ktorá v danom termíne\nnastala. Odvolací súd bol názoru, že právna zástupkyňa žalobcu mohla absolvovať akútne vyšetrenie\nv priebehu, alebo po odznení prejavov záchvatu migrény už skôr, s náležitým potvrdením nálezu\nod lekára. V súhrne s konkrétnymi okolnosťami danej tvrdenej situácie sa odvolací súd stotožnil s\n\nnázorom súdu prvej inštancie, že vzhľadom na pretrvávajúcu pracovnú neschopnosť, ako i vedomú\ndlhodobú zdravotnú indispozíciu právnej zástupkyne žalobkyne, bolo dôvodné predpokladať, že náhla\nneprítomnosť (ktorá nastala ešte aj počas prebiehajúcej pracovnej neschopnosti) bude zabezpečená\na ospravedlnená adekvátnym a včasným spôsobom, pričom ju bolo možné oznámiť vopred emailovou\nkomunikáciou alebo telefonicky.\n8. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žalobkyňa v súvislosti\nso svojím návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nepreukázala existenciu ospravedlniteľného\ndôvodu zmeškania pojednávania, a teda nepreukázala naplnenie dikcie ustanovenia § 281 ods. 1 CSP.\nUvedený záver odvolacieho súdu platí aj v prípade aplikácie § 278 CSP v dlhšie trvajúcom konaní,\nkeďže skutočnosť týkajúca sa doterajšej aktivity strany sporu v konaní nezakladá žiadny relevantný\ndôvod na rezignáciu strany sporu na dodržiavanie zásad elementárnej obozretnosti v súvislosti s riadne\ndoručeným predvolaním na pojednávanie. Žalobkyňa tak v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,\nako ani v odvolaní proti napadnutému uzneseniu neuviedla žiadne relevantné dôvody, ktoré by bolo\nmožné vyhodnotiť ako dôvody spôsobilé založiť ospravedlniteľnosť zmeškania pojednávania vo veci.\nVo vzťahu k odvolacej argumentácii namietajúcej prísne formalistický výklad ustanovenia § 278 CSP\npovažoval odvolací súd za nevyhnutné uviesť, že aj ústavným súdom proklamovaný nežiaduci stav\nformalistického výkladu ustanovení CSP o rozsudkoch pre zmeškanie je potrebné vždy posudzovať v\nkontexte okolností konkrétneho prípadu, pričom v danom prípade odvolací súd nepovažoval za prílišný\nformalizmus vydanie rozsudku pre zmeškanie za situácie splnenia všetkých zákonných predpokladov, a\nnásledného zamietnutia návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, keďže týmto postupom súd prvej\ninštancie aj s prihliadnutím na procesné práva druhej strany sporu naplnil dikciu zákona umožňujúceho\nvydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v ktoromkoľvek štádiu konania v prípade, keď sa žalujúca\nstrana pojednávania nezúčastnila vôbec a svoju neúčasť neospravedlnila vážnymi okolnosťami a\ntvrdený dôvod zmeškania pojednávania nie je ospravedlniteľný dôvod objektívneho charakteru, keďže\nnebol v konaní preukázaný.\n9. Odvolací súd zároveň nevzhliadol ani dôvodnosť námietky žalobkyne, že o návrhu na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie rozhodoval nesprávne obsadený súd. Uviedol, že je pravdivé tvrdenie\nžalobkyne, že vec bola po pôvodnom pridelení náhodným výberom prostredníctvom technických a\nprogramových prostriedkov na základe Dodatku č. 9 k Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I na rok\n2017, ktorý nadobudol účinnosť 19. decembra 2017, v súlade s § 51 ods. 4 písm. b) a c) zákona o súdoch\nv spojení s ods. 3 bodom 3.3 písm. a) Spoločných zásad pridelená na konanie a rozhodovanie JUDr. Lei\nGubovej. Na základe Dodatku č.4 k Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I na rok 2020 bola vec\npridelená na konanie v zmysle § 51 ods. 4 písm. a), § 52 ods. 1 zákona o súdoch v spojení s ods. 3 bod\n3.2 písm. a) Spoločných zásad, v rámci prerozdelenia ďalšiemu sudcovi. Následne v dôsledku ukončenia\ndlhodobej pracovnej neschopnosti sudkyne JUDr. Lei Gubovej bola vec v súlade s opatrením č. 18/2020\npredsedu Okresného súdu Bratislava I účinného od 29. júna 2020 v súlade s § 52 ods. 1 zákona o\nsúdoch v spojení s bodom 3 ods. 3.1 Spoločných zásad pridelená na rozhodovanie opätovne JUDr.\nLei Gubovej, ktorá dňa 16. júla 2021 vo veci vyhlásila rozsudok pre zmeškanie žalobkyne. Následne v\ndôsledku preloženia zákonnej sudkyne na súd vyššieho stupňa, bola vec spolu so všetkými ostatnými\nvecami z jej oddelenia na základe Dodatku č. 7 k Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I na rok\n2021 náhodným výberom prerozdelená medzi všetkých sudcov obchodného úseku, kedy predmetná vec\npripadla na konanie a rozhodovanie JUDr. Radovanovi Gromanovi, ktorý sa ku dňu pridelenia náhodným\nvýberom dňa 16. decembra 2021 stal postupom súladným s § 51 ods. 4 písm. b) v spojení s § 51 ods.\n2 zákona o súdoch jej zákonným sudcom, ktorý v konaní následne rozhodoval o návrhu žalobkyne na\nzrušenie rozsudku pre zmeškanie.\n10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnila\nani nevyvrátila podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého\nuznesenia, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.\n11. O náhrade trov odvolacieho konania v súvislosti s návrhom žalobkyne na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1\nCSP tak, že žalovanej priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%,\nkeďže žalovaná bola v odvolacom konaní plne úspešná.\n12. Uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolaním doručeným súdu\ndňa 23. januára 2023, t.j. včas, z dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP a navrhla, aby dovolací súd zrušil\n\nuznesenie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\n13. Dovolateľka argumentovala tým, že už procesný postup súdu prvej inštancie v rámci predmetného\nsúdneho konania, ktoré bolo začaté v roku 2012, vykazoval znaky bezdôvodných súdnych prieťahov\ns tým, že samotné súdne konanie na súde prvej inštancie bez rozhodnutia vo veci trvalo 10 rokov,\npričom žalobkyňa preukázateľne vystupovala v konaní aktívne, navrhovala dôkazy, vyjadrovala sa k\nvýzvam súdu, zaujímala stanoviská a po celý čas vystupovala ako korektný účastník konania bez\nakýchkoľvek procesných obštrukcií, v rámci konania sám žiadala o stanovenie termínu pojednávania\nvo veci, zložila finančnú zálohu na znalecké dokazovanie, a rovnako aj súdom požadovanú zálohu na\nvýsluch navrhovaných svedkov. V uvedenom prípade súd vôbec neprihliadol na materiálnu stránku veci,\npristúpil k výkladu CSP príliš formalisticky a vydaním rozsudku pre zmeškanie sankcionoval žalobkyňu,\nktorá bola počas celého konania aktívnou stranou, v neposlednom rade v tom, že jej bola odopretá\nmožnosť podať riadny opravný prostriedok (odvolanie vo veci samej).\n14. Ďalej dovolateľka uviedla, že ihneď prvý pracovný deň, ktorý nasledoval po predmetnom\npojednávaní, požiadala o ospravedlnenie svojej neúčasti a vyjadrila ľútosť, že sa predmetného\npojednávania nemohla zúčastniť. Po doručení rozsudku pre zmeškanie, akceptujúc skutočnosť, že boli\nsplnené formálne znaky na jeho vydanie, požiadala o jeho zrušenie z ospravedlniteľného dôvodu. Súd\nprvej inštancie podľa názoru dovolateľky opakovane prekrútil a nebral do úvahy jej skutkové tvrdenia\nuvedené už v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní, a dôvod zmeškania, to, že došlo k záchvatu\nmigrény ako akútnej náhlej a nepredvídanej zdravotnej indispozícii na strane právnej zástupkyne\nžalobkyne, a to napriek obsahu stanoviska neurológa, ktoré bolo predložené k návrhu na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie nevyhodnotil žalobkyňou tvrdené a preukázané dôvody\nzmeškania pojednávania, ako aj nemožnosť pre jej totálnu indispozíciu v rozhodujúcom čase vopred sa\nz pojednávania ospravedlniť, a to aj stretom ďalších viacerých náhodných, ale objektívne existujúcich\nokolností, ako dovolenka jediného zamestnanca advokátskej kancelárie práve v uvedenom týždni a dni\npredchádzajúcom pojednávaniu a v deň pojednávania.\n15. Vo odôvodnení napadnutého uznesenia odvolací súd podľa názoru dovolateľky vôbec nevenoval\npozornosť v odvolaní namietanej skutočnosti ohľadne procesnej aktivity žalobkyne v konaní vo veci\nsamej, ani namietanej dĺžke konania na súde prvej inštancie, ktoré vyústilo do vydania rozsudku pre\nzmeškanie. Rovnako sa odvolací súd nevysporiadal ani s odvolacou argumentáciou ohľadne obsahu\nstanoviska neurológa. Napriek tomu, že presný dátum záchvatu tam nie je uvedený, nakoľko vyšetrenie\nnebolo možné vykonať kvôli totálnej indispozícii pacienta počas záchvatu, ide o podstatné odborné\nstanovisko neurológa, z obsahu ktorého vyplýva, že počas mesiaca júla 2021, a teda vrátane 16. júla\n2021, kedy došlo k zmeškaniu pojednávania žalobkyňou, došlo u jej právnej zástupkyne opakovane k\nakútnym záchvatom migrény aj s príznakmi. Odvolací súd znemožnil podľa dovolateľky žalobkyni, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, a to okrem vyššie uvedeného aj tým, že svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil, a zároveň jej\nodoprel právo na súdnu ochranu aj tým, že jej neumožnil osobne sa vyjadriť k rozporovaným závažným\nskutočnostiam v rámci pojednávania vo veci.\n16. K dovolaniu podala žalovaná včas vyjadrenie, v ktorom namietala včasnosť podania dovolania\nžalobkyne pre prípad, že bolo súdu doručené až dňa 24. januára 2023. Ďalej uviedla, že žalobkyňa\nv dovolaní, najmä v bodoch II. a III. opisovala skutkové okolnosti prípadu a domáhala sa revízie\nskutkových záverov súdov nižších inštancií, čo však nie je v dovolacom konaní prípustné. Žalobkyňa\nsíce podľa názoru žalovanej nevymedzila žiaden dovolací podľa § 421 CSP, v skutočnosti však z\nodôvodnenia dovolania vyplýva, že namieta právne posúdenie zo strany súdov nižších inštancií. K\ntomuto pre úplnosť dodala, že dovolanie z dôvodov podľa § 421 CSP by aj v prípade ich vymedzenia\nbolo proti napadnutému rozhodnutiu neprípustné. Ďalej žalobkyňa nevyužila podľa názoru žalovanej\nmožnosť rozporovať nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, keď voči nemu\nnepodala odvolanie voči výroku II., ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol. Ak dovolateľka namietala,\nže konanie vykazovalo znaky bezdôvodných súdnych prieťahov, pričom nesprávny procesný postup\nbol zavŕšený vydaním rozsudku pre zmeškanie, a na to nadväzujúcimi uzneseniami, t.j. namieta\nnesplnenie zákonných predpokladov pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, tieto námietky mohla uplatniť\nv prípadnom odvolacom konaní. Ďalej žalovaná uviedla, že nie je zrejmé, aký konkrétny postup\nodvolacieho súdu považuje žalobkyňa za nesprávny, domnieva sa, že ide o vyhodnotenie dôvodu\n\nneúčasti na pojednávaní, ako i skutkového stavu. Čo sa týka žalobkyňou namietaného nedostatočného\nodôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, z dovolania nie je zrejmé, v čom má táto vada spočívať. K\ntvrdeniu žalobkyne, že súd jej neumožnil osobne sa vyjadriť k rozporovaným závažným skutočnostiam\nv rámci pojednávania, žalovaná uviedla, že žalobkyňa nevysvetlila, v čom má spočívať tento dovolací\ndôvod. Taktiež uviedla, že nie je pravda, že odvolací súd sa nevysporiadal s obsahom lekárskej správy.\nŽiadala, aby dovolací súd dovolanie žalobkyne odmietol, prípadne zamietol. Zároveň si uplatnila nárok\nna náhradu trov dovolacieho konania.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) po zistení, že dovolanie podala včas\nstrana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429\nods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP a contrario) preskúmal spor a dospel\nk záveru že dovolanie je potrebné odmietnuť podľa § 447 písm. c) CSP.\n18. Úspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené primárnym záverom dovolacieho\nsúdu o prípustnosti dovolania a až následným sekundárnym záverom, týkajúcim sa jeho dôvodnosti.\nZo zákonných ustanovení upravujúcich otázku prípustnosti dovolania je zrejmé, že na to, aby sa\ndovolací súd mohol zaoberať vecným prejednaním dovolania, musia byť splnené podmienky prípustnosti\ndovolania, vyplývajúce z § 420 alebo § 421 CSP, a tiež podmienky dovolacieho konania, t. j. aby (okrem\niného) dovolanie bolo odôvodnené dovolacími dôvodmi, aby išlo o prípustné dovolacie dôvody, a aby\ntieto dôvody boli vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP.\n19. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\n20. Podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n21. Vo vzťahu k prípustnosti dovolania v rozhodovanom spore dovolací súd v prvom rade poukazuje na\nto, ako má dovolateľ svoje dovolanie odôvodniť.\n22. Podľa § 428 CSP, dovolateľ musí v dovolaní popri všeobecných náležitostiach podania uviesť,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\n23. Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo\nk vade uvedenej v tomto ustanovení.(1) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (ods. 2).\n24. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. c) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, ž čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod. V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací\nsúd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím\ndôvodom.\n25. Predmetom dovolacieho prieskumu je v posudzovanom prípade napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalobkyne na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie. Z tohto dôvodu je dovolanie voči napadnutému rozhodnutiu prípustné podľa\n§ 420 CSP, pretože ide o rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým sa konanie v danom procesnom štádiu\nkončí.\n26. Dovolateľ prípustnosť svojho dovolania vyvodzuje z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Hlavnými\nznakmi, ktoré charakterizujú túto procesnú vadu, sú: a) zásah súdu do práva na spravodlivý proces\na b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby (procesnou aktivitou)\nuskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.\n27. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh\nžalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na\n\npojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca\npoučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca\nneospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n28. Podľa § 281 ods. 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na\nktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší\na nariadi nové pojednávanie.\n29. Z obsahu dovolania je zrejmé, že vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP, dovolateľka vzhliadla\nv postupe súdu prvej inštancie, ktorý podľa jeho názoru uprednostnil striktný výklad textu zákona\npred princípom spravodlivej ochrany práv strany sporu. Namietala, že napriek tomu, že bola počas\ncelého konania aktívnou stranou a jej právna zástupkyňa požiadala o ospravedlnenie svojej neúčasti\nna nariadenom termíne pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu, súd prvej inštancie ju vydaním\nrozsudku pre zmeškanie sankcionoval v neposlednom rade v tom, že jej bola odopretá možnosť podať\nriadny opravný prostriedok (odvolanie vo veci samej).\n30. V súvislosti s rozsudkom pre zmeškanie dovolací súd zdôrazňuje, že dovolateľ má dve\nmožnosti, ako sa proti takémuto rozhodnutiu brániť, samozrejme za splnenia zákonom stanovených\npodmienok. Pri návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu súd skúma zmeškanie\npojednávania z ospravedlniteľného dôvodu, resp. aj odvolaciemu šetreniu podlieha ospravedlniteľný\ndôvod. Predpoklady na vydanie rozhodnutia sa teda návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\nneskúmajú. Podľa § 356 písm. b) CSP, prichádza do úvahy odvolanie voči kontumačnému rozsudku\n(rozsudku pre zmeškanie), avšak len v prípade, že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené\npodmienky. Postup podania odvolania voči kontumačnému rozsudku pojmovo predpokladá, že strana\nsporu rozporuje existenciu podmienok ustanovených § 278 CSP. Strana sporu tak nenamieta\nexistenciu ospravedlniteľného dôvodu pri splnení podmienok zákona, kedy sa uplatňuje návrh na\nzrušenie kontumačného rozsudku, avšak namieta nesplnenie zákonných podmienok vo forme absencie\nniektorého z predpokladov stanovených v zákone pre vydanie kontumačného rozsudku. Ide tak o dva\nrozličné inštitúty, ktorými sa strana sporu bráni voči vydaniu kontumačného rozsudku.\n31. V prejednávanom spore dovolateľka v dovolaní namieta, ako už bolo uvedené vyššie, nesprávne\nvyhodnotený ospravedlniteľný dôvod, ktorý sa skúma práve pri predmetnom návrhu na zrušenie\ndotknutého rozsudku pre zmeškanie. Ostatné dovolateľkou uvedené vady konania, že v konaní bola\naktívna a ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní okolnosťami, ktoré súdu preukázala, spočívajú\npodľa názoru dovolacieho súdu v posúdení splnenia procesných podmienok na vydanie rozsudku pre\nzmeškanie, ktoré skúma príslušný súd v konaní o odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie.\n32. Dovolací súd dospel k záveru, že postupom súdu prvej inštancie, ani odvolacieho súdu v konaní\no návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z ospravedlniteľného dôvodu, nemohla byť dovolateľke\nspôsobená ujma, ktorou by sa znemožnilo uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere,\nže by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Konajúce súdy sa vysporiadali so skutkovými\nokolnosťami súvisiacimi so zdravotným stavom právnej zástupkyne žalobkyne, po ktorých vyhodnotení\nustálili, že dôvod nedostavenia sa na pojednávanie nemožno považovať za ospravedlniteľný a za\nnatoľko závažný, že by právnej zástupkyni žalobkyne bránil v tom, aby svoju neúčasť ospravedlnila v\ndostatočnom časovom predstihu pred začatím pojednávania.\n33. Dovolací súd dodáva, že všetky skutočnosti uvedené dovolateľkou v dovolaní sú zhodné s tými,\nktoré uviedla už v odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,\nako aj s tými, ktoré uviedla v samotnom návrhu na zrušenie. Súdy na žiadnu z uvedených skutočností\nneopomenuli prihliadnuť a dovolací súd uvádza, že nie je ďalšou odvolacou inštanciou oprávnenou\npreskúmať správnosť skutkových zistení. Naviac, nové, doposiaľ v konaní neprednesené argumenty\npredstavujú novoty v dovolacom konaní, ktorých uplatnenie nie je v rámci dovolania prípustné, a dovolací\nsúd nie je povinný sa nimi zaoberať. Súčasne, samotná skutočnosť, či bol procesný postup súdu prvej\ninštancie spočívajúci vo vydaní rozsudku pre zmeškanie správny s ohľadom na splnenie podmienok\npre jeho vydanie, by bolo bezpredmetné skúmať, nakoľko ide o otázku, s ktorou sa má vysporiadať\nodvolací súd v rámci konania o odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie.\n34. Podľa dovolacieho súdu odvolací súd v spojení s rozhodnutím súdu prvej inštancie svoje rozhodnutie\nriadne zdôvodnil (bod 15. odôvodnenia), keď sa dôsledne zaoberal skutočnosťou, či žalobkyňa (jej\n\nzástupkyňa) naplnila ustanovenie § 281 ods. 1 CSP pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Odvolací\nsúd konštatoval, že žalobkyňa (jej zástupkyňa) nepreukázala ospravedlniteľný dôvod - okolnosť, pre\nktorú sa nemohla riadne a včas vytýčeného a oznámeného termínu pojednávania zúčastniť. Odvolací\nsúd v bode 15., ako aj v naň nadväzujúcich bodoch 16. a 17. rozhodnutia poukázal na jej konanie\n(úkony) na časovej osi, ktoré odvolací súd hodnotil v kontexte tvrdení a dôkazov ňou predložených,\nvyhodnotenie obsahu vystavenej PN, dátum ošetrenia u neurológa, dátum, kedy obdržala predvolanie\nna pojednávanie, a konštatoval dostatočný časový priestor pre postup žalobkyne, ktorá mohla riadne a\nvčas ospravedlniť neúčasť na pojednávaní.\n35. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo strany\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na\nvšetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. uplatneným\nnárokom a obranou proti takému uplatneniu. Pritom všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené stranou konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované základné právo strany konania na súdnu ochranu, resp. spravodlivý proces.\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 204/04).\n36. Podstatou hodnotenia dôvodov pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie pre odvolací súd\nbolo posúdenie, či žalobkyňa (jej právna zástupkyňa žalobcu) riadne preukázala existenciu\nospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý sa nemohla zúčastniť nariadeného pojednávania na termín 16. júla\n2021. Tento aspekt bol nosným kritériom pre rozhodovanie odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie o\nnávrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, existencia ďalších kritérií (dĺžka konania, procesná aktivita\nžalobcu v konaní), ktoré boli ako ďalšie dôvody uvedené v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,\nbolo možné hodnotiť iba pri skúmaní splnenia podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v\nodvolacom konaní, pričom žalobkyňa podala spolu s návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\nodvolanie proti rozsudku pre zmeškanie len voči výroku o nároku na náhradu trov konania (výrok III.).\n37. K skúmaniu a vyhodnoteniu existencie ospravedlniteľného dôvodu na strane zástupkyne žalobkyne\ndovolací súd naviac zdôrazňuje, že zástupkyňa žalobkyne poukazovala na vystavenie PN od 21. júna\n2021 (termín pojednávania 16. júla 2021 jej bol známy od 20. mája 2021) a v návrhu na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie (pre chorobu chrbtice) uviedla, že „plánovala“ PN ukončiť a zúčastniť sa\npojednávania 16. júla 2021. Iné skutkové tvrdenia k vystavenej PN neuviedla. Dôvodom jej neúčasti na\npojednávaní bol náhly migrenózny záchvat dňa 15. júla 2021. Dovolací súd sa stotožnil s odôvodnením\nrozhodnutí súdov nižších inštancií, na ktoré poukazuje a považuje ich za správne. Naviac dovolací súd\nzdôrazňuje, že zástupkyňa žalobkyne mala dostatočný časový priestor na ospravedlnenie neúčasti na\npojednávaní z dôvodu vystavenej PN (od 21. júna 2021).\n38. V prejednávanej veci však o takúto situáciu podľa názoru dovolacieho súdu nešlo, keď z hodnotenia\ndôkazov a posudzovania zistených skutočností odvolacím súdom vyplynulo, že žalobkyňa nepreukázala\ntvrdeniami a dôkazmi ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa nariadeného termínu pojednávania\nnezúčastnila. Dovolací súd považoval dôvody rozhodnutia odvolacieho súdu za dostatočné, odvolací\nsúd sa riadne vysporiadal s konkrétnymi aspektami návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a\ndovolací súd sa stotožnil s názorom súdov nižších inštancií, že žalobkyňa nepreukázala splnenie\nzákonných podmienok pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie v súlade s ustanovením § 278 CSP.\n39. Dovolací súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že prípustnosť dovolania podľa §\n420 písm. f) CSP nie je procesne daná, a preto dovolanie podľa § 447 písm. c) CSP odmietol.\n40. V dovolacom konaní úspešnej žalovanej vznikol proti žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho\nkonania (§ 255 ods. 1 v spojení s § 453 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne\nsúd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n41. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cob/103/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}