{"guid": "7c07a3de-92f4-4dfe-8eb1-c41059c141f4:9fb1f3d4-cbfc-4b7c-a5ba-8dcdadae15d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1112201049.2", "spisova_znacka": "8Cdo/82/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/82/2024 z 31. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2024, sp. zn. 8Cdo/82/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:1112201049.2", "identifikacne_cislo": "1112201049", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-110.odsek-1", "nazov": "§ 110 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-110.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-110"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-110", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fb1f3d4-cbfc-4b7c-a5ba-8dcdadae15d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1112201049.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1112201049.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1112201049.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/82/2024\n1112201049\n31. 07. 2024\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2024:1112201049.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Mgr. Ing. A. K., narodený XX. H. XXXX,\nF., F. 3, zastúpený advokátkou: JUDr. Emíliou Korčekovou, Pezinok, Malacká 2/B, proti žalovanej:\nSlovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava, Račianska 71, IČO: 00166073, o\nnáhradu nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z., o dovolaní žalovanej proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave z 08. septembra 2021 č. k. 6Co/27/2021-277, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 08. septembra 2021 č. k. 6Co/27/2021-277 a vec\nmu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) z 02. októbra 2020 č. k.\n12C/6/2012-222 zamietnutí žaloby a nepriznaní žalovanému náhrady trov konania; potvrdil rozsudok\nsúdu a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas dovolanie z dôvodu uvedeného v § 420 písm. f) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Podľa neho Okresný súd Bratislava\nI odignoroval plnomocenstvo udelené advokátke 12. septembra 2017 na zastupovanie v konaní, ako\naj jeho žiadosť z 25. augusta 2020 o upovedomení ho elektronicky na e-mailovú adresu o mieste a\nčase verejného vyhlásenia rozsudku. Je toho názoru, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu mu\nteda nebol riadne doručený a žiadal jeho zrušenie, keďže ho považuje za nezákonný. Odvolací súd\nnekonal s advokátkou, ignoroval ju a nepredvolával ju na jednotlivé konania a vyhlásenie rozsudku..\nTieto úkony je preto potrebné podľa neho zopakovať. Rovnako neboli splnené ani podmienky pre verejné\nvyhlásenie rozsudku. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) ktorý v podobných veciach rozsudky odvolacieho súdu zrušoval. Tieto doplnil\naj o rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky. Rozsudok\nodvolacieho súdu považuje za arbitrárny. Podľa jeho názoru nie je riadne a bez akýchkoľvek pochybnosti\nosvedčené, že poštový doručovateľ zanechal v čase neúspešného pokusu o doručenie zásielky súdu\nadresátovi oznámenie o uložení zásielky a adresáta poučil o odbernej lehote. Preto navrhol, aby najvyšší\nsúd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Žalovaný sa k dovolaniu nevyjadril.\n4. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že žalovaná dovolanie podala v stanovenej\nlehote (§ 427 ods. 1 CSP), strana sporu bola zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej\nneprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP)\na napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie\n(§ 450 CSP).\n\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n5. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n6. Dovolateľ namietal nedoručenie rozhodnutia jeho advokátke a neupovedomenie ho o termíne\nverejného vyhlásenia rozsudku.\n7. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací\nsúd neprejednáva (ex officio) dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným\ndovolacím dôvodom. V neposlednom rade je dovolací súd viazaný aj skutkovým stavom tak, ako ho\nzistil odvolací súd (§ 442 CSP).\n8. Podľa § 110 ods. 1 CSP ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa\npísomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo\nvykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku,\nako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.\n9. Keďže z plnej moci (č.l. 164) vyplýva, že bol žalobca právne zastúpený advokátkou nielen na dovolacie\nkonanie, bolo povinnosťou okresného súdu doručiť jej riadne doručiť napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu, k čomu však nedošlo, a preto najvyšší súd konštatuje, že žalobca podal dovolanie včas. K tomuto\nsa žiada dodať, že odvolací súd neuviedol právne zastúpenie žalobcu do záhlavia rozhodnutia.\n10. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd\njej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n11. Zo žiadosti žalobcu (č.l. 207) je zrejmé, že požadoval, aby ho Krajský súd v Bratislave informoval\nelektronicky na ním určený e-mail o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku. Odvolací súd oznámil\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v danej veci na svojej úradnej tabuli v lehote najmenej päť\ndní pred jeho vyhlásením (č. l. 274a), avšak v spise sa nenachádza doklad o tom, že toto oznámenie\nbolo žalobcovi odoslané aj elektronickými prostriedkami. Uvedené nevyplýva ani z obsahu zápisnice o\nverejnom vyhlásení rozsudku pred odvolacím súdom z 08. septembra 2021 (č. l. 275), ani z pokynu\npredsedníčky senátu (č.l. 274). Za tejto situácie je možné konštatovať, že odvolací súd si vo vzťahu k\nžalobcovi nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 219 ods. 3 CSP.\n12. Najvyšší súd už za účinnosti predchádzajúceho civilného kódexu dospel k záveru, že k odňatiu\nmožnosti účastníka konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku) dochádza\ntiež vtedy, keď odvolací súd v rozpore s ustanovením § 214 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o\nmieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku neupovedomil elektronickými prostriedkami účastníka,\nktorý podľa § 45 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku požiadal o také doručovanie písomností (R\n9/2016).\n13. Vyššie uvedený právny záver zastáva dovolací súd aj v preskúmavanej veci pričom musí\nkonštatovať, že postupom odvolacieho súdu, ktorý nedodržal procesný postup v zmysle § 219 ods. 3\nCSP, došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (pozri obdobne rozhodnutia sp. zn. 5Cdo/14/2018,\n5Cdo/127/2018, 5Cdo/58/2019, 5Cdo/92/2019). Týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil\nžalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n14. Dovolací súd preto rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (§ 450 CSP).\n15. V novom rozhodnutí odvolací súd rozhodne znova o trovách pôvodného konania a o trovách (tohto)\ndovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/27/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "7dc39dac-2283-430a-9528-56f6e59185c1:6e352d2c-2863-4a0a-bec6-674485236929", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/27/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/27/2021 z 19. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-10-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7dc39dac-2283-430a-9528-56f6e59185c1:6e352d2c-2863-4a0a-bec6-674485236929"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6fc4df7e-86de-4ff9-8028-f6630795c4f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.624.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 624/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 624/2024 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.624.2024.1"}]}