{"guid": "4f097472-7dbd-49b0-a559-1a8ebefe8c92:f414f145-dfae-440c-99ba-c04dbf01f681", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1020201734.1", "spisova_znacka": "2Co/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Co/1/2023 z 26. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2024, sp. zn. 2Co/1/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:1020201734.1", "identifikacne_cislo": "1020201734", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2024-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Cdo/34/2024", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "35c11ece-5f04-4349-89d9-e460f825cded:8256348c-8955-44ef-96ba-a8077d8fd798", "datum": "2025-06-25", "vztah": "zrusene"}, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-301", "nazov": "§ 301 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-301"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-302", "nazov": "§ 302 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-302", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-302"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-301", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-302", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f414f145-dfae-440c-99ba-c04dbf01f681", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1020201734.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1020201734.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1020201734.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Co/1/2023\n1020201734\n26. 09. 2024\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2024:1020201734.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej\na členiek senátu JUDr. Márie Trubanovej, PhD. a JUDr. Viery Nevedelovej, v spore žalobcu #APAGE\nSATANAS, so sídlom v Kysuckom Novom Meste, Sládkovičova 1222/73, IČO: 51 428 148, proti\nžalovanej DOXX - Stravné lístky, spol. s r. o., so sídlom v Žiline, Kálov 356, IČO: 36 391 000, o\nabstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.\nzn. 12C/1/2021, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. júna 2023\nč. k. 12C/1/2021-217, takto\nrozhodol:\nRozsudok krajského súdu p o t v r d z u j e .\nŽalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“ alebo „súd prvej inštancie“, resp. „súd“) vyššie\noznačeným rozsudkom žalobu zamietol (výrok I.) a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal\n(výrok II.). V žalobe sa žalobca domáhal určenia (vyslovenia) označených ustanovení Všeobecných\nobchodných podmienok k zmluvám o zabezpečení poskytovania služieb, platných od 06. 05. 2020 (ďalej\naj „VOP“) za neprijateľné zmluvné podmienky.\n1.1. Krajský súd ako súd prvej inštancie (§ 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“) zistil, že žalobca je právnická osoba, založená alebo zriadená\nna ochranu spotrebiteľa, registrovaná na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky od 23. februára\n2018 pod č. VVS/1-900/90-53198. Žalobu odôvodnil porušovaním práv spotrebiteľov žalovaným\ndodávateľom, ktorý už niekoľko rokov v Slovenskej republike poskytuje služby a sprostredkúva biznis\npre podnikateľov, zamestnancov a spotrebiteľov. Žalobca tvrdil, že VOP žalovanej sú zavádzajúce\na obsahujú žalované neprijateľné zmluvné ustanovenia, ktoré sa tvária ako dvojstranné dojednania,\nreálne trojstranné a viacstranné dojednania v neprospech zamestnancov a spotrebiteľov, vťahovaním\nveci právne pod Obchodný zákonník, obchádzaním spotrebiteľskej ochrany s úmyslom obohacovať\nsa na úkor spotrebiteľov a zamestnancov. Ďalej uviedol, že spotrebitelia a prevažne zamestnanci\nsú kolektívne klamaní a poškodzovaní na svojich základných právach na majetok ako aj na\nrešpektovanie rodinného a súkromného života v rozpore s relevantnými čl. EDĽP a jeho dodatkov,\nako aj Charty, a to najmä cez neoprávnené krátenie platnosti hodnôt elektronického produktu (tzv.\nkreditu) pred skončením zákonnej záruky (24 mesiacov) a pred vyexspirovaním Karty DOXX, ktorých\nplatnosť skončila (exspirovala), nevrátenie finančnej náhrady nespotrebovaných hodnôt elektronického\nproduktu (tzv. Kreditu) Karty DOXX po jej exspirovaní pred skončením lehoty premlčania, klamanie\nspotrebiteľov, zbavovanie sa zodpovednosti k spotrebiteľom, upieranie práv spotrebiteľom a majetkové\npoškodzovanie práv spotrebiteľov, pre porušovanie i obchádzanie zákona o ochrane spotrebiteľa,\n\nZákonníka práce, Občianskeho zákonníka vykonávaním žalovaných ustanovení VOP ako nekalých\npraktík a neprijateľných zmluvných podmienok v neprospech spotrebiteľov a zamestnancov.\n1.2. Žalobca uviedol, že tu dochádza ku kolízii viacerých právnych noriem, a to najmä zákona o ochrane\nspotrebiteľa a Zákonníka práce, pričom žalovaná porušuje alebo obchádza kogentné znenia zákona\nv neprospech zamestnancov a zároveň aj v neprospech spotrebiteľov. Žalobca tvrdil, že produkty\n(tovar a služby) žalovanej musia požívať minimálne 24-mesačnú zákonnú záruku nie od emitovania,\nale od momentu získania ich spotrebiteľom alebo zamestnancom a nemôže ísť o jednostranné\nokrádanie zamestnancov a spotrebiteľov nezákonným krátením platnosti produktov pod 24 mesiacov,\nvyvlastňovaním majetku spotrebiteľov a zamestnancov bez náhrady, krátením platnosti majetku alebo\nmajetkových práv z elektronických alebo fyzických (listinných) stravovacích lístkov, kariet, kreditov alebo\nostatných produktov (Karta DOXX, Stravné lístky, E-Stravné lístky, Benefitné poukážky, E-Benefitné\npoukážky, Rekreačné poukazy, Pitný režim) v rámci predmetu podnikania predávané za reálne peniaze,\nzmenené do inej formy majetku. Žalobca v žalobe pri opisovaní rozhodujúcich skutočností navrhol,\naby súd preskúmal oprávnenosť podnikania žalovanej a súlad jej predmetov podnikania s reálnym\npredmetom činností, nakoľko môže ísť o platobné elektronické a finančné operácie, emitovanie cenných\nalebo obdobných papierov.\n1.3. Žalobca ďalej tvrdil, že pojem „dodávateľ“ v zmysle § 302 CSP je potrebné vykladať racionálne\nv materiálnom zmysle a v kontexte špeciálneho typu žaloby o abstraktnej kontrole, dodávateľom je\npráve ten (procesný) „dodávateľ“, ktorý v spotrebiteľskej sfére dodáva, vykonáva, ustanovuje, nariaďuje\nalebo akokoľvek inak neoprávnene uplatňuje nekalé praktiky, alebo neprijateľné zmluvné podmienky, t.\nj. dodáva nekalé praktiky alebo dodáva neprijateľné podmienky do spotrebiteľskej sféry v neprospech\nspotrebiteľa v rozpore s právami na ochranu spotrebiteľov v celej spotrebiteľskej právnej oblasti.\n2. Aplikujúc ustanovenie § 301 a nasl. CSP krajský súd zdôraznil, že v konaní o abstraktnej kontrole v\nspotrebiteľských veciach skúma neprijateľné zmluvné podmienky a nekalé obchodné praktiky nezávisle\nod okolností konkrétneho prípadu. Právna úprava abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach\npredstavuje implementáciu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/ES z 23. apríla 2009 o\nsúdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov. Ide o osobitný typ konania, ktorého výsledkom\nje záväzné rozhodnutie súdu, že sa zmluvná podmienka (podmienky) v spotrebiteľskej zmluve bude\npovažovať za nekalú; prípadne za nekalú sa bude považovať obchodná praktika. Následkom pozitívneho\nrozhodnutia o žalobe v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je zákaz žalovanej\npoužiť takúto zmluvnú podmienku alebo zmluvnú podmienku s rovnakým významom vo všetkých\nspotrebiteľských zmluvách alebo iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou\nalebo zákaz používať nekalú obchodnú praktiku.\n2.1. Na základe vykonaného dokazovania prečítaním obsahu všeobecných obchodných podmienok k\nzmluvám o zabezpečovaní a poskytovaní služieb spoločnosťou DOXX - Stravné lístky, spol. s r. o. súd\nzistil, že z obsahu zmluvného ustanovenia čl. II. bod 2.6 VOP je zrejmé, že zmluvy sú uzatvárané medzi\ndodávateľom služieb (spoločnosťou DOXX - Stravné lístky, spol. s r. o.) a pokiaľ ide o klienta, teda osobu,\ns ktorou sa uzatvárajú predmetné zmluvy, nejde o spotrebiteľa fyzickú osobu v zmysle § 52 ods. 4 OZ,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti\nalebo inej podnikateľskej činnosti, teda nejde o spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Na strane objednávateľa je fyzická osoba podnikateľ, alebo právnická osoba podľa § 152\nZákonníka práce, ktorá je povinná zabezpečiť sebe alebo svojim zamestnancom vo všetkých zmenách\nstravovanie zodpovedajúce zásadám správnej výživy a iné, nejde teda o vzťah, na ktorý by sa vzťahoval\n§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorom sú upravené spotrebiteľské zmluvy.\n2.2. Krajský súd konštatoval, že aj v prípade konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je\nmožné vychádzať z definovania nekalých obchodných praktík, ako je uvedené v § 7 zák. č. 250/2007\nZ. z. o ochrane spotrebiteľa. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že používanie nekalých obchodných\npraktík musí byť orientované na spotrebiteľov, resp. určitú skupinu spotrebiteľov, pričom práve v dôsledku\nnekalej obchodnej praktiky by sa mal spotrebiteľ dostať do zhoršenej situácie pri uzatváraní kontraktu\nz dôvodu konania dodávateľa. Za nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 7 ods. 4 citovaného zákona\nsa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná\npraktika podľa § 9, pričom zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za\nnekalé obsahuje príloha č. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. Klamlivé konanie a klamlivé opomenutie možno\n\nvšeobecne charakterizovať ako obchodnú praktiku, pod vplyvom ktorej spotrebiteľ urobí rozhodnutie o\nobchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, alebo v dôsledku klamlivého opomenutia prijme rozhodnutie\no obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal, pričom pri agresívnej obchodnej praktike sa vo vzťahu\nk spotrebiteľovi zo strany dodávateľa používa najmä obťažovanie, nátlak, vrátane použitia fyzickej sily,\nalebo neprimeraný vplyv.\n3. V danom prípade, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, prečítaním listinných dôkazov\npredložených žalobcom, však žalovaná neuzatvára zmluvy so spotrebiteľom, nejde o spotrebiteľské\nzmluvy a z tohto dôvodu nebolo potrebné vykonať ďalšie navrhované dokazovanie. Vzhľadom na to,\nže neboli splnené predpoklady na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok a nekalých obchodných\npraktík v zmysle § 301 a nasl. CSP, v konaní nebolo preukázané, že namietané zmluvy sú uzatvárané\nso spotrebiteľom, a teda so subjektom, v súvislosti s ktorým boli prijaté predmetné zákonné ustanovenia\nna jeho ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a nekalými praktikami, súdu neostala iná\nmožnosť, ako žalobu zamietnuť. Pre úplnosť, pokiaľ žalobca v žalobe pri opise rozhodujúcich skutočností\nnavrhoval súdu samostatne preskúmať oprávnenosť podnikania žalovanej a súlad jeho predmetov\npodnikania s reálnym predmetom činností, nakoľko môže ísť o platobné elektronické a finančné operácie,\nemitovanie cenných alebo obdobných papierov, súd udáva, že v súvislosti s týmto žalobca neuviedol\nžiadny návrh na rozhodnutie. Pokiaľ ide o skúmanie oprávnenosti podnikania žalovanej, uvedené sa\npreskúmava v iných konaniach, napr. v správnom konaní, prípadne trestnom konaní.\n4. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP\n(súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci). Žalovaná ako strana v\nkonaní, ktorá mala vo veci úspech, by mala nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Avšak\nžalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto jej krajský súd náhradu trov prvoinštančného konania\nnepriznal.\n5. V zákonom stanovenej lehote podal proti celému rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalobca\n(ďalej aj „odvolateľ“), ktoré odôvodnil v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) g) a\nh) CSP. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Namietal nesprávne\nprávne posúdenie charakteru sporu, ktoré malo za následok nevykonanie dôležitých dôkazov a aj\nodňatie možnosti konať pred súdom o merite veci. Uviedol, že nesprávne je konštatovanie súdu, že\nžalovaná nie je dodávateľom služieb pre FO, a že jej právne vzťahy s FO nespadajú do režimu ochrany\nspotrebiteľa. Žalovaná de facto vykonáva vo svojom mene špecifický predmet podnikania primárne\nsmerovaný na podnikateľov a ich zamestnancov (spotrebiteľov - občanov reálnych konzumentov), aj\ntrojstranné zmluvy medzi 1. zamestnávateľom (zamestnancov), 2. žalovanou a 3. zamestnancom ako\nkonzumentom služieb (produktov) žalovanej. Súd prvej inštancie v bodoch 20. a 21. vyvodil nesprávne,\nneúplné a nepresvedčivé skutkové a právne závery, že nejde alebo nemôže ísť o spotrebiteľský spor\nnajmä preto, že medzi primárnym konzumentom služieb FO - spotrebiteľom (a zároveň zamestnancom,\nale iného zamestnávateľa) a žalovanou, absentuje pracovnoprávny vzťah, je nepochybné, že ide\no predmet plnenia v rámci podnikania alebo nelegálneho podnikania a toto samo osebe v zmysle\n§ 26 zákona o ochrane spotrebiteľa, podlieha súdnej kontrole v rámci spotrebiteľskej ochrany a\nrežimu spotrebiteľov. Stravné lístky ako aj elektronické stravné lístky sa v objektívnej realite podľa\nžalobcu užívajú primárne pre fyzické osoby, aj osoby bez pracovného pomeru so žalovanou, potom\npresvedčivosti napadnutého rozsudku chýba konštatovanie o aký iný právny vzťah (režim) by malo\nísť medzi spotrebiteľom - konzumentom služieb a žalovanou, ak to nie je spotrebiteľský režim.\nŽalovaná uzatvára priamo aj nepriamo (sprostredkovane) spotrebiteľské zmluvy prostredníctvom iných\nzamestnávateľov, spotrebiteľské zmluvy s fyzickými osobami - zamestnanec = spotrebiteľ sa nerovná\nzamestnanec žalovanej.\n5.1. V ďalšej časti poukázal na judikatúru Súdneho dvora pri výklade poskytovania služieb advokáta\nako spotrebiteľskej zmluvy. Taktiež žalovaná je poskytovateľom elektronických služieb podľa zákona č.\n22/2004 Z. z. o elektronickom obchode.\n5.2. Pokiaľ išlo o preskúmanie oprávnenosti podnikania žalovanej, podľa žalobcu je právny názor\nodvolacieho súdu v rozpore s právoplatným rozhodnutím, napr. KS v Žiline uznesenie sp. zn.\n6CoD/9/2017.\n\n5.3. Odvolanie žalobca doplnil o listinné dôkazy.\n6. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.\n7. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané\n(§ 359, § 362 CSP) najvyšší súd ako súd odvolací (§ 31 ods. 2 CSP) vec prejednal v rozsahu určenom\nustanovením § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia §\n177 ods. 2 písm. c) a § 304 CSP. Z dôvodu, že odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa\npri posudzovaní sporu zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní žalobcu a procesným postupom\nsúdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, a to z hľadiska, či v konaní\n(ne)došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 CSP). Dospel k\nzáveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto rozsudok krajského súdu vo veci samej ako aj v súvisiacom\nvýroku o trovách konania s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd\nsa v zásade stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom\nrozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a svoje rozhodnutie logicky a presvedčivo,\nodôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie správnosti rozsudku krajského\nsúdu a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalobcu v odvolaní odvolací súd dopĺňa ďalšie\ndôvody.\n8. Žalobca, vychádzajúc aj z obsahu jeho odvolania (§ 124 CSP), tvrdil najmä existenciu nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, čo je odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Ako sám uvádza\nexistencia ďalších odvolacích dôvodov vyplýva z nesprávneho právneho posúdenia charakteru sporu\n(spotrebiteľský alebo nespotrebiteľský vzťah).\n8.1. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1Cdo/222/2009 z 26. februára 2010). Nesprávnym právnym posúdením (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) sa\nrozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného práva alebo procesného práva, ktorá\nv hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne\nposúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval\nsprávnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil,\nale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 2MCdo/4/2009).\n9. Žalobca je ako právnická osoba založená na ochranu spotrebiteľa nositeľom aktívnej legitimácie na\npodanie žaloby o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach (§ 302 CSP).\n9.1. Odvolací súd uvádza, že v danom prípade ide o posúdenie zmlúv, ktorých účastníkmi sú na\nobidvoch stranách podnikateľské subjekty - obchodné spoločnosti, teda nejde o vzťah na jednej\nstrane dodávateľa a druhej strane spotrebiteľa - typický a charakteristický pre tzv. spotrebiteľský\nprávny vzťah, spotrebiteľské zmluvy. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní uvedenú skutočnosť\nsprávne postrehol, pričom dostatočne a výstižne žalobcovi vysvetlil, prečo jeho žalobu zamietol. S jeho\nhodnotením v tejto súvislosti sa odvolací súd stotožňuje a v ďalšej časti sa vysporiadava iba s odvolacími\nnámietkami žalobcu.\n10. Pokiaľ žalobca poukazoval na skutočnosť, že stravné lístky ako produkt sú v širokej verejnosti\ndostupné aj nezamestnaným ako náhrada za hotovosť a dostávajú sa do rúk komukoľvek,\ntieto argumenty aj keby sa zakladali na pravde, nemajú na správnosť záverov súdu prvej inštancie\nžiadny vplyv. Predmetom prebiehajúceho konania je totiž vyslovenie súladu ustanovení VOP so\nzákonom, pričom tieto neupravujú právne vzťahy medzi držiteľmi stravných lístkov (slovami žalobcu\n„konzumentmi služieb“), ktorí využívajú stravné lístky ako „platidlo“, ale upravujú právne vzťahy medzi\nžalovanou a osobami, ktoré si od nej obstarávajú služby, aby mohli napĺňať svoje povinnosti, ktoré\nim ako zamestnávateľom vyplývajú zo Zákonníka práce. Ide teda o iné právne vzťahy ako tie, na\nktoré poukazuje žalobca, kedy ich využívajú fyzické osoby. VOP upravujú obchodnoprávne vzťahy\nmedzi žalobcom a zamestnávateľmi, ktorými prevažne sú buď právnické osoby, alebo osoby, ktoré\nvykonávajú podnikateľskú činnosť. Pri využívaní stravných lístkov sú fyzické osoby spotrebiteľmi, ale\nvoči osobám, od ktorých sú im poskytované tovar alebo služby, pričom žalovaná je len osobou, ktorá je\npôvodcom platobného prostriedku. Rovnako pri platbe hotovosťou nie sú fyzické osoby spotrebiteľom\n\nvoči Európskej centrálnej banke. Z pohľadu namietaných neprijateľných zmluvných podmienok\nobsiahnutých vo VOP nie je podstatné, v koho rukách sú stravné lístky pri platení ich prostredníctvom v\nobchode alebo reštaurácii. VOP upravujú právne vzťahy vznikajúce pred tým, ako sa dostanú k osobe,\nktorá ich používa na platbu v obchode alebo v stravovacom zariadení a pod.\n10.1. Do veľkej miery sa v argumentácii žalobcu opakuje, že žalovaná poskytuje svoje služby „nepriamo“\nprípadne „sprostredkovane“, čo napriek istej nepresnosti hovorí o tom, že žalobca vo svojej podstate\npriznáva, že nejde o priame právne vzťahy medzi žalobcom a spotrebiteľmi.\n11. Pokiaľ ide o použitie zákona o elektronickom obchode, hlbším úvahám o týchto tézach žalobcu\nbránia obdobné skutočnosti ako tie, ktoré odôvodňujú nespotrebiteľský charakter zmlúv uzatváraných\nžalovanou podľa VOP. Aj pri elektronickom stravnom uzatvára žalovaná vzťah len s osobami podnikateľmi, ktorí si napĺňajú svoje povinnosti vyplývajúce zo Zákonníka práce ako zamestnávatelia.\nNejde teda ani o spotrebiteľské vzťahy, žiadnu ofertu VOP nerozširuje žalovaná k spotrebiteľom,\npričom opätovne žalobca poukazuje na vzťahy s medzistupňom medzi žalovanou a „konzumentom\nslužieb“ ako žalobcom - zvaným spotrebiteľom („sprostredkovane“).\n12. Pokiaľ ide o judikatúru Súdneho dvora, ktorá sa týka advokátov, ide zásadne o iný právny vzťah\nako v súdenej veci. Nie úplne je odvolaciemu súdu jasné, aký by mala mať rozhodovacia činnosť, na\nktorú poukazuje žalobca, vplyv na prejednávanú vec. Okrem citácií rozhodnutí Súdneho dvora žalobca\nv odvolaní žiadne vlastné úvahy neuviedol. Nie je ani uvedené, či advokát má na pomery tohto konania\npredstavovať žalovanú, alebo osoby, ktoré za spotrebiteľa (konzumenta služieb) označuje žalobca.\n13. Pokiaľ žalobca namietal, že sa súd prvej inštancie odmietol zaoberať skúmaním oprávnenosti\npodnikania žalovanej, odvolací súd uvádza, že žalobca v predmetnej súvislosti nenavrhol žiadny výrok\nrozhodnutia, ktorého by sa domáhal. Pokiaľ mal takúto vec súd prvej inštancie preskúmať len ako\nprejudiciálnu otázku, žalobca neuviedol, ako by záver zo skúmania tejto otázky mal vplývať na\nrozhodnutie vo veci samej. Z podstaty právnych vzťahov, ktorých sa toto konanie týka a skúmania,\nktoré žiadal žalobca, samo osebe nevyplýva odvolaciemu súdu nič, čo by pre účely prebiehajúceho\nkonania mohlo prispieť k spravodlivému a zákonnému rozhodnutiu v súdenej veci. Civilné konanie,\nosobitné konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach nevynímajúc, je riadené zásadou\nkontradiktórnosti, ale súd môže rozhodovať iba v rámci mantinelov, ktoré mu zveruje ústavný poriadok\na konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (čl. 2\nods. 2 Ústavy SR).\n14. Ak žalobca v odvolaní naznačil svoj nesúhlas s odôvodnením rozsudku krajského súdu ako súdu\nprvej inštancie (tvrdil, že rozhodnutie je nepreskúmateľné), k tomu Najvyšší súd Slovenskej republiky\nako súd odvolací uvádza, že odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia postačuje pre záver, že z tohto aspektu je plne realizované\nzákladné právo strany sporu na spravodlivý proces (pozri rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.\nÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Odvolací súd poznamenáva, že pri posudzovaní splnenia požiadaviek na\nriadne odôvodnenie rozhodnutia z hľadiska prípadnej namietanej vady v zmysle § 365 ods. 1 písm.\nb) CSP vychádzal z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej iba skutočnosť,\nže sa dovolateľ (v prejednávanom spore strana sporu, pozn. odvolacieho súdu) s právnym názorom\nodvolacieho súdu (v prejednávanom spore s názorom súdu prvej inštancie, pozn. odvolacieho súdu)\nnestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti jeho rozhodnutia\n(napr. I. ÚS 188/06).\n15. Iné odvolacie dôvody, ktorými je odvolací súd viazaný, odvolateľ netvrdil, resp. ich iba označil\nzákonným ustanovením, ale bližšie k nim už nič neuviedol.\n16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nŽalovaná bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a vzniklo jej proti žalobcovi právo na\nnáhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto jej\nodvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\n17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako súdu odvolacieho,\npomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo\nkonanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej\nstrany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška\npríslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods.\n1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\ntoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).\nDovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP (§ 447 písm. e) CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "1Cdo/34/2024", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "35c11ece-5f04-4349-89d9-e460f825cded:8256348c-8955-44ef-96ba-a8077d8fd798", "datum": "2025-06-25", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/1/2021", "guid": "e23a3178-9a7e-438c-982f-ac2290938d3d:49a613ab-b983-4457-a87f-bf19306c7ecf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}