{"guid": "2fc4703b-87cc-421a-b621-62b20126e74c:a539595d-e3c9-4507-ab8d-2fccb4a27ee8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1018201123.8", "spisova_znacka": "2ObdoV/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/2/2023 z 27. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2024, sp. zn. 2ObdoV/2/2023, ECLI:SK:NSSR:2024:1018201123.8", "identifikacne_cislo": "1018201123", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-317", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-425", "nazov": "§ 425 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-425", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-425"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-426", "nazov": "§ 426 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-426", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-426"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "nazov": "§ 431 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "nazov": "§ 431 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175", "nazov": "§ 175 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191", "nazov": "ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-425", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-426", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a539595d-e3c9-4507-ab8d-2fccb4a27ee8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1018201123.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1018201123.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:1018201123.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2ObdoV/2/2023\n1018201123\n27. 11. 2024\nJUDr. Lenka Praženková\nECLI:SK:NSSR:2024:1018201123.8\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej\na členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na JUDr. Andrey Sedlačkovej, v spore navrhovateľa Ing. C. Ď., nar. XX. G. XXXX, bytom R. XX, XXX\nXX H., zastúpeného advokátskou kanceláriou BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova 8, 811 09\nBratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 581, proti odporcom 1/ SIBA s.r.o. v likvidácii, so\nsídlom Ružinovská 4812/14, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 365 833, 2/ Ing. N. R.,\nnar. XX. Q. XXXX, bytom Y. XX, XXX XX H., zastúpenému Advokátska kancelária Mikáči s.r.o., so sídlom\nSteinov dvor 2, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 252 871 a 3/ JUDr. C. C., nar.\nX. G. XXXX, bytom C. XX, XXX XX H., o zaplatenie 6.671.977,69 eura s príslušenstvom zo zmenky,\nvedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3Cbs/1/2018, v konaní o dovolaní odporcu 3/ proti\nuzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Obo/1/2021-876 z 8. júna 2022, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie odporcu 3/ o d m i e t a.\nII. Navrhovateľovi sa voči odporcovi 3/ p r i z n á v a náhrada trov dovolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie (ďalej aj „prvoinštančný súd“) rozsudkom č. k.\n3Cbs/1/2018-782 z 2. septembra 2020 rozhodol tak, že prvým výrokom námietky odporcu 3/ zo dňa\n19.01.2006 proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 zamietol,\ndruhým výrokom zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 v časti o zaplatenie\n6.671.977,69 eura s úrokom vo výške 6 % od 27.02.1999, zrušil (výrok je nesprávne označený ako „I.“\nnamiesto „II.“ - pozn. dovolacieho súdu) a tretím výrokom odporcom 1/, 2/ a 3/ priznal nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 97,06 % (výrok je rovnako nesprávne označený ako „II.“ namiesto „III.“ - pozn.\ndovolacieho súdu).\n2. Z odôvodnenia prvoinštančného rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa\n25. februára 2002 domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým súd uloží odporcom 1/, 2/\na 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.771.559,54 eura (204.000.000,-Sk) so 6 %-ným úrokom od 27. februára 1999 do zaplatenia. Na odôvodnenie svojho návrhu navrhovateľ\nuviedol, že odporca 1/ vystavil dňa 16. novembra 1998 vlastnú zmenku (ďalej aj „zmenka“), splatnú\ndňa 26. februára 1999, ktorú odporcovia 2/ a 3/ (konatelia žalovaného 1/) avalovali ako fyzické osoby,\navšak svoju povinnosť zaplatiť zmenku si vystaviteľ zmenky a ani jeho avalisti nesplnili. Na základe\npredloženého prvopisu zmenky súd vydal dňa 20. decembra 2005 zmenkový platobný rozkaz, proti\nktorému podali odporcovia 1/, 2/ a 3/ námietky. Odporca 1/ v námietkach uviedol, že sa jednalo o\nblankozmenku, ktorú navrhovateľ vyplnil v rozpore s ústnou dohodou o vyplňovacom práve. Vzniesol\nnámietku nedostatku kauzy, pričom poukázal na to, že zmenka bola vystavená ako garancia za finančné\nplnenie v sume 3.000.000,-- Sk, ktorú sumu na základe zmluvy o pôžičke manželka navrhovateľa\nposkytla odporcovi 1/. V predmetnej zmenke zostali nevyplnené údaje o peňažnej mene, sume (číslom\n\naj slovom) a mieste plnenia. Navrhovateľ ako zmenkový veriteľ chýbajúce údaje doplnil strojopisne,\npričom v súlade s vyplňovacím oprávnením vyplnil údaj o mene a mieste plnenia, avšak nie zmenkovú\nsumu. O zlom úmysle navrhovateľa svedčí i to, že tento nikdy písomne a ani ústne nevyzval odporcov\nna plnenie dlžnej sumy a zročnú zmenku nepredložil na platenie v platobný deň. Odporca 2/ ako\nručiteľ zo zmenky v námietkach uviedol, že predmetná zmenka bola vystavená ako blankozmenka s\nnevyplnenými údajmi týkajúcimi sa sumy, pričom bola vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom\npráve, v rozpore so zákonom, a preto vykazuje znaky podvodného konania. Odporca 3/ v námietkach\nuviedol, že blankozmenka bola vystavená ako záruka za finančné plnenie - vrátenie pôžičky v sume\n3.000.000,-- Sk, pričom pôžička bola splatná 26. februára 1999 a mal ju splatiť odporca 1/ ako vystaviteľ\nzmenky. Majiteľ zmenky pri vyplnení zmenky konal v zlej viere s absenciou „bona fide“, keď chýbajúce\nnáležitosti zmenky, najmä zmenkovú sumu, vyplnil v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve.\n3. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej chronologicky poukázal na nasledovné\nrozhodnutia konajúcich súdov:\n3.1. Rozsudkom č. k. 8Cb/2/2003-372 zo dňa 13. apríla 2011 súd prvej inštancie rozhodol tak, že\nzmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20. decembra 2005 ponechal v platnosti v časti\nzmenkovej sumy 99.581,76 eura s úrokom 6 % od 27. februára 1992 do zaplatenia a vo zvyšnej časti\nzmenkový platobný rozkaz zrušil.\n3.2. O odvolaní navrhovateľa proti označenému rozhodnutiu rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej aj „Najvyšší súd SR“ , „najvyšší súd“ alebo „NS SR“) rozsudkom č. k. 3Obo/57/2011-431 zo dňa\n29. apríla 2013 tak, že rozsudok č. k. 8Cb/2/2003-372 z 13. apríla 2011 v napadnutej časti (prevyšujúcej\nsumu 99.581,76 eura s príslušenstvom), potvrdil.\n3.3. Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústavný súd SR“, „ústavný súd“ alebo „ÚS\nSR“) č. k. III. ÚS 603/2017-50 zo dňa 27. marca 2018 (zažurnalizovaný na č. l. 688 - pozn. dovolacieho\nsúdu) bol rozsudok najvyššieho súdu č. k. 3Obo/57/2011-431 z 29. apríla 2013 zrušený a vec mu bola\nvrátená na ďalšie konanie. Následne Najvyšší súd SR uznesením č. k. 3Obo/9/2018, 3Obo/10/2018-675\nzo dňa 26. júla 2018 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cb/2/2003-372 vo výroku,\nktorým bol zrušený zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 v časti prevyšujúcej sumu 99.581,76\neura s príslušenstvom, ďalej zrušil uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cb/2/2003-604 a č. k.\n8Cb/2/2003-447 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd uložil súdu prvej inštancie,\naby posúdil, či odporca 3/ podal námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu (ďalej aj „ZPR“) včas\na aby sa vysporiadal s tým, či odporcovia svoje námietky v konaní preukázali. Vo vzťahu k odporcovi\n1/ uviedol, že tento podal námietky proti ZPR včas, čo je konštatované v uznesení NS SR sp. zn.\n1ObdoV/86/2006 z 27. novembra 2008.\n4. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní najskôr upriamil pozornosť na zisťovanie, či odporca 3/ podal\nnámietky proti zmenkovému platobnému rozkazu včas. Uviedol, že ZPR bol odporcovi 3/ ako fyzickej\nosobe neúspešne doručovaný poštou dňa 29. decembra 2005 s opakovaným pokusom o doručenie\ndňa 30. decembra 2005, pričom v tento deň bola zásielka obsahujúca ZPR uložená na pošte a adresát\nbol o uložení zásielky oboznámený písomným lístkom v poštovej schránke. Odporca 3/ namietal, že v\nčase doručovania zmenkového platobného rozkazu sa v mieste bydliska nezdržiaval, nakoľko v dňoch\n29. až 30. decembra 2005 sa zúčastnil zasadnutia predstavenstva spoločnosti MINERÁLNE VODY a.\ns., Prešov, pričom z predloženého cestovného lístka ŽSR je zrejmé, že zo služobnej cesty sa vrátil\ndo Bratislavy 30. decembra 2005 o 22:20 hod. Podľa názoru súdu, odporca sa mohol oboznámiť so\nskutočnosťou, že mu bola doručovaná zásielka a táto je uložená na pošte na základe oznámenia\npoštového doručovateľa v poštovej schránke odporcu 3/ dňa 30. decembra 2005, odkedy začala\nodporcovi 3/ plynúť 3-dňová lehota na vyzdvihnutie zásielky na pošte v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Odporca 3/ neuviedol žiadny dôvod, prečo si uloženú zásielku na\npošte dňa 2. januára 2006 nevyzdvihol, preto mu od tohto dňa začala plynúť 3-dňová lehota na podanie\nnámietok proti ZPR, ktorá uplynula dňa 5. januára 2006. Keďže odporca 3/ podal námietky až dňa 17.\njanuára 2006, podal ich po uplynutí zákonnej lehoty v zmysle § 175 ods. 1 OSP, z ktorého dôvodu súd\njeho námietky zamietol ako podané oneskorene.\n5. Na prejednanie včas podaných námietok odporcu 1/ súd prvej inštancie nariadil pojednávanie. V\nodôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že na základe žiadosti navrhovateľa a so súhlasom predsedu\n\nsenátu (č. l. spisu 669) bol navrhovateľovi dňa 27. júna 2018 vydaný originál zmenky z trezoru\nsúdu (č. l. spisu 674), odkedy súd nemá o zmenke žiadnu vedomosť, ani nepozná dôvod, prečo\nnavrhovateľ o vydanie zmenky žiadal. Od 27. júna 2018 až do dňa pojednávania 2. septembra\n2020 sa mohla zmenka stratiť, zničiť alebo inak znehodnotiť, a preto nie je ku dňu rozhodnutia\npreukázaná jej existencia. Navrhovateľ mohol so zmenkou aj inak nakladať, napr. ju postúpiť na inú\nosobu, a preto súd ku dňu rozhodovania nemal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa.\nNa pojednávaní dňa 2. septembra 2020 na otázku predsedu senátu, či navrhovateľ a jeho právny\nzástupca majú nejaké návrhy na doplnenie dokazovania listinnými dokladmi alebo inými dôkazmi, právny\nzástupca navrhovateľa výslovne uviedol, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá. Keďže\nna predmetnom pojednávaní súd nemal k dispozícii zmenku ako hlavný listinný dôkaz, preukazujúci\nuplatnený nárok na zaplatenie sumy 6.671.977,69 eura s príslušenstvom, a teda nemal preukázanú\naktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa a dôvodnosť samotného nároku, súd prvej inštancie dospel k\nnázoru, že navrhovateľov nárok zo zmenky je nedôvodný, a preto v súlade s § 175 ods. 4 OSP zmenkový\nplatobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 z 20. decembra 2005 v časti o zaplatenie sumy 6.671.977,69 eura\ns príslušenstvom zrušil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 a § 262 ods. 1\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že odporcom 1/, 2/ a 3/ priznal pomerný nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 97,06 % (z predmetu konania 6.771.559,45 eura mal navrhovateľ\núspech len v sume 99.581,76 eura) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne uznesením vyšší\nsúdny úradník po právoplatnosti rozsudku.\n6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ (ďalej\ntiež „odvolateľ“) z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP, o ktorom rozhodol\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (v 3-člennom senáte) ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“)\nuznesením č. k. 1Obo/1/2021-876 z 8. júna 2022, a to tak, že výrokom I. pripustil späťvzatie námietok\nodporcu 2/ zo dňa 19.06.2020 proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa\n20.12.2005, výrokom II. odmietol odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu o zamietnutí námietok odporcu\n3/ zo dňa 19.01.2006 proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005,\nvýrokom III. zamietol námietky odporcu 1/ zo dňa 28.02.2006 proti zmenkovému platobnému rozkazu\nč. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005, výrokom IV. zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 3Cbs/1/2018-782 zo dňa 02.09.2020, ktorým bol zrušený zmenkový platobný rozkaz č. k.\n8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005, napokon výrokom V. zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 3Cbs/1/2018-782 zo dňa 02.09.2020 vo výroku o trovách konania tak, že navrhovateľovi priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací\nsúd výrokom VI. tak, že navrhovateľovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 75 %.\n7. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia právne dôvodil ustanoveniami § 470 ods. 2 a § 471 ods.\n2 CSP, vo vzťahu ku ktorým uviedol, že z dôvodu, že CSP právny inštitút zmenkového platobného\nrozkazu neupravuje, odvolací súd ho posudzoval podľa § 175 OSP v znení účinnom do 14. októbra 2008,\nktoré ustanovenie platilo a bolo účinné v čase vydania ZPR, jeho doručovania a podania námietok proti\nnemu. Následne, citujúc ustanovenia § 175 ods. 1 až 4 OSP, konštatoval stotožnenie sa s námietkami\nodvolateľa, s ktorými vyslovil súhlas aj odporca 1/ vo vyjadrení, a to, že výroková časť rozsudku\nsúdu prvej inštancie je zmätočná nielen čo do označenia jednotlivých výrokov rozsudku, ale aj čo do\nich obsahu, keďže súd prvej inštancie druhým výrokom (nesprávne označeným ako výrok I.) zrušil\nzmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 v časti o zaplatenie 6.671.977,69 eura\ns úrokom vo výške 6 % od 27. februára 1999 proti všetkým trom odporcom, pričom zároveň výrokom I.\nrozsudku zamietol námietky odporcu 3/ z 19. januára 2006 proti ZPR a neprihliadol na dispozičný úkon\nodporcu 2/, ktorým tento vzal svoje námietky proti ZPR späť, a to podaním z 20. decembra 2005.\n8. Poukázaním na tzv. koncentračnú zásadu zmenkového konania odvolací súd konštatoval, že súd\nprvej inštancie postupoval nesprávne, keď opomenul dispozičný úkon odporcu 2/, ktorým tento vzal\nsvoje námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu späť a o tomto dispozičnom úkone nerozhodol\nvo výrokovej časti rozhodnutia. Prvoinštančný súd rovnako pochybil aj v tom, keď ZPR zrušil aj proti\nodporcovi 2/. Odvolací súd zdôraznil, že včasným podaním námietok sa v rozsahu námietok odkladá\nprávoplatnosť a vykonateľnosť zmenkového platobného rozkazu, avšak zmenkový platobný rozkaz\nsa tým neruší. Taktiež, ak by námietky podal len jeden z viacerých odporcov, ktorí sú v postavení\nsamostatných spoločníkov, neodkladá sa tým právoplatnosť ZPR vo vzťahu k ostatným odporcom.\nZmenkový platobný rozkaz je vykonateľný uplynutím lehoty k plneniu v ňom stanovenej, počítanej od\ndoručenia odporcovi. Ak teda bol zmenkový platobný rozkaz adresovaný viacerým odporcom, avšak\n\nniektorí z nich podali námietky oneskorene alebo ich vzali späť, má to za následok to, že ZPR nadobúda\núčinky právoplatného rozsudku proti týmto odporcom. Odvolací súd preto prihliadol na dispozičný úkon\nodporcu 2/, ktorým vzal svoje námietky proti ZPR späť, v dôsledku čoho pripustil späťvzatie námietok\nodporcu 2/ (výrok I. uznesenia odvolacieho súdu).\n9. Odvolací súd ďalej v zmysle § 386 písm. b) CSP odmietol odvolanie navrhovateľa proti prvému\nvýroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zamietol námietky odporcu 3/ ako oneskorene podané,\npretože rozhodnutie o zamietnutí námietok odporcu 3/ bolo vydané v prospech navrhovateľa (výrok II.\nuznesenia). Zdôraznil, že podľa § 359 CSP odvolanie môže podať len tá strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané.\n10. Vzhľadom na námietky navrhovateľa, ktoré niekoľkokrát uplatnil aj v priebehu doterajšieho konania,\nako aj výhrady odporcu 1/, obsiahnuté vo vyjadrení k odvolaniu a jeho doplnení, odvolací súd ďalej\nzisťoval, či námietky odporcu 1/ boli podané včas. Z obsahu spisu zistil, že dňa 20. decembra 2005\nsúd prvej inštancie vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý doručoval do vlastných rúk navrhovateľovi\na odporcom 1/, 2/ a 3. Na č. l. 72 spisu (zažurnalizovaný medzi č. l. 67 a 68 spisu - pozn dovolacieho\nsúdu) sa nachádza obálka, v ktorej súd prvej inštancie doručoval ZPR odporcovi 1/ do vlastných rúk\nna adresu „SIBA s. r. o., Drobného 11, 841 01 Bratislava“, t. j. na adresu právnickej osoby, zapísanú\nv obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: S.r.o., vložka č.: 6404/B od 22. decembra\n1993 do 29. februára 2016 (t. j. aj v čase doručovania ZPR). Zásielka sa dňa 30. decembra 2005 vrátila\nspäť súdu prvej inštancie s poznámkou: „Adresát sa na uvedenej adrese nezdržiava - odsťahovaný“.\nOdvolací súd upriamil pozornosť na ustanovenie § 175 ods. 1 OSP v znení účinnom do 14. októbra\n2008, v zmysle ktorého bolo potrebné zmenkový platobný rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk,\npričom náhradné doručenie OSP nevylučoval (na rozdiel od platobného rozkazu); jeho úprava vo vzťahu\nk právnickým osobám bola zakotvená v ustanovení § 48 ods. 2 OSP. Zdôraznil zároveň, že náhradné\ndoručenie upravené v § 47 ods. 2 OSP sa aplikovalo len vo vzťahu k fyzickým osobám, čo potvrdil aj\ndovolací senát NS SR v uznesení sp. zn. 1ObdoV/86/2006 (č. l. spisu 252). Odvolací súd vyslovil názor,\nže zmenkový platobný rozkaz bol odporcovi 1/ doručený na základe fikcie doručenia v zmysle § 48\nods. 2 OSP dňa 2. januára 2006 (po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu), keďže ZPR\nbol odporcovi 1/ správne doručovaný na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri, pričom v čase\ndoručovania nebola iná adresa súdu prvej inštancie známa a na účely doručovania OSP neukladal súdu\nani povinnosť šetriť inú adresu. Pre uplatnenie fikcie doručenia v zmysle § 48 ods. 2 OSP sa nevyžadoval\nani opätovný pokus, resp. viac pokusov o doručenie a ani zanechanie oznámenia o uložení písomnosti\nna pošte.\n11. Odvolací súd sa vyjadril aj k žiadosti odporcu 1/ zažurnalizovanej na č. l. 79 spisu o opakované\ndoručenie ZPR jeho osobe na adresu Drobného 11, 841 01 Bratislava, ktorú mal zapísanú v obchodnom\nregistri ako svoje sídlo aj v čase prvého doručovania ZPR. Dôvody žiadosti spočívali v tvrdeniach,\nže po prevzatí písomnosti odporcom 2/ začali obaja konatelia (Ing. N. R. a JUDr. C. C.) pátrať po\nzásielke adresovanej odporcovi 1/ a dňa 10. januára 2006 zistili na pošte č. 42 v Bratislave, že v\nrovnaký deň, ako mala byť písomnosť doručená adresátovi, ju pošta odoslala späť s tým, že adresát je\nodsťahovaný. Konatelia odporcu 1/ poukazovali na to, že pri doručovaní predmetnej písomnosti došlo\nk pochybeniu poštovej doručovateľky, keďže adresa spoločnosti SIBA s.r.o. je stále tá istá (nezmenila\nsa). K svojej žiadosti pripojili notársky overenú fotokópiu „úradného zápisu“ spísaného na pošte č.\n42 v Bratislave dňa 10. januára 2006 (č. l. spisu 80) a notársky overenú fotokópiu „odpisu monitora\npočítača na pošte č. 42 v Bratislave“ (č. l. 81). Na č. l. spisu 83 sa nachádza doplnenie žiadosti odporcu\n1/ o opakované doručenie zmenkového platobného rozkazu. Odporca 1/, resp. v jeho mene konajúci\nodporcovia 2/ a 3/, predmetnú žiadosť doplnili o fotodokumentáciu vyhotovenú 10. januára 2006 (č. l.\nspisu 84 - 91), ktorá podľa ich názoru preukazuje pochybenie pošty pri prvom doručovaní. Dožadovali sa\nopakovaného doručenia s poukazom na § 48 ods. 1 OSP a skutočnosť, že Krajskému súdu v Bratislave\nboli a sú známe adresy osôb, ktoré sú oprávnené konať za odporcu 1/ (právnickú osobu). Vo vzťahu\nk uvedeným dokladom predloženým súdu odporcom 1/, odvolací súd vyslovil názor, že žiadny z nich\nžiadne pochybenie Slovenskej pošty, a. s. ako doručujúceho orgánu nepreukazuje. Fotodokumentácia\nvyhotovená na pobočke pošty č. 42 v Bratislave, Saratovská 3/A osvedčuje tú skutočnosť, že odporcovia\n2/ a 3/ na tejto pobočke uskutočnili akúsi „reklamáciu“ nedoručenia zásielky na adresu sídla odporcu\n1/, avšak kladný výsledok „reklamácie“ z predložených fotografií nevyplýva. K úradnému záznamu zo\ndňa 10. januára 2006 (č. l. 80 spisu) uviedol, že tento si spísali sami odporcovia 2/ a 3/ a obsahuje\nich (ničím nepodložené) tvrdenie, že doručovaná zásielka mala byť na pošte uložená do 16. januára\n\n2006 a až následne mala byť vrátená odosielateľovi. Toto tvrdenie má preukazovať vyjadrenie vedúcej\npošty na druhej strane záznamu. Predmetné vyjadrenie (podpísané zástupkyňou vedúcej pošty 42) však\nspočíva v tom, že zásielka s podacím číslom 10645517, podaná na pošte 17 v Bratislave, bola 29.\ndecembra 2005 vrátená späť z dôvodu, že adresát „SIBA“ je odsťahovaný. O fotografiách poštových\nschránok, pochádzajúcich zrejme z adresy Drobného 11 v Bratislave (na ktorej adrese sa nachádza\nBytový dom Drobného 9, 11, 13, 15), sa nedá zistiť, kedy boli vyhotovené a zrejme ťažko možno\npredpokladať, že boli vyhotovené v čase doručovania spornej zásielky. Na niektorých fotografiách je\nzjavne tá istá poštová schránka označená priezviskom „S.“, kým na iných je označenie „SIBA s.r.o.“ Aké\noznačenie sa na schránke nachádzalo v čase doručovania rovnopisu ZPR, sa z predložených fotografií\nzistiť nedá. Napokon k tvrdeniu, že inou súdu známou adresou právnickej osoby (v zmysle § 48 ods.\n2 OSP) môžu byť aj adresy osôb oprávnených konať za právnickú osobu, odvolací súd poukazom na\nR 19/1998 uviedol, že judikatúra NS SR takýto názor nepotvrdzuje. Vo vzťahu k druhému doplneniu\nžiadosti odporcu 1/ na č. l. 96 spisu, ktorou sa domáhal, aby súd prvej inštancie doručil vydaný ZPR\njeho osobe odporcovi 1/ buď do novozriadeného poštového priečinka, alebo na adresu jeho konateľov,\nodvolací súd poukázal na úpravu súdu pre spisovú kanceláriu z 1. februára 2006 (č. l. 100 spisu), podľa\nktorej mal byť ZPR opakovane doručený odporcovi 1/ na adresu: SIBA s. r. o., PO BOX 150, Drobného\n11, 840 00 Bratislava a vyslovil názor, že súd prvej inštancie neodôvodnene vyhovel žiadosti odporcu\n1/ o opätovné doručenie zmenkového platobného rozkazu do jeho poštového priečinka, pričom dôvod,\npre ktorý tak urobil, sa z obsahu spisu zistiť nedá.\n12. K námietkam odporcu 1/ proti ZPR, zažurnalizovaným na č. l. 110 a nasl. odvolací súd uviedol, že ich\nvčasnosť bola predmetom skúmania súdu prvej inštancie (v uznesení o zamietnutí námietok na č. l. 141),\nodvolacieho súdu (v potvrdzujúcom uznesení na č. l. 196), ako aj dovolacieho súdu (v uznesení, ktorým\nbolo zrušené uznesenie odvolacieho súdu na č. l. 141), avšak s tým, že ani jeden zo súdov sa nezaoberal\nprvým doručovaním zmenkového platobného rozkazu na adresu zapísaného sídla odporcu 1/ (§ 48\nods. 2 OSP). Navrhovateľ (odvolateľ) včasnosť podania námietok odporcom 1/ v priebehu konania\nopakovane viackrát spochybňoval, naposledy vo svojom podaní z 21. októbra 2020, označenom ako\n„Doplnenie a zmena odvolania“ (č. l. spisu 808 a nasl.). Odvolací senát NS SR v zrušujúcom uznesení z\n26. júla 2018 (č. l. 675) k námietke navrhovateľa o nesprávnom posúdení včasnosti podaných námietok\nodporcu 1/ uviedol, že je neopodstatnená, lebo odvolací súd je viazaný tým, ako túto otázku posúdil\ndovolací senát v uznesení z 27. novembra 2008 (č. l. 252), kde konštatoval, že ak odporca 1/ podal\nnámietky proti zmenkovému platobnému rozkazu na pošte dňa 28. februára 2006, podal ich včas. K\nuvedenému odvolací súd poznamenal, že dovolací súd posudzoval otázku opakovaného doručovania\nZPR odporcovi 1/, avšak žiadny zo súdov, vrátane dovolacieho súdu, zúčastnených na rozhodovaní,\nsa nevyjadril k tomu, prečo bolo potrebné opätovne doručovať zmenkový platobný rozkaz odporcovi 1/\n(ako právnickej osobe) po tom, čo pošta vrátila zásielku naspäť súdu ako nedoručenú. Odvolací súd\ndal za pravdu odvolateľovi v tom, že žiaden z konajúcich súdov sa náležite a presvedčivo nezaoberal\n(ne)oprávnenosťou opakovaného doručovania ZPR odporcovi 1/ po tom, čo pošta vrátila zásielku súdu s\npoznámkou „Adresát sa na uvedenej adrese nezdržiava - odsťahovaný“ (obálka na č. l. 72). Dovolací súd\nsa v odôvodnení svojho uznesenia (č. l. 252) vôbec nezaoberal a ani sa nevyjadril k prvému doručovaniu\nZPR v decembri 2005 na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri. Odvolací súd poukázal aj na\nposledné podania odporcov 1/ a 2/ (č. l. 747, 728, 761, 851), ktorí v nich zhodne uvádzajú, že dňa 29.\ndecembra 2005, t. j. v čase prvého doručovania ZPR nemal odporca 1/ na adrese zapísaného sídla\n(Drobného 11, Bratislava) zriadenú poštovú schránku a ani na tejto adrese de facto nesídlil, pričom\noznámenie poštovej doručovateľky, že adresát zásielky bol v čase doručovania v mieste doručovania\nneznámy, je pravdivé a zodpovedá skutočnosti (podanie odporcu 2/ na č. l. 747 a podanie odporcu 1/\nna č. l. 728, 761, 851). Aktuálne vyjadrenie odporcu 2/ je v rozpore s tým, čo ako konateľ odporcu 1/\ntvrdil v čase bezprostredne po vydaní ZPR v žiadostiach o opakované doručenie ZPR (č. l. 79 a nasl.\na č. l. 83 a nasl.).\n13. Sumarizujúc vyššie uvedené odvolací súd uzavrel, že zmenkový platobný rozkaz bol v decembri\n2005 odporcovi 1/ doručovaný správne na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri v súlade s\n§ 48 ods. 2 OSP a bol doručený odporcovi 1/ na základe fikcie doručenia v zmysle § 48 ods. 2\nOSP dňa 2. januára 2006 (po troch dňoch vrátenia nedoručenej zásielky súdu). V čase doručovania\nzmenkového platobného rozkazu nebola súdu známa žiadna iná adresa odporcu 1/ (než adresa\nzapísaná v obchodnom registri Drobného 11, 841 01 Bratislava) a opätovné doručovanie ZPR na základe\npožiadaviek odporcov 2/ a 3/ ako konateľov odporcu 1/ bolo nedôvodné a nemajúce oporu v OSP.\nOdvolací súd upriamil pozornosť aj na to, že žiadosť o zriadenie poštového priečinku (P.O.BOX 150)\n\nbola podaná až dňa 12. januára 2006, teda po tom, čo ZPR bol riadne doručený odporcovi 1/ v zmysle\n§ 48 ods. 2 OSP. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť proti odporcovi 1/ dňa 2. januára\n2006, t. j. po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Poštová doručovateľka postupovala\nsprávne, keď zásielku, ktorá obsahovala ZPR, po tom, čo sa ju nepodarilo doručiť odporcovi 1/ do\nvlastných rúk, vrátila naspäť súdu ako nedoručenú. Odvolací súd zdôraznil, že poznámka poštovej\ndoručovateľky na zadnej strane obálky (č. l. 72 - predtlačený papier s možnosťou voľby: adresát je\nneznámy, adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote, adresát zomrel, adresát je nezastihnutý, adresát\nsa na uvedenej adrese nezdržiava - odsťahovaný, pričom poštová doručovateľka zaškrtla poslednú\nmožnosť), je bez právnej relevancie vo vzťahu k § 48 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého bola zásielka\nobsahujúca ZPR správne doručovaná odporcovi 1/ ako právnickej osobe na adresu jej sídla, zapísanú\nv obchodnom registri, pričom písomnosť (ZPR) sa v zmysle fikcie považuje za doručenú po troch dňoch\nod vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,\nsa o tom nedozvedel. Vo vzťahu k uvedenému zdôraznil, že právna úprava ZPR v čase jeho vydania\nupravovala náhradné doručenie právnickým osobám v § 48 ods. 2 OSP, avšak neupravovala možnosť\nviacnásobného náhradného doručovania ZPR právnickým osobám, nakoľko takýmto postupom by došlo\nk predĺženiu zákonnej 3-dňovej lehoty na podanie námietok pre odporcov aj o niekoľko týždňov, resp.\nmesiacov, čím by sa zmaril účel právneho inštitútu - zmenkového platobného rozkazu, ako aj skráteného\nrozkazného konania. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ odporca\n1/ podal námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu dňa 28. februára 2006, podal ich po uplynutí\nzákonom stanovenej 3-dňovej lehoty v zmysle § 175 ods. 1 OSP, preto námietky odporcu 1/ z 28.\nfebruára 2006 proti zmenkovému platobnému rozkazu zamietol (výrok III. uznesenia odvolacieho súdu).\n14. Námietkou navrhovateľa i odporcu 1/ spočívajúcou v tvrdení, že námietky odporcu 1/ proti ZPR\nboli podané neoprávnenou osobou, nakoľko neboli podpísané všetkými riadne zvolenými konateľmi\nspoločnosti odporcu 1/, sa odvolací súd bližšie nezaoberal, nakoľko námietky odporcu 1/ boli zamietnuté\nz dôvodu ich oneskoreného podania, čo bolo postačujúce pre rozhodnutie súdu o zamietnutí týchto\nnámietok. K uvedenému odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia doplnil okolnosti vyplývajúce zo\nzápisnice z rokovania valného zhromaždenia zo dňa 13. apríla 2003 (č. l. 762 - 763) a konania\nregistrového súdu vedeného pod sp. zn. 7Re/14/2004.\n15. Keďže námietky odporcov 1/ a 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu boli zamietnuté ako\noneskorene podané a ohľadne námietok odporcu 2/ odvolací súd pripustil ich späťvzatie, odvolací súd\nv zmysle § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd\nnesprávne zrušil (proti odporcom 1/ až 3/) zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.\ndecembra 2005 v časti o zaplatenie sumy 6.671.977,69 eura s príslušenstvom (výrok IV. uznesenia).\nOdvolací súd zároveň zmenil závislý výrok o trovách konania tak, že navrhovateľovi priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní o námietkach proti ZPR proti odporcom 1/, 2/\na 3/ v celom rozsahu úspešný (výrok V. uznesenia). Napokon odvolací súd priznal navrhovateľovi nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 75 % (3), pretože navrhovateľ bol v odvolacom konaní\nneúspešný len v 1, t. j. v časti, v ktorej podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí\nnámietok odporcu 3/ zo dňa 19. januára 2006 a úspešný bol v 3-inách (výrok VI. uznesenia).\n16. Proti právoplatnému uzneseniu odvolacieho súdu (na č. l. 876) v celom rozsahu podal v zákonom\nstanovenej lehote dovolanie odporca 3/ (č. l. 913 - 915 spisu), vyvodzujúc jeho prípustnosť z ustanovenia\n§ 420 písm. f) CSP. Odporca 3/ (v ďalšom texte tiež ako „dovolateľ“) odvolaciemu súdu vytkol, že\nzrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cbs/1/2018782 z 2. septembra 2020 bez toho,\naby posúdil právnu čistotu sporu, najmä otázku pravosti zmenky. Vytkol mu, že nevenoval pozornosť\nvráteniu originálu zmenky z trezoru Krajského súdu v Bratislave navrhovateľovi; tvrdí, že odvolací súd\nmohol predpokladať, že sa jedná o zjavnú špekuláciu do budúcna, pripomínajúcu kauzu „Kočnerove\nzmenky”. Dovolateľ namietol možné falšovanie zmenky, posúdenie ktorej okolnosti bude úlohou súdneho\nznalca, ktorý pozmeňovanie zmenky bude môcť určiť aj z kópie zmenky za pomoci dovolateľa. Namietol\nďalej nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa a odvolaciemu súdu vytkol, že túto otázku\ndôsledne v čase svojho rozhodovania neskúmal. Tvrdí, že v procesnej situácii, kedy výrokom V.\nmenil rozsudok prvoinštančného súdu, mal sa otázkou preskúmania vecnej legitimácie navrhovateľa\na skutkovým zistením držby cenného papiera, zvlášť zaoberať a pokiaľ túto otázku neskúmal, neboli\nsplnené podmienky konania. Má za to, že v čase rozhodovania musel mať odvolací súd za preukázané,\nči cenný papier, ktorého originál nebol v čase rozhodovania súdu v úschove súdu, vôbec existoval a či\nbol vo vlastníctve navrhovateľa.\n\n17. Argumentujúc vyššie uvedenými tvrdeniami odporca 3/ navrhol, aby dovolací súd uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obo/1/2021 z 8. júna 2022 zrušil a vec vrátil na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov dovolacieho konania. Navrhol tiež,\naby dovolací súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia až do meritórneho rozhodnutia o\ndovolaní, dôvodiac vekom a zdravotným stavom svojej osoby, ktoré by v príčinnej súvislosti s dopadmi\nuplatňovania nároku mohli spôsobiť nenapraviteľné alebo ťažko zvrátiteľné dopady.\n18. K dovolaniu odporcu 3/ sa vyjadril navrhovateľ písomným podaním z 25. novembra 2024, v ktorom\nstručne navrhol dovolanie odmietnuť ako neprípustné z dôvodu, že dovolateľom namietané nesprávne\nprávne posúdenie veci možno uplatniť len podľa § 421 CSP, ktorým však dovolateľ v dovolaní nedôvodil.\nVzhľadom na obsah vyjadrenia navrhovateľa, dovolací súd nepovažoval za potrebné zasielať toto\nvyjadrenie odporcovi 3/.\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky (v 5-člennom senáte) ako súd dovolací (§ 35 CSP) preskúmal včas\npodané dovolanie odporcu 3/ ako procesnej strany spĺňajúcej podmienku vysokoškolského právnického\nvzdelania druhého stupňa zakotvenú v § 429 ods. 2 písm. a) CSP, bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou CSP) a dospel k záveru, že dovolanie je potrebné\nodmietnuť. V nasledujúcich bodoch dovolací súd uvádza stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia (§\n451 ods. 3 veta prvá CSP):\n20. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie\nodvolacieho súdu. Výnimočnosti tohto opravného prostriedku zodpovedá právna úprava jeho\nprípustnosti v Civilnom sporovom poriadku. Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je\ndovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. Uvedené znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že\ndovolanie\nproti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné, nemožno také\nrozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie\nprípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. Otázka posúdenia, či sú alebo nie\nsú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí výlučne do právomoci\ndovolacieho súdu (viď. sp. zn. III. ÚS 474/2017). V tejto súvislosti osobitne platí, že len dovolací súd bude\nrozhodovať o naplnení predpokladov prípustnosti dovolania definovaných v jednotlivých ustanoveniach\nCSP (obdobne aj sp. zn. I. ÚS 438/2017). Pri vyslovení záveru o (ne)prípustnosti dovolania dovolací súd\npreto nie je viazaný tým, čo uviedol dovolateľ, prípadne druhá strana.\n21. Dovolací súd je rozsahom dovolania viazaný [§ 439 CSP, okrem prípadov uvedených v písm. a)\naž c) citovaného ustanovenia]. Rovnako je dovolací súd viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP).\nDovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní. V dôsledku uvedenej viazanosti dovolacieho\nsúdu dovolacím dôvodom, dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil\nv dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom (uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/59/2017 z 8. júna 2017).\nÚspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené primárnym záverom dovolacieho\nsúdu o prípustnosti dovolania a až následným sekundárnym záverom týkajúcim sa jeho dôvodnosti\n(opodstatnenosti). Pokiaľ dovolací súd nedospeje k uvedenému (primárnemu záveru) platná úprava\nmu nedovoľuje postúpiť v dovolacom konaní ďalej a pristúpiť k vecnému posúdeniu napadnutého\nrozhodnutia a konania, v ktorom bolo vydané. Ak preto dovolací súd dospeje k záveru, že dovolanie je\nprocesne neprípustné, musí tento opravný prostriedok odmietnuť bez toho, aby sa zaoberal správnosťou\nnapadnutého rozhodnutia. Na posúdenie otázky je zásadne príslušný dovolací súd (IV. ÚS 238/07, IV.\nÚS 163/08). Ak by najvyšší súd bez ohľadu na neprípustnosť mimoriadneho opravného prostriedku\ndovolateľa, pristúpil k posúdeniu správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu a na tom základe ho\n(dokonca) prípadne zrušil, porušil, by základné právo na súdnu ochranu druhej sporovej strany.\n22. Podľa § 447 písm. b) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.\n23. Podľa § 447 písm. c) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je dovolanie prípustné.\n24. Odporca 3/ podal dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu, ako sám uviedol, „...v celom\nrozsahu...“, a teda voči všetkým výrokom rozhodnutia najvyššieho súdu, t. j. proti výroku, ktorým pripustil\nspäťvzatie námietok odporcu 2/ zo dňa 19.06.2020 proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k.\n\n8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 (výrok I.), ďalej proti výroku, ktorým odmietol odvolanie navrhovateľa\nproti uzneseniu o zamietnutí námietok odporcu 3/ zo dňa 19.01.2006 proti zmenkovému platobnému\nrozkazu č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 (výrok II.), taktiež proti výroku, ktorým zamietol námietky\nodporcu 1/ zo dňa 28.02.2006 proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa\n20.12.2005 (výrok III.), ako aj proti výroku, ktorým zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n3Cbs/1/2018-782 zo dňa 02.09.2020, ktorým bol zrušený zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68\nzo dňa 20.12.2005 (výrok IV.), a napokon aj proti výroku, ktorým zmenil rozsudok Krajského súdu v\nBratislave č. k. 3Cbs/1/2018-782 zo dňa 02.09.2020 vo výroku o trovách konania tak, že navrhovateľovi\npriznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok V.), napokon proti výroku, ktorým\nnavrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 75 %. (výrok VI.).\n25. Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n26. Aby dovolanie malo právne účinky, t. j. aby na jeho základe vznikli procesné vzťahy vyplývajúce z\nustanovení Civilného sporového poriadku, musí spĺňať požiadavky stanovené pre tento úkon procesným\npredpisom. Na rozdiel od objektívnych podmienok vymedzených zákonom (stanovením lehoty na\npodanie dovolania, prípustnosti dovolania len proti v zákone uvedeným rozhodnutiam odvolacieho súdu,\nzastúpenia dovolateľa a pod.), ktoré musia byť pri podaní dovolania splnené, a ktoré sa nevzťahujú\nna osobu konkrétneho dovolateľa, citované ustanovenie § 424 CSP (ako aj § 425 a §426 CSP),\nurčuje subjektívnu podmienku prípustnosti dovolania, ktorá sa viaže na osobu konkrétneho dovolateľa\na zohľadňuje osobný aspekt toho, kto dovolanie podáva, teda, či je u neho daný dôvod, ktorý ho\noprávňuje podať dovolanie proti konkrétnemu rozhodnutiu/rozhodnutiam. Právo podať dovolanie proti\nrozhodnutiam odvolacieho súdu zákonodarca v § 424 CSP zveruje účastníkovi/sporovej strane, v\nneprospech ktorej bolo vydané rozhodnutie, proti ktorému má tento mimoriadny opravný prostriedok\nsmerovať.\n27. Dovolací súd z napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu zistil, že odvolací súd v prvých troch\nvýrokoch svojho uznesenia č. k. 1Obo/1/2021-876 z 8. júna 2022 rozhodol o späťvzatí námietok odporcu\n2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 8Cb/2/2003-68 z 20. decembra 2005 (výrok I.), ďalej\no odmietnutí odvolania navrhovateľa proti uzneseniu o zamietnutí námietok odporcu 3/ podaných proti\noznačenému zmenkovému platobnému rozkazu (výrok II.), napokon rozhodol o zamietnutí námietok\nodporcu 1/ proti tomu istému zmenkovému platobnému rozkazu (výrok III.). Nepochybne tak odvolací\nsúd výrokmi I., II. a III. rozhodoval o procesných úkonoch navrhovateľa a odporcov 1/ a 2/. Nerozhodoval\no procesnom úkone odporcu 3/, pričom výrok I. a III . sa ho ani nedotýka a výrok II. sa síce dotýka\nuznesenia o zamietnutí jeho námietok voči ZPR, avšak odvolacie konanie voči tomu uzneseniu inicioval\nnavrhovateľ a nie odporca 3/. Odporca 3/ nie je žiadnou z osôb, ktorú majú na pamäti ustanovenia § 424\n- § 426 CSP upravujúce osoby s oprávnením podať dovolanie (podľa § 424 CSP dovolanie môže podať\nstrana sporu, ktorá bola v konaní neúspešná, resp. jej právny nástupca, ďalej ho môže podľa § 425\nCSP podať intervenient, avšak len za podmienky, ak so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 CSP a napadnuté rozhodnutie bolo v neprospech tejto strany; a napokon podľa\n§ 426 CSP osobou oprávnenou podať dovolanie je aj prokurátor). Vo výroku I. odvolací súd rozhodoval\nlen o pripustení späťvzatia námietok odporcu 2/, podaných odporcom 2/ voči zmenkovému platobnému\nrozkazu, pričom vo vzťahu k tomuto výroku odvolacieho súdu sa nedá konštatovať, že by sa rozhodovalo\no opravnom prostriedku alebo práve a povinnosti odporcu 3/ a nedá sa konštatovať neúspech odporcu 3/.\nV tejto časti dovolania tak odporca 3/ nespĺňa podmienku § 424 CSP. Vo výroku II. rozhodoval odvolací\nsúd o odvolaní navrhovateľa, proti zamietnutiu námietok odporcu 3/ krajským súdom konajúcim v prvej\ninštancii, pričom voči výroku krajského súdu o zamietnutí námietok odporcu 3/ sám odporca 3/ ako\nneúspešná strana v prvoinštančnom konaní, opravný prostriedok nepodal. V tejto súvislosti dovolací\nsúd poukazuje aj na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ („právo patrí bdelým“), t. j. strane sporu\npatrí mimoriadny opravný prostriedok, pokiaľ si v konaní v prípade svojho neúspechu v prvoinštančnom\nkonaní uplatní riadny opravný prostriedok. Keďže odporca 3/ nevyužil možnosť podať riadny opravný\nprostriedok - odvolanie voči výroku krajského súdu o zamietnutí jeho námietok voči zmenkovému\nplatobnému rozkazu, pričom odvolanie voči výroku krajského súdu ako súdu prvej inštancie o zamietnutí\nnámietok odporcu 3/ podala len neoprávnená\nosoba - navrhovateľ a ten bol v odvolacom konaní\nneúspešný, pretože ním podaný opravný prostriedok bol v odvolacom konaní odmietnutý. Odporca 3/ tak\nnespĺňa podmienku § 424 CSP. Vo výroku III. odvolací súd rozhodoval o zamietnutí námietok odporcu 1/\npodaných voči zmenkovému platobnému rozkazu, pričom vo vzťahu k tomuto výroku odvolacieho súdu\nsa taktiež nedá konštatovať, že by sa rozhodovalo o opravnom prostriedku alebo práve a povinnosti\n\nodporcu 3/ a nedá sa konštatovať neúspech odporcu 3/. Ani v tejto časti dovolania tak odporca 3/ nespĺňa\npodmienku upravenú v § 424 CSP. Vzhľadom na uvedené odporcovi 3/ neprináleží právo iniciovať\ndovolacie konanie proti označeným prvým trom výrokom uznesenia odvolacieho súdu, vzhľadom, na\nktorú okolnosť dovolací súd dovolanie odporcu 3/ proti označeným výrokom napadnutého uznesenia\nodvolacieho súdu odmietol podľa § 447 písm. b) CSP ako dovolanie podané neoprávnenou osobou.\n28. Dovolací súd sa zaoberal aj prípustnosťou podaného dovolania odporcu III. z objektívneho hľadiska,\nvrátane časti dovolania smerujúcej voči výroku IV. napadnutého uznesenia odvolacieho súdu, ktorým\nzrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cbs/1/2018-782 z 2. septembra 2020, vo výroku,\nktorým bol zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 z 20. decembra 2005, po vecnom prejednaní\nnámietok odporcu 1/, zrušený. V prípade citovaného výroku Krajského súdu v Bratislave ide o jeho\ndruhý výrok (nesprávne označený ako výrok „I.“ - pozn. dovolacieho súdu), ktorým podľa § 175 ods.\n4 OSP zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 z 20. decembra 2005 z dôvodu, že\nnemal v konaní preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, a teda dôvodnosť ním uplatneného\nnároku na zaplatenie sumy 6.671.977,69 eura s príslušenstvom, nakoľko konajúci súd na pojednávaní\nnariadenom za účelom prejednania námietok podaných odporcom 1/ proti označenému zmenkovému\nplatobnému rozkazu, nemal k dispozícii zmenku ako hlavný listinný dôkaz preukazujúci uplatnený nárok.\nPre doplnenie dovolací súd uvádza, že prvým výrokom označeného rozsudku Krajský súd v Bratislave\n(č. l. 782) zamietol námietky odporcu 3/ z 19. januára 2006 proti zmenkovému platobnému rozkazu č.\nk. 8Cb/2/2003-68 z 20. decembra 2005 ako oneskorene podané, keďže ich podal po uplynutí lehoty\nzakotvenej v § 175 ods. 1 OSP.\n29. Dôvodom zrušenia druhého výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cbs/1/2018-782\nz 2. septembra 2020 (vo vyššie označenom znení) odvolacím súdom, postupom podľa § 389 ods. 1\npísm. a) CSP, bola okolnosť spočívajúca v zamietnutí námietok odporcov 1/ a 3/ proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu ako oneskorene podaných, súčasne pripustenie späťvzatia námietok odporcu 2/.\nToto rozhodnutie odvolacieho súdu má za následok, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68\nz 20. decembra 2005 v časti o zaplatenie sumy 6.671.977,69 eura s príslušenstvom, zostáva v platnosti.\n30. Dovolateľ prípustnosť dovolania (ktoré obsahom odôvodnenia vlastne smeruje len voči výroku IV.\nrozhodnutia odvolacieho súdu a súvisiacemu výroku o náhrade trov konania) vyvodzuje z ustanovenia §\n420 písm. f) CSP, tvrdiac, že odvolací súd zrušil rozsudok prvoinštančného súdu bez toho, aby „posúdil\nprávnu čistotu sporu“, najmä otázku pravosti zmenky a vecnej legitimácie navrhovateľa. Namietol,\nže odvolací súd nevenoval pozornosť skúmaniu otázky vecnej legitimácie navrhovateľa a skutkovým\nzisteniam držby cenného papiera v situácii, kedy v čase rozhodovania odvolacieho súdu sa originál\nzmenky v trezore Krajského súdu v Bratislave nenachádzal, ale bol vrátený navrhovateľovi, za ktorej\nsituácie nevylúčil ani možné falšovanie zmenky.\n31. Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej,\nalebo ktorým sa konanie končí, pokiaľ trpí niektorou z procesných vád konania vymenovaných v písm.\na) až f) predmetného ustanovenia (zakotvujúce tzv. vady zmätočnosti). Dovolanie prípustné podľa § 420\nCSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod\nsa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1, 2 CSP).\n32. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Pre naplnenie predmetného ustanovenia je nevyhnutné kumulatívne splnenie troch zákonných\nznakov, ktorými sú 1/ nesprávny procesný postup súdu, 2/ tento nesprávny procesný postup znemožnil\nstrane sporu realizovať jej patriace procesné práva, súčasne 3/ intenzita tohto zásahu dosahovala takú\nmieru, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pod nesprávnym procesným postupom súdu\ntreba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa strane znemožnila realizácia tých procesných práv, ktoré\nmajú slúžiť na ochranu a obranu jej práv a záujmov\nv tom-ktorom konkrétnom konaní.\n33. Pod porušenie práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP možno zahrnúť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie)\ntak zároveň znamená aj porušenie Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) zaručených\n\nprocesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu\nza prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie\nzvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, právo na predvídateľnosť rozhodnutia,\nna zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného\npostupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).\n34. Po preskúmaní rozhodnutia odvolacieho súdu a postupu konajúcich súdov, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, dovolací súd konštatuje, že nezistil žiadnu tzv. vadu zmätočnosti (závažné procesné\npochybenie odvolacieho súdu) spočívajúcu v tom, že by odvolací súd svojim nesprávnym procesným\npostupom znemožnil dovolateľovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že by\ntým došlo k porušeniu práva jeho osoby na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP alebo práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\n35. Dovolací súd, zaoberajúc sa dovolacou argumentáciou dovolateľa predovšetkým konštatuje, že táto\nnie je spôsobilá založiť prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP z dôvodu, že námietky odporcu\n3/ sa týkajú právneho posúdenia veci, konkrétne sú zamerané na právne posúdenie aktívnej vecnej\nlegitimácie navrhovateľa z pohľadu tvrdenia, že v dôsledku toho, že v čase rozhodovania odvolacieho\nsúdu sa prvopis zmenky v trezore Krajského súdu v Bratislave nenachádzal, navrhovateľ v konaní\nnebol aktívne vecne legitimovaný. (Prípadné) vyslovenie porušenia práv dovolateľa sa tak dotýka\ndovolacieho dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, v rámci ktorého sa posudzuje právna otázka\ndeterminujúca aktívnu vecnú legitimáciu účastníka konania (sporovej strany). V tejto súvislosti dovolací\nsúd poznamenáva, že správnosť právneho posúdenia súdom nižšej inštancie by mohol preskúmavať\nlen na základe dovolania s dovolacím dôvodom podľa § 421 CSP (za predpokladu jeho prípustnosti a\nformulovania právnej otázky), ktoré však dovolateľ z tohto dôvodu nepodal.\n36. Pre úplnosť dovolací súd poznamenáva, že otázka vecnej legitimácie vo všeobecnosti (tak aktívnej,\nako aj pasívnej) vo vzťahu k ustanoveniu § 420 písm. f) CSP by mohla mať relevanciu z pohľadu\nprípadnej tvrdenej nedostatočnosti vysporiadania sa s námietkami týkajúcimi sa vecného posúdenia\npríslušnej argumentácie prezentovanej dotknutým účastníkom/sporovou stranou v odvolacom konaní,\nčo však nie je posudzovaný prípad. Pokiaľ aj dovolateľ namieta, že sa odvolací súd nezaoberal a v\nrozhodnutí nevysporiadal s jednotlivými vecnými námietkami voči zmenke a ZPR, a tak nepostupoval v\nsúlade so spravodlivým procesom, dovolací súd uvádza, že odvolací súd sa nemohol zaoberať žiadnymi\nnámietkami, pretože námietky odporcov 1/ a 3/ boli zamietnuté pre ich oneskorené podanie a odporca\n2/ svoje námietky vzal späť. V dôsledku uvedeného zostal ZPR bez námietok, ktoré by sa mohli vecne\nprejednať (a prípadne na ich základe ZPR zrušiť), preto odvolací súd postupoval správne, keď zrušil\nvýrok súdu prvej inštancie o zrušení tohto ZPR. Dovolací súd pre úplnosť konštatuje, že odvolací súd v\nodôvodnení rozhodnutia svoj postup zakladajúci podklad pre závery uvedené v jednotlivých výrokoch\nodvolacieho rozhodnutia riadne, dostatočne, presvedčivo a zrozumiteľne zdôvodnil, postupujúc v zmysle\nustanovenia § 220 ods. 2 CSP, zakotvujúceho rámcovú úpravu štruktúry práva na odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktorá norma sa uplatňuje aj v odvolacom konaní podľa § 378 ods. 1 CSP.\n37. Pokiaľ ide o námietku dovolateľa spočívajúcu v tvrdení, že odvolací súd v predmetnej zmenkovej\nveci konal a rozhodol napriek tomu, že v čase svojho rozhodnutia nedisponoval prvopisom zmenky\n(konkrétne, že tento sa nenachádzal v trezore Krajského súdu v Bratislave, kam bol pôvodne uložený),\ndovolací súd z obsahu spisu zistil nasledovné skutočnosti:\n37.1. Originál (prvopis) zmenky navrhovateľa Ing. C. Ď., znejúcej na 204.000.000,-- Sk, bol do trezoru\nprvoinštančného Krajského súdu v Bratislave uložený dňa 24. apríla 2002 (úradný záznam krajského\nsúdu na č. l. 8 spisu) s tým, že na č. l. 4 spisu je zažurnalizované fotokópia zmenky. Krajský súd\nv Bratislave vydal dňa 20. decembra 2005 zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68, ktorým\nuložil odporcom 1/, 2/ a 3/, aby do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatili\nnavrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenečnú sumu 204.000.000,-- Sk, úrok vo výške 6 % od 27.\nfebruára 1999 do dňa zaplatenia a trovy konania vo výške 600.000,-- Sk alebo aby v tej istej lehote\npodali odôvodnené námietky na súde. Z dôvodu (bližšie neodôvodnenej) žiadosti navrhovateľa z 26.\njúna 2018 o vrátenie zmenky (na č. l. 669 spisu) a na základe súhlasu zákonného sudcu s vydaním\noriginálu zmenky z 27. júna 2018 (rovnako na č. l. 669 spisu), táto bola dňa 27. júna 2018 vybraná\nz trezoru Krajského súdu v Bratislave, o ktorej okolnosti je vyhotovený úradný záznam na č. l. 674a\n\nspisu s tým, že na č. l. 674 je zažurnalizovaný úradný záznam o vrátení 1 ks zmenky znejúcej na sumu\n204.000.000,-- Sk dňa 27. júna 2018 navrhovateľovi Ing. C. Ď..\n38. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý predstavuje abstraktný a nesporný záväzok; jej majiteľ nemusí\npri jej predložení k plateniu ani pri prípadnom vymáhaní plnenia z nej nič preukazovať, okrem skutočnosti,\nže je majiteľom platnej zmenky. Platná zmenka je dostatočným dôvodom na vznik nároku na sumu, ktorá\nje v nej uvedená. Predloženie prvopisu zmenky má funkciu legitimačnú, teda preukazujúcu oprávneného\nmajiteľa zmenky, t. z. že vzatie prvopisu zmenky z obehu a jej predloženie súdu je jedným z predpokladov\nvydania zmenkového platobného rozkazu v prospech zmenkového veriteľa, preukazujúceho svoj nárok\nprvopisom zmenky ako základným legitimačným prostriedkom. Tento (s výnimkou rozhodnutia o umorení\nzmenky), nie je možné ničím iným nahradiť. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 37.1. tohto\nuznesenia je zrejmé, že prvopis zmenky v čase vydania zmenkového platobného rozkazu (20. decembra\n2005) sa v trezore Krajského súdu v Bratislave nachádzal (od 24. apríla 2002 do 27. júna 2018), a teda\npredpoklad vydania rozhodnutia tohto druhu v skrátenom konaní, bezpochyby bol splnený.\n39. V ďalšom konaní si dlžník zo zmenky môže voči majiteľovi zmenky uplatniť námietky, ktoré\nvymedzuje ustanovenie § 17 ods. 1 prvej vety zákona č. 191/1950 Zb. (Zmenkový a šekový zákon)\nnegatívnym spôsobom; okrem námietok týkajúcich sa samotnej listiny zmenky (tzv. absolútne námietky)\nsi môže dlžník voči vystaviteľovi uplatniť aj kauzálne námietky (tzv. relatívne námietky), keďže ich môže\ndlžník uplatniť len v prípade, ak vyplývajú z priameho vzťahu medzi ním a majiteľom zmenky. Z judikatúry\naj teórie zmenkového práva vyplýva, že dôkazné bremeno na preukázanie kauzálnych námietok proti\nzmenkovému platobnému rozkazu, t. j. takých námietok, ktoré majú svoj pôvod v mimozmenkovom\nvzťahu medzi dlžníkom a majiteľom zmenky, nesie žalovaný dlžník (rozsudok Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 29Cdo 1260/2013 z 30. 4. 2015, sp. zn. 29Cdo 998/2009 z 8. 6. 2010, sp. zn. 29Cdo\n2829/2012 z 30. 4. 2015, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 21/2012 z\n31. 7. 2012). Toto tvrdenie však nemožno chápať absolútne a dôkazné bremeno sa v závislosti od\ntvrdení uvedených v námietkach môže presunúť na žalobcu (a to v prípade tvrdenia žalovaného/\nodporcu, že medzi majiteľom a vystaviteľom zmenky neexistuje kauzálny vzťah; v takom prípade,\nkeďže dôkaz o neexistencii kauzy nie je možné predložiť, pokiaľ žalobca/navrhovateľ chce preukázať,\nže zmenka bola vystavená ako úplná zmenka, dochádza k presunu dôkazného bremena z odporcu/\nžalovaného na navrhovateľa/žalobcu). V každom prípade, akékoľvek vecné námietky (absolútne či\nrelatívne), vrátane tých, ktoré sa týkajú samotnej listiny zmenky (ako aj jej prípadnej neexistencie), sú\npredmetom dokazovania ako procesu, výsledkom ktorého je vyhodnocovanie skutkových okolností, z\nposúdenia ktorých potom vychádzajú konajúce súdy pri právnom hodnotení veci (vrátane posudzovania\notázky vecnej legitimácie účastníkov konania/sporových strán). V procese dokazovania sa teda zisťuje/\nby sa zisťoval (na základe podaných námietok popierajúcich existenciu uplatňovanej zmenky a z nej\nvyplývajúceho zmenkového dlhu) aj prípadný prevod zmenky v dôsledku rubopisu (indosamentu) alebo\nv dôsledku občianskoprávneho prevodu pomocou zmluvy o postúpení pohľadávky (cesie), a teda, či\nsa namietaná zmenka stále nachádza v držbe jeho pôvodného majiteľa (zmenkového veriteľa). Vo\nvšeobecnosti možno povedať, že v námietkovom konaní sa skúma, v rozsahu podaných námietok,\nsplnenie podmienok pre vydanie zmenkového platobného rozkazu, teda, či súd ponechá zmenkový\nplatobný rozkaz v platnosti. Prvopis zmenky bolo potrebné v zmysle §175 ods. 1 OSP v znení účinnom v\nčase vydania ZPR predložiť súdu pred vydaním zmenkového platobného rozkazu, pričom ak súd nemal\npochybnosti o pravosti zmenky, mohol ZPR vydať. Ak sa v námietkach podaných proti ZPR namieta\nnapr. falšovanie zmenky, i keď súd pri vydaní zmenkového platobného rozkazu nemal dôvod pochybovať\no jej pravosti, navrhovateľa by ťažilo bremeno predloženia zmenky na prípadne navrhnuté znalecké\ndokazovanie potrebné na posúdenie pravosti zmenky. Pokiaľ by navrhovateľ zmenku nepredložil (ak si\nju zo súdu po vydaní zmenkového platobného rozkazu vyzdvihol) mohlo by to mať negatívny dopad na\núspešnosť jeho tvrdenia o pravosti zmenky.\n40. Odvolací súd však predmetnú otázku týkajúcu sa existencie a pravosti zmenky, či vecnej legitimácie\nnavrhovateľa neriešil a ani riešiť nemohol, pretože námietky odporcov 1/ a 3/ proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu boli právoplatne zamietnuté ako oneskorene podané (pričom odporca 3/ v dovolaní\nnenamietol, že by odvolací súd jeho námietky zamietol ako oneskorene podané v rozpore so zákonom,\nprípadne, že by mu tým odňal právo na spravodlivý súdny proces) a súčasne odporca 2/ svoje námietky\nvzal späť, čo odvolací súd pripustil. Pokiaľ by táto otázka na základe riadne podaných námietok voči\nZPR bola predmetom odvolacieho prieskumu, zrejme by bolo potrebné opätovné predloženie prvopisu\nzmenky, ktorá okolnosť by preukazovala existenciu namietanej zmenky, resp. že zmenka sa nachádza\n\nv držbe navrhovateľa. Dovolací súd zdôrazňuje, že pri vydaní ZPR zmenka bola na súde uschovaná\nna základe jej predloženia zo strany navrhovateľa spolu s návrhom na vydanie ZPR, čo bolo v súlade\ns § 175 ods. 1 CSP a odvolací súd sa vzhľadom na stav námietok odporcov 1/ - 3/ vecne nezaoberal,\na ani zaoberať nemohol, žiadnymi námietkami, preto výsledkom jeho konania bolo ponechanie ZPR v\nplatnosti, t. j. zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie o zrušení ZPR.\n41. Ak by aj predmetná otázka bola predmetom odvolacieho prieskumu (čo nebola) dovolací súd\nzdôrazňuje, že v dovolacom konaní je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442\nCSP). Dovolanie nepredstavuje opravný prostriedok, ktorý by mal slúžiť na odstránenie nedostatkov pri\nustálení skutkového stavu vecí. Dovolací súd nemôže v dovolacom konaní formulovať nové skutkové\nzávery a rovnako nie je oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení už len z toho\ndôvodu, že nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože (na rozdiel od prvostupňového\nsúdu a odvolacieho súdu) v dovolacom konaní nemá možnosť vykonávať dokazovanie, nie je súdom\nskutkovým. Dovolaním sa preto nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení urobených\nsúdmi prvej a druhej inštancie ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania. Na hodnotenie skutkových\nokolností a zisťovanie skutkového stavu sú povolané súdy prvej a druhej inštancie ako skutkové súdy,\na nie dovolací súd. Jeho prieskum skutkových zistení nespočíva v prehodnocovaní skutkového stavu,\nale len v kontrole postupu súdu pri procese jeho zisťovania. V rámci tejto kontroly dovolací súd síce má\nmožnosť vyhodnotiť a posúdiť, či konanie nie je postihnuté rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní\n(tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov a pod.) a\nči konajúcimi súdmi prijaté závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle, ktorý\nby poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces, čím by mohlo dôjsť k vade zmätočnosti v\nzmysle § 420 písm. f) CSP. Dovolací súd však s poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody uvedené\nposúdenie nemohol vykonať. Naviac dovolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, ktoré\ndovolateľ formuloval v podanom dovolaní a toto podal len z dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP, takže\nsprávnosťou právneho posúdenia veci - posúdenia existencie, či platnosti zmenky a vecnej legitimácie\nnavrhovateľa, ak by táto otázka bola predmetom odvolacieho konania a nedošlo by k stavu, že ZPR\nzostal bez námietok, pri dovolacom dôvode podľa § 420 písm. f) sa dovolací súd nemôže zaoberať, a\ntakýto dôvod prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP nezakladá (iba podľa § 421 ods. 1 CSP,\nktorý dovolací dôvod však odporca 3/ ani neuplatnil).\n42. Dovolací súd záverom pripomína, že za procesnú vadu konania podľa ustanovenia § 420 písm. f)\nCSP nemožno považovať to, že dovolateľ sa s rozhodnutím odvolacieho súdu nestotožňuje, pretože do\npráva na spravodlivý proces nepatrí právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom\núspešný, teda aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil\nsa ním predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jeho vôľou a\npožiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom,\nprípadne dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (IV. ÚS 252/04, I.\nÚS 50/04, I. ÚS 98/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n43. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dovolací súd dospel k záveru, že postupom\nodvolacieho súdu k vade zmätočnosti v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP, ktorá by zakladala\nporušenie práva odporcu 3/ na spravodlivý súdny proces tak, ako to má na mysli citované ustanovenie\nCivilného sporového poriadku, nedošlo. V preskúmavanej veci tak nebola splnená podmienka\nprípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP, z dôvodu ktorého dovolací súd\ndovolanie dovolateľa podľa § 447 písm. f) CSP odmietol, a to bez toho, aby sa zaoberal otázkou vecnej\nsprávnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia.\n44. Keďže dovolací súd odmietol dovolanie odporcu 3/ čiastočne ako podané neoprávnenou osobou\n(§ 447 písm. b) CSP), ako aj s poukazom na dôvody a obsah dovolania ako dovolanie neprípustné (§\n447 písm. f) CSP), je neopodstatnený aj jeho návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia\npodľa § 444 ods. 1 CSP a v súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu nevydal o tom samostatné\nrozhodnutie (resp. nerozhodol osobitným výrokom).\n45. Navrhovateľ bol v dovolacom konaní úspešný, preto mu dovolací súd priznal voči odporcovi 3/\nnáhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne\npodľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n\n46. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 5 : 0.\nPoučenie:\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 5 : 0.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Obo/1/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9f6da8d3-1e87-4da9-bf92-48564ab7a40a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.603.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 603/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 603/2017 z 27. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.603.2017.1"}, {"guid": "ussr:2c383734-690f-4734-8f69-53408475a416", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 438/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 438/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:9bb921c6-1e32-4e1b-beb4-5844ca5b5867", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.474.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 474/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 474/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.474.2017.1"}, {"guid": "ussr:0a7c4602-d4b0-40b3-8f9c-7bbb94823d6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a7c4602-d4b0-40b3-8f9c-7bbb94823d6f"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:01e9b120-2948-45b8-982b-95a1e9fa3d0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/97 z 18. 12. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-12-18", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01e9b120-2948-45b8-982b-95a1e9fa3d0d"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "624c9b9b-9304-47a8-90d0-8e9b979f4326:48c98d85-6bba-487d-a13c-aa23bc43c77d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1003898528.1", "spisova_znacka": "3Obo/9/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/9/2018 z 26. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1003898528.1"}, {"guid": "b01ac95b-5023-4d0c-8583-6be437892727:a7cb0578-7289-484b-82d7-a2045f85c305", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2105205406.1", "spisova_znacka": "3Cdo/59/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/59/2017 z 8. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-08", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2105205406.1"}, {"guid": "8967cda3-a965-4380-9587-b371324ed95c:dd15f24d-f247-442c-8c39-bcf41265912e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1003898528.8", "spisova_znacka": "8Cb/2/2003", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cb/2/2003 z 12. 4. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1003898528.8"}], "citovane_v": []}