{"guid": "c1e1c7de-28a8-458f-83f4-8f32c92c603c:c8969785-1700-4649-8402-392c7983c8b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8713215490.2", "spisova_znacka": "5Cdo/78/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/78/2022 z 29. 6. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2023, sp. zn. 5Cdo/78/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:8713215490.2", "identifikacne_cislo": "8713215490", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2023-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "nazov": "§ 393 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8969785-1700-4649-8402-392c7983c8b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8713215490.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:8713215490.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:8713215490.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/78/2022\n8713215490\n29. 06. 2023\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2023:8713215490.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Bajánkovej a JUDr. Jozefa Kolcuna, PhD., v spore žalobcov: 1/ I. Q., nar. A.,\nbytom T., 2/ N. Q., nar. A., bytom T., 3/ F. Q., nar. A., bytom T., 4/ S. Q., nar. A., bytom T., všetci zastúpení\nMgr. Marcelom Lesňákom, advokátom, so sídlom Poprad, Murgašova 87/6, proti žalovaným: 1/ V. C.,\nnar. XX. júla XXXX, bytom Y., zastúpený JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom, so sídlom Košice,\nPollova 32, 2/ V. I., nar. A., bytom Y., zastúpený JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, so sídlom Poprad,\nŠtefánikova 8, o neplatnosť kúpnej zmluvy s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad pod\nsp. zn. 7C/231/2013, o dovolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 28. septembra\n2021 sp. zn. 18Co/32/2020, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a .\nŽalobcom 1/, 2/, 3/ a 4/ p r i z n á v a voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania\nv plnom rozsahu.\nŽalovanému 2/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej v texte rozhodnutia len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 27. novembra\n2019 č. k. 7C/231/2013-373, určil neplatnosť zmluvy o pôžičke z 21.01.2004 (výrok I.), určil neplatnosť\nzmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva z 21.01.2004, zavkladovanej Správou katastra Poprad\npod č. D. (výrok II.), určil neplatnosť kúpnej zmluvy medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ zavkladovanej\nSprávou katastra Poprad pod č. D. (výrok III.) a procesným stranám nepriznal nárok na náhradu trov\nkonania (výrok IV.). Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 3 ods. 1, § 39, § 516 ods. 1, §\n564, § 657, § 658 ods. 1, § 553 ods. 1, 2, § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“) a ustanoveniami § 215, § 137 a § 470 ods. 1 a 2\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“).\nV dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že považoval žalobu vo všetkých výrokoch za\ndôvodnú. Pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu žalobcov pri zmluve o pôžičke a\nzmluve o zabezpečovacom prevode práva, rovnako ako aj pri kúpnej zmluve medzi žalovanými, dospel\nk záveru, že jedine určením neplatnosti týchto zmlúv dosiahnu žalobcovia výmaz zápisu vlastníckeho\npráva žalovaného 1/ a obnovenie pôvodného zápisu vlastníckeho práva s návrhom na dodatočné\nprejednanie dedičstva. Vo vzťahu k zmluve o pôžičke, ktorú uzavreli strany sporu dňa 21.01.2004 nebolo\nsporné, že došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov v rozsahu 2.000.000 Sk, ktoré boli vložené na\núčet žalobkyne 4/ a jej nebohého manžela, sporné bolo odovzdanie sumy 600.000 Sk. Z dôvodu výšky\núroku vo výške 15 % mesačne, súd považoval zmluvu o pôžičke za absolútne neplatný právny úkon, v\nrozpore s dobrými mravmi, a tým boli naplnené podmienky ustanovenia § 39 OZ. Zmluva nebola reálnym\nkontraktom, keďže k odovzdaniu preukázateľne došlo len do sumy 2.000.000 Sk. V tejto súvislosti\nnazeral aj na zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, ktorá bola uzavretá v ten istý deň ako zmluva o\n\npôžičke. Keďže považoval za neplatný právny úkon hlavný zmluvný vzťah, potom akcesorické zmluvné\nzabezpečenie rovnako považoval za neplatné. Naviac túto zmluvu považoval za neplatnú z dôvodov\npriečiacich sa dobrým mravom. Pokiaľ zmluva o pôžičke bola absolútne neplatná, potom sa žalovaný 1/\nnemohol stať vlastníkom nehnuteľností. Po tom, čo posúdil zmluvu o pôžičke ako absolútne neplatnú,\nrovnako ako aj zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, súd dospel k záveru, že aj kúpna zmluva\nuzavretá medzi žalovaným 1/ a 2/ je neplatná, keďže žalovaný 2/ sa nestal vlastníkom predmetných\nnehnuteľností, a tak nemohol previesť kúpnou zmluvou nehnuteľnosti na žalovaného 1/. Uviedol, že na\nzáklade absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva,\na preto nemožno ani uvažovať o ochrane vlastníckeho práva, hoc i dobromyseľného nadobúdateľa.\nRovnako tak nie je možné za zisteného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv\nnadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže previesť viac práv na iného ako\nmá sám. Súd tiež poukázal na právo na obydlie, ktoré je priznané Dohovorom o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd v článku 8, ktorým je Slovenská republika viazaná. Strata domova je najextrémnejšou\nformou zásahu do práva na rešpektovanie obydlia. O trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP.\nDôvody hodné osobitného zreteľa videl v okolnostiach prípadu, hoci žalobcovia boli úspešní, považoval\nza spravodlivé, aby každá strana sporu znášala jej vzniknuté trovy konania.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalovaných 1/,\n2/ rozsudkom z 28. septembra 2021 sp. zn. 18Co/32/2020, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávny potvrdil a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd\ndospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ nie je dôvodné, lebo súd prvej inštancie dôsledne zistil\nskutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani\nv štádiu odvolacieho konania. K odvolacím námietkam uviedol, že na tvrdenia týkajúce sa výšky pôžičky,\nktorú poskytol žalovaný 2/ žalobkyni 4/ a jej nebohému manželovi, boli vykonané dôkazy, z ktorých\nsúd prvej inštancie vyvodil správny záver o tom, že sa nepreukázalo skutočné odovzdanie finančných\nprostriedkov vo výške 600.000 Sk. Pokiaľ žalovaný 2/ uzavrel zmluvu o pôžičke, ktorú označil ako\nbezúročnú a bez poplatkov, z vykonaného dokazovania vyplýva, že očakával províziu alebo istú finančnú\nodmenu za poskytnutie tejto pôžičky, k čomu sa vyjadril samotný žalovaný 2/. Potom aj tvrdenie súdu\nprvej inštancie o tom, že práve týchto 600.000 Sk malo predstavovať úrok z poskytnutej pôžičky je na\nmieste. Aj z vykonaného dokazovania vyplynulo, že táto suma by predstavovala z poskytnutej istiny 15\n% úrok mesačne, čo možno považovať za civilnoprávnu úžeru, ktorá spôsobuje neplatnosť predmetnej\nzmluvy o pôžičke. Výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva na základe prepadnej klauzuly,\npodľa ktorej sa veriteľ stáva definitívne vlastníkom veci splatnosťou pohľadávky alebo porušením\npovinnosti dlžníka, neprimerane sťažuje postavenie dlžníka, pretože mu popiera oprávnený záujem\nna čo najvýhodnejšie speňaženie veci. V takomto prípade sa výkon práva veriteľa prieči dobrým\nmravom podľa § 3 OZ. Neprimeraný výkon zabezpečovacieho prevodu práva má okrem iného za\nnásledok absolútnu neplatnosť právnych úkonov, ktorým sa mala naplniť jeho uhradzovacia funkcia.\nZa nedôvodné námietky považoval aj tvrdenia žalovaného 1/ o jeho dobromyseľnosti. Kúpna zmluva,\nktorá bola uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/ je zmluvným vzťahom medzi týmito dvomi účastníkmi\nzmluvy a prípadné nároky žalovaného 1/ je možné uplatňovať vo vzťahu k žalovanému 2/, no nemožno\npoprieť právo žalobkyne 4/ a jej nebohého manžela na podanie žaloby o určenie neplatnosti právnych\núkonov s dôvodmi, ktoré uviedol aj súd prvej inštancie a aj súd odvolací. K námietke žalovaného 1/,\nže nie je zrejmé, že žalobcovia 1/ až 3/ sú právni nástupcovia nebohého žalobcu D. Q. a zároveň tiež\nnedali súhlas na výzvu konajúceho súdu k vstupu do konania na strane žalobcov, poukázal odvolací\nsúd na ustanovenie § 63 ods. 2 CSP, z ktorého je zrejmé, že pokračuje majetkový spor s dedičmi\nkonkrétnej strany a nebol potrebný súhlas dedičov po nebohom D. Q., čo vyplýva z ustanovenia tohto\nparagrafu. Naviac, dedičské konanie po menovanom prebehlo a nič na tom nemení, že bolo zastavené\npre nezistenie majetku, teda jeho nemajetnosť. Z dedičského rozhodnutia Okresného súdu Poprad č.\nk. 8 D/128/2018, Dnot/175/2018 zo 14. januára 2019 vyplýva, že konanie riadne prebehlo a nadobudlo\naj právoplatnosť. Je z neho zrejmé, kto je dedičom zo zákona, teda manželka, ktorá je žalobkyňou\n4/ a jeho tri deti v prvej dedičskej skupine, teda žalobcovia 1/ až 3/. Ani ďalšie odvolacie námietky\nnepovažoval odvolací súd za dôvodné.\n3. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal dovolanie žalovaný 1/ (ďalej aj „dovolateľ“), ktoré\nodôvodnil ustanoveniami § 420 písm. b), c) a f) CSP a § 421 ods. 1 písm. a) a c) CSP. Navrhol,\naby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie, zrušil a vec\nvrátil na nové konanie. Zopakoval v odvolaní namietané nedostatky rozhodnutia súdu prvej inštancie.\nNamietal obsah zápisnice o verejnom vyhlásení rozsudku, lebo podľa neho v nej chýba pomer hlasov\n\njednotlivých členov senátu. Taktiež mal odvolací súd na prejednanie odvolania nariadiť pojednávanie.\nNesúhlasil so závermi odvolacieho súdu o tom, čo preukazuje pokladničný doklad. Poukazoval\nna závery odvolacieho súdu týkajúce sa civilnoprávnej úžery. Závery súdu, že žalobcovia 1/ až\n3/ sú dedičmi po pôvodnom žalobcovi 1/ D. Q. považoval za „obludné zneužitie postavenia štátneho\norgánu“ a v tejto súvislosti uviedol, že napadnuté rozhodnutie napĺňa dovolací dôvod podľa § 420 písm.\nb) CSP, nakoľko žalobcovia 1/ až 3/ nemali procesnú spôsobilosť. Dovolateľ tvrdil, že odvolací súd\nsa nevysporiadal so všetkými uvedenými odvolacími dôvodmi, a preto je napadnuté rozhodnutie\nnepreskúmateľné. Podobne ako v odvolaní namietal neúplnosť, nejasnosť, nevykonateľnosť a\nzmätočnosť napadnutých výrokov. Nesúhlasil ani s hodnotením jednotlivých dôkazov.\n4. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedli, že spôsob hodnotenia dôkazov a prijatie\nnesprávnych skutkových záverov sú ako dovolacie dôvody vylúčené. Doplnili, že v úvode dovolania\nuvedená „argumentácia“ žalovaného 1/ ohľadom poukázania na nesprávne označenie priezviska\nprávneho zástupcu žalovaného 1/ predznamenáva jeho ďalší obsah, kde bezdôvodne útočí na žalobcov,\nsúdy oboch inštancií, popiera jednoznačne preukázané skutočnosti. Navrhli dovolanie zamietnuť.\n4.1. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k dovolaniu sa k nemu pripojil a navrhol zrušenie rozsudkov\nokresného i krajského súdu.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalovaného 1/ treba\nzamietnuť, pretože nie je dôvodné.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach\n§ 420 a § 421 CSP.\n7. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým\nsa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní\nvystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej\nveci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 CSP).\n8. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo\nk vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Podľa § 440 CSP dovolací súd je dovolacími\ndôvodmi viazaný. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní.\n8.1. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 420 CSP nie je významný subjektívny\nnázor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil chyby vymenovanej v tomto ustanovení, ale\nrozhodujúcim je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo.\n9. Dovolateľ uviedol, že prípustnosť jeho dovolania vyplýva z § 420 písm. b) CSP. Z obsahu\ndovolania je zrejmé, že dovolateľ nerozlišuje medzi vecnou legitimáciou, spôsobilosťou byť\núčastníkom konania a procesnou spôsobilosťou. Dovolací súd vo všeobecnosti poukazuje na to,\nže otázka vecnej legitimácie účastníkov konania nemá žiaden vplyv na prípustnosť dovolania podľa\n§ 420 CSP. Ak súd nesprávne posúdi túto otázku, nejde o vadu konania, ktorá by spôsobovala tzv.\nzmätočnosť konania. Nedostatok hmotnoprávnej legitimácie (vecnej aktívnej alebo pasívnej legitimácie)\nmôže mať iba vecný dopad na výsledok sporu v podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým sa\nžaloba zamieta (obdobne porovnaj napr. R 34/1993). Od aktívnej alebo pasívnej legitimácie účastníka\nkonania treba odlišovať procesnú subjektivitu v zmysle § 61 CSP a procesnú spôsobilosť (t. j. spôsobilosť\nsamostatne konať ako účastník konania - § 67 CSP). Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má\nspôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. V sporovom konaní zákon za\n\núčastníkov konania označuje žalobcu a žalovaného (§ 60 CSP); žalobcom je ten, kto podal žalobu, a to\nbez ohľadu na to, či je nositeľom hmotnoprávneho práva (t. j. či mu svedčí hmotnoprávna vecná aktívna\nlegitimácia). Spôsobilosti byť účastníkom zodpovedá spôsobilosť mať práva a povinnosti v zmysle § 7 a\n§ 8 Občianskeho zákonníka (t. j. právna subjektivita a spôsobilosť na právne úkony). Ak by aj prípadne\nžalobca (napr. nebol dedičom pôvodného žalobcu) nebol v konaní aktívne vecne legitimovaný (nebol\nby nositeľom práva), nespôsobovala by táto okolnosť nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania.\nDovolací súd preto konštatuje, že o uvedený prípad však v prejednávanej veci nejde, nakoľko žalobcovia\n1/ až 3/ mali v čase rozhodovania súdmi oboch inštancií v zmysle § 7 a nasl. Občianskeho zákonníka\nspôsobilosť byť účastníkom konania (procesnú subjektivitu). Z uvedeného dôvodu konanie vadou podľa\n§ 420 písm. b) CSP netrpí.\n9.1. Dovolací súd dopĺňa, že odvolací súd sa s námietkami, ktorými bolo spochybnené právne\nnástupníctvo žalobcov 1/ až 3/ po nebohom D. Q. vo svojom rozhodnutí vysporiadal a dovolací súd\nsa s týmto odôvodnením stotožňuje. Skutočnosť, že došlo v dedičskom konaní k zastaveniu\nkonania pre nemajetnosť poručiteľa, nespochybňuje postavenie žalobcov v tomto konaní, ani ich\nprávne nástupníctvo po nebohom D. Q.. Práve naopak, ak by im nebolo z tohto dôvodu umožnené\ndo preskúmavaného konania vstúpiť z dôvodu, že „nie sú dedičmi“, došlo by k odmietnutiu\nspravodlivosti „denegatio iustitiae“ (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/209/2021).\nOznačenie dedič neznamená, že predmetná osoba aj v skutočnosti dedila.\n10. Dovolateľ namietal i vadu konania podľa § 420 písm. c) CSP. Predmetné ustanovenie dopadá na\nprocesnú situáciu, v ktorej musia byť kumulatívne splnené obidve podmienky z neho vyplývajúce, a to,\nže procesnou stranou bol ten, a) kto nemal spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu\na b) za koho nekonal (hoci mal) zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Každý môže pred súdom\nsamostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony (§ 67 CSP). Toto ustanovenie\nupravuje oprávnenie určitého subjektu samostatne pred súdom konať, t. j. realizovať v civilnom konaní\njednotlivé procesné úkony.\n10.1. K uplatnenému dovolaciemu dôvodu dovolací súd ďalej uvádza, že tento dôvod sa vzťahuje na\nprocesnú podmienku konania týkajúcu sa procesnej spôsobilosti strany v spore. Z obsahu spisu, ani\nz dovolania žalovaného 1/ nevyplýva, že by strana - žalobcovia 1/ až 3/ ako fyzické osoby nemali v\nspore procesnú spôsobilosť. Procesná spôsobilosť fyzickej osoby je totožná so spôsobilosťou vlastnými\núkonmi nadobúdať práva a povinnosti v zmysle § 8 OZ, podľa ktorého spôsobilosť fyzickej osoby\nvlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti vzniká v plnom rozsahu\nplnoletosťou. Táto procesná podmienka konania nebola v spore žiadnym spôsobom spochybnená.\nNavyše, uplatnený dovolací dôvod nebol ani náležite v dovolaní vymedzený. Dovolací súd dodáva, že\ndovolanie v zmysle § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vadám zmätočnosti.\nDôvody vypočítané v tomto ustanovení majú procesnoprávny charakter. Bolo povinnosťou dovolateľa\nvymedziť dovolací dôvod a uviesť, v čom vada konania spočíva (§ 431 CSP).\n11. Dovolateľ ďalej uviedol, že prípustnosť jeho dovolania vyplýva z § 420 písm. f) CSP, v zmysle\nktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým\nsa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n12. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú dovolateľom namietanú procesnú vadu zmätočnosti, sú a)\nzásah súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci\nprocesnej strane, aby (procesnou aktivitou) uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.\n13. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny\nproces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej\nprávnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných\npredpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu\nhodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia\nvykonaných dôkazov (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n\nZ práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne\nuplatnenými námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam\npre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Súd sa z tohto dôvodu nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia\nzaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán; postačujúcim je, ak z odôvodnenia\nrozhodnutia sú zrejmé všetky skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, ktoré sú\npodstatné pre rozhodnutie (II. ÚS 76/07).\n14. Pokiaľ dovolateľ namietal nesprávne skutkové zistenia, či hodnotenie dôkazov, tieto nespôsobujú\nprípustnosť v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Dovolateľova argumentácia je totožná s tou,\nktorú prezentoval pred súdmi nižších inštancií. Dovolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že\ndovolanie nepredstavuje opravný prostriedok, ktorý by mal slúžiť na odstránenie nedostatkov pri ustálení\nskutkového stavu veci. Dovolací súd nemôže v dovolacom konaní formulovať nové skutkové závery a\nrovnako nie je oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení, už len z toho dôvodu,\nže nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože (na rozdiel od súdu prvej inštancie a\nodvolacieho súdu) v dovolacom konaní nemá možnosť vykonávať dokazovanie. Dovolaním sa preto\nnemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení urobených súdmi prvej a druhej inštancie, ani\nprieskumu nimi vykonaného dokazovania.\n14.1. Inými slovami, na hodnotenie skutkových okolností a zisťovanie skutkového stavu sú povolané\nsúdy prvej a druhej inštancie ako skutkové súdy, a nie dovolací súd, ktorý je v zmysle § 442 CSP viazaný\nskutkovým stavom, tak ako ho zistil odvolací súd, a jeho prieskum skutkových zistení nespočíva v\nprehodnocovaní skutkového stavu, ale len v kontrole postupu súdu pri procese jeho zisťovania (porovnaj\nI. ÚS 6/2018). V rámci tejto kontroly dovolací súd síce má možnosť vyhodnotiť a posúdiť, či konanie nie\nje postihnuté rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz,\nporušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov a pod.), a či konajúcimi súdmi prijaté skutkové závery\nnie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva\nna spravodlivý proces (IV. ÚS 252/04), čím by mohlo dôjsť k vade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f)\nCSP, avšak dovolací súd tieto vady v prejednávanej veci nezistil.\n15. Dovolateľ v dovolaní namietal i nepreskúmateľnosť rozsudku odvolacieho súdu a jeho nedostatočné\nodôvodnenie tým, že sa odvolací súd nevysporiadal s jeho námietkami voči rozsudku súdu prvej\ninštancie uvedenými v odvolaní.\n15.1. K námietkam dovolateľa týkajúcim sa nedostatkov odôvodnenia dovolaním napadnutého rozsudku\nodvolacieho súdu treba uviesť, že právo na istú kvalitu súdneho konania, ktorého súčasťou je aj\nprávo strany sporu na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na\nspravodlivý proces (podrobnejšie poukazuje dovolací súd napr. v rozsudku z 27. októbra 2021 sp. zn.\n5Cdo/130/2021).\n15.2. Dovolací súd dospel k záveru, že rozsudok odvolacieho súdu napadnutý dovolaním žalovaného 1/\nspĺňa kritériá pre odôvodnenie rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 CSP, preto ho nemožno považovať za\nnepreskúmateľný, neodôvodnený, či zjavne arbitrárny (svojvoľný). Odvolací súd súhlasil s rozhodnutím\nsúdu prvej inštancie o dôvodnosti žaloby v plnom rozsahu. Z odôvodnení rozhodnutí obidvoch súdov\nnižších inštancií, chápaných v ich organickej jednote ako celok (I. ÚS 259/2018) je dostatočne zrejmé,\nz ktorých skutočností a dôkazov súdy vychádzali, akými úvahami sa riadil súd prvej inštancie, ako ich\nposudzoval odvolací súd a aké závery zaujal k jeho právnemu posúdeniu. V odôvodnení napadnutého\nrozsudku odvolací súd prijaté rozhodnutie náležite vysvetlil. Odôvodnenie jeho rozsudku zodpovedá\naj základnej (formálnej) štruktúre odôvodnenia, vyplýva z neho vzťah medzi skutkovými zisteniami aj\núvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení\nskutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Odvolací súd sa veľmi\npodrobne a komplexne vysporiadal s relevantnými odvolacími námietkami žalovaného 1/. Argumentácia\nodvolacieho súdu je koherentná a jeho rozhodnutie konzistentné. Závery, ku ktorým odvolací súd dospel,\nsú prijateľné pre právnickú aj laickú verejnosť. Dovolací súd pripomína, že odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia v opravnom konaní nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom\nprostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, alebo sú\nnevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/05).\nDovolateľ v dovolaní neuvádza relevantné skutočnosti, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené v\nzákladnom konaní.\n\n15.3. Pokiaľ išlo o posúdenie platnosti jednotlivých preskúmavaných zmlúv, táto otázka bola podstatou\nodôvodnenia oboch rozsudkov súdov nižších inštancií a bola posúdená vo svojej komplexnosti oboma\nsúdmi. Tu je potrebné zdôrazniť, že povinnosťou súdu v opravnom (odvolacom) konaní nie je reagovať\nna všetky námietky, ktoré vo svojom procesnom úkone uvedie strana sporu. Súd v opravnom konaní je\npovinný sa zaoberať iba podstatnými námietkami a pokiaľ žalovaný 1/ neuviedol nič relevantné k otázke\nspochybnenia záverov súdu prvej inštancie, nebolo potrebné sa s jeho námietkami podrobne zaoberať,\ntak ako si to predstavoval.\n15.4. Dovolací súd dodáva, že odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu dostatočne vysvetľuje, prečo\nbol žalovaný 1/ v predmetnom spore neúspešný, keďže bola preukázaná neplatnosť všetkých\npreskúmavaných zmlúv. Nesúhlas strany sporu s argumentami súdu neznamená nepreskúmateľnosť\njeho rozhodnutia.\n16. Pokiaľ dovolateľ tvrdil, že jeho procesné práva boli porušené aj tým, že na prejednanie odvolania\nkrajský súd nenariadil pojednávanie, dovolací súd poukazuje na to, že podľa § 385 ods. 1 CSP\nodvolací súd nariadi pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to\nvyžaduje dôležitý verejný záujem. O tom, či je potrebné vo veci zopakovať alebo doplniť dokazovanie,\nrozhoduje odvolací súd. V danom prípade sa odvolací súd stotožnil so skutkovými závermi súdu prvej\ninštancie, preto je namieste záver, že nemal dôvod dokazovanie zopakovať (§ 384 ods. 1 CSP).\nExistenciu podmienok pre doplnenie dokazovania odvolací súd nezistil (§ 384 ods. 2 a 3 CSP).\nKeďže na nariadenie pojednávania nebol daný ani verejný záujem, rozhodnutie o veci bez nariadenia\npojednávania je postupom, ktorý plne zodpovedá zákonu (§ 385 ods. 1 CSP). Postupom odvolacieho\nsúdu, ktorý sa nepriečil zákonu, nemohlo dôjsť k porušeniu práva dovolateľa na spravodlivý súdny\nproces. Neopodstatnená je preto námietka, že namietaným postupom odvolacieho súdu došlo k\nprocesnej vade v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n16.1. Rovnako prípadná absencia uvedenia pomeru hlasovania členov v zápisnici o verejnom vyhlásení\nrozhodnutia nie je takým procesným postupom, ktorý by znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že by mohlo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces, a teda\nnespôsobuje procesnú vadu v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Dovolací súd na tomto mieste\npovažuje za potrebné uviesť, že krajský súd v odôvodnení rozhodnutia v bode 28. v súlade s § 393 ods.\n2 veta druhá CSP uviedol, že rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere\nhlasov 3 : 0.\n17. Majúc na zreteli vyššie uvedené dovolací súd dospel k záveru, že konanie odvolacieho súdu nie je\nzaťažené vadou konania v zmysle § 420 písm. f) CSP.\n18. Žalovaný 1/ prípustnosť podaného dovolania formálne a bez ďalšej konkretizácie vyvodzoval aj z\nustanovení § 421 ods. 1 písm. a) a c) CSP.\n18.1. Dovolací súd vo vzťahu k označeným dovolacím dôvodom zdôrazňuje, že ustanovenie § 432\nods. 2 CSP uvádza spôsob, ako má dovolateľ dovolací dôvod podľa tohto ustanovenia vymedziť.\nUvedené ustanovenie je nutné vykladať v súvislosti s § 421 ods. 1 CSP zakladajúcim prípustnosť\ndovolania v prípade nesprávneho právneho posúdenia veci, čo znamená, že dovolateľ je povinný\ndovolací dôvod vymedziť nesprávnym právnym posúdením takej právnej otázky, od ktorej záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu a zároveň a) pri ktorej riešení sa odvolací súd buď odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu, alebo b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte\nnebola vyriešená, alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n18.2. V preskúmavanej veci podľa názoru dovolacieho súdu dovolateľ zastúpený kvalifikovaným\nprávnym zástupcom (advokátom) nevymedzil uplatnený dovolací dôvod spôsobom uvedeným v § 432\nods. 2 CSP v spojení s § 421 ods. 1 tohto právneho predpisu. Dovolací súd napriek značnej snahe\nautenticky porozumieť textu dovolania ako celku (viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. IV. ÚS 15/2021 z 25. mája 2021 alebo jeho nález sp. zn. I. ÚS 336/2019 z 09. júna 2020) zistil,\nže dovolateľ nenastolil, nevymedzil, neformuloval, nepomenoval právnu otázku zásadného významu\na ani neuviedol rozhodovaciu prax zodpovedajúcu zneniu ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) až c)\nCSP. Preto dovolací súd nemohol svoje rozhodnutie založiť na predpokladoch alebo domnienkach,\nktorú otázku, a ktoré rozhodnutia eventuálne mal dovolateľ na mysli. Za týchto okolností dovolací súd\n\nnemohol pristúpiť ani k posudzovaniu všetkých procesnoprávnych a hmotnoprávnych otázok, ktoré pred\nním riešili prvoinštančný, či odvolací súd. Dovolací súd je v súlade s dispozičnou zásadou viazaný\nuplatnenými dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP), vrátane ich obsahového i rozsahového vymedzenia, a\nz iných, než dovolateľom uplatnených dôvodov, napadnuté rozhodnutie preskúmavať nemôže.\nPreto ak dovolanie nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie\nsú vymedzené spôsobom uvedeným v § 432 CSP, tak ako sa to stalo aj v prejednávanej veci, tento\nnedostatok má za následok odmietnutie dovolania podľa § 447 písm. f) CSP.\n19. Dovolací súd konštatuje, že dovolanie v časti namietajúcej nesprávne právne posúdenie veci v\nzmysle § 421 ods. 1 písm. a) CSP a vady v zmysle § 420 písm. b) a c) CSP a čiastočne i § 420 písm. f)\nCSP nie je prípustné a v časti namietajúcej vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP je síce čiastočne\nprípustné, ale nie je dôvodné. Vzhľadom na uvedené dovolanie ako celok zamietol (§ 448 CSP).\n20. Žalobcovia boli v dovolacom konaní úspešní, preto im dovolací súd na základe ustanovenia § 453\nods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nŽalovanému 2/ dovolací súd trovy dovolacieho konania nepriznal.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Co/32/2020", "guid": "8466f65b-821b-4756-8431-399bb04d9ab5:fb586e7b-ae18-4ad9-8036-7caf6fd63971", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}