{"guid": "2a48403f-78a5-4631-9577-4eb72f8021a3:d24bc4e0-86c0-4aa4-a063-f89ed3ea740f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8517204343.1", "spisova_znacka": "7Cdo/56/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/56/2022 z 28. 6. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2023, sp. zn. 7Cdo/56/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:8517204343.1", "identifikacne_cislo": "8517204343", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2023-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-152.odsek-4", "nazov": "§ 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-152", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-20", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d24bc4e0-86c0-4aa4-a063-f89ed3ea740f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8517204343.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:8517204343.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:8517204343.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/56/2022\n8517204343\n28. 06. 2023\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2023:8517204343.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zložený z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu, a sudcov JUDr.\nPetra Brňáka a JUDr. Martiny Valentovej v spore žalobcu: 1/ B. Y., narodený XX. B. XXXX, B. XXX, XXX\nXX B. 2/ Z. Y., narodený XX. M. XXXX, B. XXX, XXX XX B., obaja právne zastúpení: JUDr. Stanislav\nLampart, advokát, Námestie sv. Mikuláša 29, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: Y. Y., narodený\nXX. U. XXXX, B. XXX, XXX XX B., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Maroš Zima, s. r.\no., Okružná 107, 064 01 Stará Ľubovňa, o ochranu vlastníckeho práva, v konaní o dovolaní žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 20Co/29/2020-190 zo dňa 26. augusta 2021, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a .\nŽalobcovia 1) a 2) majú proti žalovanému právo na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej „odvolací súd“) potvrdil rozsudok Okresného\nsúdu Stará Ľubovňa, č. k. 4C/66/2017-136 zo dňa 23. marca 2020 (ďalej „súd prvej inštancie“),\nktorým súd uložil žalovanému odstrániť časť plota pozostávajúceho z betónových tvárnic na betónovom\nzáklade, postaveného medzi parcelami KN-C 108/1, o výmere 704 m2, zastavaná plocha a nádvorie a\nKN-C 108/7 o výmere 105 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX\npre kat. úz. B. a parcelami KN - C 109/1 o výmere 395 m2, zastavaná plocha a nádvorie, 109/2 o výmere\n203 m2, záhrada, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. B. v kat. úz. Obce B., a to v časti,\nv ktorej zasahuje do parciel žalobcov L, 2. KN-C 108/1 a KN-C 108/7, vzájomný návrh žalovaného na\nzriadenie vecného bremena zamietol.\n2. Súd prvej inštancie zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi parciel KN-C č. 108/1,\no výmere 704 m2, zastavaná plocha a nádvorie a KN-C č. 108/7 o výmere 105 m2, zastavaná plocha a\nnádvorie, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. B.. Žalovaný je výlučným vlastníkom parciel\nKN-C č. 109/1 o výmere 395 m2, zastavaná plocha a nádvorie, KN-C č. 109/2 o výmere 203 m2, záhrada,\nzapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. B.. V konaní nebolo sporné, že žalovaný pri výstavbe\nplota zasiahol do vlastníctva žalobcov, a to parciel KN-C č. 108/1 a KN-C č. 108/7. Rozsah zásahu\ndo vlastníckeho práva žalobcov vyplýva zo zamerania skutočného stavu zo dňa 18. decembra 2015\nvyhotoveného geodetom M.. Uvedené skutočnosti v podstate potvrdil aj žalovaný, a to vo vyjadrení zo\ndňa 06. augusta 2018 (č. l. 38), v ktorom uviedol, že na tvári miesta bolo, za účasti sporových strán, ich\nprávnych zástupcov a za prítomnosti geodeta, zabezpečené geodetické zameranie spornej hranice a\nzhotovenej stavby - oporného múra, výsledkom ktorého zamerania bolo potvrdenie skutočnosti, že časť\noplotenia, ktoré zhotovil žalovaný zasahuje do vlastníckeho práva žalobcov v rade 1) a 2) a to: v bode 1. v\nrozsahu 9 cm, v bode 2. v rozsahu 34 cm, v bode 3. v rozsahu 51 cm a v bode 4. v rozsahu 38 cm, pričom\nz hľadiska výmery to predstavuje 9 m2. Rovnaký záver vyplýva aj z geometrického plánu č. 72/2019\nvyhotoveného T. dňa 19. júna 2019. Žalovaný oslovil žalobcov 1) a 2) s návrhom na odkúpenie tejto\n\nčasti pozemku za primeranú náhradu, resp. navrhol im zriadenie vecného bremena za odplatu, avšak\nobe ponuky žalobcovia 1) a 2) odmietli, inú možnosť dohody nenavrhli. Súd prvej inštancie rozhodol o\nodstránení stavby plotu na cudzom pozemku podľa § 135c ods. 1 OZ.\n3. Odvolací súd v odôvodnení konštatoval, že v prejednávanej veci bolo nad všetky pochybnosti\npreukázané, že žalovaný vzhľadom na všetky okolnosti (predchádzajúci spor a upozornenia žalobcov)\nmal a mohol vedieť, že výstavbu plota nevykonával v súlade s hranicou pozemkov. Bez rozumného\ndôvodu sa žalovaný spoliehal, že neoprávnený stav ním zavinený bude súdmi vykladaný v jeho\nprospech. Evidentná absencia dobromyseľnosti žalovaného mala za následok vyhovenie žalobe a\nžalovaný je povinný dať plot do stavu, ktorý zodpovedá hranici medzi pozemkami (čo napokon\nsám uznal výsledok zamerania p. W. č. l. 38 spisu). Namietanie neproporcionality vzhľadom na\nvedomosť žalovaného, že nestavia plot v súlade s hranicou hodnotil ako neopodstatnené. Žalovaný\nbol upozorňovaný na nesprávny postup pri výstavbe plota a tieto upozornenia nezohľadňoval. „Pokiaľ\nvlastník priľahlého pozemku sa rozhodne zhotoviť plot a je upozorňovaný vlastníkmi susediaceho\npozemku o nesprávnom postupe pri jeho výstavbe (zasahujúcom do ich vlastníctva) a bez ďalšieho\nnezohľadňuje ich námietky, potom po zistení zásahu do ich vlastníctva je povinný bez zreteľa na\nvýšku nákladov súvisiacich s reštitúciou stavu tento nezákonný stav na vlastné náklady odstrániť“. S\npoukazom na vyššie uvedené odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie\nzrozumiteľným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel.\n4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zastúpení advokátom včas dovolanie podľa\n§ 421 ods.1 písm. b) CSP s tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,\nktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Uviedol, že ustanovenie § 135c OZ\nje špeciálnym ustanovením vo vzťahu k § 126 ods. 1 Obč. zákonníka, v ktorom je upravená ochrana\nvlastníctva a z ktorého vychádza jednak žaloba na vydanie veci (reivindikačná žaloba), jednak zapieracia\nžaloba (negatórna žaloba), ktorou sa vlastník domáha ochrany proti iným neoprávneným zásahom ako\ntým, ktoré spočívajú v neoprávnenom zadržiavaní cudzej veci a odstránenia následkov týchto zásahov.\nZákonodarca už tým, že vyňal režim neoprávnenej stavby z dosahu § 126 ods. 1 Obč. zákonníka, ktorý by\nneoprávnené zriadenie stavby na cudzom pozemku umožňoval riešiť len žalobou na odstránenie stavby,\ndeklaroval nevyhnutnosť prihliadnuť v odôvodnených prípadoch aj na oprávnené záujmy neoprávnenej\nstavby a tiež na všeobecný záujem na tom, aby právny vzťah medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom\nneoprávnenej stavby bol postavený na pevnom základe. V občianskom práve sa tradične uplatňuje aj\nsnaha o to, aby nákladné investície neboli zbytočne marené, za predpokladu, že vzhľadom na okolnosti\nkonkrétneho prípadu možno takýto postup spravodlivo požadovať), (napr. rozsudok Najvyššieho súdu\nČR zo 06. decembra 2001, sp. zn. 22Cdo/1090/2000). Účelnosť odstránenia stavby treba hodnotiť\nvždy objektívne a s prihliadnutím na všetky okolnosti a povahu každého jednotlivého prípadu. V rámci\nvoľnej úvahy musí súd prihliadať najmä na povahu a rozsah hospodárskej straty, ktorá by vznikla\nodstránením stavby, na to, na aký účel bola stavba zriadená, aký je jej charakter, aký je charakter\nzastavaného pozemku, prípadne pozemku nevyhnutného na riadne užívanie neoprávnenej stavby, za\nakých okolností bola stavba zriadená (uznesenie Ústavného súdu SR z 13. januára 2016, sp. zn. I. ÚS\n12/2016). Okolnosťami prípadu, ktoré oprávňujú žalovaného, aby súd nenariadil odstránenie časti stavby\nna cudzom pozemku podľa žalobcu sú: a) dobromyseľnosť, že stavia na vlastnom pozemku, čo vyplýva\nzo skutočnosti, že pred realizáciou stavby (oplotenia) si nechal geodetom zamerať hranicu pozemkov,\nohlásil drobnú stavbu, vybudoval plot na mieste pôvodného plota, ktorý oddeľoval susedné pozemky\ndesiatky rokov, b) neprimerane vysoká hospodárska strata odstránenia plota v pomere k zásahu\nvlastníckeho práva vlastníkov pozemku, kedy neoprávnený zásah predstavuje 9 m2 pri celkovej výmere\npozemkov žalobcov vo výmere 809 m2, c) plot plní oddeľujúcu úlohu pozemkov pre všetkých účastníkov\nkonania a v prípade jeho odstránenia by vznikli žalovanému značné náklady na jeho odstránenie, d)\nmeritórne uložené rozhodnutie na odstránenie plota bude naďalej vážnym spôsobom zasahovať do\nsusedského spolužitia účastníkov konania.\n5. Žalovaný má za to, že odvolací súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 135c Občianskeho zákonníka\na z troch spôsobov úpravy uložil žalovanému ten najprísnejší spôsob, a to odstránenie časti betónového\nplota. Z dôvodu, že predmetom podaného dovolania je rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť odstrániť\nčasť betónového oplotenia, žalovaný podľa § 444 CSP požaduje odložiť vykonateľnosť napadnutého\nrozhodnutia z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia\nv dovolacom konaní je zabrániť výkonu exekúcie počas dovolacieho konania, v dôsledku ktorého by\nsubjektu, ktorý dovolanie inicioval, v prípade jeho úspechu v tomto konaní, vznikla neodvrátiteľná škoda.\n\nTeda v prípade odstránenia časti betónového plota v prípade úspechu v tomto konaní, by už nemohlo\ndôjsť k obnoveniu pôvodného stavu. Navyše, náklady na odstránenie plota sú vo veľkom nepomere k\nzásahu do vlastníckeho práva žalobcov v rade 1) a 2).\n6. Žalovaný navrhoval, aby dovolací súd podľa § 449 ods. 1 CSP zrušil v celom rozsahu napadnuté\nrozhodnutie a podľa § 450 ods. 1 CSP podľa povahy veci ho vrátil odvolaciemu súdu alebo súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaný zároveň v súlade s ustanovením § 444 CSP žiadal odložiť\nvykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. V prípade úspechu v dovolacom konaní si žalovaný uplatňuje\nprávo na náhradu trov konania.\n7. Žalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení zo dňa 26. januára 2022 k dovolaniu žalovaného navrhovali, aby\ndovolací súd dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. f) CSP odmietol, resp. podľa § 448 CSP dovolanie\nzamietol a priznal žalobcom náhradu trov dovolacieho konania. Namietali, že v dovolaní nie je uvedený\ndovolací dôvod v zmysle § 432 CSP - v čom spočíva nesprávne právne posúdenie. V právnom štáte\nnemôže nikto protizákonne zasahovať do vlastníctva druhej osoby. V celom konaní bolo jednoznačne\na nepochybne preukázané, že žalovaný po celý čas stavby plota (ešte pred začatím pri príprave) vedel\na bol si vedomý toho, že stavia na cudzom pozemku. Žalobcami bol na to ihneď pri začiatku prác a\nnásledne ešte niekoľko krát upozornený, že stavia na cudzom pozemku. Vedel o tom, no jeho reakcia\nbola, že on si bude robiť čo chce a námietky nebral do úvahy. Už len z tejto skutočnosti, ktorá bola v\nkonaní nepochybne preukázaná, najmä výpoveďou žalobcov, výpoveďou svedka Z. M. a listom žalobcov\nObecnému úradu v B. zo dňa 05. augusta 2015 vyplýva, že konanie žalovaného bolo protiprávne a bolo\nschválnosťou. Za takejto situácie, keď žalovaný po celý čas už od prípravy výstavby plota vedel, že koná\nprotiprávne, nie je možné mu priznať akúkoľvek ochranu. Žalovaný pri stavbe porušil právo ako aj dobré\nmravy. Žalobcovia 1) a 2) tvrdili, že je neprípustné, že by za takéhoto stavu malo byť konanie žalovaného\nlegalizované zriadením vecného bremena. V plnom rozsahu sa stotožnili s odôvodnením krajského súdu\nv bode 19. rozsudku, podľa ktorého „Pokiaľ vlastník priľahlého pozemku sa odhodlá postaviť plot a je\nupozorňovaný vlastníkmi susediaceho pozemku o nesprávnom postupe pri jeho výstavbe (zasahujúcom\ndo ich vlastníctva) a bez ďalšieho nezohľadňuje ich námietky, potom po zistení zásahu do ich vlastníctva\nje povinný bez zreteľa na výšku nákladov súvisiacich s reštitúciou stavu tento nezákonný stav na vlastné\nnáklady odstrániť.“\n8. Neoprávnený zásah žalovaného do pozemku žalobcov bol jednoznačne exaktne preukázaný\nzameraním skutočného stavu geodeta M. zo dňa 18. decembra 2015 a následne bol zásah do pozemku\naj potvrdený geometrickým plánom T. č. 72/2019 zo dňa 19. júna 2019.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže žalobca dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), strana sporu zastúpená v súlade so\nzákonom (§ 429 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), viazaný\ndovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) a dovolanie ako nedôvodné podľa § 448 CSP zamietol.\nDovolanie podľa § 421, písm. b) CSP\n10. Podľa § 421 ods.1, písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(„CSP“) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu nebola vyriešená.\n11. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Žalobca netvrdil existenciu dovolacieho\ndôvodu podľa § 420 písm. f) CSP. V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva (ex offo)\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom. Dovolací\nsúd je viazaný aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP). Podstatnou bola\notázka nedostatku dobromyseľnosti žalovaného ako stavebníka, že nezasahuje a ani nezasiahne do\nvlastníckeho práva žalobcov k susednému pozemku.\n12. Žalobca 1) listom zo dňa 05. augusta 2015 žiadal o pozastavenie stavebných prác na Obecnom\núrade B. (č. l. 122) a súčasne uviedol, že so stavbou plota na jeho pozemku nesúhlasí. Okolnosti\nboli podrobne vysvetlené odvolacím súdom a odvolací súd poukazoval na nepozastavenie stavebných\nprác, a to napriek námietkam žalobcov 1) a 2) podaných na stavebnom úrade, že stavbou plotu\ndochádza k zásahu do ich vlastníckeho práva. Dovolací súd konštatuje, že v danom prípade ide\n\no určitú formu objektívnej zodpovednosti stavebníka, keďže ani po námietke vlastníkov susedného\npozemku nezabezpečil vytýčenie hranice medzi pozemkami, hoci tak mal už urobiť pred začatím\nstavebných prác. Táto povinnosť mu pritom vyplývala z ustanovenia § 75 ods.1 zákona č. 50/1976 Zb.\no územnom plánovaní a stavebnom poriadku ( stavebný zákon) v znení neskorších zmien a doplnkov,\npodľa ktorého „pred začatím stavby, zmeny stavby, terénnych úprav a ťažobných prác na povrchu\nmusí stavebník zabezpečiť vytýčenie stavieb fyzickou osobou alebo právnickou osobou oprávnenou\nvykonávať geodetické a kartografické činnosti a autorizačné overenie vybraných geodetických a\nkartografických činností autorizovaným geodetom a kartografom“.\n13. Dovolací súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného odvolacím súdom. Právnym posúdením veci\nje činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá\nvedie súd k záveru o existencii, resp. neexistencii subjektívnych práv a povinností subjektov z právneho\nvzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky. Právne posúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa\nsúd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový\nstav nedopadá, alebo správne určenú právnu normu nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový\nstav nesprávne aplikoval. Nesprávnosť právneho posúdenia veci preto nemožno vymedziť nesprávnym\nči nedostatočným zistením skutkového stavu, ale len argumentáciou spochybňujúcou použitie platnej\nprávnej normy súdom na daný prípad, alebo jej interpretáciu, prípadne jej aplikáciu súdom na zistený\nskutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 9Cdo/150/2020 zo dňa 27. apríla\n2022). Z uvedených dôvodov dovolací súd dovolanie žalovaného podľa § 448 CSP ako nedôvodné\nzamietol. Dovolací súd konštatuje, že žalovaný nesformuloval právnu otázku, ktorá nebola doteraz\nriešená v praxi dovolacieho súdu. Podľa obsahu dovolania otázka bola len nastolená vo všeobecných\nobrysoch, podľa obsahu má skutkový a nie právny charakter. V danom prípade žalovaný namietal, že\nskutkové okolnosti prípadu, ktoré opísal v dovolaní umožňujú záver, že odstránenie stavby nie je účelné.\nTu je potrebné prisvedčiť, že z pohľadu žalovaného ako vlastníka stavby oplotenia odstraňovanie stavby\nnie je účelné. Dovolací súd sa tiež domnieva, že najvhodnejším riešením by bolo mimosúdne urovnanie\nsporu aj s ohľadom na budúce susedské vzťahy. Dovolací súd nemôže preklenúť nedostatok nesúhlasu\nžalobcov ako vlastníkov, keďže vlastnícke právo je chránené ústavou. Žalobcovia 1) a 2) poukazovali\nna to, že išlo o vedomé konanie žalovaného a za týchto okolností je nariadenie odstránenia stavby\nplne v súlade s dobrými mravmi. Podľa obsahu položená otázka smeruje k tomu, či skutkové okolnosti\ndanej veci odôvodňujú odstránenie stavby alebo zriadenie vecného bremena, ktoré navrhoval žalovaný\nvzájomným návrhom. Spor má výraz individuálny charakter. Dovolací súd poukazuje na to, že podľa čl.\n152 ods. 4 v spojení s článkom 20 ods. 4 vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je\nmožné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.\nZásah do vlastníckeho práva žalobcov, a to aj v navrhovanom rozsahu cca 9 m2 vyžaduje existenciu\nzákonného dôvodu. Pokiaľ dovolateľ poukazoval na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2016\nzo dňa 13. januára 2016, týmto bola ústavná sťažnosť odmietnutá pre nedostatok právomoci Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky. V tomto prípade išlo o verejnú kanalizáciu, na ktorú bolo napojených cca 50\nrodinných domov a súd zohľadňoval aj verejný záujem.\n14. Podľa § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého\nrozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil splnenie podmienok pre odklad právoplatnosti dovolaním\nnapadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 CSP, a preto v súlade s ustálenou súdnou praxou o\ntom nevydal samostatné rozhodnutie (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/144/2019,\n4Cdo/108/2019, 9Cdo/72/2020).\n16. Z uvedených dôvodov dovolací súd dovolanie žalovaného podľa § 448 CSP ako nedôvodné zamietol.\n17. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle\n§ 453 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalobcom 1) a 2) v dovolacom konaní (§ 255 ods. 1 CSP) priznal\nnáhradu trov dovolacieho konania.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Co/29/2020", "guid": "ac6afb20-abf2-4621-a767-36a73fe3f32f:5627a3d9-3c76-4d7b-b7e9-0766a4a42813", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:955ec650-898c-48a6-99ba-27245998a887", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.12.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 12/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2016 z 13. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.12.2016.1"}, {"guid": "a9abe135-9d45-4854-bdba-6a2a4f3d7f54:d0cfde55-32df-4a5c-90a6-6ddba43afc32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6315208220.1", "spisova_znacka": "9Cdo/72/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/72/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6315208220.1"}], "citovane_v": []}