{"guid": "1868cba6-a054-400f-a467-82095c352f1a:08ab4e39-1691-4bfe-baac-60f7f93d2bdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8322203516.1", "spisova_znacka": "6Cdo/94/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/94/2023 z 15. 8. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. augusta 2023, sp. zn. 6Cdo/94/2023, ECLI:SK:NSSR:2023:8322203516.1", "identifikacne_cislo": "8322203516", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Klenková", "sudca_id": 217, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-klenkova-217", "datum_vydania": "2023-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151.odsek-3", "nazov": "§ 151 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-3", "nazov": "§ 151 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08ab4e39-1691-4bfe-baac-60f7f93d2bdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8322203516.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:8322203516.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:8322203516.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/94/2023\n8322203516\n15. 08. 2023\nJUDr. Gabriela Klenková\nECLI:SK:NSSR:2023:8322203516.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne V. A., narodenej X. . N. XXXX, K. N. E., X. č.\nX/XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Jankou Vasiľovou, Humenné, Kudlovská 1, proti žalovanému W.\nM., narodenému X. H. XXXX, K. N. E., X. č. X/XX, zastúpenému advokátkou JUDr. Ing. Zuzanou\nLodovou Amrichovou, Humenné, Námestie slobody 25, o vydanie neodkladného opatrenia, vedenom na\nOkresnom súde Humenné pod sp. zn. 13C/59/2022, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 17Co/9/2023 z 23. februára 2023, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd\") sp. zn. 17Co/9/2023 z\n23. februára 2023, potvrdil uznesenie Okresného súdu Humenné (ďalej len ,,súd prvej inštancie\") č.\nk. 13C/59/2022-92 z 15. decembra 2022 vo výrokoch, ktorým bola uložená žalovanému povinnosť\nstrpieť výkon práva prechodu žalobkyne a jej blízkych osôb pešo, ako aj prejazd nemotorovými vozidlami\nžalobkyne a jej blízkych osôb cez pozemky CKN parcelného č. 1148/35 o výmere 547 m2, druh pozemku:\nostatná plocha, a parcelného č. 1148/44 o výmere 251 m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísaných\nna liste vlastníctva (ďalej len ,,LV\") č. XXX vedenom Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom\npre okres Humenné, obec Kamenica nad Cirochou, k. ú. K. N. E., k nehnuteľnostiam vo vlastníctve\nžalobkyne na pozemkoch CKN parcelného č. 1147/8 o výmere 273 m2, druh pozemku: záhrada,\nzapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Humenné, k. ú. K. N. E., a parcelného č. 1147/9\no výmere 287 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom\nHumenné, k. ú. K. N. E., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej; a povinnosť uložená\nžalovanému odstrániť oplotenie v dĺžke 6 m z pozemku CKN parcelného č. 1148/44 o výmere 251\nm2, druh pozemku: ostatná plocha zapísaného na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Humenné,\nkatastrálnym odborom pre okres Humenné, obec Kamenica nad Cirochou, k. ú. K. N. E., a to v lehote\ndo 3 dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania proti žalovanému v rozsahu 100 %.\n2. Súd prvej inštancie po zhodnotení skutkových okolností rozhodných pre posúdenie dôvodnosti\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skonštatoval, že navrhovaným nariadením neodkladného\nopatrenia žalobkyňa sledovala legitímny cieľ, ktorým je umožnenie vykonávať jej vlastnícke práva\nk pozemkom CKN parcelných č. 1147/8 a č. 1147/9 za účelom pestovania poľnohospodárskych\nplodín a chovu zvierat, ktoré nie je možné realizovať bez reálnej možnosti prístupu k nim. Z tohto\ndôvodu oprávnenie žalobkyne prechádzať cez pozemky CKN parcelných č. 1148/35 a č. 1148/44 len\npešo a nemotorovými vozidlami k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve je poskytnutím súdnej ochrany\nporušeného vlastníckeho práva žalobkyne vyplývajúceho z ustanovení § 123 a § 124 Občianskeho\nzákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) a predstavuje minimalizáciu zásahu\n\ndo vlastníckeho práva žalovaného. Nariadením neodkladného opatrenia žalovaný bude dočasne\nobmedzený vo svojich vlastníckych oprávneniach spojených s činnosťami súvisiacimi s prechodom\nosôb a prejazdom nemotorových dopravných prostriedkov a to za účelom užívania nehnuteľností vo\nvlastníctve, v dôsledku čoho však nedôjde k zmene dispozície žalovaného nakladať s predmetom\nsvojho vlastníctva, ktorý aj v súčasnosti užíva v nezmenenom rozsahu. Obmedzenie rozsahu výkonu\nvlastníckeho práva žalovaného nemožno považovať za neprimerané. Vydané neodkladné opatrenie len\ndočasne upravuje pomery strán- do skončenia konania vo veci samej (resp. do vybudovania miestnej\nkomunikácie na ulici Gaštanovej v Kamenici nad Cirochou, ktorá má slúžiť ako prístupová cesta ku\nvšetkým pozemkom (záhradám) nachádzajúcim sa v danej lokalite obce), a tiež sa ním má zamedziť\nnebezpečenstvo zväčšenia rozsahu škody, ktorá žalobkyni hrozí. Zároveň neodkladné opatrenie v danej\nveci má preventívny a zabezpečovací charakter, pričom jeho nariadením nedošlo k prejudikovaniu\nrozhodnutia súdu vo veci samej. Právne vec posúdil v súlade s ustanoveniami § 324 a nasl. zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP\"), § 124, §\n151n ods. 1, § 151o ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka.\n3. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym a vecným odôvodnením uvedeným súdom\nprvej inštancie. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia a k odvolacím námietkam uviedol, že osvedčenie\ndanosti práva žalobkyne, ktorá nepochybne preukázala, čo žalovaný ani nenamietal, že postavením\noplotenia zo strany žalovaného došlo k znemožneniu prístupu žalobkyne k jej pozemkom, ktoré\nnerušene užívala od roku 2004 až do času, pokiaľ prístupovú cestu neodkúpil žalovaný. Žalovaný\npoukázal na to, že v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho zákonníka je zriadenie vecného bremena možné\niba pokiaľ sa má jednať o prístup k stavbe s tým, že žalobkyňa túto podmienku nespĺňa, keďže na svojich\npozemkoch nemá stavby. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala na to, že na pozemku má stavby, ktoré\nnevyžadovali stavebné povolenie ani ohlásenie, ktoré sú spojené so zemou pevným základom, teda\nsú právne stavbami, o čom súdu predložila fotodokumentáciu. Jedine k hospodárskemu objektu nebolo\nvydané stavebné povolenie, o ktoré dodatočné vydanie požiadala a konanie nebolo doposiaľ ukončené.\nŽalovaný namietal, že skleníky a prístrešok pre hydinu nespĺňajú definičné znaky „stavby\" z právneho\nhľadiska. Konkrétne však túto námietku nešpecifikoval, teda neuviedol z akého dôvodu sa nejedná o\nstavby z právneho hľadiska. Žalobkyňa sa zároveň ani nevyjadrila k tomu, že by skleníky považovala za\nstavby. Navyše v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nerieši otázka zriadenia vecného\nbremena, ale umožnenie prístupu (prechodu) žalobkyne a jej blízkych osôb k jej pozemkom. Žalovaný\ntaktiež namietal, že nariadením neodkladného opatrenia žalobkyňa sleduje iba úsporu vzdialenosti,\npričom k jej pozemkom je možný aj iný prístup. K tejto námietke odvolací súd poukázal na to, že k otázke\nprípadného vybudovania iného prístupu sa jednoznačne vyjadrilo Obvodné oddelenie Policajného zboru\nHumenné, ako k nevyhovujúcemu prístupu z hľadiska dopravných pomerov a bezpečnosti. Žalovaný\ntaktiež namietal, že potreba odtiahnutia prívesného vozíka je neproporcionálna a neprimeraná vo vzťahu\nk nariadenému neodkladnému opatreniu. Odvolací súd k tomuto tvrdeniu uviedol, že tento argument\nbol iba jedným z množstva ďalších, pričom podstatou neodkladného opatrenia je umožnenie takého\nprístupu, aký existoval do času pokiaľ žalovaný nekúpil, podľa žalobkyne účelovo (z dôvodu zabránenia\nprístupu žalobkyne), prístupovú cestu. Skúmanie všetkých týchto skutočností však bude podstatné pri\nposudzovaní veci samej.\n4. Odvolací súd teda skonštatoval, že pre účely nariadenia neodkladného opatrenia žalobkyňa\ndostatočne osvedčila, že je vlastníčkou pozemkov, ku ktorým jej žalovaný znemožnil výstavbou oplotenia\nprístup, preto je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, a to aj s poukazom na skutočnosť, že\nznemožnením prístupu na pozemky žalobkyne, jej môže vznikať škoda, keďže svoje pozemky nemôže\nobhospodarovať, nemôže disponovať s kosačkou a prívesným vozíkom na nich uskladnených. Tento\nzáver súdu prvej inštancie považoval odvolací súd za nesporný s tým, že všetky ďalšie vecné námietky\nbudú riešené v rámci konania vo veci samej, preto napadnuté uznesenie vo vyhovujúcich výrokoch\npotvrdil ako vecne správne v súlade s § 387 ods. 1 a 2 CSP. O nároku na náhradu trov odvolacieho\nkonania rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\n5. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný (ďalej len ,,dovolateľ\"),\nktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Namietal, že odvolací súd sa\nnevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami uplatnenými v odvolaní. Argumentoval tým,\nže hodnoverné osvedčenie nároku na vydanie neodkladného opatrenia musí viesť k záveru, že miera\npravdepodobnosti úspešnosti strany v konaní o zriadenie vecného bremena za náhradu je vyššia\nnež pravdepodobnosť jej zamietnutia, nakoľko zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku\n\nnie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Poukázal na skutkové\nokolnosti týkajúce sa veci samej s tým, že tvrdil, že nie je možné obmedziť vlastníka pozemku\nzriadením vecného bremena pokiaľ je k nehnuteľnosti možný iný prístup, aj keď by nezriadenie vecného\nbremena vyžadovalo prípadné stavebné úpravy alebo iné náklady na dožadujúcej sa strane. Posúdenie\npredpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia odvolacím súdom považoval za popretie jeho\npráva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (prijatého oznámením FMZV ČSFR pod č. 209/1992, ďalej len ,,Dohovor\"). Zdôraznil,\nže z práva na spravodlivý proces vyplýva povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami,\nargumentmi a dôkaznými návrhmi strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie, čo však v\nnapadnutom uznesení odvolacieho súdu absentuje. Navrhol zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu a vec\nmu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n6. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k dovolaniu uviedla, že k namietanej zmätočnosti napadnutým\nrozhodnutím nedošlo. Odvolací súd v bodoch 10. a 11. odôvodnenia sa vyjadril ku všetkým podstatným\na pre posúdenie veci k relevantným odvolacím námietkam, najmä k danosti práva, k neoprávneným\nstavbám na pozemkoch žalobkyne, ako aj k nemožnosti iného vstupu na jej pozemky. K namietaným\nskutkovým okolnostiam danej veci poukázala na to, že užívanie jej nehnuteľností nie je možné realizovať\npodľa predstáv žalovaného bez reálneho a bezpečného prístupu k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve.\nPrehlásila, že nebolo jej zámerom nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu úspory vzdialenosti, lebo v\nčase jeho nariadenia a ani po rozhodnutí súdu, chodník pre peších nie je doposiaľ vybudovaný. Len\nsamotný zámer obce vybudovať chodník pre peších v riešenom úseku cesty I/74 za daných okolností nie\nje možné považovať za podstatné tvrdenie žalovaného, s ktorým by sa mal odvolací súd vysporiadať.\nV závere podotkla, že pre účely nariadenia neodkladného opatrenia dostatočne, fotografiami oplotenia,\nako aj čestným vyhlásením Ing. V. M. osvedčila, že je vlastníčkou pozemkov, ku ktorým jej žalovaný\nznemožnil prístup výstavbou nepovoleného oplotenia, preto bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery\nstrán sporu, s poukazom aj na možnosť vzniku škody. Navrhla dovolanie odmietnuť. Uplatnila si nárok\nna náhradu trov dovolacieho konania.\n7.\n\nŽalovaný repliku k vyjadreniu žalobkyne k dovolaniu nepredložil.\n\n8.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd\") príslušný na rozhodnutie o\ndovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana,\nv ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)\npo preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú splnené\npodmienky podľa § 429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je potrebné\nodmietnuť. Stručné odôvodnenie rozhodnutia dovolacieho súdu v zmysle § 451 ods. 3 veta prvá CSP\nje uvedené v nasledujúcich bodoch:\n9.\nPrávo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa,\nsa v civilnoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia\nktorých civilný súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádia konania, vrátane\ndovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Dovolanie nie je „ďalším odvolaním\" a dovolací súd nesmie byť\nvnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia inštancia, v rámci konania\nktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu. Otázka posúdenia, či sú,\nalebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej\nprávomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010, III. ÚS 550/2012).\n10. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421\nods. 1 CSP.\n11.\nPodľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\n\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n12. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k\nvade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva\ntáto vada.\n13. Základným a spoločným znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie\nprípustné podľa § 420 CSP je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým sa\nkonanie končí (R 19/2017). Ak táto podmienka nie je splnená, dovolací súd už neposudzuje prípustnosť\ndovolania z hľadiska existencie dovolateľom namietanej vady zmätočnosti.\n14. Dovolací súd sa preto v prvom rade zaoberal tým, či rozhodnutie odvolacieho súdu spĺňa atribút\nrozhodnutia vo veci samej alebo rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a dospel k záveru, že v danom\nprípade rozhodnutie odvolacieho súdu takýto atribút nespĺňa. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má\npovahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak sa v dôsledku neho konanie o veci vymedzenej návrhom\nprávoplatne skončilo a nebude nasledované konaním vo veci samej. Takéto rozhodnutie nevykazuje\ncharakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej meritórnej ochrany vyžadujúcej ďalšie konanie o\nnároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Samotné neodkladné opatrenie tak konzumuje\nvec samu (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a\nkol. Civilný sporový poriadok. komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1111 s.). Taká situácia môže nastať\npredovšetkým v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, na ktoré\nnenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP.\n15.\nZ okolností preskúmavanej veci vyplýva, že predmetom konania bol návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej. Napadnutým uznesením o nariadení\nneodkladného opatrenia súd zároveň v súlade s § 336 ods. 1 CSP uložil žalobkyni povinnosť podať\nžalobu o zriadenie práva vecného bremena za náhradu proti žalovanému spočívajúceho v práve\nprechodu žalobkyne a jej blízkych osôb cez pozemky CKN parcelného č. 1148/35 o výmere 547 m2, druh\npozemku: ostatná plocha, a parcelného č. 1148/44 o výmere 251 m2, druh pozemku: ostatná plocha,\nzapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom pre okres\nHumenné, obec Kamenica nad Cirochou, k. ú. K. N. E., k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne na\npozemkoch CKN parcelného č. 1147/8 o výmere 273 m2, druh pozemku: záhrada, zapísanom na LV\nč. XXXX vedenom Okresným úradom Humenné, k. ú. K. N. E., a parcelného č. 1147/9 o výmere 287\nm2, druh pozemku: záhrada, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Humenné, k. ú.\nK. N. E., a to v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodnutie v danej veci\nteda nekonzumovalo vec samu, má len dočasný charakter, je závislé na vyriešení stretu záujmov medzi\nsporovými stranami v konaniach, ktorých predmetom je nehnuteľnosť, ktorej sa nariadené neodkladné\nopatrenie týka.\n16. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu, ktorého\nzabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli\npred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť tohto opatrenia ako jeho základný znak\nznamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi. Nariadením neodkladného\nopatrenia nezískava jeden z účastníkov práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa\ns ním len dočasne upravuje určitý okruh vzťahov, ktoré s konečnou platnosťou bude riešiť meritórne\nrozhodnutie (I. ÚS 286/2019).\n17. V preskúmavanej veci sa nejedná ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nakoľko súd\nprvej inštancie neodkladné opatrenie nariadil, t. j. vecne prejednal, vec teda nebola skončená z\nprocesných dôvodov bez meritórneho prejednania (napr. pre existenciu prekážky vecného prejednania\nodôvodňujúcu zastavenie konania alebo odmietnutie podania).\n18. Dovolanie nie je podľa § 420 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd\npotvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia na základe takého návrhu,\nspolu s ktorým, prípadne po podaní ktorého bola podaná nadväzujúca žaloba (R 21/2018).\n\n19. Vzhľadom k tomu, že dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nie je rozhodnutím\nvo veci samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, prípustnosť dovolania v zmysle § 420\nCSP nie je daná. Vylúčením prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu o nariadení\nneodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, právna úprava vyplývajúca z § 420 CSP\nzohľadňuje, že v prípade takéhoto rozhodnutia sa jedná iba (len) o dočasné procesné rozhodnutie súdu,\ntrvanie ktorého je obmedzené a môže byť za podmienok uvedených v zákone zrušené. Neodkladné\nopatrenie má v takomto prípade nastoliť určitý stav len dočasne a bez ujmy na ochranu poskytovanú\naž rozhodnutím vo veci samej.\n20. Na základe uvedeného dovolací súd dovolanie žalovaného ako procesne neprípustné odmietol\nv súlade s § 447 písm. c) CSP.\n21.\nVýrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP.\n22.\n\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Co/9/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2e638e44-6872-4fba-9864-5b76b90fa1c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.286.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 286/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 286/2019 z 2. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.286.2019.1"}, {"guid": "ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0"}, {"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "bfcb9e00-328a-4023-8c6a-7b94fcfb8b14:cf6d84cd-362d-45b7-a46b-c6aca02db778", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/9/2023 z 23. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bfcb9e00-328a-4023-8c6a-7b94fcfb8b14:cf6d84cd-362d-45b7-a46b-c6aca02db778"}], "citovane_v": [{"guid": "1868cba6-a054-400f-a467-82095c352f1a:d8f64463-ffcc-475a-9294-431f45d5e640", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8322203516.1", "spisova_znacka": "6Cdo/94/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/94/2023 z 14. 8. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8322203516.1"}]}