{"guid": "6618672f-7da0-4197-9a47-fc7509e4e765:37d896f9-aba4-493d-ba18-f94f35d22481", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8219202131.1", "spisova_znacka": "7Cdo/7/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/7/2022 z 28. 2. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2023, sp. zn. 7Cdo/7/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:8219202131.1", "identifikacne_cislo": "8219202131", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2023-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134", "nazov": "§ 134 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 59 ods. 2 písm. b) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-152.odsek-4", "nazov": "§ 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135c", "nazov": "§ 135c OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-135c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-12", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-152", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-132", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-49", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-135c", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37d896f9-aba4-493d-ba18-f94f35d22481", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8219202131.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:8219202131.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:8219202131.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/7/2022\n8219202131\n28. 02. 2023\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2023:8219202131.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1) H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. XXXX/XX,\nXXX XX X., 2) Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. XXXX/XX, XXX XX X., obaja žalobcovia právne\nzastúpení: JUDr. Matúš Hrib, advokát, Tehelná 46, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237 proti žalovaným\n1) Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. XXXX/XX, XXX XX X., 2) O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I.\nXXXX/XX, XXX XX X., obaja žalovaní právne zastúpení: JUDr. Juraj Špirko, advokát, Nerudova 6, 040\n01 Košice, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o dovolaní žalobcov 1) a 2) proti rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove, č.k.19Co/57/2020-131 zo dňa 23.09.2021, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 19Co/57/2020-131 zo dňa 23.09.2021 v spojení s rozsudkom\nOkresného súdu Bardejov č.k. 5C/46/2019-86 zo dňa 21.08.2020 z r u š u j e a vec v r a c i a\nOkresnému súdu Bardejov na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej „odvolací súd\") potvrdil rozsudok Okresného\nsúdu Bardejov, č.k.5C/46/2019-86 zo dňa 21.08.2020 ďalej „súd prvej inštancie\"), ktorým zamietol žalobu\npodanú dňa 20.10.2019 žalobcami 1) a 2) o vypratanie pozemku - parcely vo vlastníctve žalobcov 1)\na 2) evidovanej ako parcela registra „C\" č. XXX/XX o výmere 593 m2 - zastavané plochy a nádvoria v\nkatastrálnom území J. I., obec X., okres X. zapísanej na LV č. XXX, do ktorej zasahuje oplotenie susedov\n-žalovaných 1) a 2), v zmysle geometrického plánu zo dňa 21.05.2014 č. 122/2013 vyhotoveného Ing. Y.\nP., v spornej časti pozemku označeného ako parcela registra „C\" č. XXX/XX o výmere 21 m2. Odvolací\nsúd priznal žalobcom 1) a 2) proti žalovaným 1) a 2) nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu.\n2. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie vo veci správne vyhodnotil procesnú obranu žalovaných\n1) a 2), že boli oprávnenými držiteľmi parcely vytvorenej geometrickým plánom č. 122/2013 ako CKN\nXXX/XX, kat. úz. J. I., okres X., keďže jej držbu začali po tom, čo kúpili od svojich právnych predchodcov\npozemok s rozostavanou stavbou rodinného domu v roku 1980, a na ktorej plot zrealizovali v roku\n1985. Počas celej doby 10 rokov potrebnej na nadobudnutie vlastníctva k nej neboli nikým rušení. V\nzmysle §134 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v roku 1995, došlo k\nvydržaniu predmetného pozemku žalovanými 1) a 2). Vydržacia lehota začala žalovaným 1) a 2) plynúť\nnajskôr v roku 1985 a uplynula rokom 1995. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie nebolo\npreukázané, a žalobcovia 1) a 2) ani len netvrdili, že by počas uvedenej 10 ročnej vydržacej doby\nnamietali faktický užívací stav, ktorý nastal postavením plota, ktorý mal vymedziť hranicu parciel CKN č.\nXXX/XX a CKN XXX/X. Zároveň z vykonaného dokazovania mal súd za nepochybné, že novovytvorená\nparcela CKN č. 716/61 je spôsobilým predmetom vydržania, keďže sa na ňu nevzťahuje ustanovenie\n§ 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n3. Proti tomuto rozsudku podali žalobcovia 1) a 2) v zastúpení advokátom včas dovolanie (čl.143).\nUviedli, že odvolací súd sa odklonil od právnych názorov vyplývajúcich z ustálenej judikatúry ohľadne\n\ndržby a splnenia podmienok vydržania a rovnako sa nevysporiadal s odvolacími námietkami o\nnevykonaní navrhnutých dôkazov, čím sú dané dovolacie dôvody podľa ust. § 421, ods.1, písm.a) CSP\na § 420 písm. f) CSP.\n4. Namietali, že právne posúdenie je založené na ospravedlniteľnosti omylu žalovaných 1) a 2), ktorý\nomyl je vylúčený už len tým, že žalovaní 1) a 2) hoci vedeli od počiatku o nesprávnosti hraníc nielen\nvo vzťahu k žalobcom 1) a 2) ale tiež k susedom V., ktorí ich svojvoľným posunom hranice obrali\no značnú výmeru, čo žalovaní 1) a 2) napadali samostatnou žalobou na Okresnom súde Bardejov,\nsp.zn. 3C/39/2017. Ospravedlniteľnosť tak nemožno pričítať žalovaným 1) a 2) na základe predpokladov\njudikatúry, na ktorú sa odvoláva nielen odvolací súd ale od počiatku aj žalobcovia. Žalovaní 1) a 2) totiž\nmajú svoj pozemok o takmer 1,5 áru menší ako kupovali, a tak nepomer pri ohradzovaní musel byť\nzrejmý od počiatku keďže ide o značne percentuálny rozdiel medzi tým čo kúpili a tým čo ohradzovali.\n5. Z hľadiska nesprávneho právneho posúdenia veci a odklonu od judikatúry dovolatelia 1) a 2) namietali\nto, že súd vychádzal len z ich konania a vôbec neskúmal predpoklady nastolené judikatúrou o tom, že\nžalovaní 1) a 2) mali preukázať ako konali so starostlivosťou riadneho hospodára. Súdy oboch stupňov\nuvedené opomenuli a vyložili tak právne závery judikatúry v rozpore s ich cieľom a prípustným výkladom.\nPreto súd prvého stupňa mal právne hodnotiť konanie a nekonanie žalovaných a nie žalobcov. Pokiaľ by\ntak súd učinil, musel by dospieť k záveru, že ani jedna požiadavka, ktorú judikatúra stanovuje (zameranie\nplota a pod.) nebola žalovanými splnená a jednoducho ohradzovali ako im prišlo, pričom neohradili\nlen parcelu žalobcov, ale aj parcelu vo vlastníctve Mesta Bardejov. Uvedené je vo veci zásadným\nprávnym pochybením, lebo pri správnom výklade by bola obrana žalovaných bola neúspešná, čo by\nzákonite muselo viesť k vyhoveniu žalobe. Poukazovali na uznesenie Najvyššieho súdu 7. marca\n2011, sp. zn. 5Cdo/30/2010, podľa ktorého :„ V zmysle citovaných ustanovení § 129 ods. 1 a 130 ods.\n1 Občianskeho zákonníka oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá s vecou ako s vlastnou a je so\nzreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť teda znamená, že držiteľ\nje ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba\nhodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka, a\ntreba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti\na povahu daného prípadu od každého požadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu\ndôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. O dobromyseľnosti možno hovoriť tam, kde držiteľ drží\nvec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému\ndošlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom\nna okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať\". Žalovaní 1) a 2) namietali, že konajúce\nsúdy zasiahli do vlastníckeho práva žalobcov 1) a 2) tým, že priznali žalovaným 1) a 2) vydržanie a\ntento podklad spočíval len na tvrdeniach žalovaných a na žiadnom dôkaze, že konali ako starostliví\nhospodári. Žalovaní 1) a 2) od počiatku museli vedieť, že im chýba značná časť výmery pozemku a tak\nich omyl bol neospravedlniteľný. Napokon to potvrdili podaním žaloby voči susedom V., z ktorej plynie\nnepochybný záver o ich vedomosti o nesprávnom ohradzovaní pozemkov od počiatku, a tak nemôže\nbyť ani len zmienka o tom, že pri vstupe do držby ohradením boli dobromyseľní. V danom prípade\nnebol preukázaný ospravedlniteľný omyl, ani dobromyseľná držba, čo zakladá zmätočnosť rozhodnutia a\ndovolací dôvod podľa § 420, písm. f) CSP. Za zásadnú okolnosť považujú skutočnosť, že žalovaní 1) a 2)\npri stavbe plota ohradili aj časť parcely vo vlastníctve Mesta Bardejov, ktorú sa snažia odkúpiť. Tým, že sa\nsnažia odkúpiť niečo čo vydržali popierajú splnenie podmienok vydržania, a to najmä dobromyseľnosť.\nOdvolací súd ďalej zamietol námietky žalobcov 1) a 2) ohľadne nevykonania jednotlivých dôkazov zo\nspisu sp. zn. 3C/39/2017, keďže súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom OS Bardejov\nč.k. 3C/39/2017-169 zo dňa 12.02.2020 (čl. 61). Išlo o tieto dôkazy : rozhodnutie o pridelení pozemku\ndo osobného užívania ONV pre V. V. s manž. zo dňa 06.08.1979, GP zo dňa 10.11.1979, zápisnica z\npojednávania zo dňa 12.11.2019, rozsudok OS BJ zo dňa 12.02.2020 sp. zn. 3C/39/2017 odvolanie zo\ndňa 10.03.2020. Žalobcovia 1) a 2) navrhovali, aby dovolací súd napadnutý rozsudok ako aj rozsudok\nsúdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n6. Žalovaní 1) a 2) v zastúpení advokátom vo vyjadrení zo dňa 09.01.2022 k dovolaniu žalobcov 1) a 2)\nnavrhovali, aby dovolací súd dovolanie ako nedôvodné zamietol a priznal im náhradu trov dovolacieho\nkonania. Uviedli, že s tvrdeniami uvedenými žalobcami 1) a 2) v dovolaní nesúhlasia. V plnom rozsahu\nsa stotožňujú s výrokom ako aj s odôvodnením napadnutých rozhodnutí súdov a dôvody uvedené v\nodôvodnení rozsudkov považujú za vecne a právne správne. Poukazovali na skutočnosť, že v k.ú. J. I. sa\nokolo roku 2010 v súvislosti s výstavbou cesty zistilo, že v roku 1999 došlo k prekresleniu katastrálnych\n\nmáp takým spôsobom, že došlo k posunutiu hraníc jednotlivých pozemkov, čo malo za následok nesúlad\nprávneho stavu so stavom faktickým. Následne došlo z uvedeného dôvodu k zhoršeniu susedských\nvzťahov z dôvodu vzájomných nárokov podľa novovzniknutého stavu a susedských sporov, ktoré sú\nuž toho času právoplatne ukončené. Od roku 1985 až do roku 2011 všetci susedia spolunažívali v\nharmónii, užívali pozemky podľa dovtedajšieho stavu a nemali ani potuchy o posunutí pozemkov a\nteda ani nevznášali sebe navzájom žiadne územné nároky. Aj v tomto prípade žalobcovia 1) a 2)\nrešpektovali hranicu medzi ich pozemkom parc.č.XXX/XX a parcelou č.XXX/X patriacu žalovaným. Až\nv 2010 začali strany sporu komunikovať o vzniknutom probléme a až v roku 2018 žalobcovia 1) a 2)\nprvý krát písomne vyzvali žalovaných na zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva. Žalobcovia 1) a 2)\nnepodnikli žiadne právne kroky k ochrane svojho vlastníckeho práva k spornej časti pozemku. V zmysle\n§ 134 Občianskeho zákonníka v spojení s § 872 ods.6 OZ došlo k vydržaniu uvedeného pozemku parc.\nč. XXX/XX žalovanými. Žalovaní v dobrej viere užívali uvedený pozemok nepretržite a nerušene od roku\n1983 až do roku 2011.\n7. Žalovaní 1) a 2) sa nestotožnili ani s tvrdením dovolateľov, že ospravedlniteľnosť omylu žalovaných\nje vylúčená už len tým, že žalovaní vedeli od počiatku o nesprávnosti hraníc vo vzťahu k žalobcom.\nŽalovaní 1) a 2) túto skutočnosť, že by vedeli od počiatku o nesprávnosti hraníc vo vzťahu k žalobcom1)\na 2) popreli a žalobcovia na preukázanie tejto „vedomosti žalovaných\" nepredložili žiadny dôkaz. Ani\nskutočnosť, že žalovaní 1) a 2) majú svoj pozemok menší ako kupovali nemôže na tom nič zmeniť.\nZ vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že k nesúladu právneho a faktického stavu\ndošlo až pri obnove katastrálneho operátu v roku 1999. K susedským sporom v danom území začalo\ndochádzať následne okolo roku 2010 keď sa zrealizovala v blízkosti sporných pozemkov výstavba cesty\na až po jej zrealizovaní sa vlastníci pozemkov dozvedeli o tomto posune a začali podnikať prvé kroky.\nNemožno súhlasiť ani s tvrdením, že žalovaní 1) a 2) ohradili pozemok „ako im prišlo\", pričom neohradili\nlen parcelu žalobcov, ale aj parcelu vo vlastníctve mesta Bardejov. Tu je potrebné zdôrazniť, že v tom\nčase tam pozemok mesta ani zakreslený nebol. To bolo napokon aj dôvodom, že aj samotní žalobcovia\n1) a 2) si ohradili časť pozemku mesta resp. o ktorom sa neskôr dozvedeli, že „patrí\" mestu Bardejov.\nUviedol, že súd prvej inštancie ako aj odvolací súd vo veci správne rozhodol, správne vyhodnotil,\nže žalovaní 1) a 2) boli oprávnenými držiteľmi spornej časti parcely, keďže jej držbu začali po tom,\nčo zrealizovali plot v roku 1985. Počas celej doby 10 rokov potrebnej na nadobudnutie vlastníctva\nk nej neboli nikým rušení. Ani zo skutočnosti, že žalovaní 1) a 2) podali žalobu voči susedom V.,\nnevyplýva že by museli od začiatku vedieť, že užívajú spornú časť výmery pozemku a tiež nemožno\nz toho vyvodiť, že by ich omyl bol neospravedlniteľný. Žalovaní 1) a 2) v žiadnej ďalšej argumentácii\ndovolateľov nenašli porušenie práva na spravodlivý proces. Ani námietka dovolateľov 1) a 2) , že súd\nprvej inštancie nevykonal dôkazy zo spisu sp. zn. 3C/39/2017, z ktorých by vyplynula nedobromyseľnosť\ndržby žalovaných 1) a 2) nie je dôvodná. S rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. 3C/39/2017zo\ndňa 12.02.2020 boli strany sporu na pojednávaní dňa 21.08.2020 oboznámené a súd oboznámil aj\njednotlivé listiny z tohto spisu.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podali včas\núčastníci konania, v ktorých neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpení v súlade\ns § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že\ndovolanie žalobcov 1) a 2) je dôvodné podľa § 449 ods.1,2 CSP a podľa § 450 CSP vrátil vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n9. Podľa § 420, písm. f) zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP\") dovolanie je prípustné\nproti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n10. Preskúmaním veci dovolací súd zistil, že išlo o komplexný problém týkajúci sa priebehu hraníc 3\nsusediacich pozemkov v kat. úz. J. I., a to parcely CKN č. XXX/XX vo vlastníctve žalobcov 1) a 2),\nparcely č. XXX/X vo vlastníctve žalovaných 1) a 2) a parcely č. XXX/XX vo vlastníctve P. V. a manž. P. V.\ntak, ako situácia je zakreslená na geometrickom pláne č. 122/2013, vyhotoveného Ing. Y. P., Geodetické\npráce, Malcov, dňa 21.5.2014 (čl. 2).\n\n11. Žalobcovia 1) a 2) výzvou zo dňa 25.01.2018 vyzvali žalovaných 1) a 2) na zdržanie sa zásahov\ndo vlastníckeho práva a odstránenie plechového plota z parcely CKN XXX/XX, kat. úz. J. I.. Žalovaní\n1) a 2) listom zo dňa 29.1.2018 (čl. 7) odpovedali nasledovne:\n„Vieme veľmi dobre o probléme, ktorý nastal ohľadom posunu hraníc parciel č. XXX /XX., parc. č. XXX/\nX, parc. č. XXX/XX. Keď došlo k vytýčeniu hraníc geodetom v roku 2017 sme súhlasili, že hranicu\nposunieme podľa bodov s tým, že vyriešim problém so susedom, aby som nerobil oplotenie hraníc na\n2x. Podľa toho ako ste sa rozhodli reagovať na tento problém, nerešpektujete môj návrh. V súčasnosti\nprebieha súdne konanie voči susedovi P. V., ktorý zasahuje do našich vlastníckych práv a zatiaľ počítajte\ns tým, že parcela č. XXX/XX patrí nám. Dúfam, že nechcete, v záujme dobrých susedských vzťahov, aby\nsme si navzájom robili problémy, ako ste aj vy na záver napísali. Ja vám sľubujem, že ako náhle budú\nsúdom rozhodnuté vlastnícke práva medzi P. V. a nami t.j parcely č. XXX/XX., budú hranice parcely č.\nXXX/XX a XXX/XX posunuté tak ako sme sa dohodli\".\n12. Príčinu sporu opísal Okresný súd Bardejov v súvisiacom spore sp.zn. 3C/39/2017 žalobcov 1) Y.\nV. a 2) O. V. proti žalovaným 1) P. V. a 2) P. V., o ochranu vlastníckeho práva k parcele C-KN č. XXX/\nXX, zast. plocha o výmere 109m2, kat. úz. J. I., v rozsudku zo dňa 12.02.2020 č.k. 3C/39/2017-169,\nbod 69 (čl. 75) nasledovne : „....v danom prípade bolo okresnému súdu, jednak z jeho rozhodovacej\nčinnosti [napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/182/2014 zo 16.09.2015 k veci vedenej\nokresným súdom pod sp. zn. 6C/215/2011], ako aj z vykonaného dokazovania v danej veci [napr.\npríslušný katastrálny úrad v liste adresovanom žalobcom č. 153/2012 zo 04.05.2012 konštatoval, že pri\nobnove katastrálneho operátu v katastrálnom území J. I., ktorý bol vyhotovený v roku 1999 Katastrálnym\nústavom v Žiline, nebol zohľadnený geometrický plán č. 761-0073-71. ktorý bol vyhotovený na rozdelenie\nparcely CKN č. XXX v dôsledku čoho došlo k posunu hraníc alebo výpoveď svedka JUDr. L.] známe,\nže v „spornom dotknutom katastrálnom území J. I. došlo v príčinnej súvislostí s obnovou katastrálneho\noperátu vykonanou v roku 1999 k posunu hraničných čiar....\"\n13. Okresný súd Bardejov ďalej v bode 70 uviedol: „... Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať\no existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod (titulus putativus), teda ide o to, aby\ndržiteľ bol so zreteľom na „všetky okolnosti\" dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí\". Vzhľadom na\nuvedené okolnosti uznal Okresný súd Bardejov námietku vydržania vznesenú žalovanými za dôvodnú a\nžalobu zamietol. Dovolací súd konštatuje, že tú istú formu procesnej obrany vo forme námietky vydržania\nžalovaní 1) Y. V. a 2) O. V. uplatnili voči žalobcom 1) H. W. a 2) Q. W. ohľadne sporného pozemku\nparcela CKN č. XXX/XX o výmere 21m2 v konaní sp.zn. 5C/46/2018.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1, písm. a) CSP\n14. Podľa § 421, ods.1, písm. a) zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP\") Dovolanie je\nprípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa\nodvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\n15. Dovolací súd zistil odklon odvolacieho súdu a aj súdu prvej inštancie od ustálenej rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu. Prejudikatúru tvorí v danom prípade uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n5Cdo/30/2010 zo dňa 01.03.2011 v skutkovo obdobnej veci týkajúcej sa vydržania časti susedného\npozemku v dôsledku spornej vlastníckej hranice. V danom prípade bol na základe miestneho šetrenia\nnovým mapovaním vytvorený nový mapový operát zameraním užívacích vlastníckych hraníc a všetkých\npredmetov evidencie katastra. Na str. 3 sa uvádza, že „....hoci navrhovatelia 1) a 2) prezentovali\ndobromyseľnosť pri užívaní predmetnej časti pozemku, súd prvej inštancie dospel k záveru, v danom\nprípade neprichádza možnosť vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, nakoľko neexistuje\nprávny titul z ktorého by navrhovatelia 1) a 2) odvodzovali svoje vlastnícke právo k predmetnému\npozemku\". Súd prvej inštancie preto žalobu zamietol Odvolací súd rozsudok zmenil, ale dovolací súd\nrozsudok zrušil a vrátil vec Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n16. Dovolací súd poukazuje na uvedené uznesenie najvyššieho súdu sp.zn. 5Cdo/30/2010, str. 10 kde\nsúd uvádza, že : „Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade, že\nzmluva je neplatná pre vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť,\nalebo ak tu výnimočne titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,\n\nže tu titul je, stane sa nadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju\nvydrží\".\n17. Právna otázka týkajúca sa tzv. domnelého právneho dôvodu (titulus putativus), ktorý v danom prípade\nje odvodzovaný od chyby v katastrálnom operáte má zásadný právny charakter. Dovolací súd dospel\nk záveru, chybne zobrazená hranica v katastrálnej mape, ktorá podliehala oprave podľa § 59 ods.2,\npísm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) nebola spôsobilá založiť titulus putativus, keďže\nneexistoval právny titul na vstup do držby a užívania dotknutého pozemku nad rozsah právneho stavu\nvyplývajúceho z celkovej výmery pozemku, ktorú žalovaní 1) a 2) nadobudli na základe kúpnej zmluvy\nv roku 1980. V danom prípade bolo nevyhnutné prihliadnuť aj na to, že nešlo o bežnú, primeranú\nodchýlku hranice pozemkov v rozsahu desiatok centimetrov ale o odchýlku v rozsahu metrov, čo opísal\nsúd prvej inštancie v bode 76 p.v. svojho rozsudku.\n18. Je potrebné zdôrazniť, že vlastnícke právo je v zmysle čl. 12 ods.1 Ústavy SR neodňateľné a\nnepremlčateľné a povinnosť ústavne konformného výkladu v zmysle čl. 152 ods. 4 Ústavy SR sa\nvzťahuje aj na súdy.\n19. Dovolací súd konštatuje, že dobromyseľnosť nadobúdateľa nehnuteľnosti v zásade závisí od\nexistencie právneho titulu, ktorým nadobúdateľ nehnuteľnosti vstupuje do držby ako oprávnenej. V\ndanom prípade však takýto právny titul neexistuje. Ustanovenie § 132 ods. 2 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník vyžaduje pre nadobudnutie vlastníckeho práva zákonom ustanovenú právnu\nskutočnosť. Vydržanie vlastníckeho práva v zásade vyžaduje existenciu titulu pre vstup do držby, aby\nbola držba považovaná za oprávnenú. Právny titul spravidla trpí určitou vadou, napr. nedostatok formy,\nčím nedošlo k prevodu vlastníckeho práva.\n20. Oprava údajov v katastri nehnuteľností podľa § 49 katastrálneho zákona nie je viazaná na žiadnu\nlehotu. Ide o právny prostriedok nápravy na zabezpečenie právneho stavu katastra nehnuteľností, ktorý\nvychádza z princípov nepremlčateľnosti vlastníckeho práva.\n21. Obiter dictum. Preskúmaním veci dovolací súd ďalej zistil, že v danom prípade išlo o vypratanie\nnehnuteľnosti na ktorej sa nachádza stavba oplotenia. V danom prípade súdna ochrana vlastníka sa\nspravuje ustanovením § 135c OZ (stavba na cudzom pozemku), ktoré je v pomere špeciality k ust.\nochrane podľa ust. § 126 ods.1 OZ. Je potrebné apelovať na účastníkov sporu, aby sa vec snažili urovnať\ndohodou. Vydržanie v rámci procesnej obrany vo forme námietky v súdnom konaní nie je dostatočným\npodkladom pre zápis do katastra nehnuteľností, keďže nemalo formu vzájomnej žaloby.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}