{"guid": "6828ec9b-be3d-4c09-b16d-59151ead6699:3fa77fea-8073-4020-8ea9-5c1a7e640bc9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8119213261.1", "spisova_znacka": "3Obdo/44/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/44/2022 z 29. 6. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2023, sp. zn. 3Obdo/44/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:8119213261.1", "identifikacne_cislo": "8119213261", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2023-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo", "Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy", "Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/416", "nazov": "zákon č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/416", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/416-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/416/#paragraf-6.odsek-6", "nazov": "§ 6 ods. 6 zákona č. 416/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/416/#paragraf-6.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/416-2001/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/416/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 416/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/416/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/416-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-2", "nazov": "§ 261 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-272.odsek-1", "nazov": "§ 272 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-272.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-272.odsek-2", "nazov": "§ 272 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-272.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/416#paragraf-6", "/SK/ZZ/2001/416#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-272", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fa77fea-8073-4020-8ea9-5c1a7e640bc9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8119213261.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:8119213261.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:8119213261.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obdo/44/2022\n8119213261\n29. 06. 2023\nJUDr. Katarína Pramuková\nECLI:SK:NSSR:2023:8119213261.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Pramukovej\na členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v spore žalobcu: Prešovský\nsamosprávny kraj, so sídlom Námestie mieru 5043/2, Prešov, IČO: 37 870 475, proti žalovanej: Ing.\nMiroslava Kasaničová - ATELIER MK, s miestom podnikania Kukorelliho 58, Humenné, IČO: 40 123\n758, zastúpenej advokátom JUDr. Július Buček, so sídlom Štefánikova 22, Humenné, o vypratanie\nnehnuteľnosti a zaplatenie 7 546,70 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod\nsp. zn. 21Cb/73/2019, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 14. októbra 2021\nč. k. 5Cob/13/2021-213, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Prešove zo 14. októbra 2021\nč. k. 5Cob/13/2021-213 a rozsudok Okresného súdu Prešov z 15. októbra 2020 č. k. 21Cb/73/2019-168\na vec v r a c i a Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 15. októbra 2020 č. k.\n21Cb/73/2019-168 v prvom výroku zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 22Cb/83/2019, v druhom výroku\nžalobu zamietol a v treťom výroku priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že žalobca žalobou navrhoval, aby\nsúd uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosť pozemok - parcelu registra „C“, parc. č. 852/2,\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 668 m2, katastrálne územie F., zapísanú na LV č. XXXXX, a\nto vrátane demontáže kamerového systému na objekte na parc. č. 852/1, katastrálne územie F., súp.\nč. 5043 zapísanom na LV č. XXXXX a odovzdať ju žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobca sa zároveň domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7 546,70 eura\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 7,07% ročne od 19. marca 2018 do zaplatenia.\n3. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie ustálil, že 9. septembra 2010 bola medzi\nžalobcom a žalovanou uzatvorená Zmluva o prenájme nehnuteľného majetku PSK, neskôr zmenená\nDodatkom č. 1/2010 z 16. decembra 2010, Dodatkom č. 2/2012 z 29. júna 2012, Dodatkom č. 3/2014\nz 4. augusta 2014 a Dodatkom č. 4 z 7. júla 2015 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol nájom\nnehnuteľného majetku vo vlastníctve žalobcu - pozemku registra CKN, parc. č. 852/2, zastavané plochy\na nádvoria o výmere 2 668 m2, a to za účelom vybudovania a prevádzkovania plateného systému na\npozemku parc. č. 852/2 a kamerového systému na objekte parc. č. 852/1 (taktiež vo vlastníctve žalobcu).\nV čl. II. Zmluvy bolo konštatované, že nájomca predložil v rámci obchodnej súťaže Návrh na prenájom\nnehnuteľného majetku PSK, súčasťou ktorého je aj projekt parkoviska a tento dokument je pre nájomcu\npri realizácii nájmu záväzný a prípadné odchýlky sú možné len po predchádzajúcom písomnom súhlase\nprenajímateľa Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to od 15. septembra 2010 do 14. septembra 2030.\n\nPodľa žalobcu žalovaná v priebehu trvania nájomného vzťahu porušila povinnosti vyplývajúce pre ňu zo\nZmluvy, preto žalobca 12. marca 2018 od Zmluvy odstúpil, a to z troch dôvodov. Prvým dôvodom bolo, že\nžalovaná porušila čl. II. ods. 3 Zmluvy tým, že zmenila počet a rozmiestenie parkovacích miest určených\ndokumentmi bez predchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľa a čl. V. ods. 1 písm. a) Zmluvy\ntým, že nezabezpečila inštaláciu dopravného značenia v súlade s projektom. Druhým dôvodom bolo,\nže žalovaná znížila počet kamier kamerového systému, tým porušila čl. II. ods. 3 Zmluvy a čl. V. ods. 1\npísm. c) Zmluvy. Kamerový systém zároveň nebol funkčný, keďže žalobca zistil, že kamery kamerového\nsystému sú odpojené od internetovej siete a záznamové zariadenia sú vypnuté od napájacej siete. Tretím\ndôvodom pre odstúpenie od Zmluvy bolo, že žalovaná vôbec nevykonávala zimnú údržbu priestorov,\nktoré sú predmetom nájmu, čím porušila čl. V. ods. 1 písm. d) Zmluvy.\n4. Súd prvej inštancie konštatoval, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovaná\nv priebehu trvania nájomného vzťahu porušila povinnosti vyplývajúce pre ňu z predmetnej Zmluvy a\nže by dôvody uvádzané žalobcom pre odstúpenie boli dôvodné. Odstúpenie od Zmluvy žalobcom je\npotrebné považovať za neúčinné. K jednostrannej zmene počtu a rozmiestneniu parkovacích miest súd\nprvej inštancie konštatoval, že žalobca nepreukázal aký projekt bol pre žalovanú záväzný a zároveň, že\nsvedok p. X. vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaná zabezpečila inštaláciu dopravného značenia, a to\naj vo vzťahu k vyhradeným parkovacím miestam. Ak by súd bral do úvahy alternatívu č. 1 predloženého\nprojektu, žalovaná predložila fotodokumentáciu, že na mieste určenom pre vyhradené parkovacie miesta\nbol umiestnený kontajner na odpad a žalobca nepreukázal, že stavebné úpravy na jeho budove nemali\nvplyv na počet, rozmiestnenie a využiteľnosť parkovacích miest, keďže žalobca pri stavebných úpravách\nblokoval aj časť parkoviska. K zníženiu počtu kamier súd prvej inštancie poukázal na výpoveď svedka p.\nX., ktorý v zhode s ďalším svedkom p. O. (manželom žalovanej) uviedol e p. O. namontoval dve kamery\na keď sa montovali ďalšie dve kamery, tak bol zastavený s tým, že sa tam rieši rekonštrukcia, aby to tam\nna budovu nedával. Súťažou sa následne riešil kamerový systém vnútri budovy aj na budove. Podľa\nsúdu prvej inštancie takúto dohodu je nutné brať ako následné správanie zmluvných strán po uzavretí\nzmluvy v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OBZ“). Žalobca žalovanú výslovne požiadal, aby namontovala iba dve kamery zo štyroch.\nŽalovaná ani nemala rozumný dôvod svojvoľne nenamontovať všetky kamery, keďže ich hodnota mala\nbyť predmetom zápočtu s nájomným. Žalovaná nebola ani nikdy vyzvaná, aby domontovala ďalšie\ndve kamery a nikdy jej nebolo porušenie tejto povinnosti vyčítané. Žalovaná nemala ani prístup do\nserverovne, preto nemôže niesť zodpovednosť za to, že kamerový systém v uzavretej serverovni bol\nodpojený od internetovej siete a že záznamové zariadenie, ktoré je jeho súčasťou nebolo zapojené\ndo napájania elektrickou energiou. K nevykonávaniu zimnej údržby súd prvej inštancie poukázal na\nvykonané dokazovanie, z ktorého nevyplynulo, že by žalovaná túto povinnosť porušovala.\n5. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie vec právne posúdil tak, že právny vzťah založený Zmluvou\nodstúpením zo strany žalobcu nezanikol a nie je možné vyhovieť žalobnému návrhu žalobcu na\nvypratanie nehnuteľnosti a ani žalobnému návrhu na zaplatenie sumy 7 546,70 eura s príslušenstvom,\npreto žalobu zamietol a náhradu trov konania v rozsahu 100 % priznal žalovanej.\n6. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 14.\noktóbra 2021 č. k. 5Cob/13/2021-213 prvým výrokom potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch\nII. a III. a v druhom výroku priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\n7. Odvolací súd k odvolacej námietke nesprávnych skutkových zistení uviedol, že súd prvej inštancie\nvšetky vykonané dôkazy vyhodnotil správne a z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie sa nejaví\nžiadne porušenie pravidiel formálnej logiky. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že\nvykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy.\nK porušeniu povinnosti žalovanej nainštalovať štyri kamery žalovaná svedeckou výpoveďou preukázala,\nže ústne sa v čase uzatvorenia Zmluvy so žalobcom dohodla na nenainštalovaní dvoch kamier a zároveň\npredložením preukázala, že sama nemohla kontrolovať funkčnosť ňou nainštalovaných kamier.\n8. Žalobca namietal v odvolaní aj nesprávne právne posúdenie veci, keď súd prvej inštancie neaplikoval\n§ 6 ods. 6 zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 446/2001 Z. z.“). Odvolací súd k tejto odvolacej námietke žalobcu uviedol, že\nz tohto ustanovenia vyplýva sankcia neplatnosti právneho úkonu žalobcu súvisiaca s nedodržaním\n\npísomnej formy právneho úkonu spojeného s nakladaním s majetkom žalobcu. Predmetné ustanovenie\nby bolo možné aplikovať v prípade, ak by zmluva o prenájme nebola uzatvorená písomne, nie však\nvtedy, keď si zmluvné strany upravili povinnosť vyplývajúcu im zo zmluvy o prenájme, ktorá nemala\nsúvis s nakladaním a majetkom žalobcu. Odvolací súd vyhodnotil rozsudok súdu prvej inštancie ako\nvecne správny, preto ho potvrdil a žalovanej proti neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania.\n9. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktorým dovolaciemu súdu navrhuje, aby\nrozsudok odvolacieho súdu a rozsudok súdu prvej inštancie v jeho II. a III. výroku zrušil a vec vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne, aby dovolací súd vo veci sám a rozhodol a rozsudok\nodvolacieho súdu zmenil tak, že žalobe vyhovie.\n10. Rozsudok odvolacieho súdu podľa žalobcu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci s\nprípustnosťou dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žalobca k odôvodneniu rozhodnutí súdu prvej inštancie\na odvolacieho súdu uviedol, že súdu predložil projekt parkoviska vrátane jeho zakreslenia - alternatíva\nč. 1, ktorý bol záväzným dokumentom. Táto alternatíva 1 predložená žalovanou bola akceptovaná\nžalobcom. Značenie parkovacích miest bolo podľa žalobcu od začiatku nesprávne. Nájazdová rampa\nbola vybudovaná mimo prenajatého pozemku a kontajner bol umiestnený na mieste, kde vôbec nemali\nbyť parkovacie miesta pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu. Žalovaná bez predchádzajúceho\npísomného súhlasu žalobcu v rozpore so Zmluvou a jej záväznými dokumentmi znížila počet kamier\nzo štyroch na dve kamery, ktoré ani neboli funkčné. Žalobca nedal nikdy písomný súhlas na zníženie\npočtu kamier. Podľa žalobcu nijaká rekonštrukcia nemohla byť dôvodom pre zníženie počtu kamier,\ndve kamery boli nainštalované iba na ochranu majetku žalovanej a žalobca doteraz ani nenainštaloval\nvlastné kamery. Žalobca zároveň uviedol, že kamery nainštaloval až po odstúpení od Zmluvy. Svedok\np. X., s ktorým mala žalovaná uzatvoriť ústnu dohodu o znížení počtu kamier, nebol štatutárnym\norgánom žalobcu a v priebehu konania sa nepreukázal ani poverením, aby mohol konať namiesto\nštatutárneho orgánu žalobcu. Kamerový systém je vlastníctvom žalovanej a ona preto mala kontrolovať\njeho funkčnosť. Zimnú údržbu parkoviska robila Správa a údržba ciest PSK, a to namiesto žalovanej a\nrobila ju zadarmo. Údržbu si tak robil žalobca vlastne sám, keďže ide o rozpočtovú organizáciu žalobcu\na výdavky na jej vykonanie boli vlastne výdavkami žalobcu.\n11. Podľa žalobcu odvolací súd vec nesprávne právne posúdil tým, že neaplikoval § 6 ods. 6 zákona\nč. 446/2001 Z. z., podľa ktorého všetky právne úkony spojené s nakladaním s majetkom vyššieho\núzemného celku musia mať písomnú formu, inak sú neplatné. Na základe tohto ustanovenia uzatvoril\nžalobca so žalovanou Zmluvu, v ktorej si zmluvné strany dohodli, že prípadné odchýlky sú možné len\npo predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa. Ak Zmluva bola uzatvorená písomne, tak aj\nzmena zmluvných podmienok mohla nastať iba písomne, a to dodatkom k Zmluve alebo udelením\npredchádzajúceho písomného súhlasu, a nie ústnou dohodou. Inak by stačilo pri nakladaní s majetkom\nsamosprávneho kraja uzatvoriť písomnú zmluvu a na základe ústnych dohôd meniť jej podmienky.\nSamosprávny kraj je podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov povinnou\nosobou, ktorá musí zmluvy zverejňovať. Za kamerový a parkovací systém sa žalovanej každoročne\nodpočítavalo 1 000 eur z nájomného vo výške 1 100 eur. Táto suma sa započítavala do nájmu. Ak § 6\nods. 6 zákona č. 446/2001 Z. z. ustanovuje, že všetky právne úkony spojené s nakladaním s majetkom\nvyššieho územného celku musia mať písomnú formu, inak sú neplatné, majú mať aj zmeny (napríklad\ndodatky, dohody, písomné súhlasy a pod.) týchto úkonov, ktoré majú dopad a menia práva a povinnosti\nzmluvných strán písomnú formu? Túto otázku žalobca na záver svojho dovolania špecifikoval ako právnu\notázku, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu.\n12. K dovolaniu žalobcu doručila súdu vyjadrenie žalovaná, ktorá dovolaciemu súdu navrhuje dovolanie\nžalobcu ako nedôvodné zamietnuť. Žalovaná sa stotožňuje s rozsudkami súdov nižšej inštancie a\noba rozsudky považuje za vecne správne. K zníženiu počtu kamier žalovaná zotrvala na tom, že\npri montovaní kamerového systému nájomcom prišlo k ústnej dohode o znížení počtu kamier. Podľa\nžalovanej zo strany žalobcu nebola žiadnym spôsobom preukázaná skutočnosť, že žalovaná porušila\nakýkoľvek bod Zmluvy, na základe čoho mal žalobca od nej odstúpiť. S plnením záväzkov vyplývajúcich\nzo Zmluvy nebol žiaden problém až do zmeny vedenia žalobcu.\n\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (podľa § 35 CSP), po zistení, že dovolanie\npodala strana sporu, konajúca zamestnancom s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa\nv súlade s § 429 ods. 2 písm. b) CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), dospel k záveru, že\ndovolanie žalobcu je prípustné i dôvodné.\n14. Dovolateľ vymedzil dovolací dôvod nesprávnym právnym posúdením otázky platnosti ústnej dohody\nžalobcu so žalovanou na znížení počtu kamier, ktoré sa žalovaná v Zmluve zaviazala dodať a inštalovať,\nčím podľa dovolateľa malo prísť k zmene Zmluvy. Odvolací súd podľa žalobcu neaplikoval § 6 ods. 6\nzákona č. 446/2001 Z. z.\n15. Otázka aplikácie § 6 ods. 6 zákona č. 446/2001 Z. z. a zmien takto povinne písomne uzatváraných\nzmlúv nebola doposiaľ v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyriešená. Zároveň ide o právnu otázku,\nod ktorej vyriešenia závisí platnosť odstúpenia od Zmluvy žalobcom, preto ide o právnu otázku, ktorá bola\npodstatná pre rozhodnutie súdov nižšej inštancie v preskúmavanej veci a od ktorej vyriešenia záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu. Dovolanie žalobcu je z tohto dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\nprípustné.\n16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 446/2001 Z. z. majetok vyššieho územného celku tvoria nehnuteľné veci\na hnuteľné veci vrátane finančných prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva, ktoré sú vo\nvlastníctve vyššieho územného celku podľa tohto zákona alebo ktoré nadobudne vyšší územný celok\ndo vlastníctva prechodom z majetku štátu, na základe tohto zákona alebo osobitného zákona alebo\nvlastnou činnosťou.\n17. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 446/2001 Z. z. všetky právne úkony spojené s nakladaním s majetkom\nvyššieho územného celku musia mať písomnú formu, inak sú neplatné.\n18. Podľa § 261 ods. 2 OBZ touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom\nverejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi\npri ich podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 272 ods. 1 OBZ zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených\nv zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva\nuzavrela v písomnej forme.\n20. Podľa § 272 ods. 2 OBZ ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť\nalebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.\n21. Podľa § 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak\nniektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.\nAk ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,\npodľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\n22. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „OZ“) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je\nneplatný.\n23. Podľa § 40 ods. 2 OZ písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.\n24. Žalobca so žalovanou uzatvorili Zmluvu podľa § 663 a nasl. OZ a podľa zákona č. 446/2001 Z.\nz. V čl. VII. bod 2 Zmluvy si zmluvné strany dohodli, že práva a povinnosti zmluvných strán touto\nzmluvou výslovne neupravené sa riadia príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. V Dodatku\nč. 4 Zmluvy zmluvné strany zmenili čl. VII. bod 2 Zmluvy tak, že práva a povinnosti zmluvných strán\ntouto zmluvou výslovne neupravené sa riadia príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a\nObchodným zákonníkom.\n25. Vzhľadom na povahu subjektov uzatvárajúcich Zmluvu sa v súlade s kogentným ustanovením § 261\nods. 2 OBZ spravuje ich záväzkový vzťah právnou úpravou obsiahnutou v OBZ a v súlade s § 261 ods. 9\n\nOBZ aj ustanoveniami o nájomnej zmluve obsiahnutými v OZ. Zároveň je potrebné na Zmluvu aplikovať\nosobitnú právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 446/2001 Z. z.\n26. Zákon č. 446/2001 Z. z. obsahuje v § 6 ods. 6 úpravu obligatórnej písomnosti právnych úkonov,\npri ktorých vyšší územný celok (ktorým je v súlade s § 1 zákona č. 446/2001 Z. z. samosprávny kraj)\nnakladá s majetkom vyššieho územného celku. O tom, či samotná Zmluva mala byť uzatvorená písomne,\nv konaní spor nevznikol. V konaní vznikol spor o to, či zo zákona povinne písomne uzatváranú zmluvu\nje možné meniť následnou ústnou dohodou zmluvných strán.\n27. Predmetom Zmluvy nebol len nájom nehnuteľnosti patriacej žalobcovi, ale predmetom Zmluvy bolo aj\nzhotovenie diela (parkovací a kamerový systém) za dohodnutú cenu, ktorú sa žalobca zaviazal postupne\nžalovanej platiť formou zápočtov s nájomným. Dielo sa malo po ukončení doby nájmu stať majetkom\nžalobcu. Aj v prípade tejto súčasti Zmluvy ide o nakladanie s majetkom žalobcu, a to s finančnými\nprostriedkami žalobcu, za ktoré mal tento parkovací a kamerový systém nadobudnúť a aj na túto súčasť\nZmluvy sa preto vzťahuje obligatórna písomnosť.\n28. Odvolací súd k otázke písomnej formy dohody zmluvných strán o zúžení povinnosti žalovanej\ninštalovať dohodnutý počet kamier uviedol, že z § 6 ods. 6 zákona č. 446/2001 Z. z. vyplýva\nsankcia neplatnosti právneho úkonu žalobcu súvisiaca s nedodržaním písomnej formy právneho úkonu\nspojeného s nakladaním s majetkom žalobcu. Podľa odvolacieho súdu by bolo možné predmetné\nustanovenie aplikovať vtedy, ak by Zmluva nebola uzatvorená písomne, nie však vtedy, keď si zmluvné\nstrany upravili povinnosť vyplývajúcu im zo Zmluvy, ktorá nemala súvis s nakladaním s majetkom\nžalobcu.\n29. Najvyšší súd sa s uvedeným odôvodnením odvolacieho súdu nestotožňuje. Tvrdenie odvolacieho\nsúdu, že zmluvné strany si dohodou na znížení počtu kamier upravili povinnosť, ktorá nemala súvis s\nnakladaním s majetkom žalobcu, nie je správne. Ako už najvyšší súd uviedol, predmetom Zmluvy bolo\nokrem nájmu nehnuteľnosti aj zhotovenie diela, ktorým bol parkovací a kamerový systém s dohodnutou\ncenou, ktorú sa žalobca zaviazal postupne žalovanej uhrádzať formou zápočtov k nájomnému a ku\nktorému mal nadobudnúť vlastnícke právo. Preto aj takáto dohoda zmluvných strán, ktorá menila rozsah\ndohodnutého diela, mala nepochybne súvis s nakladaním s majetkom žalobcu.\n30. Zákon č. 446/2001 Z. z. neobsahuje osobitnú úpravu formy zmeny a zrušenia zmlúv, ktoré boli\nuzatvorené písomne v súlade s § 6 ods. 6 zákona č. 446/2001 Z. z. Na právne posúdenie veci by\nbolo potom potrebné aplikovať všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 272 ods. 2 OBZ vzťahujúcu sa na\nobchodné záväzkové vzťahy. Aplikácia uvedeného zákonného ustanovenia súdu ukladá skúmať obsah\nzmluvy uzatvorenej medzi zmluvnými stranami a v závislosti od toho, či si zmluvné strany v zmluve\ndohodli povinnosť zmeniť alebo zrušiť zmluvu len písomne, prijať záver, či bolo možné zmluvu zmeniť\nalebo zrušiť len písomne. Aplikácia § 272 ods. 2 OBZ tak súdom aj v prípade písomne uzatvorenej\nzmluvy umožňuje prijať záver, že takúto zmluvu je možné zmeniť alebo zrušiť, aj na základe ústnej\ndohody zmluvných strán, ak sa zmluvné strany v zmluve výslovne nedohodli inak (porovnaj rozsudok\nnajvyššieho súdu z 16. mája 2006 sp. zn. 1Obdo/26/2004).\n31. Zmluva bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená písomne. Pokiaľ by súd aplikoval § 272 ods.\n2 OBZ a vyslovil záver, že podľa § 272 ods. 2 OBZ vzhľadom na dohodu žalobcu a žalovanej v Zmluve\nnebolo možné, aby zmluvné strany zmenili obsah Zmluvy inak než písomne, umožnil by, ak by v inom\nprípade takáto dohoda zmluvných strán obsiahnutá v zmluve nebola, aby aj v prípade zo zákona povinne\npísomne uzatváraných zmlúv spadajúcich pod režim obchodných záväzkových vzťahov, pri ktorých\nzákon neobsahuje osobitnú úpravu ich zmien a zrušenia, bolo možné takéto zmluvy zmeniť alebo zrušiť\nústnou (prípadne konkludentnou) dohodou zmluvných strán.\n32. Je preto namieste vysporiadať sa s otázkou, či aplikácia § 272 ods. 2 OBZ umožňujúca aj ústne (a\nprípadne aj konkludentne) dohodnuté zmeny alebo zrušenia písomne uzavretých zmlúv, nie je v rozpore\ns osobitnou právnou normou upravujúcou obligatórnu písomnosť zmlúv obsiahnutou v § 6 ods. 6 zákona\nč. 466/2001 Z. z.\n33. Všeobecne je účelom zákonom stanovenej písomnej formy právneho úkonu jednoznačná\npreukázateľnosť uskutočneného právneho úkonu. Účelom právnej úpravy písomnosti zmlúv týkajúcich\n\nsa nakladania s majetkom vyššieho územného celku je aj zabezpečenie transparentnosti nakladania\ns majetkom vyššieho územného celku, a tým aj hospodárnosti, efektívnosti a rešpektovania pravidiel\nhospodárenia s majetkom vyššieho územného celku.\n34. Právna norma obsiahnutá v § 6 ods. 6 zákona č. 466/2001 Z. z. má zároveň kogentnú povahu,\nkeďže je obsiahnutá v predpise verejného práva a zákon neumožňuje sa od nej odchýliť, naopak\njej nedodržanie výslovne sankcionuje absolútnou neplatnosťou právneho úkonu. Vo vzťahu k právnej\núprave obsiahnutej v OBZ má povahu špeciálnej právnej normy.\n35. Podľa najvyššieho súdu je v rozpore s takouto právnou normou, jej povahou a účelom, aby bolo\nzmluvným stranám umožnené, v závislosti od obsahu samotnej zmluvy, zmeniť alebo zrušiť zmluvu, pre\nktorú je zákonom predpísaná písomná forma, inou formou, než písomnou. V opačnom prípade by bolo\nzmluvným stranám umožnené obchádzanie zákonom predpísanej písomnej formy zmluvy následnými\nzmenami zmluvy v inej, než písomnej forme. Právnu úpravu obsiahnutú v § 272 ods. 2 OBZ preto nie je\nmožné aplikovať na zmluvu, ktorej písomnú formu stanovuje zákon.\n36. Pre režim zmlúv podľa občianskeho práva je právna úprava jednoznačná, keď § 40 ods. 2 OZ\nupravuje, že písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne, a to či už v prípade\npísomnej formy zmluvy dohodnutej zmluvnými stranami, tak aj v prípade písomnej formy stanovenej\nzákonom. Uvedenú právnu úpravu ale nie je možné automaticky aplikovať na obchodné záväzkové\nvzťahy, keďže § 272 ods. 2 OBZ obsahuje odlišnú právnu úpravu, ktorá má v obchodných záväzkových\nvzťahoch prednosť.\n37. Právnu úpravu obsiahnutú v § 40 ods. 2 OZ je ale potrebné aplikovať v obchodných záväzkových\nvzťahoch vtedy, keď aplikácia § 272 ods. 2 OBZ je vylúčená zákonom stanovenou písomnou formou\nzmluvy.\n38. Preto aj v tomto prípade je potrebné v súlade s § 1 ods. 2 OBZ aplikovať § 40 ods. 2 OZ a dospieť\nk záveru, že zmeny Zmluvy bolo možné realizovať výlučne písomnou formou, a to bez ohľadu na to, či\nsi zmluvné strany takúto formu zmeny alebo zrušenia Zmluvy dohodli v Zmluve.\n39. Ustanovenie § 272 ods. 2 OBZ zostáva aplikovateľné pre prípady, kedy je písomnosť zmluvy daná\npožiadavkou aspoň jednej zo zmluvných strán v súlade s § 272 ods. 1 OBZ. V takom prípade je\nnásledkom nedodržania písomnej formy zmeny alebo zrušenia zmluvy relatívna neplatnosť právneho\núkonu.\n40. Najvyšší súd na základe vyššie uvedeného uzatvára, že právnu úpravu obsiahnutú v § 272 ods.\n2 OBZ nie je možné použiť na zmluvu, ktorej písomnú formu predpisuje zákon. Aj v obchodných\nzáväzkových vzťahoch je v prípade zákonom stanovenej písomnej formy zmluvy potrebné na zmenu a\nzrušenie takej zmluvy aplikovať § 40 ods. 2 OZ. Pre formu zmeny a zrušenia zmluvy preto nemá žiaden\nprávny význam dohoda zmluvných strán obsiahnutá v zmluve upravujúca formu zmeny alebo zrušenia\nzmluvy. Zmena alebo zrušenie zmluvy, pre ktorú zákon predpisuje písomnú formu, v inej forme, než\npísomnej, je absolútne neplatným právnym úkonom.\n41. Z uvedených záverov najvyššieho súdu vyplýva, že odvolací súd vec nesprávne právne posúdil, keď\nuzavrel, že Zmluvu, ktorú žalobca so žalovanou uzatvoril ako povinne písomnú zmluvu v súlade s § 6\nods. 6 zákona č. 446/2001 Z. z., je možné zmeniť ústnou dohodou. Ústna dohoda zmluvných strán na\nzmene zmluvy, pri ktorej zákon predpisuje písomnú formu, je absolútne neplatným právnym úkonom.\nDovolanie žalobcu je preto nie len prípustné, ale i dôvodné.\n42. Ostatná argumentácia uvádzaná žalobcom v dovolaní mala povahu všeobecnej nespokojnosti so\nzávermi súdov nižšej inštancie a spochybňovania skutkových zistení. Takáto argumentácia nespĺňa §\n432 ods. 2 CSP pre vymedzenie dovolacieho dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Dovolací\nsúd sa preto touto ostatnou argumentáciou dovolateľa nezaoberal.\n43. Najvyšší súd len pre doplnenie uvádza, že súdy nižšej inštancie by už aj pri prípadnej aplikácii §\n272 ods. 2 OBZ dospeli k záveru, že ústna forma zmeny rozsahu diela podľa Zmluvy nebola možná,\na to vzhľadom na čl. II. bod 3. Zmluvy, podľa ktorého nájomca predložil v rámci verejnej obchodnej\n\nsúťaže Návrh na prenájom nehnuteľného majetku PSK, súčasťou ktorého je aj projekt parkoviska (ďalej\nlen „dokumenty“). Dokumenty podľa predchádzajúcej vety sú pre nájomcu pri realizácii nájmu záväzné\na prípadné odchýlky sú možné len po predchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa. Ďalej v čl.\nVII. bod 1 Zmluvy si zmluvné strany výslovne dohodli, že túto zmluvu je možné meniť iba písomnými\ndodatkami.\n44. Súdy nižšej inštancie za ustáleného skutkového stavu zároveň mohli zvážiť, či k uzatvoreniu dohody\no zmene rozsahu diela v písomnej forme neprišlo na základe Dodatku č. 2 k Zmluve, z ktorého je\nzrejmá dohoda na nižšej cene za zhotovené dielo z pôvodných 22 994,87 eura na 16 419,078 eura, a to\nna základe predložených účtovných dokladov nájomcom. Rovnako by bolo možné zvážiť, či stavebné\núpravy na budove žalobcu nespôsobili omeškanie žalobcu s poskytnutím spolupôsobenia potrebného\nna inštaláciu kamier, prípadne či výkon práva žalobcu je v súlade s poctivým obchodným stykom. Právne\nposúdenie veci je úlohou súdu v zmysle zásady iura novit curia, ktorý na zistený skutkový stav aplikuje\nrelevantné právne normy, a to aj bez toho, aby ich označili sporové strany.\n45. Najvyšší súd vzhľadom na konštatovanú prípustnosť dovolania žalobcu podľa § 421 ods. 1 písm. b)\nCSP a súčasne danú dôvodnosť, rozsudok odvolacieho súdu podľa § 449 ods. 1 CSP zrušil. Keďže súd\nprvej inštancie vychádzal pri právnom posúdení veci z rovnakého nesprávneho právneho názoru ako\nodvolací súd a vec bude potrebné opätovne prejednať so zohľadnením právneho názoru vysloveného\nnajvyšším súdom (§ 455 CSP) najvyšší súd je toho názoru, že pre zabezpečenie efektívneho a\ndôkladného posúdenia veci je potrebné zrušiť podľa § 449 ods. 2 CSP aj rozsudok súdu prvej inštancie\na vec vrátiť podľa § 450 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n46. O trovách dovolacieho konania a trovách pôvodného konania rozhodne súd prvej inštancie v novom\nrozhodnutí (§ 453 ods. 3 CSP).\n47. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cob/13/2021", "guid": "bb987c43-0961-4c10-a55b-ffc770849250:53384ea4-8b1b-46e6-b2e0-7913724dfb88", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "55b8a354-1cc9-44c4-bacb-e9c48d62cdf2:ea9f83c5-c0b0-4f7f-b68b-a7ad18621f65", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123273767.1", "spisova_znacka": "4Obdo/16/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/16/2025 z 30. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123273767.1"}, {"guid": "3e1995e3-27c5-4e4b-b361-cff9633cf40b:63311f3c-8339-49e6-8389-e1c28ce549ac", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:8123208395.1", "spisova_znacka": "2Cob/14/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/14/2025 z 28. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:8123208395.1"}, {"guid": "7af74a21-bd26-43ac-8786-af3e7f1de02b:1f86bb14-4596-4f07-9a00-0a3a1a8af692", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123273767.3", "spisova_znacka": "5Cob/23/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/23/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123273767.3"}]}