{"guid": "623fd763-d324-453b-aa8c-2e171508e3b0:8bae0f81-7f3b-4699-ad46-00fabc6b98c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8118011652.1", "spisova_znacka": "1Tdo/42/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/42/2023 z 24. 7. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júla 2023, sp. zn. 1Tdo/42/2023, ECLI:SK:NSSR:2023:8118011652.1", "identifikacne_cislo": "8118011652", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Patrik Príbelský", "sudca_id": 439, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-patrik-pribelsky-439", "datum_vydania": "2023-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-375.odsek-3", "nazov": "§ 375 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-375.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-375"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-375.odsek-1", "nazov": "§ 375 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-375.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-375"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-375", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bae0f81-7f3b-4699-ad46-00fabc6b98c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8118011652.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:8118011652.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:8118011652.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Tdo/42/2023\n8118011652\n24. 07. 2023\nJUDr. Patrik Príbelský\nECLI:SK:NSSR:2023:8118011652.1\n\nUznesenie\nPredseda senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Patrik Príbelský, PhD., dňa 24. júla\n2023 v trestnej veci obvineného O. K. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b)\nTrestného zákona, o dovolaní obvineného O. K. podanom proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp.\nzn. 7To/3/2022, z 18. mája 2022 takto\nrozhodol:\nPodľa § 375 ods. 3 Trestného poriadku berie na vedomie späťvzatie dovolania obvineného O. K..\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 41T/72/2018, z 25. októbra 2021 bol obvinený O. K. uznaný\nza vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného\nzákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe podrobne rozvedenom v skutkovej vete výrokovej\nčasti rozsudku okresného súdu.\nZa to bol menovanému podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného\nzákona, pri prevahe priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona oproti žiadnej\npoľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 16\n(šestnásť) mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nObvinenému podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bola uložená povinnosť uhradiť poškodenému Š.\nČ., narodenému XX. M. XXXX v T., bytom G., B. D. XX, škodu vo výške 450, (štyristo päťdesiat) Eur.\nZároveň podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal poškodeného Š. Č., narodeného XX. M.Ó.\nXXXX v T., bytom G., B. D. XX so svojim zvyškom na náhradu škody na civilný proces.\nProti rozhodnutiu okresného súdu podal obvinený O. K. odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v\nPrešove rozsudkom z 18. mája 2022 v zásade zhodne s prvostupňovým rozsudkom len s čiastočnou\núpravou skutku. Odvolací súd uviedol (mutatis mutandis): ,,Čo sa týka právnej kvalifikácie, po\nnovele Trestného zákona došlo aj zmierneniu právnej kvalifikácie, pričom súd prvého stupňa uznal\nobžalovaného vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona.\nObžalovaný skutok spáchal vlámaním, ktorým sa na účely Trestného zákona rozumie konanie, ktorým\npáchateľ vnikne do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej\nzabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou (§ 122 ods. 4 Trestného zákona) napriek tomu, že\nbol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký skutok odsúdený, a to v skutku uvedeným rozsudkom\nOkresného súdu Ružomberok, sp. zn. 8T/95/2016, z 27. marca 2017, v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline, sp. zn. 2To/26/2017, z 31. mája 2017, právoplatným 31. mája 2017, ktorými mu bol uložený\nsúhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia, a to za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona\nPráve v tejto časti musel krajský súd upraviť skutkovú vetu oproti napadnutému rozsudku, kde bolo\nnesprávne uvedené, že bol odsúdený v posledných 24 mesiacoch za zločin krádeže podľa § 212 ods.\n1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, sp.\n\nzn. 8T/95/2016, z 27. marca 2017, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 2To/26/17,\nprávoplatným 31. mája 2017, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so\nzaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V právnej kvalifikácii bol navyše\nods. 4 písm. b) ustanovenia § 212 Trestného zákona a nebol mu uložený súhrnný trest vo výmere 5\nrokov, ale 3 rokov. Z dôvodu zrušenia výroku o vine musel krajský súd súčasne zrušiť aj výrok náhrade\nškody a týchto častiach nanovo rozhodnúť“.\nProti rozsudku krajského súdu podal obvinený dovolanie dôvodiac údajným naplnením dovolacieho\ndôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) [rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení\nzisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť\nzisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť] Trestného poriadku.\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky bolo 14. júla 2023 Okresným súdom Prešov odstúpené podanie,\ntýkajúce sa späťvzatia dovolania, ktoré vlastnoručne napísal obvinený O. K., zo 6. júla 2023.\nV jeho obsahu uviedol menovaný nasledovné (mutatis mutandis):\n,,Týmto žiadam Okresný súd Prešov o ,,späťvzatie môjho dovolania“ zo 17. mája 2023, podaného mojou\nobhajkyňou JUDr. Vieroslavou Bednárovou, nakoľko sa nestotožňujem s jeho obsahom a odôvodnením.\nObsah dovolania napísaného obhajkyňou JUDr. Vieroslavou Bednárovou nekorešponduje s mojimi\nnávrhmi, pokynmi, ktoré sme pri vzájomnej porade prebrali a dohodli sa, že budú obsahom dovolania.\nObhajkyňa Vieroslava Bednárová uviedla v dovolaní dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i)\nTrestného poriadku, pričom rozpísala v dovolaní skutočnosti, ktoré sú už ozrejmené počas dokazovania\npred súdom, nemajú vplyv na úspešnosť dovolania a dovolanie by bolo marné. Moje dôvody, ktoré som\npožadoval spísať a poukázať na nich, sa v dovolaní spísanom JUDr. Vieroslavou Bednárovou vôbec\nnenachádzajú a týkali sa dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Preto\nberiem späť svoje dovolanie a žiadam OS Prešov, aby spis nezasielal na rozhodnutie Najvyššiemu súdu\nSR“.\nPodľa § 375 ods. 1 Trestného poriadku osoba, ktorá podala dovolanie, môže ho výslovným vyhlásením\nvziať späť, a to až dovtedy, než sa dovolací súd odoberie na záverečnú poradu.\nPodľa § 375 ods. 3 Trestného poriadku vzatie dovolania späť vezme uznesením na vedomie predseda\nsenátu dovolacieho súdu, a ak nebola vec tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého\nstupňa.\nS poukazom na hore doslovne citované podanie obvineného O. K. spočívajúce v prejave vôle, že podané\ndovolanie berie v celom rozsahu späť, predseda senátu dovolacieho súdu rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}