{"guid": "5898152e-4f15-4dea-94b6-eda4e3c7d101:161cfec4-0cf8-49f8-a27a-c17fd84f40df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7819203371.1", "spisova_znacka": "1Cdo/40/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/40/2022 z 29. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2023, sp. zn. 1Cdo/40/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:7819203371.1", "identifikacne_cislo": "7819203371", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2023-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "nazov": "§ 603 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-603"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-603", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/161cfec4-0cf8-49f8-a27a-c17fd84f40df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7819203371.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:7819203371.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:7819203371.1/text", "citacie_n": 9, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/40/2022\n7819203371\n29. 11. 2023\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2023:7819203371.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu C.. E. X., narodeného XX. I. XXXX, Y., B. XXX/XX,\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou VICTORIA, s.r.o., Banská Bystrica, Stránska 3155/7, IČO: 51 164\n353, proti žalovanej X. Ď., narodenej X. O. XXXX, V., U. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Alexandrom\nMilkom, Rožňava, Cyrila a Metoda 4, IČO: 35 574 861, o určenie vlastníckeho práva, vedenom na\nOkresnom súde Rožňava pod sp. zn. 4C/64/2019, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach z 9. septembra 2021, č. k. 3Co/6/2021-172, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaná má n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 6. augusta 2020, č. k.\n4C/64/2019-118, žalobu zamietol a žalovanej priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom\nrozsahu. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o žalobnom návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal\nurčenia, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na listoch vlastníctva reg.\n„E“ v kat. území E..\n1.1. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom\nnehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v kat. úz. obec E., pričom žalovaná\nuzatvorila kúpnu zmluvu, na základe ktorej ako predávajúca previedla okrem iných spoluvlastníckych\npodielov aj spoluvlastnícke podiely na uvedených listoch vlastníctva a to bez toho, aby pred uzatvorením\nkúpnej zmluvy ponúkla spoluvlastnícky podiel na uvedených nehnuteľnostiach mu na predaj z titulu\nzákonného predkupného práva.\n1.2. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd prvej inštancie k záveru,\nže nárok žalobcu nie je dôvodný. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že v prípade žaloby o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti musí žaloba smerovať voči všetkým, ktorí sú ako vlastníci zapísaní\nv katastri nehnuteľností. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že účastníkom tohto konania\nnebol aktuálny vlastník predmetných nehnuteľností zapísaných v evidencii nehnuteľností, ktorá v tomto\nprípade by rozsudok, ktorým by súd žalobe vyhovel, nezaväzoval. Podľa názoru súdu prvej inštancie\nide o podstatnú náležitosť takejto žaloby. V súčasnosti totiž ako podielový spoluvlastník sporných\nnehnuteľností prevedených žalovanou je Poľnohospodárske družstvo v E., súd prvej inštancie preto\nuzavrel, že žaloba o určenie vlastníctva smeruje proti subjektu - žalovanej, ktorá v katastri nehnuteľností\nnie je ako vlastník zapísaná. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Výrok o\ntrovách konania odôvodnil súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.\nz. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a úspešnej žalovanej priznal\nnáhradu trov konania v celom rozsahu.\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým rozsudkom rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v celom\n\nrozsahu. Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, ak vychádzal\nz názoru, že účastníkom konania nebol aktuálny vlastník sporných nehnuteľností zapísaný v evidencii\nnehnuteľností, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak žalobu zamietol. Ani počas odvolacieho\nkonania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a\nna právne normy, ktoré uviedol súd prvej inštancie poukázal a v celom rozsahu sa s nimi stotožnil.\nKeďže v prejednávanej veci žaloba o určenie spoluvlastníckeho práva nesmerovala proti subjektu, ktorý\nje v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník, správne postupoval súd prvej inštancie, keď žalobu\nzamietol. Výrok o trovách odvolacieho konania odvolací súd odôvodnil ust. § 255 ods. 1 v spojení s §\n396 ods. 1 CSP, podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešná strana sporu, v\ndanom prípade žalovaná, preto jej priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ,,dovolateľ“) dovolanie, ktorého\nprípustnosť odvodzoval z § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n3.1. Dovolateľ považuje právne posúdenie odvolacieho súdu za nesprávne a žiada dovolací súd, aby\nposúdil otázku zásadného právneho významu týkajúcu sa porušenia predkupného práva a právnej\nochrany opomenutého spoluvlastníka. Dovolateľ cituje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 22. septembra 2010, sp. zn. 3Cdo/122/2009 a má za to, že prijatím Civilného sporového poriadku došlo\nk posunu ochrany opomenutého spoluvlastníka tým, že zákonodarca mienil vylúčiť všetky nepotrebné\nžaloby o určenie neplatnosti právnych úkonov. Zákonodarca zmenil ustanovenie § 137 CSP najmä v\npísm. c) a d), kde rozlíšil žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny\nzáujem (písm. c)) a žaloby o určení právnej skutočnosti, ak vyplýva z osobitného predpisu (písm. d)).\nZároveň v ustanovení § 228 ods. 2 CSP zákonodarca upravil subjektívnu záväznosť rozsudku o určení\nvecného práva k nehnuteľnosti, ktorý je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu\nvecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná\npoznámka o súdnom konaní. Z uvedeného má dovolateľ za to, že v zmysle Civilného sporového poriadku\nmá opomenutý spoluvlastník možnosť právnej ochrany pri porušení predkupného práva, okrem žaloby\no určenie relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu spoluvlastníka na tretiu osobu, aj žalobu\no určenie vecného práva k nehnuteľnosti pôvodného spoluvlastníka, to znamená, že sa opomenutý\nspoluvlastník bude v súdnom konaní domáhať určenia vlastníckeho práva pôvodného spoluvlastníka,\nktorý opomenul (porušil) predkupné právo, a to práve voči tomu, kto toto porušenie spôsobil. Ak je\ntakáto žaloba podľa názoru dovolacieho súdu prípustná, dovolateľ má potom za to, že v súdnom konaní\nna strane žalovaného má vystupovať spoluvlastník, ktorý porušil predkupné právo, avšak už nie nový\nspoluvlastník, na ktorého bolo spoluvlastníctvo prevedené, nakoľko ten žiadnu povinnosť neporušil\na tento je v katastri zapísaný, čiže voči nemu sa žiadneho určovacieho návrhu domáhať nemožno.\nDovolateľ navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vrátil mu vec na\nďalšie konanie.\n4. Žalovaná sa k dovolaniu dovolateľa nevyjadrila.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) účastník konania, zastúpený v súlade so\nzákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v neprospech, ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nbez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach\n§ 420 a § 421 CSP.\n7. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým\nsa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní\nvystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej\nveci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 CSP).\n\n8. V zmysle § 421 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n9. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl\nsúdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,\nak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho\nale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n10. Podľa § 440 CSP dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní.\n11. Podľa názoru žalobcu odvolací súd vec nesprávne právne posúdil, keď neposúdil otázku zásadného\nprávneho významu týkajúcu sa porušenia predkupného práva a právnej ochrany opomenutého\nspoluvlastníka. Dovolateľ cituje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. septembra 2010,\nsp. zn. 3Cdo/122/2009 a má za to, že prijatím Civilného sporového poriadku došlo k posunu ochrany\nopomenutého spoluvlastníka tým, že zákonodarca mienil vylúčiť všetky nepotrebné žaloby o určenie\nneplatnosti právnych úkonov.\n12. Dovolací súd ma za to, že táto otázka nie je právne významnou na rozhodnutie predmetného\nsporu a to vzhľadom na konštantnú judikatúru súdov v danej problematike porušenia predkupného práva\npodielového spoluvlastníka.\n13. Rozhodovacia prax dovolacieho súdu je dlhodobo konštantná, keď vyslovuje, že skutočnosť,\nObčiansky zákonník nepožaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných spoluvlastníkov,\nvyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Napriek tomu, že v zákonnej úprave nie je výslovne\nstanovené, že predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka má vecnú povahu a pôsobí voči\ntretím osobám, súdna prax so súhlasom širokej odbornej verejnosti zákonnému predkupnému právu\ntúto povahu prisudzuje. Z tohto záveru vyplýva, že spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo bolo\nporušené, má nároky vyplývajúce jednak zo všeobecných ustanovení o vecnom predkupnom práve (§\n603 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a taktiež zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v ustanovení § 40a\nv spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. Tieto nároky sa vzájomne vylučujú, pričom oprávnený sa\nnemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch nárokov. Jedná sa o nasledujúce možnosti: Oprávnený\nmá právo domáhať sa na nadobúdateľovi, aby mu previedol podiel za rovnakých podmienok, alebo\nrelatívnej neplatnosti, keďže porušenie § 140 Občianskeho zákonníka má za následok len relatívnu\nneplatnosť právneho úkonu o prevode spoluvlastníckeho podielu podľa ustanovenia § 40a Občianskeho\nzákonníka. Inými slovami, právny úkon sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom\ndotknutý (t. j. spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené), neplatnosti právneho úkonu\nnedovolá v rámci premlčacej lehoty. Teda oprávnený, ktorý je dotknutý porušením predkupného práva,\nmôže podať žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 137 písm. c) CSP. Môže sa domáhať,\naby súd určil, že zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu, ktorá je v rozpore s ustanovením § 140\nObčianskeho zákonníka, je neplatná, čím by sa vrátili právne pomery k veci do stavu existujúceho pred\nprevodom podielu na tretiu osobu. Na tomto mieste je preto vhodné sa zamyslieť nad otázkou vzťahu\nžaloby o určenie neplatnosti a žaloby na nahradenie prejavu vôle.\n14. Základným predpokladom, aby sa súd zaoberal otázkou neplatnosti v rámci určovacej žaloby, je\npreukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Podľa výkladu podávaného ustálenou\nsúdnou praxou je naliehavý právny záujem daný najmä tam, kde by bez požadovaného určenia bolo\nprávo žalobcu ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo neistým. Žaloba preto spravidla nemôže byť\nopodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. b) CSP.\n15. Určovacia žaloba podľa § 137 písm. c) CSP je skôr preventívneho charakteru a má miesto\njednak tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a\nk zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, a jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba\núčinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej\n\nprostredníctvom možno dosiahnuť úpravy, tvoriace určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia\nbudúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie korešpondujú s podmienkou naliehavého právneho záujmu.\nAk nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia žaloba bude plniť, nebude ani právny\nzáujem na takomto určení.\n16. V zmysle uvedenej konštantnej judikatúry možno vyvodiť záver, že jediná situácia, kedy by žaloba\nna určenie neplatnosti mohla mať úspech je vtedy, pokiaľ by ostatní spoluvlastníci, ktorých predkupné\nprávo bolo dotknuté, nemali záujem nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel, súčasne by mali\nza cieľ zabrániť tretej osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu. V takomto prípade žalobcovia\nznášajú dôkazné bremeno ohľadne preukázania naliehavého právneho záujmu pre určenie neplatnosti\nzmluvy, rovnako ako dôkazné bremeno preukázania naliehavého právneho záujmu, z akého dôvodu\nchcú zabrániť novému nadobúdateľovi získať spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ oprávnení spoluvlastníci\nneponúknu alternatívne riešenie, kto by mal na miesto povinného nastúpiť, nemožno s najväčšou\npravdepodobnosťou vyhovieť návrhu na rozhodnutie súdu určovacím výrokom. Nemožno totiž na\npovinnom spravodlivo požadovať, aby v spoluvlastníckom vzťahu zotrval, ani nemožno vynucovať\nzdržanie sa prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu zasahovania do jednej zo základných zložiek\nvlastníctva (spoluvlastníctva) a to práva s vecou (podielom) nakladať. V ostatných prípadoch, kedy\nzostávajúci spoluvlastníci budú mať o podiel na veci záujem, nič nebráni tomu, aby sa domáhali\nna nadobúdateľovi prevodu tým, že priamo podajú žalobu o nahradenie prejavu vôle, pričom otázka\nrelatívnej neplatnosti bude v rámci súdneho konania riešená ako predbežná otázka.\n17. Dovolací súd odkazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/28/2009,\n3Cdo/239/2012 a 4Cdo/145/2019, ktoré sa týkali obdobnej veci po stránke skutkovej a právnej, v prípade\nrozhodnutia sp. zn. 4Cdo/145/2019 bolo dovolanie žalobcu odmietnuté, proti predmetnému rozhodnutiu\nbola podaná zo strany žalobcu aj ústavná sťažnosť, ktorú Ústavný súd SR uznesením pod sp. zn.\nIV. ÚS 549/2020-24 z 28. októbra 2020 odmietol. Vo veciach NS SR sp. zn. 5Cdo/64/2018, a sp. zn.\n2Cdo/176/2020 bolo dovolanie žalobcu zamietnuté.\n18. Keďže v prejednávanej veci, teda dovolaním napadnuté rozhodnutie vychádza z rovnakého\nskutkového a právneho základu ako vo vyššie citovaných rozhodnutiach NS SR, dovolací súd\nkonštatuje, že dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP nie je prípustný. Dovolanie vzhľadom\nna uvedené, dovolací súd ako celok odmietol, s poukazom na § 447 písm. c) CSP, pričom je potrebné\npoukázať aj na princíp právnej istoty (čl. 2 ods. 2 CSP) a predvídateľnosti práva aj s poukazom na\nuvedené rozhodnutia dovolacieho súdu.\n19. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd pri aplikácii ustanovenia § 453 ods. 1\nCSP, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Co/6/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad74253b-cf15-40bf-b249-5acfb6d4cd69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.549.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 549/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 549/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.549.2020.1"}, {"guid": "919cff3b-f113-403d-baa2-a9aa62a6b8da:2442449e-ee69-44e9-b523-9298b872d025", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/6/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/6/2021 z 17. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/919cff3b-f113-403d-baa2-a9aa62a6b8da:2442449e-ee69-44e9-b523-9298b872d025"}], "citovane_v": [{"guid": "cab449e3-68c2-4f68-a617-9b26743eb835:64bd580b-34e2-4f6e-b351-7001454628be", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3125202994.1", "spisova_znacka": "17Co/32/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/32/2026 z 9. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3125202994.1"}, {"guid": "aea27191-4bff-439d-aa95-03bb9275cc76:3f8d7b44-e6b5-4067-a183-bf2115c3e359", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6723203261.1", "spisova_znacka": "11Co/70/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/70/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6723203261.1"}, {"guid": "e9e83715-7b06-404d-9b8e-0384751892cb:a2c0d193-92d3-4cbb-84f4-089d8fdf0681", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4123203397.2", "spisova_znacka": "12Co/36/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/36/2024 z 23. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4123203397.2"}, {"guid": "dd0fac99-d136-4ea5-8427-963b321cf976:3e166051-8b4e-4588-abc4-b5087b7a751d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4122208702.2", "spisova_znacka": "7Co/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/13/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4122208702.2"}, {"guid": "d0b67676-eed3-4139-aaa5-cc15e3de3cf2:19961713-e6a3-4ec4-ab9f-b7f6ab9d99c5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6623203672.3", "spisova_znacka": "14Co/100/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/100/2024 z 25. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6623203672.3"}, {"guid": "760e9602-bbb2-4edb-8b3b-a9ed027a794b:24180eed-6108-48d6-af02-4293f4fc5499", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6723203506.1", "spisova_znacka": "14Co/86/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/86/2024 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6723203506.1"}, {"guid": "e633d413-3dd2-41a5-9a72-940ebeb25b78:aa9096e2-6914-45ea-bfc4-1870fb2fb9f9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4622200620.2", "spisova_znacka": "25Co/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/9/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4622200620.2"}]}