{"guid": "9a1fe0da-b97d-4543-9675-aeba4ee6b1df:5be2036a-4b61-4d75-b28a-6cb6dc7888a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7619207182.1", "spisova_znacka": "5Cdo/67/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/67/2022 z 26. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2023, sp. zn. 5Cdo/67/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:7619207182.1", "identifikacne_cislo": "7619207182", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2023-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5be2036a-4b61-4d75-b28a-6cb6dc7888a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7619207182.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:7619207182.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:7619207182.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/67/2022\n7619207182\n26. 10. 2023\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2023:7619207182.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej\na sudkýň JUDr. Márie Trubanovej, PhD. a JUDr. Viery Nevedelovej, v spore žalobcu : R. Y., nar. X. V.\nXXXX, bytom X. XXX, proti žalovanej : 365.bank, a.s. so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO:\n31 340 890, zastúpenej Advokátskou kanceláriou RELEVANS, s.r.o. so sídlom Bratislava, Dvořákovo\nnábrežie 8A, IČO: 47 232 471, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, vedenom na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 9Csp/165/2019, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach zo 7. októbra 2021, sp. zn. 5CoCsp/63/2020, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nŽalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1 Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 02.\njúna 2020, č. k. 9Csp/165/2019-81 určil, že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX\nuzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 16.8.2016 je bezúročný a bez poplatkov (výrok I.) a priznal\nžalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.).\n1.1. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka (ďalej aj „OZ“) s tým, že nejednoznačnosť vstupných predpokladov výpočtu ročnej\npercentuálnej miery nákladov (ďalej aj „RPMN“) sa má pričítať na ťarchu žalovanej, keďže v zmluve\nnie sú dostatočne určito špecifikované vstupné predpoklady, ktoré boli použité na výpočet RPMN. Z\nuvedeného dôvodu považoval predmetný úver za bezúročný a bezpoplatkový podľa ustanovenia § 11\nods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o spotrebiteľských úveroch“\nalebo „ZoSÚ“). Súd prvej inštancie ďalej argumentoval tým, že údaj o priemernej ročnej percentuálnej\nmiere nákladov v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedený správne, a preto úver poskytnutý žalobcovi\nna základe úverovej zmluvy zo dňa 16.8.2016 v zmysle § 11 ods. 2 písm. b./ ZoSÚ aj v dôsledku\ntejto skutočnosti bol považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Napokon konštatoval bezúročnosť\na bezpoplatkovosť predmetného úveru z dôvodu hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1\nuvedeného zákona. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je hrubým\nporušením povinnosti veriteľa jeho nečinnosť spočívajúca v nezisťovaní údajov o príjmoch, výdavkoch\na rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra. Z\nlistinných dôkazov predložených žalovanou je zrejmé, že pri posudzovaní žiadosti o poskytnutie úveru\nvychádzala banka z lustrácie v registri veriteľov a tiež zisťovala príjmy žalobcu a jeho spoludlžníčky.\nPodľa názoru súdu žalovaná napriek tomu hrubo porušila svoje povinnosti pri overovaní bonity žalobcu\nz dôvodu, že nezisťovala dôsledne pomery žalobcu, keďže z dokazovania nevyplýva zisťovanie jeho\nvýdavkov. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je pritom kladený na pomer medzi príjmami\n\na výdavkami a na posúdení toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne\ntaká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Je tiež povinnosťou veriteľa získané informácie od\nspotrebiteľa vyhodnotiť a prípadne overiť.\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd “ alebo „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej\nrozsudkom zo 7. októbra 2021, sp. zn. 5CoCsp/63/2020 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie\npotvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n2.1. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku skonštatoval, že sa s jeho\nodôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pričom na jeho správnosti nič nemení ani podané odvolanie.\nPo preskúmaní obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že ani jeden zo žalovanou uplatnených\nodvolacích dôvodov nie je daný. Mal za to, že súd prvej inštancie v danom spore vykonal dostatočné\ndokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu, zohľadniac pritom i spotrebiteľský charakter sporu, na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a výsledok hodnotenia dôkazov\nzodpovedá postupu vyplývajúcemu z § 191 CSP, t.j. súd zobral do úvahy len tie skutočnosti, ktoré z\nvykonaných dôkazov vyplynuli, zohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonaným dokazovaním\npreukázané a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá pravidlám logického myslenia. V odôvodnení\nrozsudku súd prvej inštancie jasne a výstižne vysvetlil ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne\nargumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal a z\nktorých dôkazov vychádzal, ako ich vyhodnotil i ako vec právne posúdil, teda odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia má všetky atribúty vyžadované ust. § 221 ods. 2 CSP a nemožno súdu v tomto smere nič\nvyčítať. Krajský súd súhlasil so záverom súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru\npodľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ na tom základe, že zo zmluvy nie sú zrejmé jednotlivé konkrétne\npredpoklady určujúce pre výpočet konkrétnej hodnoty RPMN uvedenej v zmluve. Uviedol, že názor\nžalovanej o dôkaznom bremene zaťažujúcom žalobcu preukázať spôsob výpočtu ním uvedenej RPMN\n12,62 % je nesprávny a žalovaná tento svoj názor ani neodôvodnila. Žalovaná aj keď zotrvala na\ntom, že údaj o RPMN bol v zmluve uvedený správne a nie v neprospech spotrebiteľa, toto svoje\ntvrdenie, resp. túto skutočnosť nepreukázala. Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu,\nže pre posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver je dôležitou veličinou pomer medzi príjmami a\nvýdavkami, či spotrebiteľovi po vynaložení bežných výdavkov zostane taká suma, z ktorej bude schopný\núver splácať. Žalovaná teda ani podľa odvolacieho súdu nepostupovala pri poskytovaní spotrebiteľského\núveru obozretne a s odbornou starostlivosťou neposúdila schopnosť spotrebiteľa spotrebiteľský úver\nsplácať. Keďže posudzovala schopnosť žalobcu ako spotrebiteľa splácať úver bez akýchkoľvek údajov\no jeho výdavkoch, jednalo sa o hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, a teda podľa § 11\nods. 2 veta druhá zák. č. ZoSÚ bolo dôvodné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.\n3. Proti rozhodnutiu krajského súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, ktoré odôvodnila\npoukazom na § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej aj „CSP“),\nt. j. nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom v otázke, pri riešení ktorej sa odvolací súd\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, resp. ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho\nsúdu ešte nebola vyriešená. Taktiež namietala vadu zmätočnosti v zmysle ustanovenia § 420 písm.\nf/ CSP, ktorej sa odvolací súd dopustil tým, že sa nedostatočne vysporiadal v odôvodnení svojho\nrozhodnutia s nesprávnymi závermi okresného súdu, podľa ktorých je úver bezpoplatkový a bezúročný,\npretože bola v úverovej zmluve nesprávne uvedená RPMN. Pokiaľ šlo o prípustnosť dovolania v zmysle\nustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ CSP dovolateľka vymedzila právnu otázku, ktorú mal nesprávne\nprávne posúdiť odvolací súd nasledovne : „Vyžaduje § 9 ods. 2 písm. k) alebo iné ustanovenie zákona\nč. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení\núčinnom do 31.12.2016 ako povinnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere konkrétny matematický\nvýpočet ročnej percentuálnej miery nákladov alebo vymedzenie predpokladov pre jej výpočet ?“ V tomto\nsmere poukázala na judikát R 86/2021. V zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ CSP vymedzila\ndovolateľka dve právne otázky : 1. „Je hrubým porušením povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ v\nspojení s § 11 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom do 31.12.2016, ak pri dodržaní postupu podľa § 7 ods. 2\nZoSÚ poskytol spotrebiteľovi úver, určený na refinancovanie jeho predošlého úveru (tzv. refinancovaný\núver) za výhodnejších podmienok ?“ 2. „Je hrubým porušením povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1\nZoSÚ v spojení s § 11 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom do 31.12.2016, ak poskytne spotrebiteľovi úver\nna základe zistenia, že pomer medzi mesačnými príjmami spotrebiteľa a výškou mesačnej splátky\núveru je približne 2 ku 1, resp. ak po odrátaní mesačnej splátky úveru zostane spotrebiteľovi z čistého\nmesačného príjmu cca. 66 % na úhradu jeho výdavkov ?“ Uviedla, že pokiaľ odvolací súd zastáva\nnázor, že „pre posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver je dôležitou veličinou pomer medzi\n\npríjmami a výdavkami“ mal by zároveň veriteľovi dodatočne uviesť a presvedčivo odôvodniť, aký pomer\nmedzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa považuje za akceptovateľný. V opačnom prípade nemožno\npovažovať záver súdu za preskúmateľný. Uviedla, že veličinu tzv. „pomeru medzi príjmami a výdavkami\nspotrebiteľa“, na ktorý stručne odkazoval odvolací súd, legálne nedefinuje pôvodné a ani aktuálne znenie\nzákona o spotrebiteľských úveroch. Rovnako za právne neudržateľný považovala aj záver súdu, že\nžalovaný mal okrem skúmania peňažných záväzkov žalobcu (tie žalovaný reálne overoval cez databázu\núverového registra a na základe žalobcovej žiadosti o úver zo dňa 16.8.2016) podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, nad\nrámec zákona zisťovať aj výšku jeho tzv. bežných výdavkov (bývanie, strava, lieky a pod.). Zákonodarca\nzaviedol povinnosť skúmania „nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a\nosôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť“ až prijatím zákona č. 299/2016 Z.z. (účinného\nod 1.1.2017). V čase uzavretia zmluvy o úvere (16.8.2016) zákon veriteľom bližšie nešpecifikoval,\npodľa akých kritérií („veličín“) a ktoré konkrétne finančné ukazovatele („položky“) majú u spotrebiteľov\nskúmať pred poskytnutím úveru. Z uvedených dôvodov dovolateľka navrhla, aby dovolací súd rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach zo 7. októbra 2021, sp. zn. 5CoCsp/63/2020 zmenil tak, že odvolaním\nnapadnutý rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 02. júna 2020, č. k. 9Csp/165/2019-81 zmení\ntak, že žalobu zamietne a žalovanej prizná proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred súdom\nprvej inštancie, trov odvolacieho a dovolacieho konania v plnom rozsahu.\n4. Žalobca sa k podanému dovolaniu nevyjadril. V priebehu dovolacieho konania plnomocenstvo svojmu\nprávnemu zástupcovi odvolal.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalovanej treba\nzamietnuť, pretože nie je dôvodné.\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného\nsporového konania osobitné postavenie. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava\njeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len)\nak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach\n§ 420 (prípustnosť dovolania pre vady zmätočnosti) a § 421 CSP (prípustnosť dovolania pre riešenie\nprávnej otázky).\n7. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať\nnedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je\n(procesnou) povinnosťou dovolateľa v dovolaní uviesť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a\nnáležitým spôsobom označiť dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a §\n432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah,\nktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n8. Dovolací súd vo vzťahu k dovolacím dôvodom zdôrazňuje, že ustanovenie § 432 ods. 2 CSP uvádza\nspôsob, ako má dovolateľ dovolací dôvod podľa tohto ustanovenia vymedziť. Uvedené ustanovenie\nje nutné vykladať v súvislosti s § 421 ods. 1 CSP zakladajúcim prípustnosť dovolania v prípade\nnesprávneho právneho posúdenia veci, čo znamená, že dovolateľ je povinný dovolací dôvod vymedziť\nnesprávnym právnym posúdením takej právnej otázky, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu\na zároveň a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd buď odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, alebo b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená, alebo c/ je dovolacím\nsúdom rozhodovaná rozdielne.\n9. Pre všetky (tri procesné situácie, v ktorých ustanovenie § 421 ods. 1 CSP pripúšťa dovolanie, má\nmimoriadny význam obsah pojmu „právna otázka“ a to, ako dovolateľ túto otázku zadefinuje a špecifikuje\nv dovolaní. Otázkou relevantnou z hľadiska § 421 ods. 1 CSP môže byť pritom len otázka právna,\nteda v žiadnom prípade nie otázka skutková. Civilný sporový poriadok v § 432 ods. 2 CSP uvádza\nspôsob, ako má dovolateľ dovolací dôvod podľa tohto ustanovenia vymedziť. Dovolateľ je povinný uviesť\n\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uviesť, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia.\n10. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 CSP, musí mať zreteľné\ncharakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu. Zo zákonodarcom zvolenej formulácie\ntohto ustanovenia vyplýva, že otázkou riešenou odvolacím súdom sa tu rozumie tak otázka\nhmotnoprávna (ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného\nzákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj procesnoprávna (ktorej riešenie záviselo\nna aplikácii a interpretácii procesných ustanovení). Musí ísť o právnu otázku, ktorú odvolací súd\nriešil a na jej vyriešení založil rozhodnutie napadnuté dovolaním. Právna otázka, na vyriešení\nktorej nespočívalo rozhodnutie odvolacieho súdu (vyriešenie ktorej neviedlo k záverom vyjadreným v\nrozhodnutí odvolacieho súdu), i keby bola prípadne v priebehu konania súdmi posudzovaná, nemôže\nbyť považovaná za významnú z hľadiska tohto ustanovenia. Otázka relevantná v zmysle § 421 ods. 1\nCSP musí byť procesnou stranou nastolená v dovolaní, a to jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom.\n11. Dovolací súd najskôr posudzoval prípustnosť dovolania, pokiaľ ide o otázky, ktoré dovolateľka\nsformulovala v súvislosti s prípustnosťou podľa ustanovenia § 421 ods.1 písm. b/ CSP. Dovolateľka ich\nvymedzila nasledovne : 1. „Je hrubým porušením povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ v spojení\ns § 11 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom do 31.12.2016, ak pri dodržaní postupu podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ\nposkytol spotrebiteľovi úver, určený na refinancovanie jeho predošlého úveru (tzv. refinancovaný úver)\nza výhodnejších podmienok ?“ 2. „Je hrubým porušením povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ v\nspojení s § 11 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom do 31.12.2016, ak poskytne spotrebiteľovi úver na základe\nzistenia, že pomer medzi mesačnými príjmami spotrebiteľa a výškou mesačnej splátky úveru je približne\n2 ku 1, resp. ak po odrátaní mesačnej splátky úveru zostane spotrebiteľovi z čistého mesačného príjmu\ncca. 66 % na úhradu jeho výdavkov ?“\n11.1. Pokiaľ ide o vymedzenie týchto otázok, dovolací súd konštatuje, že v tejto časti dovolanie\nnenapĺňa obsahové požiadavky vymedzenia právnej otázky podľa ustanovení § 421 ods. 1 a §\n432 CSP. Na právnom posúdení ani jednej z nich totiž odvolací súd svoje rozhodnutie nezaložil,\nani ich neposudzoval. Sugestívna formulácia otázok v štýle „ako výhodne pre žalobcu sme vlastne\npostupovali“ pre naplnenie podmienok prípustnosti dovolania nepostačuje. Konajúce súdy k určeniu\nbezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru dospeli z iných dôvodov (pozri bod 16.) a keby aj v týchto\notázkach dovolateľka argumentovala, na samotné riešenie sporu by to nemalo vplyv. Dovolací súd\npovažuje za potrebné zdôrazniť, že odvolací súd právnu otázku týkajúcu sa pomernosti príjmov a\nvýdavkov žalobcu nevyhodnocoval. Túto otázku vôbec neriešil, lebo v predmetnej veci neboli zo strany\nžalovanej za účelom posudzovania príjmov a výdavkov žalobcu získané ani základné údaje.\n12. Pre účely dovolacieho konania je potrebné zdôrazniť, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie\nna existencii troch dôvodov, pre ktoré určil úver za bezúročný a bezpoplatkový a to, že : 1) v zmluve\no úvere nie sú dostatočne určito špecifikované vstupné predpoklady, ktoré boli použité na výpočet\nRPMN (12,60 % p. a.), čo sa má pričítať na ťarchu žalovanej (ods. 38 až 41), 2) v zmluve o úvere\nje nesprávne uvedený údaj o priemernej RPMN (10,10% p. a.), keďže podľa Súhrnných informácií o\núdajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií\nSR pre 2. štvrťrok roku 2016 so stavom platným k 30.6.2016, správna hodnota priemernej RPMN\npre daný typ úveru je 9,22 % p. a. (ods. 42 až 45), 3) žalovaná hrubo porušila povinnosť posúdenia\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ z dôvodu, že „nezisťovala\ndôsledne pomery žalobcu“ (ods. 46). Dovolací súd v súvislosti s týmto konštatovaním pripomína, že\nrozhodnutia prvoinštančného a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09, IV. ÚS 278/2010), lebo prvoinštančné a odvolacie\nkonanie tvoria z hľadiska predmetu konania jeden celok (podobne viď tiež rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 1Cdo/53/2017, 2Cdo/318/2015, 3Cdo/20/2017, 4Cdo/285/2015, 5Cdo/11/2016, 6Cdo/63/2016,\n7Cdo/35/2017 a 8Cdo/5/2017).\n13. Žalovaná prípustnosť svojho dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP vyvodzovala z odklonenia\nsa právnych záverov odvolacieho súdu od ustálenej praxe dovolacieho súdu, pokiaľ ide o konkrétny\nmatematický výpočet RPMN alebo vymedzenie predpokladov pre jej výpočet, existenciu ktorého\nsúdy vyvodzovali z nerešpektovania ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ. Vychádzajúc z obsahu\ndovolania je zrejmé, že žalovaná mala výhrady voči nerešpektovaniu judikatúry stelesnenej rozhodnutím\n\nuverejneným v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR 7/2021 pod č. 86, podľa ktorého predmetné\núdaje, nie sú povinnou náležitosťou úverovej zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.\n13.1. Pokiaľ išlo o prípustnosť žalovanou vymedzenej právnej otázky v zmysle ustanovenia § 421 ods.\n1 písm. a) CSP dovolací súd konštatuje, že odvolací súd sa riešením otázky uvedenia matematického\nvýpočtu RPMN a vymedzenia predpokladov jej výpočtu odklonil od rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, vyjadrenej v judikáte R 86/2021.\n14. Za stavu, že dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie žalovanej proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu, v časti namietajúcej nesprávne právne posúdenie v zmysle § 421 ods. 1 písm. b) CSP nie je\nprípustné, zrušenie rozhodnutia pre odklon by bolo len čisto akademické, lebo by nebolo spôsobilé\nprivodiť pre dovolateľku priaznivejšie rozhodnutie.\n15. Dovolateľka namietala aj existenciu vady v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ CSP tým, že napadnuté\nrozhodnutie neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu.\n16. Z hľadiska obsahového (§ 124 ods. 1 CSP a IV. ÚS 15/2021 príp. I. ÚS 336/2019) dovolateľka v\ndovolaní namietala nepreskúmateľnosť rozsudku odvolacieho súdu a jeho nedostatočné odôvodnenie\ntým, že sa nevysporiadal s jej námietkami voči rozsudku súdu prvej inštancie uvedenými v odvolaní.\n16.1. K námietkam dovolateľky týkajúcim sa nedostatkov odôvodnenia dovolaním napadnutého\nrozsudku odvolacieho súdu treba uviesť, že právo na istú kvalitu súdneho konania, ktorého súčasťou je\naj právo strany sporu na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na\nspravodlivý proces (podrobnejšie poukazuje dovolací súd napr. rozsudok najvyššieho súdu z 27. októbra\n2021 sp. zn. 5Cdo/130/2021).\n16.2. Z odôvodnení rozhodnutí obidvoch súdov nižších stupňov, chápaných v ich organickej jednote\nako celok (I. ÚS 259/2018) je dostatočne zrejmé, z ktorých skutočností a dôkazov súdy vychádzali,\nakými úvahami sa riadil súd prvej inštancie, ako ich posudzoval odvolací súd a aké závery zaujal k jeho\nprávnemu posúdeniu. Dovolací súd dodáva, že odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu dostatočne\nvysvetľuje, prečo bol žalobca v predmetnom spore úspešný.\n17. Dovolací súd poznamenáva, že prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP nezakladá\nskutočnosť, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu (prípadne) spočíva na nesprávnych právnych\nzáveroch, nakoľko nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu zmätočnosti v zmysle § 420\npísm. f/ CSP (porov. R 24/2017), napr. pokiaľ ide o nesprávny výpočet príjmov žalobcu. Najvyšší súd\nuž podľa predchádzajúcej úpravy dospel k záveru, že realizácia procesných oprávnení sa účastníkovi\nneznemožňuje právnym posúdením (viď R 54/2012 a 1Cdo/62/2010, 2Cdo/97/2010, 3Cdo/53/2011,\n4Cdo/68/2011, 5Cdo/44/2011, 6Cdo/41/2011, 7Cdo/26/2010 a 8ECdo/170/2014). Skutočnosť, že\ndovolateľ má odlišný právny názor než konajúce súdy, bez ďalšieho nezakladá a nedokazuje ním tvrdenú\nvadu v zmysle § 420 písm. f/ CSP. Dovolací súd v snahe autenticky porozumieť textu dovolania ako celku\n(viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 15/2021 z 25. mája 2021 alebo jeho nález\nsp. zn. I. ÚS 336/2019 z 09. júna 2020) sa zaoberal aj celkovým postupom odvolacieho súdu pokiaľ\nišlo o hodnotenie skutkových zistení a potrebu dokazovania a nezistil porušenie procesných pravidiel\nCSP v odvolacom konaní, ktoré by mohli mať za následok prípustnosť dovolania v zmysle ustanovenia\n§ 420 písm. f/ CSP.\n17.1. Majúc na zreteli vyššie uvedené dovolací súd dospel k záveru, že konanie odvolacieho súdu nie\nje zaťažené vadou konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP.\n18. Dovolací súd konštatuje, že dovolanie v časti namietajúcej nesprávne právne posúdenie veci v\nzmysle § 421 ods. 1 písm. b/ CSP nie je prípustné a v časti namietajúcej vadu zmätočnosti podľa § 420\npísm. f/ CSP je síce prípustné, ale nie je dôvodné. Vzhľadom na uvedené dovolanie ako celok zamietol\n(§ 448 CSP).\n19. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle § 453 ods. 1 v\nspojení s § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalobcu v dovolacom konaní (§ 255 ods. 1 CSP) tak,\nže náhradu trov dovolacieho konania mu nepriznal, lebo mu preukázateľne v dovolacom konaní žiadne\ntrovy nevznikli (R 72/2018).\n20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5CoCsp/63/2020", "guid": "8e63ec6c-fd50-41dd-a092-3639fb1f9890:26396c94-9d71-4952-abb4-e2d213e0e303", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}