{"guid": "0cac31de-86fb-45e5-b5c9-dc80bfd23c04:40b3aed0-dd80-42ed-8021-a9f3a32ef342", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6318202299.1", "spisova_znacka": "1Cdo/4/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/4/2022 z 27. 9. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2023, sp. zn. 1Cdo/4/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:6318202299.1", "identifikacne_cislo": "6318202299", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2023-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "nazov": "§ 143 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-3", "nazov": "§ 149 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-143", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-149", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40b3aed0-dd80-42ed-8021-a9f3a32ef342", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6318202299.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:6318202299.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:6318202299.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/4/2022\n6318202299\n27. 09. 2023\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2023:6318202299.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne F. D., narodenej XX. A. XXXX, C., Č. XX/XX,\nproti žalovanému M. D., narodenému XX. B. XXXX, C., Č. XX/XX, zastúpenému advokátom JUDr.\nMichalom Vlkolinským, Zvolen, Námestie SNP 87/8, IČO: 37 955 365, o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 1C/21/2018, o dovolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. apríla 2021, sp. zn. 12Co/240/2019,\ntakto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu voči žalovanému.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Brezno (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 22. júla 2019, č. k. 1C/21/2018-148\nrozhodol tak, že z masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného prikázal do\nvýlučného vlastníctva žalovaného hnuteľný majetok, teda zariadenie domácnosti, ktoré žalovaný fakticky\nužíva. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni finančné vyrovnanie v sume 20.000 eur\nv lehote do 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia a žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 45,70 %.\n1.1. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou\ndomáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo právoplatnosťou\nrozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/45/2016 - 52 z 22. novembra 2016 o rozvode manželstva,\nprávoplatného 30. decembra 2016. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 143, § 149 ods.\n1, 3, § 150 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vyporiadal\nzaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“) tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti jeho rozhodnutia. Na základe vykonaného dokazovania mal za to, že do zaniknutého BSM je\npotrebné zaradiť aj nehnuteľnosti zapísané vo výlučnom vlastníctve žalovaného, a to byt č. XX, na\n9. posch., vo vchode č. XX, v bytovom dome súp. č. XX, evidovaný na LV č. XXXX (ďalej len „byt“),\nktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 29. apríla 2015. Tvrdenia žalovaného,\nže predmetný byt nadobudol zo svojich výlučných finančných prostriedkov nemal súd prvej inštancie\nza preukázané. Naopak z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ BR 72/2-VYS-BR-2016 (ďalej len\n„vyšetrovací spis“), súd prvej inštancie zistil, že finančné prostriedky na kúpu tohto bytu si žalovaný\npožičal, a to sumu 7.000 eur od syna, sumu 5.000 eur od exmanželky a sumu 3.000 eur ako pôžičku\nod Poštovej Banky. Keďže predmetný byt nekúpil zo svojich výlučných prostriedkov a nadobudol ho\nza trvania manželstva so žalobkyňou, tak tento byt patrí do BSM. Súd prvej inštancie pri hodnote bytu\nvychádzal z navrhovanej hodnoty bytu uvedenej žalobkyňou vo výške 40.000 eur, ktorú považoval za\nnespornú, keďže žalovaný toto skutkové tvrdenie žalobkyne výslovne nepoprel. Vo vzťahu k žalobkyňou\nnavrhovaného zaplatenia sumy 14.900 eur, ktorá mala byť vynaložená z jej výlučného vlastníctva na\nspoločný majetok dospel súd prvej inštancie k záveru, že síce žalobkyňa získala z predaja nehnuteľností,\nktorých bola výlučnou vlastníčkou sumu 25.000 eur, avšak mal za to, že táto bola spotrebovaná na\n\nbežnú osobnú spotrebu a v čase zániku BSM už neexistovala. Súd prvej inštancie v súlade s návrhom\nžalobkyne prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného zariadenie domácnosti s nulovou hodnotou,\nktoré žalovaný aj fakticky užíval, pričom tento nenavrhoval iný spôsob jeho vyporiadania. O nároku na\nnáhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“).\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) v záhlaví označeným rozsudkom rozsudok\nsúdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP sa v celom rozsahu\nstotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré je nie len dostatočne podrobné, ale\nje i jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a logickým spôsobom sa vysporiadava so všetkými relevantnými,\nskutkovými a právnymi otázkami a aspektmi, a teda spĺňa zákonné kritériá odôvodnenia uvedené v\nustanovení § 220 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a reagujúc na\nodvolacie námietky odvolací súd doplnil, že predmetný byt bol nadobudnutý počas trvania BSM, nakoľko\nvklad údajov do katastra nehnuteľností bol z kúpnej zmluvy v prospech žalovaného povolený dňa 27.\nmája 2015, teda počas trvania BSM. Súd prvej inštancie mal správne za preukázané, že na zaplatenie\nkúpnej ceny boli použité spoločné finančné prostriedky, ktoré boli získané z pôžičiek od exmanželky\nžalovaného vo výške 5.000 eur, od syna žalovaného vo výške 7.000 eur a úver z Poštovej banky\nvo výške 3.000 eur. Z tohto dôvodu žalovaný nemohol nadobudnúť byt počas trvania BSM do svojho\nvýlučného vlastníctva, nakoľko na zaplatenie kúpnej ceny nepoužil svoje výlučné finančné prostriedky,\nale prostriedky, ktoré si požičal od tretích subjektov. Správny bol preto aj záver súdu prvej inštancie o\njeho povinnosti vyplatiť žalobkyni sumu 20.000 eur ako polovicu z hodnoty bytu vo výške 40.000 eur ku\ndňu zániku BSM, ktorá nebola sporná. Vo vzťahu k námietke žalovaného týkajúcej sa nevyporiadania\nzáväzkov, ktoré vznikli počas trvania BSM, a to pôžičky od exmanželky, syna a úver od Poštovej banky,\nodvolací súd uviedol, že vyporiadanie BSM sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to\nznamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva\nstrán sporu a ich spoločného hospodárenia. Keďže v danom prípade nielenže chýbal samotný návrh na\nich vyporiadanie pred súdom prvej inštancie zo strany žalovaného, ale tieto už v čase zániku BSM ani\nneexistovali, nemohli byť tieto záväzky predmetom vyporiadania BSM. S ohľadom na vyššie uvedené\ndospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nebolo dôvodné, a preto rozsudok okresného\nsúdu potvrdil ako vecne správny.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný (ďalej len „dovolateľ“) z dôvodu podľa §\n420 písm. f) CSP. Podľa dovolateľa odvolací súd nevzal do úvahy skutočnosť, že dňa 12. decembra 2014\nbola u JUDr. Marie Ježkovej, Notársky úrad Brezno, spísaná notárska zápisnica, ktorej predmetom bola\nDohoda o zúžení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorená medzi žalobkyňou a\nžalovaným, a ktorej predmetom bolo nadobudnutie bytu č. XX na 9. p. vo vchode č. XX obytného domu\nsúpisné číslo XXXX v katastrálnom území C. zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX. Dňa 22. apríla\n2015 dovolateľ ako predávajúci uzatvoril kúpnu zmluvu s kupujúcimi P.. A. a Z. Z., ktorej predmetom\nbol predaj vyššie uvedeného bytu v C. na ulici Z. č. XX a dňa 29. apríla 2015 dovolateľ ako kupujúci\nuzatvoril kúpnu zmluvu s predávajúcou A.. F. Q.Ň., ktorej predmetom bola kúpa bytu v C. na ulici Č. č.\nXX, teda toho istého bytu, ktorý podľa názoru odvolacieho súdu patrí do masy vyporiadavaného BSM\nz dôvodu, že tento byt nadobudol žalovaný za trvania manželstva. Tieto skutočnosti mal odvolací súd\npreukázané z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ BR 72/2-VYS-BR-2016, avšak z toho istého\nvyšetrovacieho spisu a uznesenia zo dňa 10. augusta 2016 je preukázaná aj existencia notárskej\nzápisnice o zúžení rozsahu BSM, avšak túto skutočnosť odvolací súd žiadnym spôsobom nevyhodnotil.\nTým, že prvoinštančný súd a následne i odvolací súd sa uvedenou notárskou zápisnicou o zúžení\nrozsahu BSM vôbec nezaoberal, hoci ide o okolnosť, ktorá má zásadný význam pre správne rozhodnutie\nveci, došlo k zásadnému porušeniu vyššie citovaného kogentného procesnoprávneho ustanovenia\n(§ 387 ods. 3 CSP), v dôsledku čoho došlo k porušeniu procesného práva žalovaného (dovolateľa)\nna riadne odôvodnenie rozsudku, a teda i k porušeniu jeho základného práva na spravodlivý proces\nvyplývajúceho z článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, čo nesporne zakladá vadu v zmysle § 420 písm.\nf) CSP. Na základe vyššie uvedeného preto dovolateľ navrhuje, aby dovolací súd vydal rozhodnutie,\nktorým napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n3.1. K dovolaniu sa vyjadrila žalobkyňa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 3. decembra\n2021, ktoré možno podľa obsahu vyhodnotiť ako oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie\ntrestného činu žalovaným, vzhľadom na čo bola žalobkyňa súdom prvej inštancie listom z 20. decembra\n2021 poučená o možnosti obrátenia sa na orgány činné v trestnom konaní.\n\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas\nstrana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429\nods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie\ntreba odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je\nuvedené v nasledovných bodoch.\n5. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s\nprincípmi, na ktorých spočíva tento zákon.\n6. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n7. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n9. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n10. Podľa § 431 ods. 1 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní\ndošlo k vade uvedenej v tomto ustanovení.\n11. Podľa § 431 ods. 2 CSP dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto\nvada.\n12. Podľa § 440 CSP dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný tak, ako sú obsahovo vymedzené\nv podanom dovolaní.\n13. Podľa § 442 CSP dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd.\n14. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa,\nsa v civilnoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia\nktorých civilný súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane\ndovolacieho konania (I. ÚS 4/2011).\n15. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných\nprostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a\ndovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými stranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia\ninštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu.\nOtázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010, III.\nÚS 550/2012).\n16. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP sú zásah súdu\ndo práva na spravodlivý proces a nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n17. Podstata práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\n\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky a ich spravodlivé rozhodnutie (I.\nÚS 26/94).\n18. Pod porušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu,\nktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava\npriznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v tom\n- ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý\nproces; jeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (sp. zn. II. ÚS 559/2018, sp. zn. III. ÚS\n47/2019, sp. zn. 4Cdo/140/2019 alebo sp. zn. 4Cdo/120/2019).\n19. Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila\nstrane realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu a obranu jeho práv a záujmov v\ntom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia bude znamenať nespravodlivý súdny\nproces. Pri posudzovaní namietaného nesprávneho procesného postupu, ktorý spočíva v tom, že strane\nbolo znemožnené uskutočňovať jej patriace procesné práva, je nevyhnutné posudzovať intenzitu zásahu\ndo práva na spravodlivý proces a jednotlivé konkrétne porušenia procesných práv je potrebné hodnotiť\nv kontexte celého súdneho konania, v kontexte dopadu na ďalšie procesné postupy súdu a možnosti\nstrany namietať alebo zvrátiť nesprávny postup súdu. V tejto súvislosti považuje dovolací súd za\npotrebné poznamenať, že odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať odpoveď na všetky\nodvolacie námietky uvedené v odvolaní, ale len na tie, ktoré majú pre rozhodnutie o odvolaní podstatný\nvýznam, ktoré zostali sporné, alebo na ktoré považuje odvolací súd za nevyhnutné dať odpoveď z\nhľadiska doplnenia dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie (sp. zn. II. ÚS 78/05). Ako vyplýva aj z\njudikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, iba skutočnosť, že dovolateľ sa s právnym názorom\nodvolacieho súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\njeho rozhodnutia (sp. zn. I. ÚS 188/06).\n20. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo\nmožné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by\nzásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 383/06).\n21. Dovolateľka namietala, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby\nuskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý\nproces, keď súd nevykonal dôkaz, že dňa 12. decembra 2014 bola u JUDr. Marie Ježkovej, Notársky úrad\nBrezno, spísaná notárska zápisnica, ktorej predmetom bola Dohoda o zúžení rozsahu bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným, a ktorej predmetom bolo\nnadobudnutie bytu č. XX na 9. p. vo vchode č. XX obytného domu súpisné číslo XXXX v katastrálnom\núzemí C., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX. Dňa 22. apríla 2015 dovolateľ ako predávajúci\nuzatvoril kúpnu zmluvu s kupujúcimi P.. A. a Z. Z., ktorej predmetom bol predaj vyššie uvedeného bytu v\nC., na ulici Z. č. XX a dňa 29. apríla 2015 dovolateľ ako kupujúci uzatvoril kúpnu zmluvu s predávajúcou\nA.. F. Q., ktorej predmetom bola kúpa bytu v C. na ulici Č. č. XX, teda toho istého bytu, ktorý podľa názoru\nodvolacieho súdu patrí do masy vyporiadavaného BSM. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ\nBR 72/2-VYS-BR-2016 je preukázaná aj existencia notárskej zápisnice o zúžení rozsahu BSM, avšak\ntúto skutočnosť odvolací súd žiadnym spôsobom nevyhodnotil. Keďže súd prvej inštancie nevyhodnotil\ntúto skutočnosť z vyšetrovacieho spisu, ktorá je potrebná na zistenie rozhodujúcich skutočností, jeho\nrozhodnutie má znaky arbitrárnosti.\n22. Dovolací súd k tejto námietke dovolateľa uvádza, že dokazovanie je časť civilného konania, v\nrámci ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na rozhodnutie vo veci. Právomoc konať o veci, ktorej\nsa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú\npotrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Súd v občianskom\nsúdnom konaní nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať\nvšetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z\nnich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu, a nie účastníkov konania (viď tiež\nuznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/99/2011, 2Cdo/141/2012, 4Cdo/125/2012, 5Cdo/251/2012,\n6Cdo/36/2011 a 7Cdo/34/2011). Pokiaľ súd v priebehu civilného konania (prípadne) nevykonal všetky\nnavrhované dôkazy alebo vykonal iné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, nemožno to\npovažovať za procesnú vadu konania znemožňujúcu realizáciu procesných oprávnení účastníka konania\n(viď R 125/1999). V takom prípade môžu byť síce nedostatočne zistené rozhodujúce skutkové okolnosti\n\n(čo v konečnom dôsledku môže viesť dokonca až k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), táto\nnesprávnosť ale v zmysle už dávnejšej judikatúry najvyššieho súdu nezakladá vadu zmätočnosti (k tomu\nviď R 37/1993 a rozhodnutia sp. zn. 3Cdo/219/2013, 3Cdo/888/2015, 4Cdo/34/2011, 5Cdo/149/2010,\n6Cdo/134/2010, 6Cdo/60/2012, 7Cdo/86/2012 a 7Cdo/36/2011).\n23. Ani nesprávne vyhodnotenie dôkazov, resp. nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov, ktoré\ndovolateľ naznačuje v dovolaní, nie je v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu považované za vadu\nzmätočnosti, ktorá by zakladala prípustnosť dovolania. Súdna prax sa ustálila na názore, že ak súd\nnesprávne vyhodnotí niektorý z vykonaných dôkazov, môže byť jeho rozhodnutie z tohto dôvodu vecne\nnesprávne, táto skutočnosť ale sama osebe nezakladá prípustnosť dovolania (viď R 42/1993, ale aj\nrozhodnutia sp. zn. 1Cdo/85/2010, 1Cdo/18/2011, 3Cdo/268/2012, 4Cdo/314/2012, 5Cdo/275/2013,\n6Cdo/104/2010, 7Cdo/248/2012).\n24. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu ani v zmysle novšej právnej úpravy civilného sporového\nkonania, ktorá nadobudla účinnosť 1. júla 2016, nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania\npodľa § 420 písm. f) CSP nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých navrhovaných\ndôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu (viď rozhodnutia sp. zn. 3Cdo/26/2017,\n4Cdo/56/2017, 5Cdo/90/2017, 8Cdo/187/2017). Súlad tohto právneho názoru s Ústavou Slovenskej\nrepubliky posudzoval ústavný súd napríklad v uznesení sp. zn. II. ÚS 465/2017, nedospel však k záveru\no jeho ústavnej neudržateľnosti.\n25. Konanie súdov nižšej inštancie v prejednávanej veci však vady nevykazuje. Z odôvodnenia\nrozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, pričom podľa\nnázoru dovolacieho súdu zistené skutkové závery súdu nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v\nzrejmom omyle, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý (riadny) proces.\n26. Samotná skutočnosť, že dovolateľ sa nestotožňuje so spôsobom vykonania a vyhodnotenia dôkazov\na skutkových okolností, nemôže bez ďalšieho viesť k záveru, že v konaní došlo k vade uvedenej v\n§ 420 písm. f) CSP, pretože do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka vyjadrovať sa\nk spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhovaného\nspôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 98/97).\n27. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že pokiaľ dovolateľ poukazoval na predmetnú notársku\nzápisnicu zo dňa 12. decembra 2014 spísanej u JUDr. Marie Ježkovej, Notársky úrad Brezno, ktorej\npredmetom bola Dohoda o zúžení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorená\nmedzi žalobkyňou a žalovaným, a ktorej predmetom bolo nadobudnutie bytu č. XX na 9. p. vo vchode\nč. XX obytného domu súpisné číslo XXXX v katastrálnom území C. zapísanom na liste vlastníctva č.\nXXXX a ktorá bola v pripojenom vyšetrovacom spise OR PZ BR 72/2-VYS-BR-2016, tak dovolací súd\npoznamenáva, že súd z pripojeného spisu mal preukázané, že predmetný byt nebol nadobudnutý z\nvýlučných prostriedkov dovolateľa, ale z prostriedkov, ktoré patrili do BSM manželov. Naviac predmetnú\nnotársku zápisnicu nenamietal ani v prvostupňovom a ani v odvolacom konaní a ani ju ako dôkaz\nnenavrhol a neoznačil. Preto na ňu neprihliadol ani dovolací súd.\n28. Najvyšší súd v zmysle uvedeného odmietol dovolanie podľa § 447 písm. f) CSP.\n29. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní\nneodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).\n30. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Co/240/2019", "guid": "55f77a7e-fe47-401a-a5a9-2a5354b07302:ba17f6d2-0025-4d67-85e3-eee1478972fa", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2820e246-eca0-4bc3-8f8d-cabcbc380ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2018 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.559.2018.1"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04ad02cb-b157-4060-a030-19dfbc61b4c0"}, {"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 1125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:01e9b120-2948-45b8-982b-95a1e9fa3d0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/97 z 18. 12. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-12-18", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01e9b120-2948-45b8-982b-95a1e9fa3d0d"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "8ed4678c-66e0-47ad-b626-cfbf3e751d89:99b68a49-e5b8-43a9-923c-6efeb08286a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1", "spisova_znacka": "4Cdo/56/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/56/2017 z 16. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-16", "citacie_n": 537, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244849.1"}, {"guid": "64b3dab9-5160-4ce6-8e5b-ca5f2fa0394a:a4349932-8ea2-42cc-8413-102a58a1314c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4419205795.1", "spisova_znacka": "12Co/240/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/240/2019 z 13. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4419205795.1"}], "citovane_v": []}