{"guid": "d2030887-1e5d-41d0-9b8a-89bea7556bd6:4b5aba55-9e6c-4ed8-8534-a63740321b84", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6121254967.1", "spisova_znacka": "5Ndob/37/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndob/37/2023 z 29. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2023, sp. zn. 5Ndob/37/2023, ECLI:SK:NSSR:2023:6121254967.1", "identifikacne_cislo": "6121254967", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Andrea Moravčíková PhD.", "datum_vydania": "2023-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 34 ods. 2 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471c", "nazov": "§ 471c CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-471c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-2.odsek-13", "nazov": "§ 2 ods. 13 zákona č. 371/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-2.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-3.odsek-8", "nazov": "§ 3 ods. 8 zákona č. 371/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-3.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-471c", "/SK/ZZ/2004/371#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/371#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b5aba55-9e6c-4ed8-8534-a63740321b84", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6121254967.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:6121254967.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:6121254967.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Ndob/37/2023\n6121254967\n29. 11. 2023\nJUDr. Andrea Moravčíková\nECLI:SK:NSSR:2023:6121254967.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Ivany Nemčekovej a členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD.\na JUDr. Lenky Praženkovej, v spore žalobcu SSE Slovakia s.r.o., so sídlom\n26. novembra 1510/3, Humenné, IČO: 36 468 436, proti žalovanému\nProjekt Kanskasporr s.r.o., so sídlom ulica 1.mája 724, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 732, o\nzaplatenie 20 634,65 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.\n9Cb/23/2021, o odvolaní žalovaného v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.\n41Cob/90/2023, o nesúhlase Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením sporu Krajským súdom\nv Žiline pod sp. zn. 14Cob/124/2022, takto\nrozhodol:\nNa konanie o odvolaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici\npod sp. zn. 41Cob/90/2023 j e p r í s l u š n ý Krajský súd v Banskej Bystrici.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež\n„najvyšší súd“) z dôvodu jeho nesúhlasu s postúpením veci Krajským súdom v Žiline podľa § 43 ods.\n2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), majúc za to, že funkčne príslušným na konanie o odvolaní je v danom\nprípade Krajský súd v Žiline.\nK dôvodom predloženého nesúhlasu uviedol, že v predmetnom spore bolo začaté odvolacie konanie\ndňa 17.05.2022, teda ešte pred účinnosťou novely CSP uskutočnenou zákonom\nč. 150/2022 Z. z., pričom v zmysle prechodného ustanovenia § 471c CSP k úpravám účinným od\n01.06.2023 je na konanie a rozhodnutie o odvolaní žalovaného príslušný\nKrajský súd v Žiline. Podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici z absencie explicitnej úpravy vo\nvzťahu k funkčnej a kauzálnej príslušnosti v ustanovení § 471c CSP nevyplýva zámer zákonodarcu, aby\nodvolacie konania začaté pred účinnosťou novely boli po dátume\njej účinnosti rozhodované podľa novej právnej úpravy. V tejto súvislosti uviedol, že kauzálna príslušnosť\nje v tomto prípade podmnožinou miestnej príslušnosti, ktorá už v ustanovení § 471c CSP obsiahnutá je.\nPodporne poukázal na dôvodovú správu k ustanoveniu § 471c CSP\na na usmernenie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Taktiež zdôraznil ústavné právo na\nzákonného sudcu a zásadu trvania súdnej príslušnosti (§ 36 ods. 2 CSP).\n2. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici\na Krajskému súdu v Žiline, podľa § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti odvolacích\nsúdov, posúdil dôvodnosť predloženého nesúhlasu s postúpením\na dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením\nmu obchodnoprávneho sporu na odvolacie konanie dôvodný nie je.\n3. Pre rozhodnutie o príslušnosti odvolacieho súdu bola relevantná nasledovná právna úprava.\n\n4. Podľa článku 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\n5. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a\nrozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n6. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n7. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba\ndo otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu\n(veta za bodkočiarkou v znení účinnom od 1. júla 2023).\n8. Podľa § 34 ods. 1 CSP (v znení účinnom od 1. júna 2023), ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní\nproti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\n9. Podľa § 34 ods. 2 písm. a) CSP (v znení účinnom od 1. júna 2023), na konanie\no odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa\na) § 22 písm. f) a h) a § 23 písm. f) a h) je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici,\nb) § 22 písm. d) a g) a § 23 písm. d) a g) je príslušný Krajský súd v Bratislave,\nc) § 22 písm. e) a § 23 písm. e) je príslušný Krajský súd v Košiciach.\n10. Podľa § 22 CSP (Príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch), na konanie\nv obchodnoprávnych sporoch sú príslušné\na) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,\nb) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,\nc) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,\nd) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,\ne) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,\nf) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,\ng) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,\nh) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.\n11. Podľa § 470 ods. 1 CSP (v znení účinnom od 1. júla 2016), ak nie je ustanovené inak, platí tento\nzákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n12. Podľa § 471c CSP (v znení účinnom od 1. júna 2023), konania začaté a právoplatne neskončené\ndo 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do\n31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne\npríslušného súdu na iný súd.\n13. Podľa § 2 ods. 13 zák. č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o\nzmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov\nč. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.) [ďalej tiež „zák. č. 371/2004 Z. z.“], sídlom Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš je mesto Liptovský Mikuláš; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Liptovský Mikuláš\na Ružomberok. Okresný súd Liptovský Mikuláš má pracovisko v meste Ružomberok.\n14. Podľa ust. § 3 ods. 8 zák. č. 371/2004 Z. z., sídlom Krajského súdu v Žiline je mesto Žilina; jeho\nobvod tvoria obvody a) Okresného súdu Liptovský Mikuláš, b) Okresného súdu Martin, c) Okresného\nsúdu Námestovo, d) Okresného súdu Žilina.\n\n15. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom obchodnoprávnom spore rozhodol Okresný súd Liptovský\nMikuláš rozsudkom zo dňa 04. apríla 2022 č. k. 9Cb/23/2021-260, ktorým konanie v časti o zaplatenie 4\n887,56 eur zastavil, vo zvyšku žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa\npomeru úspechu a to v rozsahu 54%.\nVoči rozsudku žalovaný dňa 17. mája 2022 podal elektronickým podaním odvolanie, ktoré bolo súdom\nprvej inštancie dňa 14. novembra 2022 predložené Krajskému súdu v Žiline ako súdu odvolaciemu.\nKrajský súd v Žiline o odvolaní nerozhodol a v súvislosti s novelou CSP, účinnou od 1. júna 2023 (ďalej\naj „súdna reforma“), skúmajúc počas celého konania svoju funkčnú príslušnosť v odvolacom konaní (§\n40 veta pred bodkočiarkou CSP), postúpil vec\nna rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu funkčne a kauzálne príslušnému.\n16. Súčasťou tzv. súdnej reformy, vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku uskutočnenou jeho\nnovelizáciou, zákonom č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými\nsídlami a obvodmi súdov, v znení zákona č. 398/2022 Z. z. ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z. z. o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti\ns novými sídlami a obvodmi súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,\nbola s účinnosťou od 1. júna 2023 nová úprava príslušnosti súdov na konanie v obchodnoprávnych\nsporoch, a to v prípade súdov prvej inštancie príslušnosti kauzálnej\n(§ 22 - Príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch), a v prípade odvolacích súdov funkčnej príslušnosti\nodvolacích súdov v obchodnoprávnych sporoch (§ 34 ods. 1 a 2 CSP). Ustanovenie § 34 ods. 2 CSP v\ntexte pod jednotlivými písmenami a) až c) priamo odkazuje\nna určité ustanovenia § 22 (kauzálna príslušnosť pre obchodnoprávne spory) a § 23\n(kauzálna príslušnosť pre zmenkové spory a šekové spory).\n17. Vzhľadom na zákonný príkaz daný odvolaciemu súdu ustanovením § 40 veta\npred bodkočiarkou CSP, skúmať svoju funkčnú príslušnosť počas celého (odvolacieho) konania, a keďže\nodvolacie konanie vyvolané podaním odvolania v danom obchodnoprávnom spore začalo v dobe do 31.\nmája 2023, bolo pri nachádzaní funkčnej príslušnosti krajského súdu potrebné sa prvotne zaoberať tým,\nako zákonodarca vyriešil aplikabilitu CSP v novelizovanom znení s účinnosťou od 1. júna 2023 ohľadom\npríslušnosti krajských súdov na konanie o odvolaniach začatých pred týmto dátumom. Prechodné\nustanovenie § 471c CSP s účinnosťou od 1. júna 2023 zákonodarcom prijaté k novým úpravám tohto\nkodéxu procesného práva, predstavuje ustanovenie intertemporálnej povahy, ktorým sa určuje režim\ndočasného, prechodného (intertemporálneho) spolupôsobenia skoršej a neskoršej právnej úpravy; teda\nvzájomný vzťah týchto úprav.\n18. Nosným pojmovým znakom procesnej intertemporality je princíp okamžitej aplikovateľnosti (novej)\nprocesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených)\npredpisov. Zmyslom tohto princípu je zabezpečiť hladký a bezproblémový procesný režim súdnych\nkonaní. Súd ani sporové strany nemajú hľadať procesný režim v spleti prechodných ustanovení, ale\nsústrediť sa na hmotnoprávnu podstatu veci [porov. Števček in: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,\nMesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komenár.\nPraha: C. H. Beck, 2022, s.1703]. Podľa rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež\n„ústavný súd“), účelom princípu okamžitej aplikovateľnosti nových procesných noriem, teda použiteľnosti\nnových procesných ustanovení na konania začaté a prebiehajúce podľa doterajšej právnej úpravy, je\nzabezpečiť taký procesný priebeh jednotlivých konaní, ktorý nepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho\nsporné výklady pre časovú pôsobnosť príslušných predpisov alebo\nich jednotlivých ustanovení (nález z 22. októbra 2014 sp. zn. PL. ÚS 107/2011, uznesenie\nz 12. apríla 2018 sp. zn. II. ÚS 185/2018, uznesenie z 22. septembra 2020\nsp. zn. III. ÚS 349/2020, nález z 8. februára 2023 sp. zn. II. ÚS 451/2022).\nPodstatou princípu okamžitej aplikability je zabezpečiť procesne efektívne prejednanie veci vyhnutím sa\nnachádzaniu vhodného procesného režimu (v spleti prechodných ustanovení),\nčo umožňuje súdom sústrediť sa na hmotnoprávnu povahu sporu (nález zo 4. júla 2017,\nsp. zn. III. ÚS 267/2017).\n19. Procesné právo v prípade stretu novej a starej právnej úpravy charakterizuje princíp okamžitej\naplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1). [Števček in: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,\nMesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komenár.\nPraha: C. H. Beck, 2022, s.1701].\n\nPrincíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy je procesnému právu natoľko imanentný, že sa\nnemusí explicitne vyjadrovať v prechodných ustanoveniach procesnej úpravy - platí aj bez toho, aby bol\nvyjadrený (porov. Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový\nporiadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, 1064 - 1072 s.; obdobne Procházka, R.,\nKáčer, M. Teória práva. Bratislava: C. H. Beck, 2013, s. 173).\n20. Prechodné ustanovenie § 471c CSP v účinnom znení k úpravám od 1. júna 2023,\nje výnimkou z princípu okamžitej aplikovateľnosti novej procesnoprávnej úpravy Civilného sporového\nporiadku a vzťahuje sa výlučne na konania začaté a právoplatne neskončené\nna súdoch vecne a miestne príslušných.\n21. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t. j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako funkčná\npríslušnosť; podľa § 34 CSP v znení účinnom do 31. mája 2023, o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n22. Pokiaľ teda na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému súdom prvej inštancie v konaní o\nobchodnoprávnom spore podľa predpisov účinných do 31. mája 2023 bol funkčne príslušný Krajský súd\nv Žiline, zatiaľ čo s účinnosťou od 1. júna 2023 je na konanie o odvolaní v zmysle § 34 ods. 2 písm.\na) CSP funkčne príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici a súčasne § 471c CSP ako intertemporálne\nustanovenie explicitne neupravilo, že konanie o odvolaní začaté a právoplatne neskončené do 31. mája\n2023 sa dokončí na súde funkčne príslušnom podľa predpisov účinných do 31. mája 2023, potom so\nzreteľom na princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy, je od 1. júna 2023 na\nodvolacie konanie začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 funkčne príslušný krajský súd\nurčený podľa úpravy CSP účinnej od 1. júna 2023, v danom prípade Krajský súd v Banskej Bystrici.\n23. Vo vzťahu k interpretácii prechodného ustanovenia § 471c CSP, najvyšší súd\npre úplnosť uvádza, že v danom prípade nejde o tzv. „pravú medzeru“ v zákone, teda o prípad, kedy\nzákonodarca vylúčil zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti neúmyselne.\nZo znenia § 471c CSP vyplýva, že zákonodarca zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti v\nkonaniach začatých do 31. mája 2023 v § 471c CSP neupravil zámerne.\nUvedené je zrejmé najmä z porovnania prechodného ustanovenia § 470 ods. 4 CSP,\nako aj zo skutočnosti, že zákonodarca v znení § 471c CSP pristúpil k vymenovaniu iných druhov\npríslušnosti, ktoré zostávajú zachované (vecnej a miestnej príslušnosti), avšak kauzálnu a ani\nfunkčnú príslušnosť neuviedol. Prípadný rozpor s dôvodovou správou a aj usmernením Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky nemožno odstraňovať výkladom, ktorým\nby sa zmenil nepochybný obsah predmetného ustanovenia (čl. 3 ods. 1 CSP).\nNaopak, krajským súdom prezentovaný výklad, podľa ktorého by konania o odvolaniach podaných\ndo 31. mája 2023 mali byť dokončené na pôvodných krajských súdoch funkčne príslušných podľa\npredpisov účinných do 31. mája 2023, nerešpektuje podľa najvyššieho súdu účel sledovaný novelou,\nktorým je v prvom rade špecializácia súdov, vrátane krajských súdov. Navrhovaný výklad by spôsobil\nneželanú dvojkoľajnosť, kedy by odvolacie konania v obchodnoprávnych sporoch aj napriek zamýšľanej\nšpecializácii naďalej prebiehali\naj na krajských súdoch, ktoré už podľa novej právnej úpravy nemajú byť súčasťou špecializovaného\nobchodného súdnictva.\n24. S názorom vec predkladajúceho krajského súdu, že napriek systematickému členeniu Civilného\nsporového poriadku (t.j. rozlišujúc v samostatne členených dieloch Tretej hlavy Prvej časti príslušnosť\nsúdu vecnú - § 12, miestnu - § 13 až § 21, kauzálnu - § 22 až § 33, funkčnú § 34 pre krajské súdy a § 35 pre najvyšší súd), má byť kauzálna príslušnosť podmnožinou miestnej\npríslušnosti súdov, sa najvyšší súd nestotožňuje.\n25. Vecná príslušnosť určuje, či v určitej veci podľa jej povahy (ratione causae) majú rozhodovať ako\nsúdy prvej inštancie okresné súdy alebo súdy krajské (tu len ako výnimka v konaní o abstraktnej kontrole\nv spotrebiteľských veciach, opomínajúc doposiaľ neskončené konania podľa Zákona o konkurze a\nvyrovnaní). Miestna príslušnosť konkretizuje, ktorý\nz vecne príslušných súdov je príslušný na konanie a rozhodnutie danej veci.\nK definovaniu kauzálnej príslušnosti sa najvyšší súd už skôr vyjadril v uznesení\nz 29. januára 2019, sp. zn. 5Ndob/2/2019 tak, že osobitná úprava kauzálnej príslušnosti\n\nv ust. § 22 až 33 CSP je úprava obsahujúca kritériá určenia príslušného súdu, ktoré s ohľadom na\npredmet konania určujú ako jediný oprávnený vo veci konať takto vymedzený súd\naj pre prípad, že by bola inak založená podľa všeobecných ustanovení týkajúcich sa miestnej príslušnosti\npríslušnosť iného prvoinštančného súdu. Má tak povahu prioritnej voči všetkým ostatným do úvahy\nprichádzajúcim vymedzeniam príslušnosti. Z uvedeného vyplýva,\nže tak ako to zreteľne vyplýva aj zo systematiky CSP, je potrebné medzi uvedenými druhmi\npríslušností rozlišovať a nezamieňať či (účelovo) stotožňovať kauzálnu príslušnosť súdu s jeho miestnou\npríslušnosťou. Uvedený záver o potrebe rozlišovania medzi zákonom upravenými príslušnosťami je\nmožné z obdobných dôvodov prijať aj v prípade úpravy vecnej a kauzálnej príslušnosti (nie je možné\nich stotožňovať a zamieňať).\n26. Najvyšší súd zastáva názor, že aj v prípade ostatnej novelizovanej úpravy Civilného sporového\nporiadku má mať prednosť metóda teleologickej interpretácie právnych noriem, najmä ak vychádzanie\núzko len z textu zákona v znení účinnom od 1. júna 2023, ktorý explicitne nevyjadruje všetky\naspekty určenia príslušnosti odvolacích súdov v (tzv. „starých“) odvolacích konaniach začatých do 31.\nmája 2023, by v konečnom dôsledku spôsobilo nejednotnosť v príslušnosti pri rozhodovaní v rámci\nobchodnoprávnych sporov v režime Civilného sporového poriadku, resp. v rámci registrových konaní v\nrežime Civilného mimosporového poriadku (tu porov. závery najvyššieho súdu v unesení z 27. júna 2023\nsp. zn. 6Ndc/19/2023). Najvyšší súd tu má na mysli argumentáciu vec predkladajúceho súdu, ktorý\nkauzálnu príslušnosť (nesprávne) stotožňuje s miestnou príslušnosťou, vyvodzujúc z ustanovenia § 471c\nveta pred bodkočiarkou CSP, vyjadrujúceho sa výslovne len k miestnej a vecnej príslušnosti súdov pre\ndokončenie konaní začatých a právoplatne neskončených\ndo 31. mája 2023, aj funkčnú príslušnosť Krajského súdu v Žiline od 1. júna 2023 na odvolacie konanie\nzačaté do 31. mája 2023.\n27. Najvyšší súd v nadväznosti na vyššie uvedené uzatvára, že pre konania začaté a právoplatne\nneskončené do 31. mája 2023 zákonodarca v prechodnom ustanovení § 471c CSP výslovne určil, že\nsa majú dokončiť na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023.\nToto ustanovenie a contrario teda nepokrýva funkčnú\nani kauzálnu príslušnosť odvolacích súdov. Najvyšší súd pritom zastáva názor,\nže ak by zákonodarca mienil, aby sa tento prechodný právny režim týkal aj funkčnej a kauzálnej\npríslušnosti, vyjadril by to výslovne tak, ako to v minulosti urobil v prechodnom ustanovení\n§ 470 ods. 4 CSP (konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom\nsúde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo). Preto\nje pri nachádzaní funkčnej príslušnosti krajského súdu na konanie o odvolaní v obchodnoprávnych\nsporoch potrebné vychádzať z okamžitej aplikability procesného predpisu (§ 470 ods. 1 CSP), súladne\nso zámerom „súdnej reformy“ zahŕňajúcej špecifické požiadavky zákonodarcu smerujúce k špecializácii\nsúdov (sudcov) v určitých druhoch sporov stanovených zákonom tak, ako je tomu aj v danom\nobchodnoprávnom spore (§ 34 ods. 1 a 2 CSP).\nTento zámer je možné vyrozumieť aj z dôvodovej správy k zák. č. 150/2022 Z. z. (časť A), ktorá uvádza,\nže reforma súdnej mapy je jedným z nástrojov na dosiahnutie efektívne fungujúcej justície, pretože\nvytvára vhodné podmienky pre špecializáciu sudcov, ako na úrovni okresných súdov, tak aj na úrovni\nkrajských súdov.\n28. Najvyšší súd, v zhode s už skôr vysloveným právnym názorom v rozhodnutí\nsp. zn. 5Ndob/5/2023 zo 16. augusta 2023, pri rozhodovaní o funkčnej príslušnosti súdu podľa § 34 ods.\n1 a 2 CSP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v danom obchodnoprávnom spore súdom\nprvej inštancie, ktorý nie je expressis verbis vymenovaný\nv § 22 CSP, prihliadajúc na článok 4 ods. 1 Základných princípov CSP, považuje za potrebné zdôrazniť,\nže pokiaľ jedným z nosných dôvodov tzv. súdnej reformy bola špecializácia súdov, v CSP explicitne\nzvýraznená novou úpravou kauzálnej príslušnosti súdov\n(na konanie v obchodnoprávnych sporoch v § 22), je nespochybniteľné, že pod funkčnú príslušnosť\nkrajských súdov vymenovaných v § 34 ods. 2 písm. a) až c) CSP je potrebné zahrnúť všetky\nobchodnoprávne spory riešené na všetkých súdoch prvej inštancie spadajúcich tak do obvodov týchto\ntroch krajských súdov, ako aj do obvodov krajských súdov vymenovaných v § 22 písm. d) až h) CSP. To,\nktoré súdy prvej inštancie (okresné, mestské) patria do obvodu konkrétneho krajského súdu, stanovuje\n§ 3 zák. č. 371/2004 Z. z.\n\nKeďže ustanovenie § 34 ods. 2 CSP nestanovuje inak, niet pochýb o tom, že (a contrario) podľa § 34\nods. 1 CSP je od 1. júna 2023 daná funkčná príslušnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského\nsúdu v Bratislave a Krajského súdu v Košiciach ako súdov výhradne špecializovaných na konania o\nodvolaniach proti rozhodnutiam vydaným v obchodnoprávnych sporoch všetkými súdmi prvej inštancie\nvo vlastnom obvode\n(teda nie len okresným alebo mestským súdom v sídle krajského súdu). Na rozdiel od tejto príslušnosti,\nzahŕňajúcej všetky okresné, resp. mestské súdy v obvode týchto krajských súdov podľa zák. č. 371/2004\nZ. z., potom nie je prijateľný taký výklad ust. § 34 ods. 2 CSP, vychádzajúci úzko len z jeho jazykového\nznenia, podľa ktorého by uvedené krajské súdy boli príslušné aj na ďalšie konania o odvolaniach v\nobchodnoprávnych sporoch, avšak len proti\ntým rozhodnutiam, ktoré by vydali súdy prvej inštancie výslovne uvedené v § 22 písm. d) až h) CSP\n(okresné súdy v sídle ostatných krajských súdov). Takáto dvojkoľajnosť jednoznačne nebola úmyslom\nzákonodarcu. V tomto kontexte je na odkaz na ustanovenie § 22 (ako aj § 23) uvádzanom v § 34 ods.\n2 CSP potrebné nahliadať tak, že pokiaľ základom súdnej reformy\nje špecializácia súdov/sudcov, ustanovenie § 22 z hľadiska kauzálnej príslušnosti súdov prvej inštancie\nstanovuje, ktoré z týchto súdov konajú v obchodnoprávnych sporoch, a to s dôrazom na kauzu - právny\ncharakter týchto sporov, potom ich majú riešiť pre celý obvod krajského súdu. Preto aj pre interpretáciu\nustanovenia § 34 ods. 2 CSP z hľadiska účelu súdnej reformy\nje podstatné hľadisko obchodnoprávneho charakteru sporov a obvodu krajského súdu, uvádzaného v\n§ 22 písm. d) až h) CSP.\n29. Najvyšší súd dodáva, že ustanovenie § 34 ods. 2 CSP je pri jeho interpretácii potrebné vnímať ako\nnormu, ktorá síce nejednoznačne a vnútorne rozporne odkazuje na ust. § 22 CSP čo do identifikácie\nsúdov prvej inštancie podriadených týmto odvolacím súdom, avšak zároveň ako ustanovenie, ktoré\nvymedzuje výlučný okruh odvolacích súdov pre oblasť obchodnoprávnych sporov (tu akcentujúc dikciu §\n34 ods. 2 - „Na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní...“, teda nielen pre rozhodnutia\nvydané uvedenými súdmi,\nale pre všetky rozhodnutia, kde konanie má charakter obchodnoprávnej sporovej agendy).\nTo, že zákonodarca opomenul, že obchodnoprávnu agendu do 31. mája 2023 viedli všetky súdy\nSlovenskej republiky, ako aj to, že môže nastať situácia, že nielen súdy výslovne uvedené\nv § 22 CSP aj v budúcnosti budú takúto agendu rozhodovať, nemôže viesť k inému záveru,\nako tomu, že rigidný gramatický výklad predovšetkým ustanovení § 34 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 22\nCSP spôsobí sťaženú realizáciu špecializácie súdnictva (tzv. súdnej reformy).\n30. Z vyššie uvedených argumentov je zrejmé, že ustanovenie § 34 ods. 2 CSP je potrebné od 1.\njúna 2023 aplikovať aj v takom prípade, keď konanie o obchodnoprávnom spore začalo na súde prvej\ninštancie ešte pred účinnosťou novely CSP uskutočnenou zákonom č. 150/2022 Z. z., z čoho vyplýva,\nže príslušným súdom na konanie o odvolaní je Krajský súd v Banskej Bystrici.\n31. Najvyšší súd pri rozhodovaní o príslušnosti, prihliadajúc primerane aj na článok\n17 Základných princípov CSP, v zhode s už vysloveným obdobným názorom v rozhodnutí najvyššieho\nsúdu z 27. júna 2023 sp. zn. 6Ndc/19/2023 a v rozhodnutí ústavného súdu\nč. k. IV. ÚS 257/2023 - 38 z 27. júna 2023, poukazuje aj na efektivitu konania a v neposlednom rade\nna zachovanie účelu súdnej reformy (porov. 3Ndob/8/2023, 4Ndob/5/2023, 5Ndob/5/2023). Pre úplnosť\nuvádza, že týmto nedochádza k porušeniu základného práva\nna zákonného sudcu (§ 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov) a ani k porušeniu procesnoprávnej zásady tzv. perpetuatio fori, spočívajúcej v\ntrvaní príslušnosti, keď k zmene funkčnej príslušnosti súdov došlo na základe zmeny právnej úpravy\na jej okamžitej aplikovateľnosti, pričom úprava intertemporality novej procesnej úpravy bola v rukách\nzákonodarcu (z hľadiska zmien v nastavení súdnej mapy, kompetencií súdov v rámci súdnej reformy).\n32. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici\ns postúpením veci Krajským súdom v Žiline nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku\ntohto uznesenia.\n33. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}