{"guid": "54ea46fb-b0e6-4fe3-b7cb-c5fa13095dce:83f4dbfa-602f-4aa1-b7ca-62595387807a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6119259128.1", "spisova_znacka": "3Ndob/26/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Ndob/26/2023 z 25. 9. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2023, sp. zn. 3Ndob/26/2023, ECLI:SK:NSSR:2023:6119259128.1", "identifikacne_cislo": "6119259128", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2023-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 261 ods. 3 písm. a) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. a) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-2", "nazov": "§ 261 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/400", "nazov": "zákon č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/400", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/400-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/400/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 400/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/400/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/400-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-60.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 60 ods. 2 písm. c) Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-60.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 1 písm. a) Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-60.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523", "nazov": "zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/592", "nazov": "predpis č. 592/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/592", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/592-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/592/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 zákona č. 592/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/592/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/592-1990/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/592/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 zákona č. 592/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/592/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/592-1990/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/347", "nazov": "zákon č. 347/1990 Zb. Slovenskej národnej rady o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/347", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/347-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/347/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 347/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/347/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/347-1990/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/39", "nazov": "zákon č. 39/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/39/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 39/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/39/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-1993/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/302", "nazov": "zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/302", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/302-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/302/#paragraf-19c.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 19c ods. 2 písm. b) zákona č. 302/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/302/#paragraf-19c.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/302-2001/paragraf-19c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 261 ods. 3 písm. c) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 261 ods. 4 písm. b) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471c", "nazov": "§ 471c CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-471c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-156", "nazov": "§ 156 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-156", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-376", "nazov": "§ 376 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-376", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-377", "nazov": "§ 377 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-377", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 34 ods. 2 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371", "nazov": "zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 371/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-3.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 6 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-3.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-18n.odsek-2", "nazov": "§ 18n ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/371/#paragraf-18n.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/371-2004/paragraf-18n"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/400#paragraf-7", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-60", "/SK/ZZ/2004/523#paragraf-21", "/SK/ZZ/1990/592#paragraf-28", "/SK/ZZ/1990/592#paragraf-29", "/SK/ZZ/1990/347#paragraf-15", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-4", "/SK/ZZ/1993/39#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/302#paragraf-19c", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-471c", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-156", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-377", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36", "/SK/ZZ/2004/371#paragraf-1", "/SK/ZZ/2004/371#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/371#paragraf-18n", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83f4dbfa-602f-4aa1-b7ca-62595387807a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6119259128.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:6119259128.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:6119259128.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Ndob/26/2023\n6119259128\n25. 09. 2023\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2023:6119259128.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobkyne obchodnej\nspoločnosti: BFF Central Europe s.r.o., Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mostová 2, IČO:\n44 414 315, zastúpenej advokátskou kanceláriou LEAGLE s. r. o., Liptovský Mikuláš, Kuzmányho\n3997, IČO: 36 856 509, proti žalovanej príspevkovej organizácii: Nemocnica s poliklinikou Prievidza\nso sídlom v Bojniciach, Bojnice, Nemocničná 581/2, IČO: 17335795, zastúpenej advokátkou JUDr.\nGabrielou Reichovou, Martin, Pavla Mudroňa 26, IČO: 42 071 135, o zaplatenie 269 941,36 eura s\npríslušenstvom, o odvolaní žalobkyne v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.\nzn. 42Cob/22/2023, o nesúhlase Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením sporu Krajským súdom\nv Trenčíne vedenom pod sp. zn. 8Cob/26/2023, takto\nrozhodol:\nNa konanie o odvolaní j e p r í s l u š n ý Krajský súd v Banskej Bystrici.\nodôvodnenie:\n1. Súdny spis bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) predložený z dôvodu\nnesúhlasu Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením sporu z Krajského súdu Trenčín postupom\npodľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP“). Krajský súd v Banskej Bystrici svoj nesúhlas s postúpením sporu odôvodňuje viacerými\nargumentmi. V prvom rade má za to, že hoci mu je zrejmý princíp okamžitej aplikability procesných\nnoriem, z absencie funkčnej a kauzálnej príslušnosti k prechodnému ustanoveniu § 471c CSP nevyplýva\nzámer, účel a zmysel tzv. reformy súdnej mapy (zákon č. 150/2022 Z. z.), aby o odvolaniach podaných\npodľa právnej úpravy účinnej do 31. mája 2023 sa rozhodovalo podľa novej právnej úpravy účinnej od\n1. júna 2023 (resp. krajské súdy podľa novej úpravy). Toto nevyplýva zo žiadneho ustanovenia novej\nprávnej úpravy, pričom prechodné ustanovenie sa malo vykladať v súvislosti s účelom, zmyslom a\ncieľom, ktorý sa mal dosiahnuť zmenou právnej úpravy. A práve naopak jednoznačným zámerom je,\naby staré veci dokončili doterajšie súdy s jedinou výnimkou, ktorou je prechod výkonu súdnictva zo\nzrušených (zaniknutých) súdov na novozriadené (nástupnícke). O tom svedčí dôvodová správa k § 471c\nCSP, podľa ktorej ak dochádza k presunu kauzálnej príslušnosti medzi súdmi, ktoré nezanikajú, „staré“\nveci dokončí doterajší súd, pričom nový nápad už smeruje na nový súd. Rovnako tak aj usmernenie\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“), podľa ktorého zavedením\nkauzálnej príslušnosti nedochádza od 1. júna 2023 k prechodu výkonu súdnictva medzi krajskými\nsúdmi v prebiehajúcich odvolacích konaniach, a teda konania o odvolaní začaté pred 1. júnom 2023\nsa dokončia na doteraz príslušných krajských súdoch, pretože niet zákonného ustanovenia, ktoré by\nprechod výkonu súdnictva zakladal.\n2. Krajský súd v Banskej Bystrici tak má za to, že na to, aby sa odvolacie konania dokončili na inom\nkrajskom súde (t. j. kauzálne príslušnom), by muselo existovať ustanovenie, ktoré výslovne zakladá\nprechod výkonu súdnictva medzi krajskými súdmi. Vo vzťahu ku odvolacím súdom však nedochádza k\n\nprechodu súdnictva, t. j. k zániku akéhokoľvek krajského súdu a nástupníctvu iného krajského súdu, čo\nby bolo jediným predpokladom na „presun“ starých vecí na nové súdy.\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici naznačuje určitý dvojkoľajný výklad príslušnosti súdov. Na jednej strane\nvecná a miestna príslušnosť podľa jednoznačného znenia § 471c CSP kopíruje pravidlo dokončenia\nstarých vecí doterajšími súdmi, pričom na kauzálnu a funkčnú príslušnosť, by sa malo aplikovať iné\npravidlo v rozpore s jednoznačne prejaveným zámerom zákonodarcu podľa dôvodovej správy. Takýto\nprincíp nie je rozumne vysvetliteľný. Rovnaké pravidlo ako pri vecnej a miestnej príslušnosti sa má\npreto uplatniť aj v prípade odvolacích konaní začatých do 31. mája 2023, keďže vo vzťahu k odvolacím\nsúdom absentuje právna úprava a je potrebné aplikovať výklad podľa účelu a zmyslu zákona. V súvislosti\ns dvojkoľajnosťou Krajský súd v Banskej Bystrici argumentoval aj tým, že kauzálna príslušnosť je\nosobitným druhom miestnej príslušnosti, a preto by takáto dvojkoľajnosť bola neodôvodnená a rozumne\nnepredpokladaná.\n4. Opačný prístup by podľa Krajského súdu v Banskej Bystrici mohol znamenať zásah do ústavného\nprincípu zákonného sudcu. Teda vtedy, ak vec napadnutá podľa predchádzajúcej právnej úpravy a\npridelená zákonnému sudcovi, by bola bez osobitného zákonného zmocnenia a v rozpore s účelom\nzákona č. 150/2022 Z. z. postúpená súdu, ktorý v čase podania odvolania nebol súdom príslušným.\n5. Okrem toho je takýto opačný prístup v rozpore so zásadou perpetuatio fori podľa § 36 ods. 2 CSP.\nKrajský súd v Banskej Bystrici vychádza z toho, že odvolacie konanie sa začína podaním odvolania, a\nteda príslušnosť odvolacieho súdu sa v zmysle § 36 ods. 2 CSP určuje podľa okolností v čase podania\nodvolania a takto určená príslušnosť trvá až do skončenia odvolacieho konania. Preto, ak v čase začatia\nodvolacieho konania bol príslušným súdom na rozhodnutie o odvolaní bol Krajský súd v Trenčíne, takto\nurčená príslušnosť trvá aj po 31. máji 2023 a takto určenú príslušnosť nie je možné zmeniť ani podľa\nprincípu okamžitej aplikability.\n6. Krajský súd v Trenčíne podľa § 43 ods. 1 CSP postúpil spor Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako\nsúdu podľa neho príslušnému. Tento postup odôvodnil tým, že nová procesná právna úprava (§ 22 písm.\nf), § 34 ods. 2 písm. a) a § 471c CSP) sa aplikuje okamžite, t. j. aj na konania začaté a neskončené do 31.\nmája 2023 vrátane konaní, kde boli odvolania preložené Krajský súd v Trenčíne pred 1. júnom 2023 a\nnebolo o nich doposiaľ rozhodnuté. V prejednávanej veci ide podľa Krajského súdu v Trenčíne o konanie\nv obchodnoprávnej veci, ktorú rozhodol Okresný súd Prievidza, pričom od 1. júna je príslušný Okresný\nsúd Trenčín, a preto je na rozhodovanie o odvolaní v danej veci príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici\na nie Krajský súd v Trenčíne, ktorému bola vec predložená 24. februára 2023. Krajský súd v Trenčíne\npodoprel svoj právny názor o uznesenie najvyššieho súdu z 28. júna 2023, sp. zn. 6Ndc/19/2023 a Nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2023, sp. zn. IV. ÚS 257/2023 a o potrebu zachovávania\njednotného procesnoprávneho postupu v obdobných veciach.\n7. Najvyšší súd, ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Trenčíne a Krajskému súdu v Banskej\nBystrici, podľa § 43 ods. 2 CSP, posúdil dôvodnosť predloženého nesúhlasu s postúpením a dospel k\nzáveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením mu obchodnoprávneho sporu na\nodvolacie konanie dôvodný nie je.\n8. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne\npredloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide\no spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú\nsúdy viazané.\n9. Podľa § 471c CSP, konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na\nsúdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa\nosobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.\n10. Podľa čl. 3 ods. 2 CSP, výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách\njasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu\npodľa odseku 1.\n\n11. Podľa § 34 ods. 1 CSP, ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu\nrozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.\n12. Podľa § 34 ods. 2 písm. a) CSP, na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa\na) § 22 písm. f) a h) a § 23 písm. f) a h) je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici.\n13. Podľa § 22 CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné:\na) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,\nb) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,\nc) Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,\nd) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,\ne) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,\nf) Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,\ng) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,\nh) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.\n14. Podľa § 3 ods. 6 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky\na o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“), sídlom Krajského súdu v Trenčíne je mesto\nTrenčín; jeho obvod tvoria obvody Okresného súdu Prievidza.\n15. Spor o príslušnosť spočíva v spore medzi Krajským súdom v Trenčíne a Krajským súdom v\nBanskej Bystrici v otázke funkčnej príslušnosti súdu na rozhodovanie o odvolaní žalobkyne proti\nrozsudku súdu Okresného súdu Prievidza z 9. júna 2022, č. k. 10Cb/7/2019-522 (ďalej len „rozsudok\nsúdu prvej inštancie“). Odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo podané Okresnému súdu\nPrievidza 24. júna 2022. Okamihom podania odvolania začína odvolacie konanie ako to vyplýva\nanalogicky z § 156 CSP, ako aj zo systematického výkladu použitím argumentu a rubrica, kedy v\nrámci právnej úpravy odvolania CSP rozlišuje medzi jednotlivými fázami. V rámci prvej fázy súd\nuskutočňuje určité zákonom predpokladané úkony, ktoré majú za cieľ odbremeniť odvolací súd od\núkonov bezprostredne nesúvisiacich s meritórnym preskúmavaním napadnutého rozhodnutia alebo s\nrozhodovaním o odvolaní, ak nie je daná možnosť uplatnenia autoremedúry podľa § 376 CSP. V rámci\ndruhej fázy už nastupuje konanie na odvolacom súde, ktoré začne po tom, ako súd prvej inštancie po\nvykonaní jemu zákonom zverených úkonov po podaní odvolania predloží vec odvolaciemu súdu.\n16. V priebehu začatého a právoplatne neskončeného odvolacieho konania, a teda vzhľadom na\nsuspenzívny účinok odvolania podľa § 367 ods. 1 CSP aj v priebehu súdneho konania ako takého,\nnadobudli účinnosť zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými\nsídlami a obvodmi súdov (ďalej len „zákon č. 150/2022 Z. z.“) a zákon č. 398/2022 Z. z. ktorým sa mení\nzákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi\nsúdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Týmito zákonmi bola zavedená tzv. reforma súdnej\nmapy, a to s účinnosťou od 1. júna 2023. Zákonodarca ňou v rámci novelizácie CSP zmenil právnu\núpravu týkajúcu sa určovania príslušnosti súdu, pričom okrem iného založil novú kauzálnu príslušnosť,\na to v konaniach v obchodnoprávnych sporoch a zároveň funkčnú príslušnosť súdov pre rozhodovanie\no odvolaniach proti rozhodnutiam vydaným v takých konaniach. Urobil tak jednak vo vzťahu ku konaniu\npred súdmi prvej inštancie v § 22 CSP, ako aj k odvolaciemu konaniu v § 34 ods. 1 a 2 CSP. Zákonodarca\ndanou reformou sledoval špecializáciu súdnictva, a to, či už na okresných alebo krajských súdoch. Tento\nzámer je možné vyrozumieť zo všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 150/2022 Z. z., ktorá\nuvádza, že reforma súdnej mapy je jedným z nástrojov na dosiahnutie efektívne fungujúcej justície,\npretože vytvára vhodné podmienky pre špecializáciu sudcov, ako na úrovni okresných súdov, tak aj na\núrovni krajských súdov. Táto špecializácia je prostriedkom pre efektívny výkon justície, čo nepochybne\nkorešponduje aktuálnym spoločenským potrebám, a teda nie len subjektívny historický, ale aj recentný\nobjektívny teleologický výklad jednotlivých noriem novej právnej úpravy je smerodajný pre aplikáciu.\n17. Súčasťou novely CSP je aj výslovné zakotvenie jedného z pravidiel časového spolupôsobenia\nstarých (neplatných a neúčinných) právnych noriem s právnymi normami novými (platnými a účinnými), a\nto fakticky znenia CSP do 31. mája 2023 a znenia CSP od 1. júna 2023. Ide o tzv. ultraaktivitu zakotvenú\nv prechodnom ustanovení § 471c CSP k tzv. reforme súdnej mapy. V zmysle daného pravidla sa vecná\na miestna príslušnosť súdu na konanie začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 spravuje\n\nstarou právnou úpravou. Upravuje však výnimku, ak osobitný predpis stanovil prechod výkonu súdnictva\nz inak vecne a miestne príslušného súdu podľa starej právnej úpravy na iný súd. Jej podstata tak spočíva\nv tom, že ponecháva pri živote starú právnu úpravu.\n18. V protiklade k ultraaktivite stojí pravidlo vyplývajúce z princípu okamžitej aplikability procesných\nnoriem (ďalej len „okamžitá aplikabilita“), ktoré na rozdiel od ultraaktivity nevyžaduje výslovné\nzákonné zmocnenie, keďže je odvoditeľné pomocou ústavnokonformného teleologického výkladu. Jeho\npodstatou je efektívny výkon súdnictva, tak aby sa predišlo prijímaniu alebo skúmaniu už prijatých\nprechodných ustanovení (m. m. III. ÚS 267/2017). Kľúčovým je tak v tomto prípade to akým spôsobom\nbude dochádzať k nachádzaniu právnej normy určujúcej funkčne príslušný súd a nie samotný fyzický\npresun spisov na iné súdy. Navyše ultraaktivita v porovnaní s okamžitou aplikabilitou je vo všeobecnosti\nnežiadúca, pretože naráža na predvídateľnosť práva, dôveru subjektov v jasnosť a prehľadnosť právnej\núpravy a princíp právneho štátu, ktorého imanentnou súčasťou je aj princíp právnej istoty. Preto ak\nultraaktivita predstavuje odchýlku od žiadúceho stavu, je potrebné priorizovať to, čo sa objektívne lege\nartis očakáva, a teda aplikáciu okamžitej aplikability. Tam, kde nie je výslovne zakotvená ultraaktivita,\na teda aj v ostávajúcich prípadoch, na ktoré sa už zakotvená ultraaktivita nevzťahuje, platí okamžitá\naplikabilita.\n19. V porovnaní s intertemporálnou normou obsiahnutou v § 470 ods. 4 CSP, ktorá upravuje príslušnosť\nsúdov na konanie vo veciach, ktoré začali do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne, ako aj funkčne\npríslušnom súde, úprava § 471c CSP mlčí v otázke kauzálnej a funkčnej príslušnosti súdu v konaniach\nzačatých a právoplatne neskončených do 31. mája 2023. Pripadá tak do úvahy buď vztiahnuť účinky §\n471c CSP pre tento prípad aj na súdy funkčne príslušné podľa predpisov účinných do 31. mája 2023\nalebo vychádzať z princípu okamžitej aplikability právnych noriem. Použitím argumumentu a contrario\nvo vzťahu k § 471c CSP možno dospieť k záveru, že toto ustanovenie nepokrýva funkčnú príslušnosť\nsúdov. Najvyšší súd pritom zastáva názor, ku ktorému dospel aj použitím argumentu e silentio, že ak\nby zákonodarca mienil, aby sa tento prechodný právny režim týkal aj funkčnej príslušnosti, vyjadril by to\nvýslovne tak, ako to v minulosti urobil v prechodnom ustanovení § 470 ods. 4 CSP (konanie začaté do\n30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.\njúna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo). Preto aj v súlade s očakávaním lege artis je pri\nnachádzaní funkčnej príslušnosti súdu potrebné vychádzať z okamžitej aplikability procesného predpisu,\npričom dôsledky z toho vyplývajúce boli sledované tzv. reformou súdnej mapy a zároveň korešpondujúce\nspoločenským potrebám.\n20. Zovšeobecnené pravidlo vyplývajúce z prvej vety § 471c CSP spočíva v dokončení starých vecí\nna príslušnom súde podľa predpisov účinný do 31. mája 2023. Výnimkou z tohto pravidla by bol nie\nlen prechod výkonu súdnictva vzhľadom na vetu za bodkočiarku v § 471c CSP, ale aj nová právna\núprava upravujúca kauzálnu a funkčnú právomoc, ktorá sa uplatní aj na staré veci v zmysle princípu\nokamžitej aplikability. Tam, kde neexistovala kauzálna príslušnosť a po novom bola založená, staré\nveci dokončí vecne a miestne príslušný súd. Výnimka spočívajúca v prechode výkonu súdnictva sa\nvzťahuje a pred bodkočiarkou uvedenú vetu a v tomto zmysle je potrebné na ňu nazerať. Prechodom\nvýkonu súdnictva sa sleduje ustanovenie pôsobnosti niektorých súdov so špecializovanou agendou ako\nto vyplýva z § 1 zákona č. 371/2004 Z. z., pričom daným zákonom a nie CSP bol zavedený inštitút\nprechodu výkonu súdnictva. V prípade, že by výnimka z naznačeného pravidla nebola ustanovená,\nvo veci by podľa výslovného znenia zákona mal konať neexistujúci súd alebo súd, ktorý by nemal v\npôsobnosti špecializovanú agendu a u ktorého nie je právnym poriadkom dovolené, aby i tak vo veci\nkonal a rozhodoval (§ 40 CSP za bodkočiarkou), opak čoho sleduje práve zákon č. 371/2004 Z. z. Preto\nsa vyžadovalo, aby CSP, ktorý (nie výlučne) upravuje príslušnosť súdov v občianskoprávnych veciach, a\nto so špecializáciou na určité veci alebo spory, upravil vzťah medzi určovaním príslušnosti a prechodom\nvýkonu súdnictva tak, aby bol zabezpečený jednak samotný výkon súdnictva a na druhej strane, aby\ntento výkon bol aj špecializovaný. Navyše výkon súdnictva tzv. bratislavskými mestskými súdmi bol\nšpecializovaný už samotným zákonom č. 371/2004 Z. z., pričom tejto špecializácii zodpovedá aj úprava\nkauzálnej príslušnosti v CSP. Takáto duálna úprava špecializácie predmetných súdov sleduje, aby nie\nlen staré veci, ale aj nové veci v špecializovanej agende boli prejednávané a rozhodované na jednom\na tom istom súde. Zároveň úprava v CSP bola nevyhnutná, keďže podľa zákona č. 371/2004 Z. z. sa\nfakticky vytvoril jeden územný obvod pre Bratislavu, v rámci ktorého pôsobia štyri súdy tej istej inštancie.\n\n21. Nie je však vylúčené, aby staré veci prešli na súd iný ako príslušný podľa predpisov účinných do 31.\nmája 2023 bez toho, aby sa uplatnil prechod výkonu súdnictva. A to nie len v ponímaní naznačenom\nKrajským súdom v Banskej Bystrici spočívajúcom v zániku súdu s nástupníctvom druhého, ale aj v\nprípade prechodu výkonu súdnictva v jednotlivých veciach ako ich má na mysli § 2 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\na konkrétne § 18n ods. 2 zákona č. 371/2004 Z. z., kedy dochádza k prechodu výkonu súdnictva\nrozdelením agendy piatich súdov v postavení okresného súdu medzi štyri z nich so zánikom len jedného\nz nich, teda keď v končenom dôsledku dochádza k reorganizácii agendy medzi ostávajúce súdy patriace\ndo obvodu rovnakého krajského súdu a súčasne ktorých obvod tvorí rovnaký územný obvod. Tomuto\núčelu slúži práve osobitná výlučná miestna príslušnosť, kauzálna príslušnosť a funkčná príslušnosť,\nprostredníctvom ktorých možno určiť ktorý konkrétny súd z ostatných súdov rovnakého stupňa bude\npríslušný konať a rozhodovať. Normy upravujúce dané druhy príslušností stanovia kritérium rozhodujúce\npre určenie príslušného súdu. Preto, aby o starých veciach rozhodovali kauzálne alebo funkčne príslušné\nsúdy podľa predpisov účinných od 1. júna 2023 sa nevyžaduje, aby došlo k prechodu výkonu súdnictva.\n22. Je potrebné zdôrazniť, že základná právna úprava právneho inštitútu príslušnosti súdu je na účely\nprocesného práva civilného upravená v CSP. Prechod výkonu súdnictva upravuje, a to kedy k nemu\ndochádza a čo sa ním rozumie, zákon č. 371/2004 Z. z. Tieto je potrebné rozlišovať. V prípade prechodu\nvýkonu súdnictva by k presunu starých vecí zo súdu na iný malo dochádzať podľa zákona č. 371/2004\nZ. z. Súd v rámci daného presunu neplní svoju povinnosť podľa § 40 CSP spočívajúcu v skúmaní svojej\npríslušnosti, ale riadi sa odlišnou právnou normou, podľa ktorej priamo zo zákona dochádza automaticky\nk presunu vecí. V dôsledku zmeny právnej úpravy, ktorá sa aplikuje okamžite, neostáva konajúcemu\nsúdu nič iné, aby pri plnení svojej povinnosti podľa § 40 CSP aplikoval aktuálnu právnu úpravu, a v\nprípadoch, na ktoré sa neuplatňuje ultraaktivita podľa § 471c CSP a prechod výkonu súdnictva pod vety\nza bodkočiarkou daného ustanovenia, postupoval podľa § 43 ods. 1 CSP.\n23. Najvyšší súd neopomína ani to, že k prechodnému ustanoveniu obsiahnutému v § 471c CSP\nnavrhovateľ tzv. reformy súdnej mapy k návrhu zákona č. 150/2022 Z. z. uviedol dve vecné odôvodnenia\nako ich má na mysli § 7 ods. 2 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke\nzákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nV prvom prípade tak urobil pri navrhovanej úprave kauzálnej príslušnosti v obchodnoprávnych sporoch,\nkde poukázal na to, že staré veci dokončia vecne a miestne príslušné súdy podľa doterajších predpisov,\nibaže sa zrušujú, kedy by veci dokončili nástupnícke súdy. Uvedené odôvodnenie je potrebné vnímať\nv tom kontexte, že v dovtedajšej úprave (do 31. mája 2023) absentovala kauzálna príslušnosť v\nobchodnoprávnych sporoch, a teda spory takej povahy prejednávali a rozhodovali vecne a miestne\npríslušné súdy. V rámci navrhovaného znenia zákona malo dôjsť aj k zmenám príslušných súdov v\nrámci už vtedy upravených niektorých druhoch sporov, pre ktoré bola zavedená kauzálna príslušnosť.\nHoci navrhované prechodné ustanovenie mlčí o kauzálnej príslušnosti, v rámci vecného odôvodnenia\nuž priamo k § 471c CSP (nesprávne uvádza navrhovateľ § 417c CSP) navrhovateľ uvádza, že v\nprípade presunu kauzálnej príslušnosti medzi súdmi, ktoré nezanikajú, staré veci dokončí doterajší\nsúd, pričom nový nápad bude smerovať na nový súd. Tu treba vychádzať z toho, že navrhovanou\núpravou malo dôjsť k zmenám kauzálne príslušných súdov v pracovnoprávnych sporoch a v sporoch\nurčenia neplatnosti zmluvy, koncesnej zmluvy na práce alebo rámcovej dohody podľa osobitného\npredpisu, pričom dovtedajšie kauzálne príslušné súdy nemali zaniknúť. Na jednej strane sú tak dve\nvecné odôvodnenia, pričom jedno svojím jazykovým vyjadrením korešponduje s dovtedajšou úpravou,\nresp. absenciou úpravy kauzálnej príslušnosti v obchodnoprávnych sporoch a druhé (podľa poradia\nuvedeného v tomto odseku) odôvodnenie nezodpovedá jazykovému vyjadreniu, ako ani zámeru\nsledovanému navrhovanou úpravou obsiahnutému vo všeobecnej časti dôvodovej správy. Vzhľadom\nna to, ustanovenie § 471c CSP nepripúšťa variantnú interpretáciu ako napr. tú, ktorú zastáva Krajský\nsúd v Banskej Bystrici, že by sa účinky § 471c CSP vzťahovali aj na kauzálne príslušné súdy, hoci v\nňom nie sú výslovne uvedené. Zároveň je potrebné poukázať na to, že navrhovateľ pozná jednotlivé\ndruhy príslušnosti a nijakým spôsobom z jeho návrhu nevyplýva, že by kauzálnu príslušnosť vnímal ako\npodmnožinu vecnej alebo miestnej príslušnosti.\n24. Jednotlivé druhy príslušnosti súdu stoja popri sebe, nemožno ich stotožňovať alebo vnímať ako\npoddruhy alebo podmnožiny inej príslušnosti, pretože tomu nezodpovedá právna úprava. Zároveň to\nje aj v intenciách práva na zákonného sudcu, keďže sa vyžaduje, aby zákonný sudca bol okrem iného\nsudcom vecne, miestne, kauzálne a prípadne funkčne príslušného súdu. Každý druh príslušnosti má\n\nsvoj vlastný účel, samostatné kritéria jej určenia a aj osobitnú úpravu (čomu zodpovedá aj systematické\ndelenie tretej hlavy prvej časti CSP na jednotlivé diely). Nemožno však uprieť, že tieto sú navzájom\nprepojené. Príkladom je práve kauzálna príslušnosť. Pomocou pravidla pre určovanie všeobecného\nmiestne príslušného súdu sa určuje kauzálne príslušný súd (2Ndc/6/2019), to však neznamená, že\nkauzálna príslušnosť patrí do podmnožiny miestnej príslušnosti. Obdobný vzťah platí aj pri vecnej a\nmiestnej príslušnosti, i keď rozhodovacia prax pri aplikácii osobitnej výlučnej príslušnosti podľa § 20\npísm. d) CSP (účinný do 31. mája 2023) je výnimkou. Z uvedeného vyplýva, že kauzálne, ako aj funkčne\npríslušný súd nemožno stotožňovať so súdom vecne a miestne príslušný na účely § 471c CSP.\n25. Vzhľadom na vyššie uvedené by pripadal do úvahy ešte taký výklad § 471c CSP, že začaté a\nprávoplatne neskončené konanie by malo byť dokončené na tom súde, ktorý je vecne a mieste príslušný,\na to aj vtedy, ak sa jedná o konanie v sporoch, pre ktoré je založená kauzálna príslušnosť. Teda súd hoci\nkauzálne príslušný podľa predpisov účinných do 31. mája 2023 by mal postúpiť spor na vecne a miestne\npríslušný súd podľa predpisov účinných do 31. mája 2023, aby konanie dokončil, ak sám nie je takým\nsúdom. Takýto prísne formálny jazykový výklad by však bol v rozpore s podstatou intertemporality, ktorá\nsama o sebe nezakladá nový právny režim ako by to bolo pri danom jazykovom výklade § 471c CSP, ale v\ntomto prípade (vzhľadom na zakotvené pravidlo) upravuje, či sa určitý právny režim starej právnej úpravy\nďalej zachová a v akom rozsahu. To znamená, že tam, kde do 31. mája 2023 nebola založená kauzálna\npríslušnosť, dokončí konanie vecne a miestne príslušný súd podľa predpisov účinných do 31. mája 2023\nv zmysle ultraaktivity. Naopak tam, kde do 31. mája 2023 bola založená kauzálna príslušnosť, dokončí\nkonanie kauzálne príslušný súd podľa predpisov účinných od 1. júna 2023, a to v zmysle okamžitej\naplikability. V jednotlivých prípadoch, v ktorých zákonodarca už zakotvil kauzálnu príslušnosť a túto tzv.\nreformou súdnej mapy nezrušil, no čiastočne upravil, je tak naďalej právnym poriadkom sledované, aby\nv určitých sporoch rozhodovali len určité súdy, ktoré by inak nemuseli byť súčasne vecne a miestne\npríslušné. Najvyšší súd tak uprednostnil všeobecno-teleologický výklad intertemporálnej právnej normy\nobsiahnutej v § 471c CSP pred rigidným jazykovým výkladom, a teda uprednostnil účel a zmysel §\n471c CSP ako to predpokladá čl. 3 ods. 2 CSP. Vzhľadom na zámer sledovaný tzv. reformou súdnej\nmapy, záver najvyššieho súdu možno podporiť aj subjektívnym historickým a objektívnym recentným\nteleologickým výkladom.\n26. Ako príklad k predošlému možno uviesť pracovnoprávny spor, v ktorom vystupuje žalovaný so sídlom\nv Banskej Bystrici. V danom prípade by bez iného (bez aplikácie ustanovení o kauzálnej príslušnosti)\nbol vecne a miestne príslušným súdom Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 12 a § 15 ods. 1 CSP\n(účinný do 31. mája 2023) za predpokladu, že nebola dôvodne uplatnená osobitná miestna príslušnosť\nna výber daná podľa § 19 CSP (účinný do 31. mája 2023). Kauzálne príslušný súd však nemusí byť\nnevyhnutne aj súdom inak miestne príslušným, je však v prípadoch viacerých kauzálne príslušných\nsúdov na konanie v určitom spore alebo veci určujúce, tam, kde to zákon predpokladá, do ktorého\nobvodu kauzálne príslušného súdu inak miestne príslušný súd spadá. O tom svedčí, že v naznačenom\npríklade by bol Okresný súd Zvolen kauzálne príslušný súd v zmysle § 23 písm. f) CSP (účinný do 31.\nmája 2023). Podľa novej právnej úpravy je to však Okresný súd Banská Bystrica podľa § 23 písm. c)\nCSP (účinný od 1. júna 2023), keďže došlo k zmene kauzálne príslušného súdu v prvej inštancii pre\nobvod Krajského súdu v Banskej Bystrici a uplatní sa okamžitá aplikabilita.\n27. Z vyššie uvedených dôvodov (najmä z prvej vety odseku 19. a poslednej vety odseku 23.\nodôvodnenia tohto rozhodnutia) najvyšší súd uvádza, že v prípade § 471c CSP vo vzťahu ku kauzálnej\nalebo funkčnej príslušnosti nejde o pravú medzeru v zákone, teda o prípad, kedy úmyslom zákonodarcu\nnebolo vylúčiť zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti. Naopak zo znenia § 471c CSP podľa\nnajvyššieho súdu jednoznačne vyplýva, že zákonodarca zachovanie kauzálnej a funkčnej príslušnosti\nv konaniach začatých a právoplatne neskočených do 31. mája 2023 v § 471c CSP neupravil vedome.\nTeda nie je priestor pre aplikáciu čl. 4 CSP. Aj keby z prípadnej dôvodovej správy vyplýval opak, a\nteda druhý prípad vecného odôvodnenia novely k § 471c CSP by bol osamotený, nemožno nedostatok\nprávnej normy (z pohľadu navrhovateľa a spočívajúci v nedôslednosti navrhovateľa, resp. zákonodarcu,\nale navyše pri zachovaní okolností uvádzaných v prvej vete odseku 19. a poslednej vete odseku 23.\nodôvodnenia tohto rozhodnutia) odstrániť nijakou výkladovou metódou a tak aplikáciou čl. 3 ods. 1 CSP,\nkeďže text zákona je jasný a nepochybný a odchýlenie sa od neho nevyžaduje ani účel zákona, história\njeho vzniku, systematická súvislosť ani žiadny ústavnoprávny princíp, ale práve naopak tieto podporujú\nto, čo je v § 471c CSP slovami vyjadrené. Navyše je potrebné poznamenať, že samotná dôvodová\nspráva má na účely výkladu prijatých právnych noriem len podporný charakter (II. ÚS 81/2018), pričom\n\npráve právna norma je odrazom zámeru, resp. prostriedkom na jeho dosiahnutie. V tomto ponímaní tak\nusmernenie ministerstva možno vnímať len ako vyjadrenie urobené ex post, ktoré svedčí o nedôslednosti\nnavrhovateľa tzv. reformy súdnej mapy, ktorú však možno napraviť len v rámci legislatívneho procesu.\nJe pravda, že nedôslednosti zákonodarcu možno napraviť aj sudcovským dotváraním práva, avšak to\niba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, ako to predpokladá\nčl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov (ďalej\nlen „ústava“). Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia, ministerstvom želaný spôsob riešenia danej\notázky však nie je možné založiť na znení alebo výklade jednotlivých noriem právnych predpisov, ktorými\nbola zavedená tzv. reforma súdnej mapy, ako ani prostredníctvom sudcovskej tvorby práva.\n28. Najvyšší súd v nadväznosti k argumentácii týkajúcej sa usmernenia ministerstva poukazuje na názor\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z usmernenia vyvodený. Spočíva v tom, že na to, aby odvolacie\nkonanie dokončil krajský súd príslušný podľa § 34 ods. 2 CSP na rozhodovanie o odvolaní podanom\nproti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vydanom v konaní v obchodnoprávnom spore, musí existovať\nustanovenie výslovne zakladajúce prechod výkonu súdnictva medzi krajskými súdmi. Podľa najvyššieho\nsúdu však z toho, ale zároveň vyplýva záver, že ak by aj CSP v prechodnom ustanovení výslovne (čo sa\nnevyžaduje) upravoval pod rubrikou „Prechodné ustanovenia účinné od 1. júna 2023“ nie ultraaktivitu (v\nobmedzenom rozsahu ako to vyplýva z § 471c CSP), ale okamžitú aplikabilitu vo vzťahu ku konaniam\nzačatým a právoplatne neskončeným do 31. mája 2023, a to napr. tak, že CSP platí aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, resp. len vo vzťahu k odvolaniam tak, že CSP platí aj\nna odvolacie konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023, tak by to Krajskému súdu v\nBanskej Bystrici nepostačovalo, keďže nedošlo k prechodu výkonu súdnictva. Takýto záver však nemá\nžiadny racionálny podklad ako to vyplýva z odsekov 20., 21., a 22. odôvodnenia tohto rozhodnutia.\nPostup súdu v rozpore s novou právnou úpravou by tak bol v rozpore so zákonom. To platí bez ohľadu\nna to, či okamžitá aplikabilita by bola vyjadrená v prechodnom ustanovení výslovne alebo nie, pretože\nlege artis platí okamžitá aplikabilita všade tam, kde absentuje pravidlo vyplývajúce z ultraaktivity.\n29. Zo žiadneho ustanovenia CSP tak nevyplýva, aby konania začaté a právoplatne neskončené do 1.\njúna 2023, 1) v ktorých má konať vecne a miestne príslušný súd podľa predpisov účinných do 31. mája\n2023, ale výkon súdnictva prešiel na iný súd alebo 2) v ktorých je zachovaná kauzálna príslušnosť pre\nprejednávaný a rozhodovaný druh veci alebo sporu aj po 1. júny 2023, dokončil a o veci alebo spore\nrozhodoval súd príslušný podľa právnej úpravy účinnej do 31. mája 2023. To isté platí aj vo vzťahu k\nodvolacím konaniam začatým a právoplatne neskončeným do 1. júna 2023. Je zrejmé, že tzv. reforma\nsúdnej mapy zaviedla dva prístupy k riešeniu stretu právnych režimov. Ako vyplýva z predchádzajúcej\nv tomto odôvodnení uvedenej právnej argumentácie, je tento prístup nielen sledovaný navrhovateľom\ntzv. reformy súdnej mapy, ale aj objektívne očakávaný spoločnosťou, ako aj právnym poriadkom.\nDokončenie konania súdom, ktorý by inak nebol príslušný podľa novej právnej úpravy prichádza do\núvahy len v prípade konania v obchodnoprávnych sporoch na súdoch prvej inštancie, ktoré nezanikli\nalebo v rámci ktorých nedošlo k reorganizácii špecializovanej agendy (aj v poslednom prípade však môže\nnastať situácia, že nebude dôvod na prechod, ak sa súd len inak označuje a je po novom špecializovaný\nna konanie, v ktorom by po starom bol inak vecne a miestne príslušný; tak to možno predpokladať\npri Okresnom súde Bratislava III). Navyše nie je vzhľadom na znenie § 40 CSP veta za bodkočiarkou\n(upravujúci okamih dokedy súd skúma kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch ex officio)\nvylúčené, že v obchodnoprávnych sporoch budú konať a rozhodovať aj súdy v postavení okresného súdu\nnevymenované v § 22 CSP, a teda súdy kauzálne nepríslušné. Hoci je žiaduce, aby z dôvodu povahy\nsporu, tento prejednávali a rozhodovali súdy, ktoré sú naň kauzálne príslušné, zákonodarca v určitom\nmomente súdneho konania odstraňuje nedostatok procesnej podmienky kauzálnej nepríslušnosti súdu.\nZ ustanovenia § 40 CSP aj s prihliadnutím na jeho ústavnokonformný výklad (čl. 2 ods. 3 ústavy) vyplýva,\nže nie je vylúčené, aby strana sporu úspešne uplatnila námietku kauzálnej nepríslušnosti. Teda je nie\nlen vecou súdu, ale aj strán sporu, aby tieto v zmysle zásady vigilantibus iura scripta sunt uskutočnili\nprocesnú aktivitu v prípade nedostatku kauzálnej príslušnosti súdu, a to pod sankciou zhojenia tohto\nnedostatku. Aj v týchto intenciách má tak dvojaký prístup k riešeniu stretu právnych režimov svoje\nopodstatnenie.\n30. K záveru o príslušnosti súdu v tejto veci je možné dospieť urobením nasledovných krokov: 1) určenie\nsúdu príslušného podľa starej právnej úpravy, 2) ak ide o súd vecne a miestne príslušný (nejde o prípad\nkauzálnej alebo funkčnej príslušnosti), či u takéhoto súdu došlo k prechodu výkonu súdnictva, 3) určiť\n\nsúd príslušný podľa novej právnej úpravy. Pritom je potrebné vychádzať z predchádzajúcej v tomto\nodôvodnení uvedenej právnej argumentácie.\n31. Vzhľadom na to, že spor o príslušnosť sa týka otázky súdu funkčne príslušného na rozhodovanie\no odvolaní žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie, je potrebné posúdiť, ktorý súd bol funkčne\npríslušný podľa starej právnej úpravy. V sporoch o príslušnosť je pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu\ns postúpením sporu potrebné posúdiť okolnosti v čase začatia konania, ktoré sú určujúce pre založenie\npríslušnosti konkrétneho súdu na prejednanie a rozhodovanie sporu. Najvyšší súd dospel k záveru, že\nje kľúčové posúdenie povahy sporu, ktorá môže byť určujúca pre založenie kauzálnej alebo v tomto\nprípade funkčnej príslušnosti.\n32. V konaní vyšlo najavo, že žalobkyňa sa domáhala voči žalovanej zaplatenia určitej sumy titulom\nnároku na zaplatenie kúpnej ceny tovaru, a to liekov, liečiv a zdravotníckeho materiálu, ktoré žalovanej\ndodala jej pôvodná veriteľka, a to obchodná spoločnosť INTRAVENA s.r.o., Prešov, Levočská 9, IČO:\n31 717 802 (ďalej len „pôvodná veriteľka“), pričom kúpna cena nebola zaplatená. Dodanie uvedeného\ntovaru vyúčtovaného faktúrami za kúpnu cenu bolo predmetom kúpnych zmlúv uzavretých medzi\npôvodnou veriteľkou a žalovanou. Pôvodná veriteľka postúpila na žalobkyňu pohľadávky z nezaplatenia\nkúpnej ceny.\n33. Žalovaná sa považuje za právnickú osobu vyššieho územného celku Trenčiansky samosprávny kraj,\nTrenčín, K dolnej stanici 7282/20A, IČO: 36126624 (ďalej len „TSK“), teda za príspevkovú organizáciu\nv zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pôvodne bola žalovaná zriadená podľa § 28\nods. 1 zákona č. 592/1990 Zb. Zákon Slovenskej národnej rady o rozpočtových pravidlách Slovenskej\nrepubliky v znení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 592/1990 Zb.“), a to Ministerstvom\nzdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo zdravotníctva“) ako ústredným orgánom\nštátnej správy Slovenskej republiky okrem iného pre liečebno-preventívnu a hygienickú starostlivosť\nv zmysle § 15 zákona č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov\nštátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Zriadená bola za účelom poskytovania\nambulantnej a ústavnej liečebno-preventívnej starostlivosti, ktorá bola upravená v zákone č. 20/1966\nZb. o starostlivosti o zdravie ľudu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 20/1966 Zb.“). V\nsúčasnosti by tak bolo možné danú činnosť označiť ako poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zmysle\nzákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n576/2004 Z. z.“). Takouto činnosťou sa sleduje plnenie potrieb všeobecného záujmu, čo možno vyvodiť\naj z § 4 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. Uvedené potreby v čase zriadenia mali byť plnené bezodplatne\nsamotným štátom ako vyplýva z čl. V alebo prvej hlavy piatej časti zákona č. 20/1966 Zb., pričom pre\nžalovanú mali v zmysle § 29 ods. 1 zákona č. 592/1990 Zb. finančné vzťahy určené ministerstvom\nzdravotníctva v rámci jeho rozpočtu. Vychádzajúc tak z uvedených posúdenie právnych a skutkových\nokolností s prihliadnutím na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie (rozsudok z 10. apríla\n2008 vo veci Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt, GmbH proti Fernwärme Wien GmbH, C-393/06;\nrozsudok z 22. mája 2003 vo veci Arkkitehtuuritoimisto Riitta Korhonen Oy, Arkkitehtitoimisto Pentti\nToivanen Oy a Rakennuttajatoimisto Vilho Tervomaa proti Varkauden Taitotalo Oy, C-18/01 a rozsudok\nz 5. októbra 2017 vo veci UAB „LitSpecMet“ proti UAB Vilniaus lokomotyvu remonto depas, C-567/15) je\nmožné dospieť k záveru, že žalovaná bola zriadená na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré\nnemajú výrobný alebo obchodný charakter. Žalovaná zároveň podlieha kontrole štátneho orgánu [§ 261\nods. 3 písm. a) ObZ], a to Najvyššieho kontrolného úradu podľa čl. 60 ods. 2 písm. c) a ods. 1 písm.\nb) ústavy a v rozsahu a spôsobom ustanoveným v zákone č. 39/1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom\núrade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, konkrétne § 2 ods. 1 písm. c) daného zákona.\nTaktiež podlieha kontrole svojho zriaďovateľa, TSK [§ 261 ods. 3 písm. c) ObZ], a to prostredníctvom jeho\nhlavného kontrolóra podľa § 19c ods. 2 písm. b) zákona o samosprávnych krajoch v znení neskorších\npredpisov. Z uvedeného tak vyplýva, že žalovaná má postavenie subjektu verejného práva podľa § 261\nods. 3 písm. c) CSP v spojení s § 261 ods. 4 písm. b) CSP.\n34. Vzhľadom na postavenie žalovanej ako subjektu verejného práva, postavenie pôvodného veriteľa\nako podnikateľa podľa § 2 ods. 2 písm. a) ObZ s podnikateľskou činnosťou súvisiacou okrem iného s\nobchodnou činnosťou so zdravotníckou technikou a materiálom a veľkoobchodom s farmaceutickými\nvýrobkami a na predmet kúpnych zmlúv spočívajúci v dodaní liekov, liečiv a zdravotníckeho materiálu\n\nza kúpnu cenu žalovanej zriadenej za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti, má najvyšší súd\nza to, že vzťah založený medzi pôvodným veriteľom a žalovanou, v ktorom vznikli žalobkyňou v\nsúdnom konaní uplatňované pohľadávky, sa týka zabezpečovania verejných potrieb zo strany žalovanej.\nTeda sa jedná o obchodný záväzkový vzťah podľa § 261 ods. 2 ObZ. Medzi stranami nebolo ani\nsporné, že by sa nejednalo o nárok uplatňovaný z obchodnoprávneho vzťahu. Prvotne vyplýva už zo\nsamotného vyhlásenia urobeného v návrhu na vydanie platobného rozkazu, že sa návrhom uplatňuje\nobchodnoprávny nárok, z vyčíslenia úrokov z omeškania v sadzbe stanovenej pre omeškanie v\nobchodných záväzkových vzťahoch a z uplatnenia paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky, právo, na ktorú vzniká len pri omeškaní dlžníka v obchodných záväzkových vzťahoch.\nSporom vyvolaným z obchodného záväzkového vzťahu sa na účely práva procesného rozumie spor\nobchodnoprávny, keďže tento nie je bližšie procesnými normami definovaný, pričom práve procesné\nnormy slúžia realizácii hmotného práva, ktoré je súdom v konaní nachádzané a ktorému má byť\nposkytnutá ochrana. Preto by bolo neúčelné, ak spory vyvolané z obchodného záväzkového vzťahu, by\nneprejednávali a nerozhodovali súdy kauzálne príslušné v obchodnoprávnych sporoch vymedzené v §\n22 CSP alebo pre tieto spory špecializované odvolacie súdy vymedzené v § 34 ods. 2 CSP.\n35. Povaha sporu ako obchodnoprávneho však vzhľadom na absenciu kauzálnej príslušnosti pre\nobchodnoprávne spory do 31. mája 2023 nie je určujúca pre určenie súdu funkčne príslušného podľa\nstarej právnej úpravy, avšak je z dôvodu okamžitej aplikability novej právnej úpravy určujúca pre určenie\nsúdu funkčne príslušného podľa novej právnej úpravy, ktorá vymedzuje, ktoré krajské súdy sú funkčne\npríslušné na rozhodovanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanom v konaní v obchodnoprávnom spore.\n36. Najvyšší súd tak konštatuje, že Krajský súd v Trenčíne bol v čase začatia odvolacieho konania podľa\n§ 34 CSP (účinný do 31. mája 2023) v spojení s § 3 ods. 3 písm. f) zákona č. 371/2004 Z. z. (účinný do\n31. mája 2023) funkčne príslušný rozhodovať o odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie.\n37. Keďže sa jedná o otázku funkčnej príslušnosti, o ktorej prechodné ustanovenie v § 471c CSP\nmlčí, a túto príslušnosť nemožno zamieňať s vecnou alebo miestnou príslušnosťou, uplatní sa okamžitá\naplikabilita. Teda ak nová právna úprava určuje iný funkčne príslušný súd ako Krajský súd v Trenčíne,\nkonanie začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 nedokončí dovtedy inak príslušný súd, ale\nsúd určený podľa novej právnej úpravy.\n38. Najvyšší súd musí v tomto prípade riešiť situáciu, ak spor rozhodol súd v postavení okresného\nsúdu, ktorý nie je výslovne uvedený v § 22 písm. a) až h) CSP, ako to je v prípade Okresného súdu\nPrievidza. Tak ako už bolo vyššie uvedené, taká situácia môže nastať (aj v konaniach, ktoré začali už\npodľa novej právnej úpravy), ak konajúci súd alebo strany sporu neuskutočnili procesnú aktivitu v prípade\nnedostatku kauzálnej príslušnosti súdu na konanie v obchodnoprávnych sporoch a v dôsledku toho\nnedošlo k postúpeniu sporu príslušnému súdu a k zhojeniu tohto nedostatku ako to predpokladá § 40\nCSP veta za bodkočiarkou. Ďalšími situáciami sú, ak má konanie v zmysle ultraaktivity dokončiť vecne\na miestne príslušný súd podľa predpisov účinných do 31. mája (§ 471c CSP veta pred bodkočiarkou)\nalebo súd, na ktorého prešiel výkon súdnictva (§ 471c CSP veta za bodkočiarkou), pričom zároveň by\nv oboch prípadoch nešlo o súd výslovne uvedený v § 22 písm. a) až h) CSP [pre úplnosť ani o Okresný\nsúd Bratislava III, ktorý sa po novom označuje ako Mestský súd Bratislava III a je uvedený v písmene\na)]. Konečne to je aj prípad, ak za starej právnej úpravy už bolo vydané rozhodnutie súdom, a to súdom\nvýslovne neuvedeným § 22 písm. a) až h) CSP (tu však treba stotožňovať Okresný súd Bratislava III\ns Mestským súdom Bratislava III).\n39. Formalistický výklad § 34 ods. 2 CSP v spojení s § 22 CSP môže viesť k záveru, že ak odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie nevydal súd výslovne uvedený v § 22 CSP, nemôže byť funkčná príslušnosť\nkrajského súdu založená na § 34 ods. 2 CSP, ale na § 34 ods. 1 CSP. Vychádza sa tu z viazanosti\nrozhodnutia vydaného v konaní v obchodnoprávnom spore na konkrétny kauzálne príslušný súd podľa\n§ 22 CSP. To by v tomto prípade znamenalo, že Krajský súd v Trenčíne by bol podľa § 34 ods. 1 CSP\nv spojení s § 3 ods. 6 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. funkčne príslušný rozhodovať o odvolaní proti\nrozsudku súdu prvej inštancie. Takýto výklad by však spôsobil sťaženú realizáciu špecializácie súdnictva\nsledovanú tzv. reformou súdnej mapy. Nehovoriac o tom, že nemožno aplikovať žiadne ustanovenia\nzákona č. 371/2004 Z. z., ak rozhodnutie vydal súd, ktorý už podľa novej právnej úpravy neexistuje.\nTu však možno vychádzať z toho, do obvodu ktorého krajského súdu patrí súd, na ktorý prešiel výkon\nsúdnictva neexistujúceho súdu.\n\n40. Tento výklad by zapríčinil dvojkoľajnosť v rámci určovania funkčnej príslušnosti na rozhodovanie\no odvolaniach proti rozhodnutiam súdov prvej inštancie vydaným v konaniach v obchodnoprávnych\nsporoch. Na jednej strane by krajské súdy uvedené v § 34 ods. 2 CSP boli príslušné rozhodovať\no odvolaniach v obchodnoprávnych sporoch podaným len proti tým rozhodnutiam, ktoré vydali súdy\nprvej inštancie výslovne uvedené v § 22 písm. d) až h) CSP (resp. v zmysle § 34 ods. 1 CSP aj proti\nrozhodnutiam vydaným súdmi uvedenými v § 22 písm. a) až c) CSP) a na druhej strane, iné krajské\nsúdy výslovne uvedené v § 22 písm. d) až h) CSP, hoci po novom nešpecializované pre odvolacie\nkonanie v obchodnoprávnych sporoch, by boli príslušné rozhodovať o odvolaniach podaným proti tým\nrozhodnutiam, ktoré vydali súdy prvej inštancie v konaniach v obchodnoprávnych sporoch výslovne\nneuvedené v § 22 písm. d) až h) CSP, ale súčasne patriace do obvodu krajského súdu uvedeného v\n§ 22 písm. d) až h) CSP. V druhom prípade to však neplatí, ak by šlo o súd prvej inštancie patriaci\ndo obvodu krajského súdu uvedeného v § 22 písm. a) až c) CSP, pri ktorých možno založiť funkčnú\npríslušnosť špecializovaných krajských súdov podľa § 34 ods. 1 CSP pri zachovaní zámeru sledovaného\ntzv. reformou súdnej mapy. Takáto dvojkoľajnosť však nebola nielen zákonodarcom v rámci prijímania\ntzv. reformy súdnej mapy sledovaná, ale nie je ani právnym poriadkom predpokladaná ako je to v prípade\nkauzálnej príslušnosti v obchodnoprávnych sporoch (viď odsek 29. odôvodnenia tohto rozhodnutia).\nTotiž naproti danej príslušnosti súd skúma funkčnú príslušnosť podľa § 40 CSP počas celého konania,\npričom jej nedostatok nie je možné nijako zhojiť.\n41. Tu najvyšší súd zdôrazňuje, že zámer zákonodarcu nesledoval len špecializáciu okresných súdov,\nale aj súdov krajských. Aby v obchodnoprávnych sporoch konal a rozhodoval ako odvolací súd len\nvýlučný okruh krajských súdov, jednoznačne vyplýva z § 34 ods. 2 CSP. Zákonodarca opomenul, že\nkonanie inak v obchodnoprávnych sporoch sa pred tzv. reformou súdnej mapy uskutočňovalo, ako v\nprvej inštancii, tak aj v rámci odvolacieho konania, na vecne, miestne a funkčne príslušných súdoch,\nt. j. absentovala kauzálna príslušnosť súdov na konanie v takých sporoch. O opomenutí svedčí jednak\nzámer sledovaný tzv. reformou súdnej mapy a znenie § 34 ods. 2 CSP, v protiklade ktorému je uvedený\nformalistický výklad. Zároveň je to aj absencia intertemporálnych noriem k tzv. reforme súdnej mapy\npremietnutej v CSP, a to v otázke funkčnej (ako aj kauzálnej) príslušnosti súdov v konaniach začatých a\nprávoplatne neskončených do 31. mája 2023. Zákonodarca tak nezobral do úvahy, že pred tzv. reformou\nsúdnej mapy nebol obmedzený okruh súdov konajúcich v obchodnoprávnych sporoch.\n42. Pripadá do úvahy aj jazykový lexikálny výklad § 34 ods. 2 CSP v spojení s § 22 CSP, v zmysle\nktorého je určujúca povaha konania vymedzeného v § 22 CSP, a teda sa vychádza najmä z časti\nna konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní podľa... Zákonodarca tu kladie dôraz na\nkonanie vymedzené v § 22 CSP (a nie na súd rozhodujúci podľa § 22 CSP). Ide pritom o konanie\nv obchodnoprávnych sporoch. To, že kľúčovým má byť nie, ktorý súd vydal rozhodnutie, ale v akom\nkonaní bolo vydané, vyplýva aj zo subjektívneho historického teleologického výkladu zohľadňujúceho\nzámer sledovaný tzv. reformou súdnej mapy, ktorého naplnenie prostredníctvom novej právnej úpravy\nje objektívne očakávané spoločnosťou, ako aj absencie prechodného ustanovenia, ktoré by obsahovalo\nodlišnú úpravu vzťahujúcu sa na funkčnú (ak aj kauzálnu) príslušnosť. Preto v konečnom dôsledku\nkonaním podľa § 22 CSP (na ktoré odkazuje § 34 ods. 2 CSP) je potrebné rozumieť konanie v\nobchodnoprávnom spore vedené na ktoromkoľvek súde v postavení okresného súdu, a to bez ohľadu\nna to, kedy bolo konanie začaté. Navyše takýto záver sleduje aj hospodárnosť a rýchlosť konania ako\nna kritéria efektívnosti konania, a teda naplnenie princípu hospodárnosti konania zakotveného v čl. 17\nCSP. Osobitne od súdu špecializovaného na určitého spory sa objektívne očakáva, že vzhľadom na\nsvoju špecializáciu bude výkon súdnictva efektívnejší. Najvyšší súd má teda za to, že o odvolaní v\nobchodnoprávnych sporoch sú príslušné rozhodovať len tie krajské súdy, ktoré sú vymenované v § 34\nods. 2 CSP, a to bez ohľadu na to, ktorý konkrétny súd prvej inštancie vydal napadnuté rozhodnutie,\nale s prihliadnutím na to, do ktorého obvodu špecializovaného krajského súdu súd prvej inštancie patrí\npodľa zákona č. 371/2004 Z. z.\n43. Najvyšší súd konštatuje, že Krajský súd v Banskej Bystrici je podľa § 34 ods. 2 písm. a) CSP v spojení\ns 22 písm. f) CSP a § 3 ods. 6 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. funkčne príslušný rozhodovať o odvolaní\nproti rozsudku súdu prvej inštancie. V tomto prípade nejde o rozhodnutie vydané súdom vymedzeným\nv § 22 písm. a) až h) CSP, na ktoré odkazuje § 34 ods. 2 písm. a) až c) CSP, ide však o rozhodnutie\nvydané súdom patriacim do obvodu Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa § 3 ods. 6 písm. a) zákona\nč. 371/2004 Z. z., a to naviac v konaní v obchodnoprávnom spore.\n\n44. Je nepochybné, že aplikácia novej právnej úpravy má vplyv na právo na zákonného sudcu. Tento\nvšak nemá za následok porušenie práva na zákonného sudcu, keďže k zmene zákonného sudcu\ndochádza v zmysle jednotlivých právnych predpisov so silou zákona, ktorými bola zavedená tzv. reforma\nsúdnej mapy, a teda v súlade so zákonom. Najvyššiemu súdu nie sú známe ani okolnosti, ktoré by\nhodnoverne preukazovali zmenu zákonného sudcu ad hoc práve pre tento spor, a teda že by sa jednalo\no zmenu vychádzajúcu zo svojvôle. K zmene zákonného sudcu tak dochádza v dôsledku tzv. reformy\nsúdnej mapy zavedenej zákonom a aplikáciou príslušných ustanovení CSP, prípadne aj zákona č.\n371/2004 Z. z. a to tak, že súd, na základe zákonného zmocnenia obsiahnutého v § 40 CSP skúma svoju\npríslušnosť a v prípade jej nedostatku podľa § 43 ods. 1 CSP postupuje spor súdu príslušnému. Ak by\nale konal a rozhodoval sudca súdu príslušného podľa predpisov účinných do 31. mája 2023, pričom by\nnešlo by o prípad, v ktorom sa uplatní pravidlo vyplývajúce z ultraaktivity a súčasne by tento súd nebol\npríslušný, či už z dôvodu prechodu výkonu súdnictva alebo z dôvodu aplikácie novej právnej úpravy na\npodklade okamžitej aplikability, dôsledkom by bolo porušenie práva na zákonného sudcu.\n45. Aplikáciou novej právnej úpravy spôsobom uvedeným v odôvodnení tohto rozhodnutia nedochádza\nk porušeniu procesnoprávnej zásady perpetuatio fori zakotvenej v § 36 ods. 2 CSP, keďže v tomto\nprípade došlo k zmene funkčnej príslušnosti súdu, na základe okamžitej aplikácie novej právnej úpravy\ns prihliadnutím na okolnosti, ktoré boli dané v čase začatia konania, a to konkrétne povaha sporu.\nTieto rozhodujúce okolnosti nespočívajú v procesných normách upravujúcich príslušnosť súdu, ale v\nokolnostiach, podľa ktorých sa príslušnosť určuje, a teda ktoré sú obsiahnuté v daných procesných\nnormách. Takými okolnosťami sú, napríklad adresa trvalého pobytu (§ 14 CSP), adresa sídla (§ 15\nCSP), miesto, kde nastala skutočnosť, ktorá zakladá uplatnené právo (§ 17 CSP), miesto výkonu práce\nžalovaného podľa pracovnej zmluvy [§ 19 písm. a) CSP], na akom súde prebieha exekučné konanie [§\n20 písm. c) CSP (ak dôjde k právnej úprave, v dôsledku ktorej by sa zmenil exekučný súd, nedošlo by k\nzmene súdu konajúceho podľa CSP, keďže sa jedná o okolnosť, ktorej zmena v priebehu konania nemá\nvplyv na príslušnosť súdu] a povaha sporu alebo veci (§ 22 až § 33 CSP). Uvedenú zásadu je potrebné\nvnímať tak, že ak v priebehu konania, dôjde k zmene okolnosti určujúcej príslušnosť súdu v čase jeho\nzačatia, táto zmena nemá vplyv na príslušnosť súdu. Avšak neznamená to, že ak dôjde k zmene právnej\núpravy príslušnosti súdu, a to aj v rozsahu okolností, ktoré sú pre určenie príslušného súdu určujúce,\ntáto sa neaplikuje. Konanie sa musí v zmysle § 40 CSP uskutočniť na súde, ktorý je na prejednanie\npríslušný, a preto je v prípade neskončeného konania potrebné aplikovať aktuálnu právnu úpravu, podľa\nktorej sa určuje príslušný súd, avšak vždy s prihliadnutím na okolnosti, ktoré boli dané v čase začatia\nkonania, ibaže by nová právna úprava ustanovovala inak, vrátane prechodných ustanovení. V tomto\nprípade nová právna úprava inak neustanovuje.\n46. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici\ns postúpením sporu Krajskému súdu v Trenčíne nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z\nvýroku tohto uznesenia.\n47. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}