{"guid": "84deb30b-4a0c-43f8-b990-ca7d53c0ac58:6d41b139-25b1-494a-a735-7c6274c57eb5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6112207103.2", "spisova_znacka": "5Obdo/29/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/29/2022 z 19. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. decembra 2023, sp. zn. 5Obdo/29/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:6112207103.2", "identifikacne_cislo": "6112207103", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivana Nemčeková", "sudca_id": 500, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-nemcekova-500", "datum_vydania": "2023-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-4", "nazov": "§ 57 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-57.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d41b139-25b1-494a-a735-7c6274c57eb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6112207103.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:6112207103.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:6112207103.2/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obdo/29/2022\n6112207103\n19. 12. 2023\nJUDr. Ivana Nemčeková\nECLI:SK:NSSR:2023:6112207103.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej\na členiek senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD.\na JUDr. Lenky Praženkovej v spore žalobcu: JUDr. Ivan Dlhopolec, so sídlom Nám. SNP 27, Zvolen,\nsprávca konkurznej podstaty úpadcu Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť „v konkurze\", so sídlom\nVajanského 16, Lučenec, IČO: 35 687 533, zast. advokátskou kanceláriou\nBOĽOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti žalovaným:\n1/ BETERRA, s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 35 742 976,\nzast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752, 3/ Ing. U.rod. I., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom E. a manželka Ing. U., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., obaja\nzast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752,\nžalovanému 4/ Ing. B., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nZ. a manželka B. L., rod. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom Z., obaja zast. advocatius, s.r.o. so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36\n868 752, 5/ K. M., rod. M.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom E. a manželka Y. M.,\nrod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., obaja\nzast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752,\n6/ Ing. A. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.zast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12,\nBratislava, IČO: 36 868 752, 7/ Z. D.,\nrod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. a manželka B. D., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. obaja\nzast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752, 8/ W. P., rod. P., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Z. zast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752,\nžalovanému 9/ Mgr. B. A., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., zast. advocatius s.r.o., so sídlom\nPalackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752, 10/ Ing. O. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. a\nmanželka C. Z., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. obaja zast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého\n12, Bratislava, IČO: 36 868 752, 11/ Ing. L. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. zast. advocatius\ns.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752,\n12/ Ing. C.J., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. zast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12,\nBratislava, IČO: 36 868 752,\n13/ Mgr. C. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.zast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12,\nBratislava, IČO: 36 868 752,\n14/ Mgr. A. A., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. zast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12,\nBratislava, IČO: 36 868 752,\n15/ RNDr. Ing. A. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nX. XXXX/XX, I. a manželka Ing. A. A., rod. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom X. obaja zast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36\n868 752, 16/ Mgr. K. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. zast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého\n12, Bratislava,\nIČO: 36 868 752, 17/ JUDr. A. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nP. a manželka C. I., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. obaja zast. advocatius s.r.o., so sídlom\nPalackého 12, Bratislava,\nIČO: 36 868 752, 18/ S. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nY., zast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava,\n\nIČO: 36 868 752, 22/ I. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., zast. advocatius s.r.o., so sídlom\nPalackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752,\n23/ K. M., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.zast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava,\nIČO: 36 868 752,\n26/ PhDr. W. G., CSc., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.zast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého\n12, Bratislava, IČO: 36 868 752, 27/ G. D.,\nrod. G., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Y., 30/ Ing. Z. Z.,\nrod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. a manželka O. Z., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., obaja zast.\nadvocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752,\n31/ PhDr. A. X., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., zast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12,\nBratislava, IČO: 36 868 752, 32/ K. X.,\nrod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. a manželka W. X.,\nrod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., zast. advocatius s.r.o.,\nso sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752, 33/ Toruq s.r.o., so sídlom\nHorná Mičiná 211, Horná Mičiná, IČO: 35 817 666, zast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12,\nBratislava, IČO: 36 868 752, 34/ J.J., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nD. a manželka RNDr. C.J., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. zast. Advokátska kancelária JUDr.\nDanica Birošová, s.r.o.,\nso sídlom Piaristická č. 46, Trenčín, IČO: 36 837 857, 35/ Mgr. A.U., rod. Y.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom Y. zast. advocatius s.r.o., so sídlom\nPalackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752, 36/ Ing. S. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., zast.\nadvocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava,\nIČO: 36 868 752 a 37/ Ing. T. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nY.), štátny občan Rakúskej republiky, zast. advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO:\n36 868 752,\no určenie neúčinnosti právneho úkonu, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica\npod sp. zn. 26Cbi/4/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici zo dňa 27. mája 2021 č. k. 41CoKR/12/2020 - 849, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobcu z a m i e t a .\nII. Žalovaní, okrem žalovanej 27/, m a j ú n á r o k proti žalobcovi na plnú náhradu trov dovolacieho\nkonania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom\nč. k. 26Cbi/4/2012-611 zo dňa 31. januára 2019 v prvom výroku žalobu zamietol, druhým výrokom\nzamietol návrh žalobcu na prerušenie konania a tretím výrokom žalovaným priznal proti žalobcovi právo\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal určenia\nneúčinnosti Dohody o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových\npriestorov a garáží v polyfunkčnom objekte „Funkčný celok U.“ na Y. ulici v I. zo dňa 10.10.2006 (ďalej\ntiež „Dohoda“), uzavretej medzi úpadcom\na žalovanými, voči konkurzným veriteľom a vydania bytov a nebytových priestorov\ndo oddelenej podstaty pôvodne zabezpečeného veriteľa ISTROBANKA, a.s.\n(aktuálne Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava,\nIČO: 36 854 140; ďalej tiež „ČSOB, a.s.“), alternatívne v prípade, že dôjde k zrušeniu rozhodnutia\nstavebného úradu (rozhodnutie č. SU - 2004, 05, 06, 07/29209, 75464 - H/167-Bu) a následne správa\nkatastra pre hlavné mesto Bratislava vykoná na LV. č. XXXX príslušné zmeny, sa žalobca domáhal\nvydania nehnuteľností do oddelenej podstaty pôvodne zabezpečeného veriteľa ISTROBANKA, a.s.\nŽalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K/18/2007 - 174\nzo dňa 08.11.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14.01.2008\n\nč. k. 25CoKR /15/2007 - 222 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz.\nDňa 17.12.2007 stavebný úrad dodatočne povolil užívanie spornej nehnuteľnosti na bytové účely\n(rozhodnutie č. SU - 2004, 05, 06, 07/29209, 75464 - H/167-Bu).\n3. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 10.10.2006 bola medzi úpadcom a žalovanými uzatvorená\nDohoda, predmetom ktorej bolo nadobudnutie spoluvlastníckych podielov k spoločným častiam a\nzariadeniam bytového domu a úprava práv k pozemku zastavanému stavbou bytového domu, pričom v\nzmysle čl. II. a III. bod 4 Dohody, vlastníctvo vznikne na základe právoplatného rozhodnutia príslušnej\nsprávy katastra o povolení vlastníckych práv. Na základe Dohody\nako právneho titulu, správa katastra dňa 20.10.2006 povolila v prospech úpadcu a žalovaných vklad\nvlastníckeho práva k rozostavaným bytom a nebytovým priestorom, čím nastali účinky\nDohody ako právneho úkonu, ktorému žalobca odporuje. V tejto súvislosti žalobca argumentoval,\nže Dohoda je bezodplatným úkonom, nakoľko z nej nevyplýva žiadne primerané protiplnenie\nzo strany žalovaných. Zároveň poukázal na skutočnosť, že súdna exekútorka\nJUDr. Alena Szalayová vydala dňa 10.07.2006 upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností\nna rozostavanú stavbu na parc. č. XXX/XX a pozemky parc. č. XXX/XX., č. XXX/XX, z čoho vyplýva, že\nexekúcia začala pred uzatvorením Dohody a keďže táto skutočnosť bola poznamenaná na LV č. XXXX,\nžalovaní museli vedieť o obmedzení dispozičného práva úpadcu\nk predmetnej nehnuteľnosti, a teda im musel byť známy úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov. Žalobca\npoukázal na § 58, § 60 a § 63 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) a zhrnul, že prevodom vlastníckeho práva\nz úpadcu na žalovaných bez primeraného protiplnenia došlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov, pričom\ntieto pohľadávky existovali v čase uzatvorenia Dohody.\n4. Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že dňa 10.07.2006 vydala súdna exekútorka\nJUDr. Alena Szalayová upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností na rozostavanú stavbu\nnachádzajúcu sa na parc. č. XXX/XX a pozemkov parc. č. XXX/XX., č. XXX/XX, evidovaných\nna LV č. XXXX, že dňa 10.10.2006 došlo medzi úpadcom a žalovanými k uzavretiu Dohody,\nako aj, že v rozhodnutí č. k. 8C/14/2007 - 2422 (z 15.06.2015; pozn. najvyššieho súdu) Okresný súd\nBratislava I konštatoval, že samotná Dohoda nebola titulom nadobudnutia vlastníckeho práva,\nako je to zapísané v príslušnom katastri nehnuteľností.\n5. Súd prvej inštancie považoval za nesporné, že Dohoda síce je zapísaná v katastri nehnuteľností\nako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaných k bytom a nebytovým priestorom, avšak\ns prihliadnutím na obsah Dohody dospel k záveru, že jej predmetom nebol prevod vlastníckeho práva\núpadcu k bytom a nebytovým priestorom na žalovaných,\nale len zosúladenie vzniknutého (už existujúceho) stavu, keď v priebehu výstavby predmetnej\nnehnuteľnosti došlo k zmene dispozičného riešenia niektorých bytov a nebytových priestorov.\n6. Súd prvej inštancie konštatoval, že Dohodou úpadca síce previedol na žalovaných vlastnícke právo\nk pozemkom, na ktorých bola stavba rozostavaná (čl. IV bod 1. Dohody), ale prevod pozemkov na\nžalovaných nebol s poukazom na čl. IV bod 2. Dohody bezodplatný, keďže kúpna cena jednotlivých\npodielov na pozemku a kúpna cena pozemkov je súčasťou ceny jednotlivých bytov a nebytových\npriestorov, ktorú účastníci zmlúv uhradili/uhradia\nv zmysle platobných podmienok dohodnutých v konkrétnych zmluvách.\nV tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že Dohoda by teoreticky mohla byť v tejto časti absolútne\nneplatným právnym úkonom pre porušenie zákazu nakladať s majetkom úpadcu obsiahnutom v\nupovedomení o začatí exekúcie, avšak § 19 a § 23 zákona č. 182/1993 Zb.\no vlastníctve bytov a nebytových priestorov prevod (prechod) vlastníctva pozemkov\nna žalovaných ako vlastníkov bytov a nebytových priestorov predpokladal a vyžadoval, tento prevod bol\npreto v súlade so zákonom, v dôsledku čoho nemôže byť tento právny úkon úkonom neplatným pre\nrozpor so zákonom na základe § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších\npredpisov (ďalej tiež „OZ“).\n7. Ďalej súd prvej inštancie zdôraznil, že prevod vlastníckeho práva k bytom bol uskutočnený\nsamostatnými právnymi úkonmi, pričom konkretizoval, že Dohoda na str. 9 až 13 a v čl. IV\nbod 2. poukazuje na samostatné právne úkony u každého jedného účastníka, na základe ktorých\njednotliví účastníci nadobudli či už právo stavebníka bytu alebo nebytového priestoru,\nalebo mali v budúcnosti nadobudnúť vlastnícke právo k bytom a nebytovým priestorom\n(zmluvy o uzavretí budúcich zmlúv). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že predmetom\nDohody nebol prevod vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom z úpadcu\nna žalovaných, nakoľko bol uskutočnený inými, samostatnými právnymi úkonmi.\n\nPreto uzavretím Dohody úpadca neporušil zákaz obsiahnutý v upovedomení o začatí exekúcie predajom\nnehnuteľností. Týmto úkonom teda nemohlo dôjsť k ukráteniu konkurzných veriteľov - a to ani v časti\nprevodu pozemkov, nakoľko ani tento prevod svojou povahou nebol bezodplatný.\n8. Súd prvej inštancie taktiež uzavrel, že v tomto konaní neriešil otázku vlastníctva žalovaných,\nt.j. čo je právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaných k bytom a nebytovým priestorom.\nPredmetom tohto konania bolo posúdenie, či Dohoda je platným právnym úkonom\nvo vzťahu k upovedomeniu o začatí exekúcie a ak áno, či jej uzavretím došlo k ukráteniu uspokojenia\npohľadávok konkurzných veriteľov, pričom v zmysle vyššie uvedených zistení, súd prvej inštancie\nvyhodnotil, že Dohoda nie je úkonom neplatným a následne ani ukracujúcim. Záverom súd prvej\ninštancie zdôraznil, že zo zisteného skutkového stavu, konania samotného žalobcu a z jeho vyjadrení v\nkonkurznom konaní, bolo jednoznačne preukázané, že žalovaní nenadobudli byty a nebytové priestory\nbezodplatne, a to s poukazom na vyjadrenie žalobcu zo dňa 09.11.2016 prednesenom v konaní sp.\nzn. 2K/18/2007, ako aj s poukazom na žaloby žalobcu voči žalovaným o zaplatenie, vedené pod sp.\nzn. 12Cbi/5/2009, 12C/95/2009, 13Cbi/5/2009, 16C/74/2009, 17C/97/2009, 8Cbi/5/2009, 16Cbi/5/2009,\n61Cbi/5/2009, 20Cbi/5/2009, 10Cbi/6/2009, 7Cbi/5/2009, 14Cbi/5/2009, v ktorých žalobca uplatňuje voči\nžalovaným právo na zaplatenie/doplatenie kúpnych cien za byty/nebytové priestory, pričom v žalobách\npoukazuje práve na Čl. III bod 2 Dohody, odkazujúci na samostatné zmluvy uzavreté medzi úpadcom\na žalovanými.\n9. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom\nč. k. 41CoKR/12/2020 - 849 zo dňa 27.05.2021 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovaným\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nV napadnutom rozhodnutí sa zaoberal odvolacími dôvodmi žalobcu, ktorý namietal, že súd prvej\ninštancie porušil jeho právo na spravodlivý proces, keďže rozhodnutie riadne neodôvodnil\n(§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP), ako aj, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).\n10. Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie správne vychádzal z uznesenia Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 43CoKR/11/2009 a z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 43CoKR/21/2011, nakoľko v týchto konaniach sa riešili totožné skutočnosti,\nako v predmetnom konaní, pričom odvolací súd sa stotožnil so záverom, ku ktorému dospel súd prvej\ninštancie, podľa ktorého Dohodou nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k bytom\na nebytovým priestorom z úpadcu na žalovaných. Podľa odvolacieho súdu bolo nesporne preukázané,\nže došlo k uzatvoreniu zmluvy o výstavbe domu a zriadení vecného bremena, práve ktorá je právnym\ntitulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu. Taktiež bolo (vo vzťahu k jednotlivým účastníkom,\nstavebníkom) preukázané uzatvorenie zmluvy o dielo, z ktorej vyplýva prejav vôle nadobudnúť byt a\nnebytový priestor v uvedenom bytovom dome a byť vlastníkom bytu od začiatku výstavby.\n11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj so skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie a\nuviedol, že Dohoda neobsahovala podstatné náležitosti Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytom\na nebytovým priestorom, ale len zosúlaďovala vzniknutý stav\nv priebehu výstavby od uzavretia Zmluvy o výstavbe zo dňa 24.02.2001 (čl. I. bod 1, 2 Dohody),\nnakoľko v priebehu výstavby objektu došlo k zmene dispozičného riešenia niektorých bytov a nebytových\npriestorov s tým, že Dohoda len zhrnula existujúci skutočný stav rozostavaných bytov a nebytových\npriestorov a ich jednotlivých vlastníkov a tento stav deklarovala tak,\nako je uvedené v čl. II. bod 1 Dohody.\n12. Odvolací súd teda v súlade so závermi súdu prvej inštancie konštatoval, že prevod vlastníctva k\nbytom a nebytovým priestorom bol riešený samostatnými právnymi úkonmi, okrem iného\naj Zmluvou o výstavbe zo dňa 24.02.2001, preto uzavretím Dohody úpadca neporušil zákaz obsiahnutý\nv upovedomení o začatí exekúcie predajom nehnuteľností, čím ani nemohlo dôjsť\nk ukráteniu konkurzných veriteľov.\n13. K otázke vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu bez primeraného protiplnenia odvolací súd uviedol\npodmienky, za splnenia ktorých je možné úspešne odporovať takémuto právnemu úkonu, pričom sa\nvyžaduje a) existencia právneho úkonu dlžníka bez primeraného protiplnenia, b) príčinná súvislosť\nmedzi právnym úkonom dlžníka a vzniknutým úpadkom alebo vykonanie právneho úkonu už počas\nexistujúceho úpadku, c) ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľa.\nV tejto súvislosti odvolací súd v plnom rozsahu odkázal na dôvody uvedené súdom prvej inštancie\nv ods. 39. odôvodnenia rozsudku, s ktorými sa stotožnil (§ 387 ods. 2 CSP).\n14. K námietke žalobcu, že Okresný súd Banská Bystrica v rozsudku č. k. 26Cbi/3/2009-464\n\nzo dňa 11.06.2009 konštatoval, že čo sa týka nadobudnutia vlastníckeho práva, do úvahy prichádza len\npredmetná Dohoda, odvolací súd poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 43CoKR/11/2009, ktorým bol uvedený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica v dotknutej\nčasti zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici v uvedenom\nzrušujúcom uznesení zaujal právny názor, že Dohoda zo dňa 10.10.2006 nebola rozhodujúca v smere\nnadobudnutia vlastníckeho práva a žalobcovia na základe tejto Dohody nenadobudli vlastnícke právo,\nnakoľko predmetom tejto Dohody bolo zosúladenie, resp. zmena dispozičného usporiadania bytov v\npolyfunkčnom objekte. Zároveň krajský súd v tomto uznesení konštatoval, že je to zmluva o výstavbe a\nzriadení vecného bremena, ktorá je právnym titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva.\n15. Odvolací súd napokon k námietke o porušení práva strany na riadne odôvodnenie rozhodnutia prijal\nzáver, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá zákonným ako aj ústavným požiadavkám kladeným\nna odôvodnenie rozhodnutia a v tejto súvislosti poukázal na relevantné rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky (ďalej tiež „ústavný súd“).\n16. Proti rozsudku odvolacieho súdu v druhom a treťom výroku, ktorými bolo potvrdené rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie a rozhodnuté o nároku žalovaných na náhradu trov konania v plnom rozsahu, podal\nvčas žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodil z § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n17. V rámci odôvodnenia dovolania, k dôvodom jeho prípustnosti podľa § 421 ods. 1\npísm. b) CSP, dovolateľ formuloval právnu otázku, podľa jeho názoru kľúčovú pre rozhodnutie\nodvolacieho súdu, keď výslovne uviedol, že „v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola\nvyriešená právna otázka odporovateľnosti takého právneho úkonu úpadcu, ktorého vykonaním v čase\núpadku boli dosiahnuté vecno-právne účinky iných, s takýmto právnym úkonom úzko súvisiacich\nuž skôr vykonaných právnych úkonov úpadcu, predmetom ktorých bol prevod práv úpadcu a ktoré\ns ohľadom na svoj obsah neboli samostatne spôsobilé privodiť ich účastníkmi pôvodne vymienené\núčinky v čase, keď bol vykonaný právny úkon, ktorého odporovateľnosť závisí od zodpovedania tejto\nprávnej otázky.“\n18. Dovolateľ v súvislosti s takto vymedzenou právnou otázkou, od vyriešenia ktorej malo podľa neho\nzávisieť rozhodnutie odvolacieho súdu, uviedol, že predmetom daného konania je posúdenie naplnenia\npredpokladov odporovateľnosti Dohody, ako právneho úkonu úpadcu vykonaného\nbez primeraného protiplnenia. Ďalej uviedol, že odvolací súd (ako aj súd prvej inštancie) zastáva právny\nnázor, podľa ktorého na základe Dohody nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k bytom\na nebytovým priestorom z úpadcu na žalovaných, a teda ide o právny úkon, ktorý sa netýka majetku\núpadcu, v dôsledku čoho sa nie je možné úspešne domáhať vyslovenia neúčinnosti tohto právneho\núkonu voči veriteľom úpadcu. S uvedeným právnym posúdením veci odvolacím súdom dovolateľ\nnesúhlasí, keďže podľa jeho názoru je potrebné posudzovať naplnenie predpokladov odporovateľnosti\nDohody pri zohľadnení skutkového a právneho stavu, za ktorého bola\nDohoda uzavretá a skutočného účelu Dohody, pre ktorý došlo k jej uzavretiu, s prihliadnutím\nna právne následky ňou vyvolané.\n19. K vyššie uvedenému názoru dovolateľ argumentoval, že počas výstavby bytového domu\ndošlo k zmene dispozičného riešenia jeho vnútorných priestorov, čo spôsobilo rozpor skutočnej\nvýmery podlahovej plochy jednotlivých bytov a nebytových priestorov a zodpovedajúcej veľkosti\nspoluvlastníckych podielov na spoločných častiach bytového domu, s výmerou uvedenou v zmluve o\nvýstavbe bytového domu a v jednotlivých zmluvách o prevode práv a povinností\n(predmetom ktorých bolo postúpenie práv a povinností zo zmluvy o výstavbe v prospech žalovaných). V\nzákone č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(ďalej tiež „katastrálny zákon“), bolo s účinnosťou od 15.04.2004 zmenené pôvodné znenie ust. § 46\nods. 5 tak, že došlo k rozšíreniu okruhu dokumentov potrebných\nna vykonanie zápisu bytu alebo nebytového priestoru do katastra, ktorý vznikol na základe zmluvy\no výstavbe, aj o zmluvu o výstavbe. V spojení s § 42 ods. 1 katastrálneho zákona, sa teda s účinnosťou\nod 15.04.2004 vyžaduje, aby zmluva o výstavbe a údaje v nej obsiahnuté, korešpondovali\nso skutočným stavom. Účelom uzavretia predmetnej Dohody bolo podľa názoru dovolateľa dodatočne\nkonvalidovať vyššie uvedené rozporné údaje obsiahnuté v daných zmluvách, nakoľko v opačnom\nprípade by zápis práv k bytom a nebytovým priestorom do katastra nehnuteľností nebolo možné\ndosiahnuť. Uzavretím Dohody tak bol vytvorený právny stav umožňujúci dosiahnuť zápis žalovaných ako\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov do katastra nehnuteľností, na základe čoho dovolateľ usudzuje,\nže sa jedná o právny úkon týkajúci sa majetku úpadcu.\n20. Následkom uzatvorenia Dohody je podľa názoru dovolateľa zhoršenie možnosti uspokojenia\npohľadávok veriteľov úpadcu, ktorí si svoje pohľadávky prihlásili do konkurzu vyhláseného\nna majetok úpadcu. Uvedené tvrdenie dovolateľ odôvodnil tým, že v prípade neuzavretia\n\nDohody, by zrejme nebol vykonaný zápis bytov a nebytových priestorov do katastra nehnuteľností\na v katastri nehnuteľností by zostala zapísaná len rozostavaná stavba bytového domu vo vlastníctve\núpadcu. Následne by tento majetok úpadcu bol zapísaný do súpisu majetku oddelenej podstaty\nzabezpečeného veriteľa ČSOB, a.s., avšak v dôsledku uzavretia Dohody bol tento majetok zapísaný ako\nmajetok tretích osôb zabezpečujúci záväzky úpadcu v zmysle § 67 ods. 1 písm. c) ZKR v spojení s § 79\nZKR. V tejto súvislosti dovolateľ poukázal (bez bližšej konkretizácie) na prebiehajúce súdne konania o\nurčení neplatnosti záložnej zmluvy, pričom v prípade, ak by bola právoplatným rozhodnutím príslušného\nsúdu určená neplatnosť záložnej zmluvy, ktorou bolo zriadené záložné právo zaťažujúce byty a nebytové\npriestory v prospech záložného veriteľa ČSOB, a.s., tak by byty\na nebytové priestory prestali podliehať konkurzu vyhlásenému na majetok úpadcu, následkom čoho by\nnebolo možné tieto nehnuteľnosti speňažovať a z výťažku uspokojovať pohľadávky veriteľov úpadcu.\n21. Záverom dovolateľ zhrnul svoje argumenty a skonštatoval, že „potvrdzujúci rozsudok spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení, keďže konajúci súd celkom zrejme nebral pri interpretácii ust. § 57\nods. 1 ZKR na zreteľ zmysel a účel ust. § 57 a nasl. ZKR, preto ani pri aplikácii ust. § 57 ods. 1 ZKR\nnezohľadnil nežiadúci cieľ Dohody a účel, ktorý ňou bol sledovaný a dosiahnutý a obsah Dohody\nz hľadiska odporovateľnosti hodnotil v užšom význame bez zohľadnenia Dohode predchádzajúcich\nprávnych úkonov (Zmluva o výstavbe a Zmluvy o prevode práv a povinností)“.\nĎalej opakovane zdôraznil, že Dohoda je právnym úkonom týkajúcim sa majetku úpadcu\na jej uzavretím došlo k ukráteniu uspokojenia veriteľov úpadcu.\n22. Za nesprávne považoval dovolateľ aj právne posúdenie týkajúce sa bezodplatnosti Dohody, nakoľko\npodľa jeho názoru ide o bezodplatný právny úkon z dôvodu, že jednotlivé zmluvy o prevode práv a\npovinností vo vzťahu k odplate odkazujú na zmluvy o dielo uzatvorené medzi úpadcom a žalovanými,\npredmetom ktorých bol záväzok úpadcu zhotoviť a odovzdať dielo, ktorým boli byty a nebytové priestory\na tomu zodpovedajúci záväzok žalovaných zaplatiť úpadcovi cenu za vykonanie diela. Vo vzťahu k tomu\ndovolateľ namietal, že síce inicioval niekoľko konaní o zaplatenie dlžných súm, avšak v predmetných\nkonaniach neuplatňuje práva úpadcu plynúce zo zmlúv o prevode práv\na povinností alebo Dohody, ale práva na zaplatenie cien za vykonanie diela v zmysle zmlúv o dielo, ktoré\nsú odlišným zmluvným typom majúcim rozdielne právne účinky.\n23. Dovolateľ navrhol, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu ako aj súdu prvej inštancie zrušil a\nvec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n24. Žalovaní vo vyjadrení k dovolaniu uviedli, že dovolanie podané podľa § 421 ods. 1\npísm. b) CSP nie je prípustné z dôvodu, že v jeho obsahu absentuje dovolateľom formulovaná taká\nprávna otázka, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie vo veci samej a ktorá ešte v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu nebola vyriešená. Podľa názoru žalovaných napadnutý rozsudok nezávisel\nod vyriešenia právnej otázky, ktorú sformuloval dovolateľ a táto otázka ani nebola predmetom\nposudzovania odvolacím súdom. Obsahom vyjadrenia žalovaných k dovolaniu sú ďalej\nich argumenty proti úvahám dovolateľa o bezodplatnom charaktere Dohody a proti tvrdeniam\ndovolateľa súvisiacim s určením titulu nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaných k predmetným\nnehnuteľnostiam. Žalovaní zdôraznili, že dovolateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že uzavretím\nDohody došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu. Primárne to, že dovolateľ\nnevymedzil dovolacie dôvody spôsobom stanoveným v § 432 CSP, je dôvodom pre odmietnutie\npodaného dovolania. Alternatívne žalovaní žiadali, aby dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 448 CSP\nzamietol ako nedôvodné.\n25. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania\n(§ 443 CSP a contrario) a s dodržaním postupu o verejnom vyhlásení rozsudku\n(§ 438 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP), dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je v časti\nprípustné [§ 421 písm. b) CSP] avšak nie je dôvodné, a preto ho zamietol (§ 448 CSP).\nK prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\n26. Dovolanie prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,\nže dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Právnym posúdením je činnosť súdu,\npri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu\nprávnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav;\n\ndochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny\npredpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne\nprávne závery.\n27. O tom, či je daná prípustnosť dovolania podľa § 421 CSP, rozhoduje dovolací súd výlučne\nna základe dôvodov uvedených dovolateľom (§ 432 CSP). Pokiaľ dovolateľ vyvodzuje prípustnosť\ndovolania z § 421 CSP, má viazanosť dovolacieho súdu dovolacími dôvodmi\n(§ 440 CSP) kľúčový význam v tom zmysle, že posúdenie prípustnosti dovolania v takom prípade závisí\nod toho, ako dovolateľ sám vysvetlí (konkretizuje a náležite doloží), že rozhodnutie odvolacieho súdu\nzáviselo od vyriešenia dovolateľom označenej právnej otázky a že ide o prípad,\nna ktorý sa vzťahuje toto ustanovenie.\n28. Dovolací súd zdôrazňuje, že prípustnosť dovolania podľa § 421 CSP je striktne limitovaná tým,\nže napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia určitej, dovolateľom formulovanej\nprávnej otázky. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421\nods. 1 písm. b) CSP, musí mať zreteľné charakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku\nhmotnoprávnu alebo procesnoprávnu (nie skutkovú), na vyriešení ktorej spočívalo napadnuté\nrozhodnutie. Zároveň platí, že právna otázka, ktorú má dovolací súd vo svojom rozhodnutí riešiť, musí\nbyť rozhodujúca (kľúčová) pre rozhodnutie vo veci samej. To znamená, že dovolací súd nemôže riešiť\nhypotetické otázky, ktoré nemajú, resp. v ďalšom konaní nemôžu mať vplyv\nna meritórne rozhodnutie, a ani akademické otázky, ktoré nemajú vôbec súvis s rozhodovaným sporom.\n29. Podľa dovolateľa nebola doposiaľ v ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyriešená otázka\n„odporovateľnosti takého právneho úkonu úpadcu, ktorého vykonaním v čase úpadku boli dosiahnuté\nvecno-právne účinky iných, s takýmto právnym úkonom úzko súvisiacich už skôr vykonaných právnych\núkonov úpadcu, predmetom ktorých bol prevod práv úpadcu a ktoré s ohľadom na svoj obsah neboli\nsamostatne spôsobilé privodiť ich účastníkmi pôvodne vymienené účinky v čase, keď bol vykonaný\nprávny úkon, ktorého odporovateľnosť závisí od zodpovedania tejto právnej otázky“, a teda, „či môže\nbyť hypotéza právnej normy obsiahnutej v ust. § 57 ods. 1 zákona\nč. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov ..., podľa ktorej (hypotézy) ak správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa\ntohto zákona odporuje právnym úkonom týkajúcim sa majetku dlžníka naplnená tiež v prípade, že sa\nprávo odporovať právnemu úkonu dlžníka uplatní proti právnemu úkonu, ktorým dlžník síce s majetkom\ndlžníka nedisponoval priamo, avšak tento úkon sa majetku dlžníka týkal tým spôsobom, že v dôsledku\nprávnych účinkov právneho úkonu sa majetok dlžníka napriek tomu zmenšil.“\n30. Najvyšší súd, v súvislosti s dovolateľom nastolenou právnou otázkou, ktorá má zakladať prípustnosť\ndovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, najskôr uvádza, že na otázku\ntak ako ju výslovne formuloval dovolateľ- t.j. na otázku „odporovateľnosti takého právneho úkonu úpadcu,\nktorého vykonaním v čase úpadku boli dosiahnuté vecno-právne účinky iných, s takýmto právnym\núkonom úzko súvisiacich už skôr vykonaných právnych úkonov úpadcu, predmetom ktorých bol prevod\npráv úpadcu a ktoré s ohľadom na svoj obsah neboli samostatne spôsobilé privodiť\nich účastníkmi pôvodne vymienené účinky v čase, keď bol vykonaný právny úkon, ktorého\nodporovateľnosť závisí od zodpovedania tejto právnej otázky“, odpovedať dovolacím súdom\nnie je možné. Právna argumentácia žalobcu v odvolaní sa totiž líši od tej, ktorú uplatnil v odvolaní proti\nrozsudku súdu prvej inštancie. V odvolaní k uplatnenému dôvodu podľa § 365 ods. 1\npísm. h) CSP totiž žalobca namietal ako nesprávny záver súdu prvej inštancie,\nže Dohoda nie je právnym titulom, práve na základe ktorého došlo k prevodu vlastníckeho práva k\njednotlivým bytom a nebytovým priestorov, ako aj, že Dohoda nie je bezodplatným právnym úkonom. Na\nzáklade týchto, podľa žalobcu nesprávnych právnych záverov, potom súd prvej inštancie mal dospieť k\nnesprávnemu záveru, že uzavretím Dohody nemohlo dôjsť k ukráteniu žiadneho z veriteľov úpadcu, a\nteda k naplneniu zákonných podmienok pre odporovateľnosť\nDohode ako právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR v znení účinnom\nku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. S touto odvolacou argumentáciou sa odvolací zaoberal\nv odôvodnení napadnutého rozsudku (ods. 44 a nasl.), pričom dovolateľ nenamietol,\nže by v tomto ohľade bolo odôvodnenie napadnutého rozsudku nedostatočné, či nepreskúmateľné\n(dôvody podľa § 420 písm. f/ CSP dovolateľ nevzniesol). Žalobca ako odvolateľ teda výslovne\nneargumentoval tým, že Dohoda by mala byť (na účely odporovateľnosti) posudzovaná ako posledný\nz radu vzájomne súvisiacich právnych úkonov úpadcu a žalovaných, týkajúcich sa majetku úpadcu,\nvýsledkom ktorých bol zápis žalovaných ako vlastníkov bytov a nebytových priestorov do katastra\n\nnehnuteľností, s poukazom na to, že bez vykonania tohto právneho úkonu by žalovaní neboli zapísaní\nako vlastníci a byty a nebytové priestory by podliehali konkurzu vyhlásenému na majetok úpadcu. Takúto\nargumentáciu žalobca uviedol až v podanom dovolaní.\n31. Je potrebné uviesť, že argumentácia žalobcu, že vo vzťahu k posúdeniu Dohody ako právneho\núkonu bez primeraného protiplnenia (§ 58 ZKR) je nevyhnutné prihliadať na skutkový a právny stav\npredchádzajúci jej uzavretiu, ako aj na právne úkony v tomto stave vykonané, ktorých účastníkom bol\núpadca, bola obsiahnutá v odvolaní žalobcu, ako aj jeho tvrdenie, že zmluvy o prevode práv a povinností\nnespĺňali normatívne predpoklady, aby na ich základe mohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k\nrozostavaným bytom a nebytovým priestorom, v dôsledku čoho\n(ako aj v dôsledku zmeny stavby bytového domu pred jej dokončením) úpadca pristúpil k uzavretiu\nDohody, (až) na základe ktorej došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva k jednotlivým bytom a\nnebytovým priestorom v prospech žalovaných a tretích osôb. Avšak záver (odvolací dôvod), ktorý\nžalobca ako odvolateľ vyvodil z uvedenej argumentácie bol ten, že zmluvy o prevode práv a povinností\nneboli a ani nemohli byť právnymi titulmi, na základe ktorých žalovaní nadobudli vlastnícke právo k bytom\na nebytovým priestorom. Respektíve, že práve Dohoda je tým právnym úkonom, na základe ktorého\ndošlo k prevodu vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom v prospech žalovaných. Avšak v\ndovolaní žalobca z obdobnej argumentácie vyvodil záver,\nže Dohoda je právnym úkonom úzko súvisiacim so zmluvami o prevode práv a povinností (umožňujúcim\ndosiahnutie nimi sledovaného cieľa), a preto úkonom týkajúcim sa majetku úpadcu. Pokiaľ teda dovolateľ\npoužil takúto argumentáciu až v dovolacom konaní, táto nemohla\nbyť odvolacím súdom posúdená (z hľadiska jej relevantnosti a dôvodnosti) a odvolací súd\nk nej nemohol zaujať závery, odôvodnenie ktorých by sa mohlo následne stať predmetom (meritórneho)\ndovolacieho prieskumu. V tomto ohľade dovolací súd poukazuje na zhodné posúdenie a závery v\nobdobnom prípade vyslovené najvyšším súdom v skoršom rozhodnutí z 11. júla 2023,\nsp. zn. 1Obdo/31/2022, ktorým bolo odmietnuté ako neprípustné dovolanie totožného žalobcu\n(v konaní proti žalovaným 1/ I. D. a spol.) podané proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z\n13. mája 2020, č. k. 41CoKR/29/2019-1582.\n32. Naviac za nespôsobilú pre dovolací prieskum dovolací súd považuje otázku vymedzenú dovolateľom\n- „odporovateľnosti takého právneho úkonu úpadcu, ktorého vykonaním v čase úpadku boli dosiahnuté\nvecno-právne účinky iných, s takýmto právnym úkonom úzko súvisiacich už skôr vykonaných právnych\núkonov úpadcu, predmetom ktorých bol prevod práv úpadcu a ktoré s ohľadom na svoj obsah neboli\nsamostatne spôsobilé privodiť ich účastníkmi pôvodne vymienené účinky v čase, keď bol vykonaný\nprávny úkon, ktorého odporovateľnosť závisí od zodpovedania tejto právnej otázky“, a to aj z dôvodu\njej hypotetickej formulácie.\n33. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, súc viazaný recentnou judikatúrou ústavného súdu, prihliadal\ndovolací súd v danom konaní na celý obsah podaného dovolania (ako aj odvolania) žalobcu, a to\nv zmysle intencií Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“), podľa ktorých nie je\nsprávne, ak sa najvyšší súd zameria len na jednu vetu, ktorú dovolateľ prípadne\nv dovolaní označí ako právnu otázku a izoluje sa od toho, ako je vymedzený dovolací dôvod. Právna\notázka podľa § 421 CSP a dovolací dôvod (nesprávne právne posúdenie) podľa 432 CSP sú spojené\nnádoby, preto najvyšší súd nemôže posudzovať prípustnosť dovolania striktne\nlen na základe toho, ako dovolateľ túto prípustnosť formálne vymedzil na konkrétnom riadku svojho\npodania. Je užitočné sa pozrieť aj na dovolací dôvod, vyabstrahovať z neho právnu otázku podľa\n§ 421 CSP a až následne možno posúdiť, či od tejto otázky záviselo napadnuté rozhodnutie\na či ide o otázku, ktorá napĺňa niektoré z písmen a) až c) v § 421 ods. 1 CSP (I. ÚS/336/2019,\nI. ÚS/51/2020).\n34. Dovolateľ, abstrahujúc z obsahu dovolania (a to aj pri zohľadnení obsahu jeho odvolania),\nsa v tu preskúmavanom prípade v podstate dovolacieho súdu pýta, či v podmienkach/okolnostiach takej\nveci, akú predstavuje vec tu posudzovaná, je možné považovať Dohodu úpadcu uzavretú\ndňa 10.10.2006 (s 57 účastníkmi, vrátane žalovaných), za odporovateľný právny úkon podľa § 57\na § 58 ZKR. Dovolateľ sa teda domáha vyriešenia otázky správneho právneho posúdenia naplnenia\npredpokladov odporovateľnosti Dohody ako ukracujúceho právneho úkonu týkajúceho\nsa majetku úpadcu, vykonaného bez primeraného protiplnenia. Tomu korešponduje aj predmet konania,\nkeď žalobca uplatnil žalobou nárok na určenie neúčinnosti právneho úkonu, za ktorý označil (výhradne\na samostatne) Dohodu z 10.10.2006 (viď časť V. odôvodnenia a časť A/ petitu žaloby). Z dovolania je\nteda zrejmé právne posúdenie veci, ktoré pokladá dovolateľ za nesprávne s uvedením toho, v čom má\nspočívať táto nesprávnosť (v zmysle požiadaviek v § 432 CSP).\n\n35. Dovolací súd v zmysle vyššie uvedeného, vo vzťahu k obsahu predmetného dovolania (pokiaľ sa\ntýka Dohody z 10.10.2006) a s prihliadnutím na okolnosti danej veci, dospel k záveru o prípustnosti v tejto\nčasti dovolania podľa § 432 ods. 1 a 2 CSP a § 421 ods. 1 písm. b) CSP, keďže v podstate spĺňa v týchto\nzákonných ustanoveniach stanovené podmienky prípustných dovolacích dôvodov. Dotknutá právna\nproblematika práve s ohľadom na špecifické okolnosti danej veci v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu\nešte nebola vyriešená, pričom ide o právnu otázku, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho\nsúdu vo veci samej.\nK dôvodnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\n36. Podstata argumentácie dovolateľa, ktorú prezentoval v konaní pred oboma súdmi nižších inštancií,\nako aj v dovolaní, spočíva v tvrdeniach, že Dohoda sa týka majetku úpadcu\na že ide o právny úkon, ktorému je v zmysle § 57 a nasl. ZKR možné úspešne odporovať, nakoľko ide\no právny úkon bez primeraného protiplnenia a súčasne ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky\nzabezpečeného veriteľa úpadcu.\n37. Podľa § 57 ods. 1 ZKR (v znení v čase vyhlásenia konkurzu ma majetok úpadcu), právne úkony\ntýkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo\nveriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu\ntýkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primeranej lehote jeho podnetu\nna odporovanie nevyhovel.\n38. Podľa § 57 ods. 4 ZKR (v znení v čase vyhlásenia konkurzu ma majetok úpadcu), odporovať\npodľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej\npohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.\n39. Podľa § 58 ods. 1 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je\nbezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol\nalebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia\nako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.\n40. Podľa názoru dovolacieho súdu, pre správne právne posúdenie veci odvolacím súdom bolo potrebné\nprimárne vyriešiť otázku splnenia základnej hmotnoprávnej podmienky odporovateľnosti právneho\núkonu podľa § 57 ods. 4 ZKR a až následne pristúpiť k posúdeniu dôvodnosti žaloby podanej z hľadiska\nosobitnej úpravy (§ 58 až § 61 ZKR), pričom v tomto prípade ide o úpravu odporovateľnosti právnych\núkonov bez dovolateľom tvrdeného primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR. Dovolateľ v súvislosti s\nuplatneným dovolacím dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP namieta, že súdy nižších inštancií\nnezohľadnili predmet a účel Dohody ako právneho úkonu, ktorým malo dôjsť k ukráteniu konkurzných\nveriteľov. V tejto súvislosti však dovolací súd nezistil opodstatnenosť dovolania žalobcu.\n41. Z napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu (ako aj súdu prvej inštancie) zreteľne vyplýva, na\nzáklade akých zistení a právnych úvah dospel k záveru, že samotnou Dohodou nedošlo k nadobudnutiu/\nprevodu (vlastníckeho práva) bytov a nebytových priestorov na žalovaných,\nna základe čoho nemohlo dôjsť ani k ukráteniu konkurzných veriteľov. V tejto súvislosti dovolací súd\nuvádza, že Dohoda z hľadiska úpravy v § 57 ods. 4 ZKR (aktuálne veta prvá) síce spĺňa požiadavku\nprávneho úkonu týkajúceho sa majetku úpadcu, avšak s poukazom na zistený skutkový stav, ktorým je\ndovolací súd v zmysle § 442 CSP viazaný, má tento právny úkon v danej veci len deklaratórnu povahu,\nčo do popisu aktuálneho stavu vzťahov, práv a povinností medzi úpadcom a oproti nemu stojacimi\nzmluvnými stranami, ktoré vznikli (konštituovali sa) v minulosti a v dôsledku určitých okolností súvisiacich\ns výstavbou (zhotovením diela) došlo k ich modifikácii (dodatočná zmena vnútorného dispozičného\nusporiadania stavby bytového domu - bytov a nebytových priestorov). Pritom účelom danej Dohody\nbola dodatočná deklarácia tohto aktuálneho stavu pre jeho zápis v katastri nehnuteľností, avšak bez\npriameho vplyvu na vlastnícke práva už nadobudnuté iným spôsobom a na základe iných samostatných\nprávnych úkonov (najmä Zmluva o výstavbe).\nOdvolací súd v napadnutom rozhodnutí (ods. 56) zreteľne a právne akceptovateľne uviedol,\nže „je nesporné, že Zmluva o výstavbe bola titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom a\nnebytovým priestorom, nakoľko zápis predmetnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol vykonaný pod\nč. V 244/2001.“ Z napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu je teda zrejmé a náležite odôvodnené,\nže Dohoda nepredstavuje právny úkon, prostredníctvom ktorého došlo k zmenšeniu majetku úpadcu,\n\nnakoľko nebola rozhodujúca v smere nadobudnutia vlastníckeho práva žalovanými, a teda Dohodou,\nvýhradne ktorej žalobca danou žalobou odporuje, nemohlo dôjsť\nani k možnému ukráteniu pohľadávok konkurzných veriteľov (§ 57 ods. 1, 4 ZKR).\n42. Dovolací súd dodáva, že z obsahu spisového materiálu nevyplýva skutočnosť,\nže by dovolateľ ako žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno v tomto incidenčnom spore a preukázal,\nže práve ním odporovaným právnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia prihlásenej pohľadávky\nniektorého z veriteľov úpadcu (§ 57 ods. 4 ZKR). Ukrátenie uspokojenia pohľadávky je vecou dôkazného\nbremena žalobcu a vykonaného dokazovania. Úspešnosť odporovania závisí od toho,\nči sa majetok dlžníka daným právnym úkonom zmenšil a v akom rozsahu, prípadne, aký majetok zostal\ndlžníkovi na uspokojenie prihlásených pohľadávok. Následne, v prípade odplatného právneho úkonu\nje podmienkou aj preukázanie toho, že hodnota protiplnenia je podstatne nižšia, než hodnota plnenia\ndlžníka (obdobne 5Obdo/8/2021). V danom konaní však nedošlo zo strany dovolateľa k preukázaniu\ntýchto podmienok stanovených ZKR.\n43. Ďalej dovolací súd pre úplnosť poukazuje na to, že samotný dovolateľ v bode 5.3 ods. 28 dovolania\nuviedol, že žalovaní si prihlásili do konkurzu svoje pohľadávky voči úpadcovi z titulu právnych úkonov\npredchádzajúcich uzavretiu Dohody. Aj z uvedeného je možné usúdiť, že išlo práve o právne úkony\npredchádzajúce Dohode, prostredníctvom ktorých došlo k disponovaniu s majetkom úpadcu. Odhliadnuc\nod toho je však zrejmé, že dotknutí žalovaní, ktorých dovolateľ bližšie nešpecifikoval, sa nachádzajú aj\nv pozícii konkurzných veriteľov, obdobne ako zabezpečený veriteľ ČSOB, a.s., ktorého postavenie sa\nmalo v zmysle tvrdení a úvah dovolateľa zhoršiť práve v dôsledku uzatvorenia Dohody. Tu je potrebné\nvziať na zreteľ aj § 86 ods. 1 ZKR, ktorý kladie záväznú požiadavku na také konanie správcu konkurznej\npodstaty, ktorým nesmie zvýhodniť žiadneho z konkurzných veriteľov. Dovolateľove úvahy o možnom\nzhoršení postavenia zabezpečeného veriteľa úpadcu, obsiahnuté v bode 5.3 ods. 26 dovolania, a ktoré\nmalo nastať až uzatvorením Dohody, však majú tendenciu zhoršovať postavenie žalovaných, tiež ako\nkonkurzných veriteľov, ktorí odvodzujú svoje vlastnícke právo, resp. v konkurze uplatnené pohľadávky\nvoči úpadcovi,\nod právnych úkonov uzatvorených pred účinnosťou Dohody. Preto dovolací súd ani takéto námietky\ndovolateľa proti právnemu posúdeniu daného incidenčného sporu v napadnutom rozhodnutí odvolacieho\nsúdu, nepovažoval za dôvodné.\n44. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu (ako aj súdu prvej inštancie) teda zreteľne vyplýva,\nže skutočnosti, ktoré vyšli najavo z v tomto konaní vykonaného dokazovania, nenasvedčujú tomu, že by\nDohoda predstavovala právny úkon, ktorému je možné za daných okolností úspešne odporovať, nakoľko\nsprávcom konkurznej podstaty nebolo preukázané splnenie základnej podmienky vyplývajúcej z § 57\nods. 4 ZKR, a to ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka v príčinnej\nsúvislosti s uzavretím Dohody.\n45. Dovolateľom namietané nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom bolo z vyššie\nuvedených dôvodov vyhodnotené dovolacím súdom ako nedôvodné.\n46. V odpovedi na prípustnú právnu otázku vyplývajúcu z dovolania teda odvolací súd záverom zhŕňa a\nzovšeobecňujúc uvádza, že v podmienkach/okolnostiach takej veci, akú predstavuje\nvec tu posudzovaná, nie je možné považovať za odporovateľný podľa § 57 a nasl. ZKR taký právny\núkon („Dohodu“) úpadcu s (spolu)vlastníkmi bytového (polyfunkčného) domu, ktorým došlo (len)\nk deklarovaniu stavu zmien v dispozičnom usporiadaní bytov a nebytových priestorov, za účelom\n(zosúladenia) zápisu nehnuteľností podľa aktuálneho skutočného stavu do katastra nehnuteľností, a\nteda ktorý právny úkon (samostatne) nie je možné považovať\nza úkon ukracujúci niektorého z veriteľov úpadcu.\n47. Na uvedený záver nemá vplyv to, že až zápisom napadnutého právneho úkonu do príslušného\nkatastra nehnuteľností došlo (z hľadiska zápisu-schopnosti podľa katastrálneho zákona) aj k\nprávnym účinkom predchádzajúcich právnych úkonov úpadcu, ktorými odplatne previedol (vysporiadal)\nvlastníctvo bytového (polyfunkčného) domu (bytov, nebytových priestorov, spoločných priestorov) po\njeho vybudovaní (výstavbe), na jednotlivých (spolu)vlastníkov. Uvedené platí o to viac,\nak predmetom odporovania správcom podľa ZKR neboli aj tieto, „Dohode“ predchádzajúce, právne\núkony. Ak teda odvolací súd v súvislosti s vyššie uvedeným právnym posúdením sporu napadnutým\nrozsudkom žalobu v danom prípade zamietol, je toto rozhodnutie potrebné považovať za vecne správne.\n48. S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd považoval dovolanie žalobcu v predmetnej časti za\nprípustné (§ 421 ods. 1 písm. b/ CSP), avšak nie dôvodné, a preto dovolanie podľa § 448 CSP zamietol.\n\n49. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd za aplikácie § 453 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovaným, ktorí mali v konaní úspech, priznal proti žalobcovi\nnárok na plnú náhradu trov dovolacieho konania.\nŽalovanej 27/ náhradu trov nepriznal, keďže v dovolacom konaní síce mala rovnako plný úspech, avšak\nnebola povinne zastúpená (§ 438 ods. 1 CSP v spojení s § 90 ods. 1 a 2 CSP), v tomto smere zostala\nvoči súdu nečinná, pričom z obsahu spisu nevyplynulo, že by na jej strane vznikli trovy dovolacieho\nkonania. Z § 262 ods. 2 CSP vyplýva, že o výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením.\n50. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "41CoKR/12/2020", "guid": "27bf2e7d-568c-4625-94b0-bb3415161456:50d14f2f-f7c1-4d8a-bd26-c3a829d23219", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "3c0e3b1b-37af-42d8-acbf-894a79e24555:820ecee6-1ff7-427d-bf82-fe132cf48118", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6108206282.5", "spisova_znacka": "41CoKR/29/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/29/2019 z 12. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6108206282.5"}], "citovane_v": []}