{"guid": "38b35d41-a8fc-43db-bf9d-5e4f80a54ae0:bce70ead-d8db-418d-81ec-235e1e920b8f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6013899268.2", "spisova_znacka": "2Cdo/184/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/184/2021 z 22. 8. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. augusta 2023, sp. zn. 2Cdo/184/2021, ECLI:SK:NSSR:2023:6013899268.2", "identifikacne_cislo": "6013899268", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martina Valentová", "sudca_id": 158, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martina-valentova-158", "datum_vydania": "2023-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-4", "nazov": "§ 107 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-20a", "nazov": "§ 20a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-20a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-20a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-19", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-20a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bce70ead-d8db-418d-81ec-235e1e920b8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6013899268.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:6013899268.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:6013899268.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/184/2021\n6013899268\n22. 08. 2023\nJUDr. Martina Valentová\nECLI:SK:NSSR:2023:6013899268.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ G. E., D., T. XX, 2/ C. L., D., T. XX, 3/ K. L., D., T.\nXX, 4/ B. L., D., T. XX, žalobcovia 2/ a 3/ zastúpení Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r.o., Banská\nBystrica, Horná 41, IČO: 36 859 095, proti žalovaným 1/ ŠAJGALOIL, a.s., Brezno, SNP 49, IČO: 36\n047 287, 2/ MG Logistic, s.r.o., ,,v konkurze\", Zvolen, Unionka 9351/54, IČO: 36 431 621, o určenie\nneplatnosti právneho úkonu a o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod\nsp. zn. 5C/86/2005, o dovolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. marca\n2014 sp. zn. 43Cob/55/2013, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. marca 2014 sp. zn. 43Cob/55/2013 zrušuje a vec\nmu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Žalovaní 1/ a 2/ podali v zákonnom stanovenej lehote odvolanie proti rozsudku Okresného súdu\nLučenec (ďalej len „súd prvej inštancie\") zo 14. júna 2010 č. k. 5C/86/2005-754, ktorým určil, že žalovaný\n1/ je vlastníkom nehnuteľnosti bližšie špecifikovanej vo výroku I. tohto rozhodnutia a vo zvyšku žalobu\nzamietol.\n2. V priebehu odvolacieho konania Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd\") uznesením\nz 12. marca 2014 sp. zn. 43Cob/55/2013 zastavil odvolacie konanie voči žalovanému 1/ z dôvodu jeho\nzániku bez právneho nástupníctva.\n2.1. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že na základe listinných dokladov zistil, že\nuznesením Okresného súdu Banská Bystrica z 22. januára 2014, č. k. 6Cbr/211/2013-69, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 12. februára 2014 bola spoločnosť ŠAJGALOIL, a.s., IČO: 36 047 287, zrušená\nbez likvidácie a následne dňa 20. februára 2014 ex offo vymazaná z Obchodného registra Okresného\nsúdu Banská Bystrica bez právneho nástupcu.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podali žalobcovia (ďalej aj „dovolatelia\") dovolanie, z dôvodov, že v\nkonaní došlo k vadám uvedeným v § 237 OSP, konanie je postihnuté inou vadou, ktorá má za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Navrhli,\naby dovolací súd napadnuté uznesenie v celom jeho rozsahu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na\nďalšie konanie.\n4. Predmetné dovolanie bolo podané dňa 24. apríla 2014. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP\"). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\"), pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci až po 30. júni 2016,\npostupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je\nustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už\npodľa tohto zákona. Keďže však dovolanie tu bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho\nprípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania dovolania, teda podľa\n\npríslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OSP\"). Nevyhnutnosť takéhoto postupu vyplýva zo základných princípov CSP a to princípu\nspravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp\nprávnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak\nneskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 aj 2 CSP), ako aj princípu ústavne\nkonformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).\n5. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K/2/2019-222 zo dňa 5. augusta 2019,\nprávoplatným dňa 27. augusta 2019 a vykonateľným dňa 10. augusta 2019 bol vyhlásený konkurz\nna majetok žalovaného 2/ ako dlžníka a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená\nspoločnosť ADVO INSOLVENCY, k. s., so sídlom kancelárie 29 augusta 31, 974 01 Banská Bystrica,\nIČO: 46 772 910.\n6. Podľa čl. I § 47 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení platnom a účinnom v čase vyhlásenia konkurzu (ďalej tiež len „ZKR\") ak tento zákon\nneustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú\nmajetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi (odsek 1 veta prvá).\n7. Najvyšší súd pritom podčiarkuje, že v danom dovolacom konaní sa rieši výlučne procesná situácia\nžalovaného 1/, voči ktorému žalovanému odvolací súd dovolaním napadnutým rozhodnutím odvolacie\nkonanie zastavil pre stratu procesnej subjektivity. Z povahy napadnutého rozhodnutia je preto zrejmé, že\nodvolací súd ním odvolanie žalobcov voči rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej hmotnoprávne\nneprejednával. Je preto názoru, že účinky konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného 2/ na\nžalovaného 1/ pre dané dovolacie konanie nedopadajú.\n8. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom\nostala zachovaná aj po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (por. tiež §\n10a ods. 1 OSP, § 35 CSP i nedostatok osobitnej úpravy v zákone č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový\nporiadok v znení neskorších predpisov), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods.\n1 CSP) strana zastúpené v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 CSP (v čase začatia dovolacieho konania\npodľa § 241 ods. 1 vety druhej OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), skúmal najskôr, či\ntento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť dovolaním. Dospel pritom\nk záveru, že dovolanie treba považovať za prípustné a súčasne aj za dôvodné (nech aj za stavu\nnemožnosti stotožnenia sa s dovolateľmi v tom, ktorou zo zákonom predpokladaných vád výsledok\nkonania na odvolacom súde trpí).\n9. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo dovolaním možné napadnúť právoplatné\nrozhodnutia odvolacieho súdu iba vtedy, pokiaľ to zákon pripúšťal (§ 236 ods. 1 OSP). Dôvody\nprípustnosti dovolania proti rozsudku vymedzoval § 238 OSP a proti uzneseniu § 239 OSP. Dovolanie\nbolo prípustné proti každému rozhodnutiu tiež vtedy, ak v konaní došlo k najzávažnejším procesným\nvadám uvedeným v § 237 ods. 1 OSP.\n10. Ustanovenie § 239 OSP v odsekoch 1 a 2 pripúšťalo dovolanie proti zmeňujúcemu uzneseniu\nodvolacieho súdu, ako aj uzneseniu vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych\nspoločenstiev na zaujatie stanoviska a za určitých podmienok aj proti potvrdzujúcemu uzneseniu, ak a/\nodvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, keďže má ísť po právnej stránke o rozhodnutie zásadného\nvýznamu alebo b/ šlo o uznesenie o priznaní, príp. nepriznaní účinkov cudziemu rozhodnutiu na území\nSlovenskej republiky. Ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatili (t. j. dovolanie navzdory podraditeľnosti\nuznesenia odvolacieho súdu pod niektorý z uvedených prípadov nebolo prípustné), ak sa jednalo o\nuznesenia o príslušnosti, predbežnom opatrení, súdnych poplatkoch, oslobodení od súdnych poplatkov,\nprerušení alebo neprerušení konania, poriadkovej pokute, o znalečnom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu\nna zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách\nkonania, ako aj u tých uznesení o veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej\nrozhoduje uznesením (§ 239 ods. 3 OSP).\n10.1. Predmetom preskúmania dovolacím súdom je v tomto prípade uznesenie odvolacieho súdu,\nktoré nemá znaky uznesení uvedených v § 239 ods. 1 a 2 OSP, preto prípustnosť dovolania žalobcov\nz týchto ustanovení nevyplýva.\n\n11. V súlade s ustanovením § 242 ods. 1 OSP, ukladajúcim dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vždy\nna prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 ods. 1 OSP (či už to účastník namieta alebo nie), sa však\ndovolací súd nemohol obmedziť len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 239 OSP, ale sa musel\nzaoberať aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné podľa § 237 ods. 1 OSP (zvlášť ak práve v naplnení\ntakéhoto ustanovenia žalobcovia videli prípustnosť dovolania). Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa\ndovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku či uzneseniu), ak a/ sa rozhodlo vo\nveci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť\nbyť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v\ntej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal\nnávrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,\nibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Treba pritom zdôrazniť, že z hľadiska § 237 ods. 1 OSP\nnie je relevantné tvrdenie dovolateľov o existencii vady uvedenej v tomto ustanovení, ale len zistenie\n(záver) dovolacieho súdu, že k tejto vade skutočne došlo.\n12. Dovolatelia namietali (aj) procesné vady konania uvedené v § 237 OSP, pričom výslovne vady podľa\nods. 1 písm. a/ až e/ a g/ OSP netvrdili a vady tejto povahy ani nevyšli v dovolacom konaní najavo.\nPrípustnosť dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva. Avšak podané dovolanie by bolo prípustné\nlen vtedy, ak by v konaní došlo k procesnej vade uvedenej v § 237 ods. 1 písm. f/ OSP. Po preskúmaní\nobsahu spisu dovolací súd zistil, že rozhodnutie odvolacieho súdu bolo, vzhľadom na skutočnosti, ktoré\nvyšli najavo v predmetnom konaní, zaťažené uvedenou procesnou vadou.\n13. Odňatím možnosti konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ OSP) sa rozumie taký procesne\nnesprávny postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka\nkonania, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v zmysle § 237 ods. 1 písm.\nf/ OSP ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva.\n14. Postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom zakladá porušenie\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava\") a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej len\n„dohovor\"), porovnaj napr. III. ÚS 156/06, III. ÚS 331/04, II. ÚS 174/04.\n15. Podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd\") zmyslom\na účelom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (aj čl. 6 ods. 1\ndohovoru) je zaručiť každému reálny prístup k súdu. Tomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu o\nveci konať a rozhodnúť (I. ÚS 62/97, II. ÚS 26/96). Z judikatúry tiež vyplýva, že ak súd koná vo veci\nuplatnenia práva osoby určenej v čl. 46 ods. 1 ústavy inak ako v rozsahu a spôsobom predpísaným\nzákonom, porušuje ústavou zaručené právo na súdnu ochranu (I. ÚS 4/94). Obsah práva na súdnu\nochranu v čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo\nich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov.\nKaždé konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu\nochranu (I. ÚS 26/94).\n16. Konaním súdu sa rozumie jeho procesný postup, ktorým musí v súlade so zákonom vykazovať určitú\nkvalitu a v materiálnom ponímaní zabezpečovať tak právo na súdnu ochranu.\n17. Procesná subjektivita strany sporu je jednou zo základných procesných podmienok súdneho\nkonania, na splnenie ktorej prihliada súd v ktoromkoľvek štádiu konania (§ 103 OSP). Procesnú\nsubjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva (§\n19 OSP). K zániku spôsobilosti mať práva a povinnosti a tým pádom aj k zániku procesnej subjektivity\nu právnických osôb zapísaných v obchodnom registri dochádza dňom ich výmazu z tohto registra (§\n20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov). Postup súdu v\nkonaní pri zániku právnickej osoby ako strany sporu v čase rozhodovania odvolacieho súdu, s poukazom\nna § 211 ods. 2 OSP, upravovalo ustanovenie 107 ods. 4 OSP tak, že súd pokračuje v konaní s\nprávnym nástupcom tejto právnickej osoby a ak právneho nástupcu niet, konanie zastaví. Obdobný\npostup zachováva aj súčasne platné znenie ustanovenia § 64 CSP.\n\n18. Z obsahu súdneho spisu, ako aj z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská\nBystrica, dovolací súd zistil, že žalovaný 1/ bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu napadnutým\nuznesením dňa 12. marca 2014, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica z 22. januára 2014 č. k.\n6Cbr/211/2013-69, ktoré v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. októbra 2014 č.\nk. 43Cob/435/2014-96 nadobudlo právoplatnosť dňa 12. februára 2014, zrušený bez likvidácie a dňa 20.\nfebruára 2014 ex offo vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica bez právneho\nnástupcu. Po rozhodnutí najvyššieho súdu uznesením z 20. septembra 2016 č. k. 1Obdo/52/2015,\nktorým zrušil obe rozhodnutia súdov nižšej inštancie o zrušení žalovaného 1/ bez likvidácie a vec\nvrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu existencie pochybností ohľadom účinného\ndoručovania napadnutého rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica a splnenia predpokladov pre\nzrušenie žalovaného 1/, bol žalovaný 1/ opätovne zapísaný v príslušnom obchodnom registri, z čoho\nmožno vyvodiť jedine to, že svoju právnu subjektivitu nestratil a naďalej je spôsobilým subjektom\nprocesných práv a povinností.\n19. Z danej chronológie je zrejmé, že odvolací súd rozhodol o zastavení konania v danej právnej veci\nvoči žalovanému 1/ bezprostredne po jeho vymazaní z obchodného registra, konkrétne dňa 12. marca\n2014 (t. j. do 20 dní), pričom minimálne z výpisu z obchodného registra žalovaného 1/ súdu muselo\nbyť súdu zrejmé, že žalobcovia brojili proti zrušeniu tohto žalovaného. Z dôvodu právnej istoty bolo\npreto v danej veci žiadúce postupovať obozretne a ako vhodné pripadalo do úvahy pred rozhodnutím o\nzastavení konania pre stratu subjektivity žalovaného 1/ z úradne činnosti si na vlastnom súde preveriť,\nči právoplatné rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre výmaz žalovaného 1/ z obchodného registra,\nnebolo v zákonnej lehote napadnuté mimoriadnym opravným prostriedkom, k čomu i reálne došlo. Ak\nby odvolací zvolil naznačený postup (i keď je nesporné, že v čase jeho rozhodovania napadnutým\nuznesením žalovaný 1/ z verejného registra vymazaný bol), čo by predstavovalo v danom prípade vyčkať\nešte 30 dní od vydania napadnutého uznesenia (lehota na podanie dovolania žalobcom uplynula 12.\napríla 2014 - rozhodnutie o zrušení žalovaného 1/ bez likvidácie nadobudlo právoplatnosť 12. februára\n2014), zistil by, že na jeho súde mimoriadny opravný prostriedok podaný bol, a smeroval práve k zrušeniu\nzápisu o vymazaní žalovaného 1/ z obchodného registra, čím by záviselo rozhodnutie súdu, t. j. či je\nmožné pokračovať v konaní so žalovaným 1/ ako účastníkom konania na otázke, či skutočne sú tu\ndôvody na zrušenie žalovaného 1/ bez likvidácie a či sa zápis o jeho výmaze z verejného registra nemá\nzrušiť. A keďže ide o otázku, ktorá môže byť riešená len v samostatnom konaní, ktorým je konanie v\nstatusovej veci právnickej osoby (§ 200e/ OSP „Konanie o niektorých otázkach obchodných spoločností\na družstiev\"), ktorou sa súd nemôže v inom konaní zaoberať ani ako s predbežnou otázkou, boli by\nsplnené zákonné podmienky na prerušenie konania do doby, než by sa právoplatne rozhodlo o dovolaní\nv konaní o zrušenie spoločnosti (§ 109 ods. 1 písm. b/ OSP) a vyhlo by sa z pohľadu právnej istoty a\nspravodlivého súdneho konania danej procesne nežiadúcej situácii.\n20. Preto i keď v prejednávanej veci odvolací súd v čase vydania napadnutého uznesenia správne zistil,\nže žalovaný 1/ bol k 20. februáru 2014 (po začatí konania) vymazaný z obchodného registra a nemá\nprocesného nástupcu, bez toho, aby vzhľadom na osobitosť daného prípadu (aktívnej snahe žalobcov\nbezprostredne zvrátiť daný stav, ktorá mu mohla byť zrejmá) vzal do úvahy možnosť odvrátenia danej\nprocesnej situácie, čo sa žalobcom podarilo, došlo neprejednaním žaloby žalobcov voči existujúcemu\nsubjektu - žalovanému 1/ k porušeniu práva dovolateľov na spravodlivý proces podľa § 237 ods. 1 písm.\nf/ OSP.\n21. Ak by najvyšší súd v danom prípade rezignoval a vychádzal by čisto len z predpokladu, že odvolací\nsúd v čase vydania napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade so základným procesným predpisom\n(OSP), postupoval by formalisticky v takej miere, že by za danej situácie došlo nielen k porušeniu práva\nna spravodlivý proces ale i na spravodlivé súdne konanie a tiež k neposkytnutiu súdnej ochrany v\nkvalite, akú predpokladá zákon a ústava. Najvyšší súd preto napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu\nzrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n22. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Cob/55/2013", "guid": "02184e12-8dd4-47c0-9985-80276edb5c2e:eeb30c9c-43b4-4eed-897c-ae921cc3763d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/06 z 10. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-10", "citacie_n": 441, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b"}, {"guid": "ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 331/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/04 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 493, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:f4d1f92e-2f29-45f1-af34-7b7c52f9ad69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 484, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1"}, {"guid": "ussr:0d527086-1bee-4010-bb6c-086fdf93e4e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/96 z 22. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-22", "citacie_n": 506, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "d6c738aa-f4a7-40bd-904a-cc8259acd7e4:d4388799-0d26-4782-bc1e-6ccd446284aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6605213698.21", "spisova_znacka": "43Cob/13/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/13/2024 z 8. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6605213698.21"}]}