{"guid": "0664de00-7254-4925-a5f7-48fc13e56b1c:56500ec5-f9f1-4c98-8211-212f61cbfd0f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5709204157.2", "spisova_znacka": "7Cdo/220/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/220/2021 z 28. 2. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2023, sp. zn. 7Cdo/220/2021, ECLI:SK:NSSR:2023:5709204157.2", "identifikacne_cislo": "5709204157", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Brňák", "datum_vydania": "2023-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-510", "nazov": "§ 510 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-510", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-510"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-510", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56500ec5-f9f1-4c98-8211-212f61cbfd0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5709204157.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:5709204157.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:5709204157.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/220/2021\n5709204157\n28. 02. 2023\nJUDr. Peter Brňák\nECLI:SK:NSSR:2023:5709204157.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne STAVDOM s. r. o., so sídlom Rakovo 33, Príbovce,\nIČO: 36 849 863, zastúpenej advokátskou kanceláriou AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom v\nMartine, M. R. Štefánika 25, proti žalovaným 1/ Ing. S. Y. a 2/ Mgr. D. Y., bývajúcim v Y. nad U. XXX,\nzastúpených advokátskou kanceláriou JANÍČEK LEGAL s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kominárska\n2, 4, o zaplatenie 21 888,05 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn.\n10C/201/2009, o dovolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 24. novembra\n2020 sp. zn. 5Co/54/2020, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Martin (ďalej len „súd prvej inštancie\" alebo „prvostupňový súd\") rozsudkom zo 6.\nnovembra 2019 č. k. 10C/201/2009-770 uložil žalovaným 1/ a 2/ (ďalej spolu len „žalovaní\") povinnosť\nspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 11 758,19 € spolu s bližšie určeným úrokom z omeškania\n(výrok I.), vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol (výrok II.), žiadnej zo strán nepriznal právo na\nnáhradu trov konania (výrok III.), žalobkyni uložil povinnosť nahradiť trovy konania štátu v rozsahu 46\n% celkových trov konania štátu (výrok IV.), žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť\nštátu trovy konania v rozsahu 54 % celkových trov konania štátu (výrok V.) s tým, že o výške trov konania\nštátu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (výrok VI.).\n1.1. Žalobkyňa sa proti žalovaným domáhala zaplatenia sumy 21.888,05 € s príslušenstvom titulom\nústne uzavretej zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie základovej časti budúceho rodinného\ndomu žalovaných vrátane suterénu. Prvostupňový súd mal za preukázané, že žalovaní za stavebné\npráce zaplatili zálohovo žalobkyni celkovo sumu 750.000,-Sk (24.895,44 €), pričom medzi stranami\nnebolo sporné, že k dohode o cene vykonaných prác žalobkyňou do decembra 2008 nedošlo. Preto\nsúd postupoval v zmysle ustanovenia § 634 ods. 1 OZ a primeranú cenu vyhotoveného diela (stavby)\nurčil na základe znaleckého dokazovania o rozsahu vykonaných prác a ich cene v sume 37.972,69 €,\nktorá hodnota bola znížená o sumu 918,01 € súvisiacu s vadami vykonaných prác. Po odpočítaní sumy\n24.895,44 €, ktorú žalovaní už žalobkyni uhradili, tak k úhrade zostalo 12.159,24 €.\n1.2. Žalovaní si voči žalobkyni uplatnili započítaciu námietku vo výške 13.396 €, ktorá predstavovala\nnárok žalovaných na náhradu škody, ktorá im vznikla tým, že v takomto rozsahu museli vynaložiť\nnáklady na spevnenie základov rodinného domu, nakoľko žalobkyňa vybudovala základy nielen v\nrozpore s projektovou dokumentáciou, ale súčasne ako osoba odborne zdatná, neupozornila - pri\ndohode strán o zmene drevostavby na stavbu murovanú - žalovaných na tú skutočnosť, že projektované\nzáklady nemusia vyhovovať pre zaťaženie murovanou stavbou. V tomto ohľade žalovaní poukazovali\nna znalecký posudok Ing. W., ktorý konštatoval tak nesprávne vypracovaný projekt pre stavebné\npovolenie, ako aj samotných vadných prác žalobkyne pri vyhotovení základov. Podľa prvostupňového\n\nsúdu však žalovaní v súvislosti s preukazovaním nároku na náhradu škody nenavrhli súdu žiadne ďalšie\ndokazovanie mimo predloženia faktúr a súpisu stavebných prác, ktoré boli ich prílohou, zo strany U. H..\nAko oprávnené preto súd vyhodnotil (iba) zemné práce v celkovom náklade 401,05 €, ktoré spočívali\nv odkopaní pôvodných základov. Podľa presvedčenia súdu tieto náklady by určite žalovaní vynaložiť\nnemuseli, teda nemuseli by odkopávať urobené základy, ak by boli urobené kvalitne a bez vád tak,\naby zodpovedali potrebám záťaže vyvolanej murovanou stavbou. U ostatných prác a materiálu súd\nnevedel vyhodnotiť vzhľadom na nedostatok dôkazných návrhov zo strany žalovanej, ktoré náklady\nalebo materiály by bolo aj tak nutné vynaložiť na bezvadné pevnejšie základy zodpovedajúce želanej\nzáťaži murovanej stavby.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd\") na odvolanie žalobkyne i žalovaných rozsudkom z 24.\nnovembra 2020 sp. zn. 5Co/54/2020 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žiadnej zo strán\nnepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n2.1. Uviedol, že sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, právnym posúdením veci, ako aj\nzdôvodnením rozsudku a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukázal. Odvolatelia k veci samotnej\nneuviedli žiadne relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli\nspôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Preto napadnutý prvostupňový\nrozsudok potvrdil ako vecne správny.\n2.2. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd následne rekapituloval zistený skutkový stav,\nt.j. okolnosti uzavretia zmluvy o dielo v ústnej forme v auguste 2008, „predmetom ktorej bolo zhotovenie\nzákladovej časti budúceho rodinného domu žalovaných vrátane suterénu, pričom cena tohto diela\nmedzi stranami sporu nesporne dohodnutá nebola. Rokovania strán smerovali k prípadnej dohode\no zväčšení rozsahu diela aj na dobudovanie murovanej stavby nad základmi a suterénovou časťou\nrodinného domu a podkladom k týmto rokovaniam bola cenová ponuka spracovaná žalobcom zo dňa\n11.8.2008 ... Po rokovaniach a na základe návrhu žalobcu došlo medzi stranami sporu k dohode, že\nstavba rodinného domu bude uskutočnená nie ako drevodom (pôvodný návrh), ale ako murovaný dom ...\nAni odvolaciemu súdu nebolo preukázané, že by žalovaní boli akceptovali cenovú ponuku žalobcu zo\ndňa 11.8.2008, v ktorej sa už uvažovalo s výstavbou rodinného domu ako domu murovaného. Vzhľadom\nna nezhody medzi stranami sporu v priebehu výstavby, ktorá začala koncom leta roku 2008, žalobca\nopustil stavbu v decembri 2008, pričom ju zrealizoval do štádia, ktoré zachytáva znalecký posudok\nvypracovaný Ing. C. č. XX/XXXX. Strany sporu sa pri ústnych rokovaniach za účasti ďalších svedkov\nG. a H. dohodli na ukončení spolupráce v januári 2009. Podľa výpovede žalovaných sa strany mali\ndohodnúť, že nebudú voči sebe uplatňovať nároky. Táto skutočnosť bola potvrdená tým, že až pri\nmiestnej ohliadke, uskutočnenej znalcom Ing. D. opísali vady diela, uskutočneného žalobcom, avšak\nneuplatňovali v súvislosti s nimi nárok na zľavu z ceny diela, ale voči žalobcovi uplatnili nárok na náhradu\nškody, ktorá im mala vzniknúť nákladmi na spevnenie základov, ktoré žalobca počas svojho pôsobenia\nod augusta do decembra 2008 na stavbe uskutočnil ... V dôsledku nezhôd sporových strán pri vykonaní\ndiela žalobca žalovaným odovzdal stavbu v štádiu rozostavanosti, ... za čo žalobcovi ako zhotoviteľovi\nv zmysle § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka prináleží zaplatiť primeranú cenu.\" (body 13 až 15 a 17\nodôvodnenia odvolacieho rozhodnutia).\n2.3. V ďalšom odvolací súd pri stanovení primeranej ceny poukázal na znalecké posudky Ing. N. C.\na Ing. I. D. a reagoval aj na znalecký posudok Ing. W. (body 17 až 21 odôvodnenia odvolacieho\nrozhodnutia). Závery znalca Ing. D. považoval za správne a nad ich rámec považoval za oprávnené\naj náklady žalobkyne, ktoré mala v súvislosti so zhotovením nádrže na vodu a náklady na spevnenie\nprístupovej komunikácie. V súvislosti so znaleckým posudkom Ing. W. a ním zistenými vadami odvolací\nsúd uviedol, že žalovaní konštatovali, že tieto vady museli odstraňovať pri vynaložení nákladov vo\nvýške 13.396 €, ktoré zaplatili stavebnej firme Kovostpol U. H. a poukázal na to, že prvostupňový súd\n„vyhodnotil zemné práce v celkovom náklade 337,02 Eur bez DPH, ktoré spočívali v odkopaní pôvodných\nzákladov. U ostatných prác a materiálu súd nevedel vyhodnotiť vzhľadom na nedostatok dôkazných\nnávrhov zo strany žalovanej, ktoré náklady, alebo materiály by bolo aj tak nutné vynaložiť na bezvadné\npevnejšie základy zodpovedajúce želanej záťaži murovanej stavby. S 19% DPH náklady v sume 337,02\nEur predstavujú sumu 401,05 Eur a len túto sumu ako dôvodnú titulom nároku na náhradu škody súd\nzapočítal proti pohľadávke žalobcu na zaplatenie sumy 12.159,24 Eur, ktorá bola uplatňovaná zo strany\nžalobcu titulom primeranej ceny za dielo. Rozdiel potom predstavuje sumu 11.758,19 Eur a k zaplateniu\ntejto sumy súd žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal. S uvedeným sa odvolací súd stotožňuje\nv celom rozsahu.\".\n2.4. Vzhľadom na to, že úspech resp. neúspech v odvolacom konaní bol na oboch stranách rovnaký,\nodvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní dovolanie podľa § 420 písm. f/ a § 421\nods. 1 písm. a/ a/alebo b/ CSP. Navrhli (i) odložiť vykonateľnosť napadnutého odvolacieho rozhodnutia,\nčo v podstatnom odôvodnili tým že žalobkyňa nemá od roku 2019 žiadne tržby, a teda nevykonáva\nžiadnu podnikateľskú činnosť. Jej krátkodobé záväzky sú vo výške 32 397 €; výsledok jeho hospodárenia\nz minulých rokov zodpovedá sume 33 281 €. V prípade úspechu v spore by sa žalovaní nemali z\nčoho uspokojiť, keďže žalobkyňa nemá žiadny majetok. Na druhej strane, žalovaní sú fyzické osoby,\nktoré riadne podnikajú a vykonávajú podnikateľskú činnosť, v dôsledku čoho sa žalobca môže svojho\nnároku domôcť aj po prípadnom neúspechu žalovaných v dovolaní. Žalovaní zastávali názor, že ujma\nhroziaca im v prípade neodloženia vykonateľnosti napadnutého rozsudku odvolacieho súdu prevyšuje\ndo úvahy prichádzajúcu ujmu žalobcu, keďže vzhľadom na majetok a zázemie žalobcu reálne hrozí,\nže rozhodovanie dovolacieho súdu sa po úhrade sumy uloženej rozsudkom súdu prvej inštancie stane\nkonaním o akademickej otázke a nie uplatňovaním spravodlivosti v reálnom živote a (ii) zrušiť napadnuté\nodvolacie rozhodnutie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n3.1. V súvislosti s dovolaním podľa § 420 písm. f/ CSP namietali, že odvolací súd (i) sa\nnezaoberal viacerými ich odvolacími námietkami, (ii) nedostatočné odôvodnil svoje rozhodnutie, ktoré\nje nepreskúmateľné a arbitrárne, a to predovšetkým vo vzťahu k nimi uplatnenej započítacej námietke\nvo výške 13.396 €, ako aj vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu otázky výšky škody. Uvedené\nnámietky žalovaní uviedli aj v rámci podaného odvolania, pričom odvolací súd v tomto nerešpektoval\nustanovenie § 387 ods. 3 CSP.\n3.2. Žalovaní podali dovolanie aj podľa § 421 ods. 1 písm. a/ a/alebo b/ CSP. Podľa dovolateľov\nnižšie súdy v danej veci nesprávne právne posúdili otázku, ako posudzovať rozsah náhrady škody\nspôsobenej porušením povinností zhotoviteľa diela. Odvolací (i prvostupňový) súd túto otázku vyriešil\ntak, že za rozsah náhrady škody spôsobenej porušením povinností zhotoviteľa diela považoval rozdiel\nmedzi hodnotou veci bez vád a hodnotou veci s vadami. Podľa názoru dovolateľov rozsahom škody\nobjednávateľa diela vyvolanej porušením povinností zhotoviteľa diela je skutočná škoda, ktorá spočívala\nv nákladoch objednávateľa diela vynaložených na odstránenie škodlivého následku vyvolaného\nporušením právnej povinnosti objednávateľa. V tomto ohľade poukázali dovolatelia na rozhodnutie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd\") sp. zn. PL. ÚS 10/2016. V prípade ak\noznačený odklon neobstojí, potom je daný dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP.\n4. Žalobkyňa sa k dovolaniu žalovaných nevyjadrila.\n5. V zmysle ustanovenia § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Najvyšší súd uznesením z 29.\nseptembra 2021 odložil vykonateľnosť oboch rozhodnutí nižších súdov zistiac, že v prejednávanej veci\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre vyhovenie predmetnému procesnému návrhu (bod 3).\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\"), ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, zastúpená\nv súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru,\nže dovolanie treba odmietnuť.\n7. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\nDovolanie podľa § 420 písm. f/ CSP\n8. Žalovaní v súvislosti s dovolaním podľa § 420 písm. f/ CSP namietali, že sa odvolací súd nezaoberal\nich odvolacími námietkami, že nedostatočné odôvodnil svoje rozhodnutie, ktoré je nepreskúmateľné a\narbitrárne, a to predovšetkým vo vzťahu k nimi uplatnenej započítacej námietke, ako aj vo vzťahu k\nnesprávnemu právnemu posúdeniu otázky výšky škody (bod 3.1.).\n9. Podľa § 420 písm. f/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n\n9.1. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n9.2. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f/ CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017,\n2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo/113/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto\nskúmal opodstatnenosť argumentácie žalobkyne, že v konaní došlo k ňou tvrdeným vadám zmätočnosti.\n10. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f/ CSP, sú a/ zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej\nmiere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva\nna spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne\nkonanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré (porušenie)\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené zo zákazom\nsvojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio\niustitiae (odmietnutia spravodlivosti).\n11. Najvyšší súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach zaujal stanovisko, že medzi\npráva strany civilného procesu na zabezpečenie spravodlivej ochrany jeho práv a právom chránených\nzáujmov patrí nepochybne aj právo na spravodlivý proces a že za porušenie tohto práva treba\npovažovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Povinnosť\nsúdu rozhodnutie náležite odôvodniť je totiž odrazom práva strany sporu na dostatočné a presvedčivé\nodôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa zaoberá so všetkými právne relevantnými dôvodmi\nuplatnenej žaloby, ako aj so špecifickými námietkami strany sporu. Porušením uvedeného práva strany\nsporu na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa strane sporu (okrem upretia práva\ndozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo, aj\nprávne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych\nopravných prostriedkov. Ak nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva\nna spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá i prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP.\n12. V zmysle vyššie uvedeného rovnako tak v konaní na odvolacom súde treba dôsledne trvať na\npožiadavke úplnosti, výstižnosti a presvedčivosti odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu.\n12.1. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n12.2. Z ustanovenia § 387 ods. 3 CSP vyplýva, že odvolací súd sa v odôvodnení rozhodnutia musí\nzaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s\nnimi v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení\nvysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n12.3. Podľa § 393 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uvedie stručný obsah\nnapadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v\nodvolacom konaní, prípadne ďalších subjektov, ktoré dôkazy v odvolacom konaní vykonal a ako ich\nvyhodnotil, zistený skutkový stav a právne posúdenie veci, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu\nprax; ustanovenia § 387 ods. 2 a 3 tým nie sú dotknuté. Odôvodnenie rozhodnutia senátu obsahuje aj\npomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté.\n13. Najvyšší súd uvádza, že odôvodnenie dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu nedáva\npodklad pre tvrdenie dovolateľov, že odvolací súd sa vo vzťahu k nimi uplatnenej započítacej námietke,\n\nako aj vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu otázky výšky škody dostatočne nezaoberal\nich podstatnými odvolacími námietkami, že nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, ktoré je preto\nnepreskúmateľné a arbitrárne (body 3.1. a 8).\n13.1. Dovolaním napádaný odvolací rozsudok totiž uvádza skutkový stav, ktorý považoval odvolací\nsúd za rozhodujúci, stanoviská strán sporu k prerokúvanej veci, výsledky vykonaného dokazovania,\nobsah odvolania i právne predpisy, z ktorých vyvodil svoje právne názory vysvetlené v odôvodnení.\nTreba mať na pamäti, že konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí jeden\ncelok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzovaným rozsudkom vytvára ich organickú\n(kompletizujúcu) jednotu. V tomto ohľade predovšetkým súd prvého stupňa podrobným spôsobom\nuviedol zistený skutkový stav, vykonané dôkazy v konaní, ktoré následne vyhodnotil so stanoveným\nprávnym záverom. Ak potom odvolací súd skonštatoval správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a\nuviedol v konaní zistené skutočnosti, majúce význam pre rozhodnutie, konal tak v súlade s už citovaným\nustanovením § 387 ods. 2 CSP.\n13.2. V rozsahu žalovanými uvedených dovolacích dôvodov, ktorých jadrom bolo nesprávne právne\nposúdenie uplatnenej započítacej námietky žalovaných a otázky výšky škody (body 3.1 a 8) nižšie súdy\nv podstatnom vychádzali z nie celkom štandardného skutkového a právneho stavu, ktorý v okolnostiach\ndanej veci spočíval v tom, že posudzovaná zmluva o dielo neexistovala v písomnej forme, ale vznikla v\nústnej forme, pričom cena tohto diela medzi stranami sporu nesporne dohodnutá nebola. Navyše táto\nzmluva sa týkala pôvodne stavby drevodomu (takýto projekt predložili žalovaní žalobkyni, pozn.) a až\nv priebehu realizácie stavby obe sporové strany menili pôvodné zadanie (z drevodomu na murovaný\ndom). V tomto štádiu síce bola žalobkyňou spracovaná cenová ponuka, ale ani v konaní pred súdom\nnebola preukázaná jej akceptácia žalovanou stranou, takže celková cena za murovaný dom, ale ani za tú\nčasť stavby, ktorú žalobca pred opustením stavby zrealizoval, medzi stranami sporu podľa zistení súdov\ndohodnutá nebola. Po vykonaní rozsiahleho dokazovania (predovšetkým sporovými stranami, svedkami,\nopakovanými znaleckými posudkami a vyjadreniami a listinnými dôkazmi) súdy ustálili celkovú výšku\nžalovanými uhradených záloh (750.000,-Sk), ako aj cenu diela v štádiu ukončenia spolupráce oboch\nsporových strán (§ 634 ods. 1 OZ). V tomto ohľade vychádzali nižšie súdy predovšetkým zo znaleckého\nposudku Ing. D., ktorého závery považovali za správne a s ktorými závermi boli konfrontované aj ďalšie\nznalecké, či odborné vyjadrenia. Išlo predovšetkým o znalecký posudok Ing. C., Ing. W., znaleckej\norganizácie Cenekon, s.r.o. a statický posudok Ing. D.. Pre účely tohto dovolacieho konania však mala\npodstatný vplyv predovšetkým započítacia námietka žalovanej strany vo výške 13.396 €, ktorú námietku\nžalovaní uplatnili v konaní pred súdom proti žalobnému nároku. Uvedenú sumu žalovaní uhradili ďalšej\nfirme, ktorá dom dostavala a podľa žalovaných predstavovala predovšetkým náklady na spevnenie\nzákladov domu, nakoľko žalobkyňa základy vykonala nie v požadovanom rozsahu a kvalite. Na tomto\nmieste považuje dovolací súd za dôležité uviesť, že žalovaní žiadali o započítanie uvedenej sumy nie\ntitulom uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady diela, ale jednoznačne a výlučne (iba) titulom náhrady\nškody. V tejto súvislosti súdy po odcitovaní ustanovení § 510 a 420 OZ uviedli, že pri preukazovaní tohto\nnároku na náhradu škody žalovaní nenavrhli súdu žiadne ďalšie dokazovanie mimo predloženia faktúr a\nsúpisu stavebných prác zo strany U. H., z ktorých však nebolo zrejmé, ktoré práce boli vynaložené práve\nv súvislosti s odstraňovaním škodlivých následkov vyvolaných v príčinnej súvislosti s existujúcimi vadami\nzákladových konštrukcií vyhotovených žalobkyňou. Z uvedených žalovanými predložených podkladov\nsúd akceptoval (iba) sumu 401,05 €, ktoré práce spočívali v odkopaní pôvodných základov a ktorú sumu\nsúd započítal proti pohľadávke žalobkyne. Podľa presvedčenia súdu tieto náklady by určite žalovaní\nvynaložiť nemuseli, teda nemuseli by odkopávať urobené základy, ak by boli urobené kvalitne a bez\nvád tak, aby zodpovedali potrebám záťaže vyvolanej murovanou stavbou. U ostatných prác a materiálu\nsúd nevedel vyhodnotiť vzhľadom na nedostatok dôkazných návrhov zo strany žalovanej, ktoré náklady,\nalebo materiály by bolo aj tak nutné vynaložiť na bezvadné pevnejšie základy zodpovedajúce želanej\nzáťaži murovanej stavby (body 71 a 72 odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia a body 21 a 22\nodôvodnenia odvolacieho rozhodnutia).\n13.3. Myšlienkový postup odvolacieho (prvostupňového) súdu bol preto v odôvodnení rozhodnutia\ndostatočne vysvetlený; odvolací súd odôvodnil potvrdzujúci výrok svojho rozhodnutia spôsobom\nzodpovedajúcim zákonu. Dovolatelia preto nedôvodne argumentovali, že rozhodnutie odvolacieho súdu\nje nepreskúmateľné resp. nedostatočne odôvodnené. Nosné dôvody napadnutých súdnych rozhodnutí\nna základe zisteného a vyhodnoteného skutkového stavu (§ 442 CSP) už na prvý pohľad neboli celkom\nzjavne neodôvodnené resp. arbitrárne. Za vadu konania v zmysle § 420 písm. f/ CSP v žiadnom prípade\nnemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv sporovej strany,\nale len to, že ho neodôvodnil objektívne uspokojivým spôsobom.\n\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a/ a/alebo b/ CSP\n14. Žalovaní podali dovolanie aj podľa § 421 ods. 1 písm. a/ a/alebo b/ CSP. Podľa dovolateľov nižšie\nsúdy v danej veci nesprávne právne posúdili otázku, ako posudzovať rozsah náhrady škody spôsobenej\nporušením povinností zhotoviteľa diela. Podľa názoru dovolateľov rozsahom škody objednávateľa diela\nvyvolanej porušením povinností zhotoviteľa diela je skutočná škoda, ktorá spočívala v nákladoch\nobjednávateľa diela vynaložených na odstránenie škodlivého následku vyvolaného porušením právnej\npovinnosti objednávateľa. V tomto ohľade poukázali dovolatelia na rozhodnutie ústavného súdu sp. zn.\nPL. ÚS 10/2016. V prípade ak označený odklon neobstojí, potom je daný dovolací dôvod podľa § 421\nods. 1 písm. b/ CSP (bod 3.2.). Namietané nesprávne právne posúdenie veci v danej veci neobstojí,\npretože na jej riešení odvolací súd nezaložil svoje rozhodnutie.\n15. Podľa § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho\nsúdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu (písm. a/) resp. ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte\nnebola vyriešená (písm. b/).\n15.1. Relevantnou podľa § 421 ods. 1 CSP je právna (nie skutková) otázka, na ktorej spočívalo\nrozhodnutie odvolacieho súdu. Musí ísť pritom o takú právnu otázku, ktorá bola podľa názoru dovolateľa\nodvolacím súdom vyriešená nesprávne (porovnaj § 432 ods. 1 CSP) a pri ktorej - s prihliadnutím\nna individuálne okolnosti veci (prípadu) - zároveň platí, že ak by bola vyriešená správne, súdy by\nnevyhnutne rozhodli inak, pre dovolateľa priaznivejším spôsobom.\n15.2. Právnym posúdením veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Je to činnosť súdu\nspočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru\no právach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio\niuris). Ich riešeniu predchádza riešenie skutkových otázok (questio facti), teda zistenie skutkového stavu.\nPrávne posúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil\nvec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo správne určenú právnu normu\nnesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.\n16. Dovolací súd vychádzajúc zo žalovanými formulovanej otázky (body 3.2. a 14) dospel k záveru, že\ntáto nekorešponduje s právnou otázkou, od vyriešenia ktorej záviselo dovolaním napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu. V posudzovanom prípade odvolací súd považoval rozsudok súdu prvej inštancie za\nvecne správny, z dôvodu ktorého ho aj potvrdil. Nosné dôvody, na základe ktorých bola nižšími súdmi\nposúdená započítacia námietka žalovaných (práve ktorá bola v dovolaní v hre, pozn.) spočívali v tom,\nže žalovaní pri ich dôkaznej povinnosti nepreukázali nad sumu 401,05 € všetky zákonné náležitosti na\nzáklade ktorých sa možno náhrady škody úspešne dovolať. Podľa názoru súdov predloženie (iba) faktúr\na súpisov stavebných prác zo strany U. H. nebolo dostatočné pre preukázanie škody (jej výšky), pretože\nz týchto podkladov nebolo zrejmé, ktoré práce boli vynaložené práve v súvislosti s odstraňovaním\nškodlivých následkov vyvolaných v príčinnej súvislosti s existujúcimi vadami základových konštrukcií\nvyhotovených žalobkyňou. V tomto ohľade žalovaní ani nenavrhli ďalšie dokazovanie. Podľa názoru\ndovolacieho súdu bolo mimo akúkoľvek pochybnosť, že žalovanými namietané dôvody nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (posudzovanie rozsahu náhrady škody spôsobenej porušením povinností\nzhotoviteľa diela) nemajú žiadnu relevantnú súvislosť s vyššie uvedenými nosnými dôvodmi, na základe\nktorých nebola zo strany súdov akceptovaná započítacia námietka žalovaných nad sumu 401,05 €. Inak\npovedané v dovolaní žalovanými namietané právne posúdenie týkajúce sa vyriešenia nimi vymedzenej\nprávnej otázky, by mohlo mať znaky relevantné v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ resp. b/ CSP iba vtedy, ak\nby výsledok riešenia tejto otázky (jej posúdenia a vyhodnotenia) predstavoval jediný a výlučný dôvod,\npre ktorý bolo v spore rozhodnuté o ich započítacej námietke v ich neprospech.\n16.1. V neposlednom rade dovolací súd dodáva, že nález ústavného súdu z 10. októbra 2018 sp. zn. PL.\nUS 10/2016, na ktorý sa dovolatelia odvolávali, jednak nevyriešil otázku, od ktorej záviselo rozhodnutie\nodvolacieho súdu a jednak sa týkalo skutkovo inej situácie.\n17. So zreteľom na uvedené dospel dovolací súd k záveru, že v dovolaní absentuje také vymedzenie\nprávnej otázky, od vyriešenia, ktorej reálne záviselo dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu; v dôsledku čoho prípustnosť jej dovolania v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ resp. b/ CSP nevyplýva.\n18. Dovolací súd odmietne dovolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou\nosobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d/ nemá náležitosti podľa\n\n§ 428, e/ neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f/ nie je odôvodnené prípustnými dovolacími\ndôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP.\n19. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené odmietol dovolanie žalovaných podľa § 447 písm. c/ CSP\n(dovolanie podľa § 420 písm. f/ CSP), a vo zvyšku podľa § 447 písm. f/ CSP (dovolanie podľa § 421\nods. 1 písm. a/ a/alebo b/ CSP).\n20. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}