{"guid": "488010fa-d7a0-44b6-91dc-2daeca7c7f1e:6d33a0b1-4684-48bc-9be4-dad3520111d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5620202930.1", "spisova_znacka": "7Cdo/235/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/235/2022 z 29. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2023, sp. zn. 7Cdo/235/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:5620202930.1", "identifikacne_cislo": "5620202930", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2023-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153", "nazov": "§ 153 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-296", "nazov": "§ 296 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-296", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-296"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-296", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d33a0b1-4684-48bc-9be4-dad3520111d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5620202930.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:5620202930.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:5620202930.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/235/2022\n5620202930\n29. 11. 2023\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2023:5620202930.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nčleniek senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Sone Mesiarkinovej v spore žalobkyne: Z.\nI.Á., rod. W., narodená XX. C. XXXX, Š., L. XX/X, proti žalovanému: C. I., narodený XX. H. XXXX,\nV. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Miroslav Hricko, Liptovský Mikuláš, 1. mája 709, IČO: 42 219\n361, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o dovolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline z 31. marca 2022 č. k. 6Co/98/2021-316, takto\nrozhodol:\nDovolania z a m i e t a.\nŽalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) potvrdil rozsudok Okresného\nsúdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 24. júna 2021, č.k. 4C/13/2020-274 o\nvyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nepriznaní náhrady trov konania žiadnej zo\nstrán sporu a priznaní náhrady trov konania štátu voči žalobkyni a žalovanému. Ďalej žalobkyni voči\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n2. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nvychádzal z § 143 a § 150 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Neprihliadol\nna pôžičky, ktoré mali byť poskytnuté žalovanému of fyzických osôb za trvania manželstva. A to najmä s\npoukazom na § 153 ods. 1 druhej vety zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“), keď mal za to, že žalovaný tieto dôkazy navrhol až na poslednom pojednávaní a ak by sa pripustil\njeho návrh, muselo by byť pojednávanie následne odročené. Naviac ani po vykonaní týchto dôkazov by\nnebolo preukázané, akým spôsobom mali byť použité finančné prostriedky poskytnuté z týchto zmlúv.\nŽalovaný takýto dôkaz nenavrhol v priebehu konania, ani po vyjadrení žalobkyne, pričom bol poučený\no tom, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a na dôkazy nemusí súd prihliadnuť. Rovnako\nbol poučený o následkoch sudcovskej koncentrácie, a preto súd považoval tieto tvrdenia o pôžičkách za\núčelové v snahe žalovaného znížiť hodnotu výplatku, ktorý by v rámci bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov (ďalej len „BSM“) pripadol žalobkyni.\n3. Odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, lebo bolo zrejmé, že žalobkyňa od počiatku\npopierala existenciu pôžičiek. S poukazom na dátum podpisov veriteľov mal žalovaný dostatočný\npriestor na navrhnutie všetkých dôkazov, ktoré považoval za potrebné na preukázanie svojich tvrdení.\nPredposledné pojednávanie bolo odročené na dobu jedného mesiaca za účelom uzatvorenia dohody\nmedzi stranami sporu. Už tam podľa odvolacieho súdu vedel, že k uzatvoreniu dohody nedošlo a mal\nmožnosť pred pojednávaním požiadať súd, prípadne sám zabezpečiť potrebné dôkazy tak, aby ich bolo\n\nmožné vykonať na poslednom pojednávaní, čo neurobil. Preto považoval postup súdu prvej inštancie\nza súladný s § 153 ods. 1, 2 CSP.\n4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas dovolanie z dôvodu uvedeného v § 421 ods. 1 písm. b)\na § 420 písm. f) CSP. Naplnenie oboch dovolacích dôvodov videl vo vyriešení podstatnej otázky, ktorá\nnebola v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyriešená. Otázku definoval nasledovne: „Či diskrečné\nprávo súdu podľa § 153 CSP neprihliadať na prostriedky procesného útoku a obrany je obmedzené\npovahou sporu - tým, že ide o spor podľa § 137 písm. b) CSP - tak, že súd nemôže neprihliadať na\nprostriedky procesného útoku a obrany, ktoré neboli uplatnené včas, ak sú rozhodujúce pre rozhodnutie\nvo veci samej.“ Podľa neho v konaniach podľa § 137 písm. b) CSP zákon výslovne neprelamuje\nprincíp materiálnej pravdy, ako sa to robí pri spotrebiteľných sporoch podľa § 295 CSP. Ale ak by súd\nmohol rozhodnúť vec podľa § 137 písm. b) CSP účinne a spravodlivo, musí v mnohých prípadoch\nzisťovať skutočnosti, ktoré žiadna zo strán netvrdila ani nepreukázala. Ako príklad uviedol konanie o\nzrušenie o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním spoluvlastníckeho podielu, kde súd\nmusí skúmať, či je rozdelenie veci možné a má tento spôsob uprednostniť. Teda princíp formálnej pravdy\nje preto v konaniach podľa § 137 písm. b) CSP prelomený v prospech materiálnej pravdy. Preto by tomu\nmal zodpovedať aj výklad § 153 CSP tak, že vo veciach podľa § 137 písm. b) CSP nie je koncentrácia\nprípustná, ak ide o prostriedky procesnej obrany útoku, ktoré sú rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci\nsamej. Konanie o vysporiadanie BSM je konaním v zmysle § 137 písm. b) CSP. Súdy oboch inštancii\nneprihliadli na návrhy žalovaného z pojednávania dňa 24. júna 2021, aj keď boli rozhodujúce pre\nspravodlivé rozhodnutie vo veci samej. Záverom požadoval, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu.\n5. Žalobkyňa sa k dovolaniu nevyjadrila.\n6. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že žalovaný dovolanie podal v stanovenej lehote\n(§ 427 ods. 1 CSP), strana sporu zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej neprospech\nbolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) dospel k\nzáveru, že dovolanie je potrebné zamietnuť.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n7. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n8. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých prípadoch,\nv ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý\nproces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému rámcu, a ktoré tak zároveň znamená\naj porušenie ústavne zaručených práv spojených s uplatnením súdnej ochrany konkrétneho a materiálne\nexistujúceho práva.\n9. Preskúmaním veci dovolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie je riadne odôvodnené.\nNajvyšší súd sa stotožňuje s právnym názorom odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie. Žalovaný bol\nna začiatku konania pri doručení žaloby riadne poučený o aplikácii sudcovskej koncentrácii moci (č.\nl. 33), a teda mal žalovaný postupovať podľa pokynov súdu, ako to vyžaduje čl. 8 CSP. K dodržaniu\nzásady hospodárnosti sa vyjadril už súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, keď odôvodnil\naplikáciu sudcovskej koncentrácie moci, ktorou zamietol návrh na vykonanie ďalšieho dokazovania\nvýsluchom svedkov z dôvodu, že by vznikla potreba pojednávanie odročiť, a teda by bola porušená aj\nzásada hospodárnosti konania. Žalovaný mohol tento dôkaz navrhnúť skôr už, a to pri výzve súdu na\npredloženie dupliky, kde bol taktiež poučený o možnosti aplikácie sudcovskej koncentrácie moci podľa\n§ 153 CSP.\n10. S poukazom na vyššie uvedené, nie je možné akceptovať námietku dovolateľa o možnosti\nprihliadnutia na neskôr predložený návrh ďalšieho dokazovania. Na namietanú vec nemožno vzťahovať\n\nani dovolateľom uvádzané porovnávanie s konaním o spotrebiteľských sporoch, keďže toto je výslovne\nupravené v § 296 druhej vete CSP.\n11. Dovolací súd v závere poukazuje na konštatovanie súdu prvej inštancie, ktorý bol toho názoru,\nže ani po vykonaní týchto dôkazov by nebolo preukázané, akým spôsobom mali byť použité finančné\nprostriedky poskytnuté z týchto zmlúv. A teda aj eventuálne vykonanie dovolateľom navrhnutého dôkazu\nby podľa súdu prvej inštancie nebolo spôsobilé priniesť zmenu skutkového stavu vzhľadom na doteraz\nvykonané dokazovanie.\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP\n12. Podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým\nsa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo\nod vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená .\n13. Dôvod prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP predpokladá, že právnu otázku\nkľúčovú pre rozhodnutie vo veci samej dovolací súd doposiaľ neriešil a je daná potreba, aby dovolací\nsúd ako najvyššia súdna autorita túto otázku vyriešil. Základným predpokladom prípustnosti dovolania\nje, že dovolací súd vo svojej rozhodovacej praxi doposiaľ neposudzoval právnu otázku vymedzenú\ndovolateľom (t. j. právne posúdenie veci odvolacím súdom, s ktorým dovolateľ nesúhlasí). Dovolateľ\nformuloval nasledujúcu otázku: „Či diskrečné právo súdu podľa § 153 CSP neprihliadať na prostriedky\nprocesného útoku a obrany je obmedzené povahou sporu - tým, že ide o spor podľa § 137 písm. b) CSP\n- tak, že súd nemôže neprihliadať na prostriedky procesného útoku a obrany, ktoré neboli uplatnené\nvčas, ak sú rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej.“\n14. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania.\n15. Dovolací súd konštatuje, že podmienky sudcovskej koncentrácie konania v danom prípade boli\nsplnené. Sudcovská koncentrácia sa uplatňuje aj v sporoch o vyporiadanie BSM, keďže práve v týchto\nsporoch pri ustálení masy BSM je nevyhnutné, aby účastníci poskytovali súdom riadne a včas\nsúčinnosť. V danom prípade súd prvej inštancie aj odvolací súd vyhodnotili tvrdenie žalovaného o\npôžičkách od fyzických osôb za účelové, bez materiálneho skutkového základu, ktorý nebol osvedčený\ndo takej miery, aby bol spôsobilým predmetom dokazovania.\n16. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle § 453 ods. 1 CSP\ntak, že úspešnej žalobkyni v dovolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu\n(§ 255 ods. 1 CSP).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/98/2021", "guid": "5dd2cec9-5fca-4340-aace-d22c3f027d7e:e223b637-f118-4f33-9f6a-a22805a87789", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "5dd2cec9-5fca-4340-aace-d22c3f027d7e:e223b637-f118-4f33-9f6a-a22805a87789", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/98/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/98/2021 z 31. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/5dd2cec9-5fca-4340-aace-d22c3f027d7e:e223b637-f118-4f33-9f6a-a22805a87789"}], "citovane_v": [{"guid": "15531d13-6308-4bfb-9dde-481a13bbc3c4:18ffd359-3878-4556-bf35-3c5a5295f74d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6923201448.3", "spisova_znacka": "17Co/134/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/134/2025 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6923201448.3"}]}