{"guid": "d097f348-ab1f-4e0e-804e-60d797b15828:7d79f753-9deb-49e9-8e20-324c3f35006f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5111229720.1", "spisova_znacka": "1Obdo/13/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/13/2022 z 14. 12. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2023, sp. zn. 1Obdo/13/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:5111229720.1", "identifikacne_cislo": "5111229720", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2023-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "nazov": "§ 432 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "nazov": "§ 432 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-77.odsek-3", "nazov": "§ 77 ods. 3 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-77.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-77"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-17", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-32", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-77"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d79f753-9deb-49e9-8e20-324c3f35006f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5111229720.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:5111229720.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:5111229720.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/13/2022\n5111229720\n14. 12. 2023\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2023:5111229720.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a\nčleniek senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v spore žalobkyne obchodnej\nspoločnosti LICITOR group, a.s., Žilina, Sládkovičova 6, IČO: 36 421 561, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., Žilina, Sládkovičova 6, IČO: 47 239 000, proti\nžalovanému O. F. H., narodenému XX. M. XXXX, A. Y., S. X/XX, zastúpenému advokátskou kanceláriou\nBAJO LEGAL, s. r. o., Bratislava, Landererova 8, IČO: 36 860 581, o zaplatenie zmenkovej pohľadávky\n43 450,84 eura a ostatných postihových práv s príslušenstvom, o dovolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline z 30. apríla 2020 č. k. 14CoZm/2/2019-537, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a.\nII. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) prvou výrokovou vetou rozsudku z 8. júna 2018 č. k.\n11CbZm/6/2012-418 ponechal proti žalovanému v platnosti zmenkový platobný rozkaz tohto súdu z 21.\nmája 2012 č. k. 19Zm/98/2011-38. Druhou výrokovou vetou priznal žalobkyni proti žalovanému nárok\nna plnú náhradu trov konania o námietkach. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Žiline (ďalej aj\n„odvolací súd“) rozsudkom z 30. apríla 2020 č. k. 14CoZm/2/2019-537 rozsudok súdu prvej inštancie\nako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) a žalobkyni priznal proti žalovanému nárok na\nplnú náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP).\n2. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej\ninštancie (§ 387 ods. 2 CSP) konštatujúc, že tento vykonal (v intenciách návrhov účastníkov) dostatočné\ndokazovanie, z ktorého vyvodil správne skutkové zistenia a rovnako vec správne právne posúdil. Z\nodôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplynulo, že žalobkyňa v postavení remitenta sa domáhala\nproti žalovanému ako avalistovi zmenkových nárokov, vyplývajúcich zo zákona a z vlastnej zmenky,\nvystavenej spoločnosťou city golf, s.r.o. dňa 14. augusta 2009 na sumu 43 450,84 eura, splatnej dňa 2.\nnovembra 2010, ktorej originál predložila súdu prvej inštancie spolu s podanou žalobou. Žalovaný ako\nzákladné prostriedky procesnej obrany proti zmenkovému platobnému rozkazu (ďalej aj „ZPR“) uplatnil\nnámietky a na ich preukázanie predložil súdu prvej inštancie (vo fotokópii) Licenčnú zmluvu na ochrannú\nznámku z 19. augusta 2009 (ďalej aj „Licenčná zmluva“). Tiež navrhol vypočuť svedkov k okolnostiam\nuzatvárania Licenčnej zmluvy a s ňou súvisiacej zmenky, od ktorého dôkazného návrhu v priebehu\nkonania upustil. Predmetom konania súdu prvej inštancie boli námietky žalovaného proti ZPR, doručené\ndňa 22. júna 2012 (č. l. 50-54 spisu), keďže na doplnené námietky z 26. júna 2012 nebolo možné\nprihliadať, vzhľadom na koncentračnú zásadu námietkového konania. V súlade s ustanovením § 175\nods. 4 vetou druhou zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „OSP“) súd prvej inštancie rozhodoval o tom, či ZPR ponechá v platnosti alebo ho zruší a v akom\n\nrozsahu. Napriek konštatovaniu rozpornosti námietok žalovaného mal za to, že z obsahu podaných\nnámietok je zrejmé, z akých dôvodov a na akom skutkovom a právnom základe sú jednotlivé námietky\nuplatnené. Keďže žalobkyňa uplatnila právo zo zmenky proti žalovanému ako fyzickej osobe, súd prvej\ninštancie prihliadal aj na úpravu čl. I § 17 ods. 2 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej aj\n„ZZŠ“ alebo „zákon zmenkový a šekový“). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dôvody vystavenia\nzmenky sa viazali k podnikateľskej činnosti vystaviteľa zmenky, ktorého bol žalovaný spoločníkom a\nkonateľom, a teda zmenka nesúvisela so spotrebiteľskou zmluvou. Z tohto dôvodu neprichádzala do\núvahy aplikácia ustanovení týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.\n3. K jednotlivým námietkam žalovaného odvolací súd odkázal na odôvodnenie rozsudku súdu prvej\ninštancie, s ktorým sa stotožnil. Súd prvej inštancie posúdil ako nedôvodné prvú, druhú a tretiu\nnámietku žalovaného, ktoré sa týkali nesprávne použitej terminológie zmenkového práva pri vymedzení\npostavenia žalovaného (ktorého žalobkyňa označila za zmenečníka, ktorý zmenku akceptoval) a tiež\ntvrdenej neplatnosti zmenky v súvislosti s uvedením niektorých zmenkových náležitostí v rámikoch (s\ndôsledkom nesúvislého zmenkového prehlásenia a následnej absencie podstatných náležitostí vlastnej\nzmenky), ako aj z dôvodu, že zmenka nie je podpísaná vystaviteľom zmenky (vychádzajúc z grafickej\npredtlače zmenky, kde pri údaji v ľavom dolnom rohu Podpis vystaviteľa, prípadne pečiatka chýba\nakýkoľvek vlastnoručný podpis). Ako nedôvodné (vzhľadom na výsledky nariadeného znaleckého\ndokazovania) súd prvej inštancie vyhodnotil aj štvrtú, piatu a šiestu námietku žalovaného, podľa ktorých\nsa žalovaný na zmenku nikdy nepodpísal, resp. že nikdy nepodpisoval žiadnu listinu s tým, že by takáto\nlistina bola zmenkou v čase jej podpisovania alebo by sa mala stať zmenkou neskôr po jej podpísaní,\npríp. že na zmenke môže ísť o sken alebo odtlačok podpisu alebo parafu alebo napodobeninu jeho\npodpisu, ktorá nespĺňa náležitosti vlastnoručného podpisu. Za nedôvodnú námietku proti ZPR považoval\nsúd prvej inštancie aj žalovaným tvrdený omyl pri podpisovaní zmenky.\n4. Ôsma, deviata a desiata námietka žalovaného boli kauzálnymi námietkami, ktoré sa týkali Licenčnej\nzmluvy na ochrannú známku z 19. augusta 2009, uzavretej medzi poskytovateľom licencie LICITOR\ngroup, a.s. a nadobúdateľom licencie city golf, s.r.o. Žalovaný tvrdil nedostatok kauzy zmenky a\nvystavenie vlastnej zmenky v rozpore s dojednaním o spôsobe vystavenia zmenky (tzv. dohodou\no vystavení zmenky). Namietal neurčitosť článku 6.2 Licenčnej zmluvy, a teda jeho neplatnosť a\nrozporoval aj platnosť Licenčnej zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného\nstyku vzhľadom na nevyváženosť jednotlivých zmluvných ustanovení, porušenie základných povinností\nposkytovateľa licencie a fiktívnu odplatu, o ktorej nebolo žalobkyňou riadne účtované v zmysle účtovných\npredpisov. K možnosti uplatnenia kauzálnych námietok zmenkovým ručiteľom súd prvej inštancie\npoukázal na doktrínu a ustálenú judikatúru súdov Slovenskej republiky, ktorá sa zhoduje v názore,\nže avalista (zmenkový ručiteľ) nie je akcesorickým dlžníkom ako bežný ručiteľ, ale je samostatným\ndlžníkom, pričom jeho záväzok je akcesorický výlučne k zmenkovému záväzku a k zmenke. Zmenkové\nručenie predstavuje zabezpečovací vzťah, v ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok popri\nniektorej inej zmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok ručiteľa je teda akcesorický ku zmenke ako listine\na je nezávislý na záväzku dlžníka. Pokiaľ by sa dlžník zbavil svojho záväzku zo zmenky preukázaním\nkauzálnych námietok, zmenkový veriteľ sa môže úspešne domáhať plnenia voči ručiteľovi, pretože\navalista nemôže proti majiteľovi zmenky uplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky\nvyplývajúce z jeho vlastných mimozmenkových vzťahov. Na to, aby mohol avalista vzniesť námietku\nz vlastného vzťahu k majiteľovi zmenky, musí mať s majiteľom uzavretú zmenkovú dohodu, v ktorej\nsú špecifikované podmienky, za ktorých avalista prevzal ručiteľský záväzok. V prejednávanej veci\nžalovaný ako avalista neuviedol žiadne tvrdenia k obsahu dohody uzavretej či už s majiteľom zmenky\n(remitentom) alebo vystaviteľom vlastnej zmenky, ktoré by mu umožňovali uplatňovať kauzálne námietky\nvoči žalobkyni. Pokiaľ žalovaný v námietkach voči ZPR - s poukazom na neurčitosť dohody o vystavení\nzmenky (čl. 6.2. Licenčnej zmluvy) - spochybňoval existenciu kauzy zmenky, súd prvej inštancie\nkonštatoval, že podľa vlastných tvrdení žalovaného (uvedených pod bodom 8 námietok) sa predmetná\nzmenka má týkať Licenčnej zmluvy, ktorú skutočnosť potvrdila aj žalobkyňa prostredníctvom právneho\nzástupcu na pojednávaní. Teda žalovaný ako prvý v konaní spájal základ zmenkového vzťahu s\nexistenciou obchodno-právneho vzťahu medzi žalobkyňou ako poskytovateľom licencie a spoločnosťou\ncity golf, s.r.o. ako nadobúdateľom licencie. Žiadna zo strán sporu však netvrdila, že by sporná zmenka\nmala svoj základ v obsahu čl. 6.2. Licenčnej zmluvy. Zmenkový ručiteľ (avalista) je síce samostatným\ndlžníkom, ale rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie obsahu jeho ručiteľského záväzku je osoba\nzmenkového dlžníka (avaláta), t. j. osoba, za ktorú prevzal ručiteľský záväzok. Žalovaný ako zmenkový\nručiteľ podpísal zmenku, ktorej vystaviteľom je obchodná spoločnosť, v ktorej v čase vystavenia\npredmetnej zmenky bol žalovaný spoločníkom a konateľom. Rovnako z obsahu Licenčnej zmluvy\n\nvyplýva, že v čase jej uzavretia žalovaný konal za nadobúdateľa ako konateľ spoločnosti spolu s druhým\nkonateľom JUDr. A. G., a teda skutočnosť, že pohľadávka poskytovateľa (žalobkyne) na zaplatenie\ndojednanej odplaty za licenciu bude zabezpečená zmenkou, musela byť zmluvným stranám zrejmá.\n5. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že z abstraktnej a nespornej povahy zmenkového záväzku\nvyplýva, že majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením\nprvopisu zmenky, ktorá (ak spĺňa formálne náležitosti) zabezpečuje majiteľovi právo na jej zaplatenie.\nPohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé\nod základného pomeru, a teda majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Zmenka ako cenný\npapier inkorporuje všetky práva a povinnosti účastníkov zmenkových vzťahov a vzniká momentom,\nkedy obsahuje všetky podstatné náležitosti a je riadne uvedená do obehu. Okolnosti a dôvody,\nktoré sprevádzali vznik zmenky a jej uvedenie do obehu, sú relevantné len v štádiu posudzovania\nprocesnej obrany žalovaného a pri uplatnení kauzálnych námietok zmenkovými dlžníkmi. Teda aj\nv prípade, že zmenka plní zabezpečovaciu funkciu, nie je vo vzťahu k zabezpečenému záväzku v\npozícii akcesorického alebo subsidiárneho záväzku, ale predstavuje samostatný záväzok, nezávislý\nod kauzálneho vzťahu, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky. Je preto výlučne vecou účastníkov\nzmenkovo-právnych vzťahov, akým spôsobom naplnia abstraktný charakter zmenky a ako upravia\npodmienky a v prípade zmenkového ručenia ako upravia aj okruh námietok, ktoré je avalista oprávnený\npoužiť proti remitentovi v rámci procesnej obrany proti povinnosti plniť na zmenku. Podľa názoru\nsúdu, ak Licenčná zmluva predpokladala určitý typ zmenky, ktorou mala byť zabezpečená pohľadávka\nposkytovateľa licencie voči dlžníkovi, tak zmena spôsobu zabezpečenia pohľadávky žalobkyne nemá\nvplyv na platnosť zmenkovej obligácie. Z Čl. I § 30 ZZŠ vyplýva, že ručenie zabezpečuje zaplatenie\nzmenky, teda ide o zabezpečenie zmenkového záväzku (vyplývajúceho z konkrétnej zmenky). Aval\nv takom prípade zabezpečuje uspokojenie zmenkového záväzku, preto zmenkový záväzok avalistu\nje akcesorický výlučne ku zmenke, ktorej splatnosťou existuje a zaniká a taktiež k formálnemu\nzmenkovému záväzku určitého zmenkového dlžníka tak, ako to vyplýva z čl. I § 32 ZZŠ. Skutočnosť, že\nide o aval na zmenke zabezpečovacej, nemôže bez ďalšieho znamenať, že aval má akýkoľvek vzťah\nku kauzálnemu vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje a aj v tomto prípade je ručenie abstraktným ručením\nzmenkovým. Aj keď vydanie zmenky má takmer vždy kauzálny motív, pri avalistovi to tak byť nemusí,\nkeďže zmenka je spravidla avalovaná s úmyslom zabezpečiť splatenie zmenkového záväzku, čiže nie\nje vylúčené, že neexistuje iná dohoda. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“) z 30. marca 2015 sp. zn. 5Obdo/26/2014,\nz ktorého odôvodnenia vyplýva, že ak nie je žiadna zmluva medzi veriteľom zo zmenky zabezpečenej\nkauzálnej pohľadávky a avalistom, potom chýba akýkoľvek podklad pre kauzálne námietky avalistu\nvoči majiteľovi zmenky, proti remitentovi. Aby mal ručiteľ voči remitentovi nejaké kauzálne námietky,\nmuselo by to vyplývať z ich vzájomných mimozmenkových vzťahov, teda opäť spravidla zo zmluvy. Z\nuvedeného vyplýva, že pokiaľ zo strany žalovaného v konaní nebola tvrdená dohoda o podmienkach\nuplatňovania práv majiteľa zmenky (remitenta) voči zmenkovému ručiteľovi, nie je daný základ pre\nuplatnenie kauzálnych námietok avalistu voči majiteľovi zmenky.\n6. Vo vzťahu k rozhodnutiu Najvyššieho súdu Českej republiky (ďalej aj „NS ČR“) z 30. júna 2009\nsp. zn. 29Cdo/3727/2007, ktoré predložil žalovaný (v zmysle ktorého ak podpísal zmenkový ručiteľ\nzmluvu, ktorej súčasťou bola zmenková dohoda medzi remitentom a vystaviteľom vlastnej zmenky\nako konateľ vystaviteľa, vzťahuje sa zmenková dohoda aj na vzťah medzi remitentom a avalistom,\nak nedošlo medzi nimi k inej dohode), súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný neuviedol žiadne\ntvrdenia k obsahu dohody uzavretej medzi žalobkyňou a vystaviteľom vlastnej zmenky, výsledkom ktorej\nje predmetná zmenka a rovnako neuviedol tvrdenie, že by ako konateľ vystaviteľa vlastnej zmenky\nopatril predmetnú zmenku svojím podpisom. V konaní posudzovaná vlastná zmenka z hľadiska jej\nobsahových náležitostí nezodpovedá zmenke predpokladanej Licenčnou zmluvou, pričom žalobkyňa v\nkonaní len potvrdila ich vzájomnú súvislosť. Žalovaným predložené rozhodnutie NS ČR vychádzalo z\niných skutkových okolností a východísk, pre ktoré toto rozhodnutie nie je aplikovateľné na prejednávanú\nvec. Žalovaný netvrdil existenciu zmenkovej dohody s veriteľom, v ktorej by si dohodol možnosť\nuplatnenia námietok, ktoré by inak prináležali avalátovi a ani netvrdil, že by sa takejto dohody v postavení\nštatutárneho orgánu vystaviteľa zmenky (priameho dlžníka zo zmenky) zúčastnil. Žalovaný ako avalista\npreto nemôže uplatňovať voči žalobkyni námietky z kauzálneho vzťahu avaláta voči veriteľovi, čo je\nprejavom obmedzenej akcesority záväzku avalistu. Hoci záväzok zmenkového ručiteľa je obsahovo\nrovnaký ako záväzok vystaviteľa vlastnej zmenky a nemôže byť samostatne akokoľvek modifikovaný,\njedná sa o záväzok samostatný (tzv. materiálna samostatnosť), ktorého záväznosť vyplýva z vlastného\n\nprávneho dôvodu a pristupuje k záväzku vystaviteľa zmenky. Dôvodom vzniku ručiteľského záväzku\nžalovaného je existencia platnej zmenky a podpis avalistu na zmenke alebo na prívesku zmenky (tzv.\nalonž). Ak nejde o prípad holého podpisu na líci zmenky, postačuje ručiteľská doložka vyjadrená slovami\nper aval, ako ručiteľ a pod. a podpis ručiteľa, čo v posudzovanej veci bolo naplnené. Iné podmienky\nvzniku formálne platného ručiteľského záväzku zákonná úprava nevyžaduje. Ustanovenie čl. I § 47\nods. 1 ZZŠ zakladá solidaritu ručiteľského záväzku, t. j. záväzku žalovaného a záväzku principálneho\ndlžníka (avaláta). Z uvedeného vyplýva, že zmenkový ručiteľ (avalista) sa zásadne nemôže dovolávať\nochrany proti veriteľovi v rozsahu, v akom je táto ochrana poskytovaná avalátovi mimo rámca obsahu\npredmetnej zmenky, a teda zásadne nemôže voči zmenkovému veriteľovi uplatňovať tie námietky, ktoré\nsú viazané na osobu avaláta a obsah ním uzavretej mimozmenkovej dohody. V zmysle čl. I § 30 ZZŠ\nzmenkové ručenie zabezpečuje zaplatenie zmenky. Zmenkový záväzok avalistu je teda akcesorický\nlen ku zmenke, a preto existencia tohto záväzku súvisí len s platnosťou a existenciou zmenky a tiež\ns formálnym zmenkovým záväzkom určitého zmenkového dlžníka. Takéto ručenie je len abstraktným\nzmenkovým ručením. To znamená, že avalistu niekto na podpis zmenky vyzval a avalista s týmto súhlasil\nalebo prípadne sám ponúkol podpis zmenky a jeho ponuka bola prijatá. Súd prvej inštancie preto uzavrel,\nže podpisom zmenky per aval sa žalovaný majiteľovi zmenky zaručil, že zmenku zaplatí a podľa čl. I § 32\nv spojení s § 77 ods. 3 ZZŠ sa tým stal zaviazaný rovnako ako vystaviteľ zmenky, za ktorého sa zaručil.\nPodpisom zmenky per aval vznikol samostatný ručiteľský záväzok, ktorý nie je viazaný na osobu, za\nktorú sa avalista zaručil, a preto žalovaný ako avalista garantuje zaplatenie zmenky a len k tejto zmenke\nje jeho záväzok akcesorický.\n7. Nad rámec vyššie uvedeného súd prvej inštancie poznamenal, že žalobkyňa výpisom z hlavnej\núčtovnej knihy preukázala evidenciu záväzku spoločnosti city golf, s.r.o. voči nej za účtovný rok 2010,\nktorý je evidovaný v rámci podsúvahového účtu č. 750002 ako zmenka splatná 2. novembra 2010 v\nsume 43 450,84 eura (č. l. 142 spisu). Žalobkyňa súčasne preukázala, že v konkurznom konaní dlžníka\ncity golf, s.r.o. sp. zn. 1K/25/2011 si prihlásila pohľadávku z titulu vlastnej zmenky na sumu 43 450,84\neura, splatnú 2. novembra 2010 spolu s úrokmi vo výške 46 686,44 eura. Ako nesporné súd hodnotil\ntvrdenie žalobkyne, že ňou prihlásená pohľadávka nebola správcom popretá a je zistenou pohľadávkou.\nVšetky uvedené zistenia súdu ovplyvnili hodnotenie námietok žalovaného uplatnených v rámci procesnej\nobrany tak, aby nedošlo k zneužitiu inštitútu zmenky pre získanie výhodnejšej právnej pozície žalobkyne\nv procese uplatňovania svojich peňažných nárokov na ujmu žalovaného. Vyhodnotením všetkých\nvykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel súd prvej inštancie k záveru,\nže žalovaný v konaní nepreukázal dôvodnosť svojich zmenkových námietok ako spoľahlivý podklad\npre zrušenie napadnutého ZPR. Pre úplnosť zároveň uviedol, že kauzálny vzťah, ku ktorému sa\nzmenka viaže, primárne vymedzil žalovaný, ktorý súčasne namietal neexistenciu kauzy. V dôsledku\ntakto formulovanej námietky nevznikla žalobkyni dôkazná povinnosť vyvrátiť tvrdenie žalovaného, ale\nvznikla dôkazná povinnosť žalovanému. Žalobkyňa svoju uplatnenú pohľadávku preukázala tým, že\npredložila zmenku, ktorú súd vyhodnotil ako platnú zmenku, ktorá je opatrená podpisom žalovaného v\npostavení avalistu. Za tejto situácie, kedy pohľadávku žalobkyne na zaplatenie zmenky treba mať za\npreukázanú, má dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti námietok proti ZPR žalovaný. Teda, aj\nv prípade negatívnych tvrdení, ohľadom ktorých by sa mohlo javiť, že podľa dôkaznej teórie nastupuje\ndôkazná povinnosť protistrany (žalobkyne) takéto negatívne tvrdenia vyvrátiť, dôkazné bremeno spočíva\nna žalovanom (obdobne rozhodnutie NS ČR sp. zn. 32Cdo/2383/98).\n8. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie námietky žalovaného, ktorými spochybnil platnosť\nzmenky ako cenného papiera, vyhodnotil ako nedôvodné a v prípade kauzálnych námietok ako\nneprípustné, nemajúce vplyv na povinnosť žalovaného splniť záväzok (ktorý mu vznikol podpisom\nzmenky v postavení avalistu za vystaviteľa vlastnej zmenky) a rozhodol tak, že žalovaným napadnutý\nzmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina z 21. mája 2012 č. k. 19Zm 98/2011-38 ponecháva\nproti žalovanému v platnosti.\n9. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalovaného zdôraznil koncentračnú zásadu\nzmenkového konania, ktorá mu umožňuje prihliadnuť len k tým odvolacím dôvodom, ktoré zodpovedajú\nnámietkam žalovaného v jeho podaní z 19. júna 2012 (č. l. 45 spisu). Zdôraznil, že základným\nvýchodiskom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj odvolacieho súdu sú skutočnosti, v\nzmysle ktorých procesné postavenie žalovaného vyplývalo z jeho hmotnoprávneho postavenia ako\nzmenkového ručiteľa, ktorý zabezpečuje zaplatenie zmenky. Samostatnosť tohto postavenia vo\nvzťahu k zmenkovému nároku uplatnenému žalobou sa viaže aj na skutočnosť, že zmenkový veriteľ\n\n(žalobkyňa) sa môže úspešne domôcť plnenia voči ručiteľovi (žalovanému), pretože avalista nemôže\nproti majiteľovi zmenky uplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z ich\nvlastných mimozmenkových vzťahov (3Obo/362/2005). Poukázal na to, že žalovaný v odvolaní namietal\nrozpor v záveroch súdu prvej inštancie, ktorý videl v tom, že súd prvej inštancie v bode 36 odôvodnenia\nrozsudku uviedol, že žalovaný neuviedol tvrdenia k obsahu dohody uzavretej s majiteľom zmenky\n(žalobkyňou), ktoré by mu umožňovali vznášať kauzálne námietky. Zároveň však súd prvej inštancie\nuviedol, že žalovaný namietal neurčitosť čl. 6.2. Licenčnej zmluvy. Žalovaný v tejto súvislosti v odvolaní\nnamietal: Dôležité je zdôrazniť, že sám súd prvej inštancie konštatoval, že aj žalobca (na pojednávaní\ndňa 26.02.2016) sám potvrdil, že zmenka má súvis s licenčnou zmluvou. Potom je namieste otázka, aké\niné skutkové okolnosti týkajúce sa kauzy zmenky mal tvrdiť žalovaný, keď počas konania bolo medzi\nstranami nesporné, že zmenka má svoj pôvod v licenčnej zmluve, v jej čl. 6.2. Odvolací súd v tejto\nsúvislosti odkázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku v bodoch 36, 37, 38 a 39, ktorého podstatná\nčasť nenašla odzrkadlenie v odvolaní žalovaného (žalovaný sa s ňou nevysporiadal, ani ju osobitne\nnenamietal). Zdôraznil, že súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní konštatoval, že žiadna zo strán\nsporu neuvádzala tvrdenie, že by žalovaná zmenka mala svoj základ v obsahu čl. 6.2. Licenčnej zmluvy.\nUvedené konštatovanie označil žalovaný za nesprávne tvrdiac, že sám súd prvej inštancie konštatoval,\nže aj žalobca potvrdil (na pojednávaní dňa 26. februára 2016), že zmenka má súvis s Licenčnou\nzmluvou. V súvislosti s týmto tvrdením žalovaného sa odvolací súd oboznámil so zápisnicou súdu prvej\ninštancie zo dňa 26. februára 2016 (č. l. 138 spisu). Podľa zápisnice žalobkyňa o. i. uviedla: Z hľadiska\nargumentácie vo vzťahu ku kauze poukazujeme, že samotná kauza sa odvíja od licenčnej zmluvy s\ntým, že tento vzťah nepredstavoval spotrebiteľský vzťah. Odvolací súd uviedol, že nemohol dať za\npravdu žalovanému v tom, že by zmenka mala základ v obsahu čl. 6.2 Licenčnej zmluvy a že namietané\nkonštatovanie súdu prvej inštancie je prekvapivé. Poukázal na bod 38 odôvodnenia napadnutého\nrozsudku, v ktorom súd prvej inštancie konštatoval: V konaní posudzovaná zmenka z hľadiska jej\nobsahových náležitostí nezodpovedá zmenke predpokladanej Licenčnou zmluvou, avšak žalobca v\nkonaní len potvrdil ich vzájomnú súvislosť. Uvedené konštatovanie - podľa názoru odvolacieho súdu\n- zodpovedá výpovedi žalobkyne pred súdom prvej inštancie a žalovaný v tejto súvislosti nedôvodne\nnamieta prekvapivosť záverov rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolací súd konštatoval, že nezistil\nodvolateľom namietané vady procesného postupu, ani nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne\nposúdenie veci, ktoré by viedli k vecne nesprávnemu rozhodnutiu v meritórnom výroku rozsudku súdu\nprvej inštancie. Závery vykonaného dokazovania - aj podľa názoru odvolacieho súdu - opodstatňovali\nrozhodnutie ponechať zmenkový platobný rozkaz z 21. mája 2012 č. k. 19Zm/98/2011-38 v platnosti.\nKeďže nebolo preukázané, že došlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej pre nesprávne právne\nposúdenie veci a ani z iných odvolateľom vytýkaných dôvodov, odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP\npotvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej, ako aj v závislom výroku o náhrade trov konania,\npričom v podrobnostiach poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku.\n10. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť\nvyvodzoval z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej aj „dovolací súd“) zrušil napadnutý rozsudok odvolacieho súdu spolu s rozsudkom súdu prvej\ninštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Argumentoval tým, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia jednej zásadnej právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Jedná sa o otázku, či sú prípustné kauzálne námietky\nzmenkového ručiteľa (avalistu) vlastnej zmenky voči zaplateniu zmenky vyplývajúce z vlastného vzťahu\nmedzi remitentom a vystaviteľom zmenky v prípade, ak zmenkový ručiteľ (avalista) zároveň ako konateľ\nvystaviteľa vlastnej zmenky (spoločnosti s ručením obmedzeným) podpísal (uzavrel) zmenkovú dohodu\nmedzi remitentom a vystaviteľom vlastnej zmenky? Inak povedané, ak zmenkový ručiteľ (avalista)\npodpísal (uzavrel) zmenkovú dohodu medzi remitentom a vystaviteľom vlastnej zmenky v pozícii\nštatutára vystaviteľa zmenky, či sa zmenková dohoda vzťahuje aj na vzťah medzi remitentom a\nzmenkovým ručiteľom (avalistom)? Podľa názoru dovolateľa súdy oboch inštancií nesprávne právne\nposúdili vymedzenú právnu otázku a žalovanému neumožnili vznášať kauzálne námietky, hoci ich\nmali pripustiť. Súd prvej inštancie v odseku 42 odôvodnenia rozsudku vyhodnotil kauzálne námietky\nžalovaného ako neprípustné, nemajúce vplyv na povinnosť žalovaného splniť záväzok, ktorý mu vznikol\npodpisom zmenky v postavení avalistu za vystaviteľa vlastnej zmenky. Obdobne odvolací súd v odseku\n48 odôvodnenia rozsudku konštatoval, že základným východiskom pre rozhodnutie boli skutočnosti,\nv zmysle ktorých procesné postavenie žalovaného vyplývalo z jeho hmotno-právneho postavenia\nako zmenkového ručiteľa, ktorý zabezpečuje zaplatenie zmenky. Samostatnosť tohto postavenia vo\nvzťahu k zmenkovému nároku uplatnenému žalobou sa viaže aj na skutočnosť, že zmenkový veriteľ\n\n(žalobkyňa) sa môže úspešne domôcť plnenia voči ručiteľovi (žalovanému), pretože avalista nemôže\nproti majiteľovi zmenky uplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z ich\nvlastných mimozmenkových vzťahov (3Obo/362/2005). Z uvedeného podľa názoru dovolateľa vyplýva,\nže posúdenie prípustnosti kauzálnych námietok žalovaného ako avalistu bolo pre spor podstatnou\notázkou a v prípade, ak by tieto námietky boli prípustné, spor mohol byť meritórne rozhodnutý inak.\n11. Dovolateľ poukázal na skutkové zistenia súdov oboch inštancií, podľa ktorých nie je sporné, že\nzmenka sa mala týkať Licenčnej zmluvy, čo potvrdila aj sama žalobkyňa. Rovnako nie je sporné, že\nžalovaný ako zmenkový ručiteľ podpísal zmenku, ktorej vystaviteľom je obchodná spoločnosť, v ktorej\nv čase vystavenia zmenky bol žalovaný spoločníkom a konateľom a že v čase uzavretia Licenčnej\nzmluvy žalovaný (ako konateľ spoločnosti) konal za nadobúdateľa licencie spolu s druhým konateľom\nJUDr. A. G.. Podľa zistení súdu prvej inštancie, aj keď bolo nesporné vystavenie zmenky v súvislosti\ns Licenčnou zmluvou, nebol preukázaný súvis zmenky s článkom 6.2. Licenčnej zmluvy. Hoci uvedený\nzáver - podľa dovolateľa - môže vyznievať absurdne, uvedená otázka nie je predmetom dovolania\nžalovaného a ani preň nemá osobitný význam. Za podstatné označil to, že avalista bol inkorporovaný\ndo zmenkovej dohody spočívajúcej v samotnej Licenčnej zmluve, preto bez ohľadu na to, či bol alebo\nnebol preukázaný súvis zmenky s článkom 6.2. Licenčnej zmluvy, mohol vznášať námietky vyplývajúce\nz tohto vlastného vzťahu. Jeho vlastný vzťah, resp. kauzu zmenky totiž v danom prípade predstavuje\nLicenčná zmluva, ktorá je zároveň zmenkovou dohodou. Nad rámec uvedeného dovolateľ poznamenal,\nže z hľadiska formálnej logiky, ako aj teórie tvrdenia a dokazovania v sporovom konaní je neprípustný\nzáver o nepreukázaní súvisu zmenky s konkrétnym zmluvným ustanovením, ak bol na základe zhodného\ntvrdenia strán preukázaný súvis zmenky so zmluvou a ak žiadna zo strán netvrdila, že by zmenka nebola\nvystavená práve podľa čl. 6.2. Licenčnej zmluvy.\n12. V súvislosti s právnym posúdením veci konajúcimi súdmi dovolateľ poukázal na to, že odvolací súd\nprostredníctvom § 387 ods. 2 CSP poukázal na bližšie odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku\nsúdu prvej inštancie, preto z hľadiska právneho posúdenia je relevantná najmä argumentácia súdu\nprvej inštancie v odsekoch 36 až 39 odôvodnenia jeho rozsudku. V rámci uvedenej argumentácie súd\nprvej inštancie poukázal na postavenie avalistu ako samostatného dlžníka a vo vzťahu k námietkam\nuviedol, že avalista môže v konaní uplatniť len tie námietky, ktoré vyplývajú z jeho vlastného vzťahu\nk majiteľovi zmenky a nemôže uplatniť námietky, ktoré by inak mohol uplatniť zmenkový dlžník, za\nktorého bola zmenka avalovaná. Podľa názoru dovolateľa táto argumentácia síce nie je nesprávna, ale\nnezohľadňuje postavenie avalistu v konkrétnom prípade. V odseku 36 odôvodnenia rozsudku súd prvej\ninštancie ďalej uviedol, že na to, aby mohol avalista vzniesť námietku z vlastného vzťahu k majiteľovi\nzmenky, musí mať s majiteľom uzavretú zmenkovú dohodu, v ktorej sú špecifikované podmienky, za\nktorých avalista prevzal ručiteľský záväzok. Ak mal avalista uzatvorenú zmenkovú dohodu s osobou\nodlišnou od majiteľa zmenky, nemôže voči majiteľovi uplatňovať námietky vyplývajúce z tejto dohody.\nV prejednávanej veci žalovaný ako avalista neuviedol žiadne tvrdenia k obsahu dohody uzavretej, či\nuž s majiteľom zmenky, t. j. remitentom alebo vystaviteľom vlastnej zmenky, ktoré by mu umožňovali\nuplatňovať kauzálne námietky voči žalobkyni. Z uvedeného - podľa názoru dovolateľa - vyplýva, že\nsúd nepovažoval za podstatnú účasť žalovaného ako konateľa vystaviteľa zmenky na zmenkovej\ndohode (existenciu tzv. kauzálneho avalu). V opačnom prípade by totiž na prípustnosť kauzálnych\nnámietok nevyžadoval dohodu uzavretú s remitentom alebo vystaviteľom, ktorá by mu umožňovala\nuplatňovať kauzálne námietky voči žalobkyni. Vo vzťahu k rozhodnutiam NS SR (na ktoré poukázal súd\nprvej inštancie) dovolateľ namietal, že tieto nie sú aplikovateľné na prejednávaný prípad. Uznesenie\nz 30. marca 2015 sp. zn. 5Obdo/26/2014 vo všeobecnosti konštatuje postavenie avalistu zo zmenky\na možnosti kauzálnych námietok, avšak nevychádza zo situácie, kedy má avalista tzv. dvojjediné\npostavenie, keďže ako konateľ vystaviteľa uzavrel zmenkovú dohodu. Predmetné rozhodnutie tak\nnemožno považovať za rozhodnutie dovolacieho súdu, ktoré by riešilo dovolateľom nastolenú právnu\notázku. Uvedené sa vzťahuje aj na rozsudok z 23. novembra 2006 sp. zn. 3Obo/362/2005, v ktorom sa\nsíce rieši otázka a povaha zmenkového ručiteľského záväzku, avšak nerieši sa v ňom (pre dovolanie\npodstatný) prípad tzv. kauzálneho avalu. Súd prvej inštancie sa vyjadril aj k rozsudku NS ČR z 30.\njúna 2009 sp. zn. 29Cdo/3727/2007, ktorý sa podľa dovolateľa vzťahuje na prejednávaný prípad, avšak\nsúdy ho nesprávne aplikovali, keď súd prvej inštancie v odseku 38 odôvodnenia rozsudku uviedol,\nže v posudzovanej právnej veci žalovaný neuvádza žiadne tvrdenia k obsahu dohody uzatvorenej\nmedzi žalobcom a vystaviteľom vlastnej zmenky, výsledkom ktorej je predmetná zmenka a rovnako\nneuviedol tvrdenie, že by ako konateľ vystaviteľa vlastnej zmenky opatril predmetnú zmenku svojím\npodpisom. V konaní posudzovaná zmenka z hľadiska jej obsahových náležitostí nezodpovedá zmenke\n\npredpokladanej Licenčnou zmluvou, avšak žalobca v konaní len potvrdil ich vzájomnú súvislosť. Súd\nje preto názoru, že žalovaným predložené rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky vychádzalo\nz iných skutkových okolností a východísk, pre ktoré predmetné rozhodnutie nie je aplikovateľné na\nprejednávanú právnu vec. Podľa názoru dovolateľa, v prípade keď avalista vlastnej zmenky v pozícii\nštatutára vystaviteľa zmenky uzavrel zmenkovú dohodu medzi remitentom a vystaviteľom vlastnej\nzmenky, sú prípustné kauzálne námietky avalistu odvodené z vlastného vzťahu medzi remitentom\na vystaviteľom zmenky, pretože sú v podstate avalistovými námietkami, keďže je zmluvnou stranou\nzmenkovej dohody v dvojjedinom postavení (štatutár právnickej osoby a fyzická osoba). Táto prípustnosť\nkauzálnych námietok avalistu vyplýva z tzv. kauzálneho avalu, ktorý (na rozdiel od tzv. abstraktného\navalu) vznikne tak, že v dohode o vystavení zmenky, ktorá opisuje kauzálnu príčinu vystavenia zmenky,\nuzavretej medzi vystaviteľom (avalátom) a majiteľom zmenky, je (treťou) zmluvnou stranou dohody aj\nsamotný avalista. Novodobá judikatúra (napr. rozsudok NS ČR z 30. júna 2009 sp. zn. 29Cdo/3727/2007)\npritom považuje za formu kauzálneho avalu aj situáciu, kedy dohodu o vystavení zmenky, ktorá opisuje\nkauzálnu príčinu vystavenia zmenky, uzavrie len vystaviteľ (avalát) s majiteľom zmenky, pričom avalista\nnie je zmluvnou stranou tejto dohody, ale má tzv. dvojjediné postavenie. Podľa zisteného skutkového\nstavu žalovaný ako avalista zmenky zároveň ako konateľ vystaviteľa podpísal zmenkovú dohodu, teda\njeho aval bol kauzálny a jeho námietky vyplývajúce z vlastných vzťahov medzi vystaviteľom a remitentom\nboli prípustné.\n13. Nesprávne právne posúdenie predmetnej veci - podľa názoru dovolateľa - spočíva v tom, že keďže\nsúdy (správne) zistili, že medzi stranami sporu bola potvrdená vzájomná súvislosť medzi zmenkou\na Licenčnou zmluvou, tak už táto skutočnosť sama osebe zakladá možnosť zmenkového ručiteľa\nuplatňovať kauzálne námietky vyplývajúce z Licenčnej zmluvy (ide o kauzálny aval), čo však súdy\nnepripustili. Žalovaný (avalista) totiž podpísal ako konateľ vystaviteľa zmluvu, ktorej súčasťou bola\nzmenková dohoda medzi remitentom a vystaviteľom zmenky a táto zmenková dohoda sa teda vzťahuje\naj na vzťah medzi remitentom a avalistom, čo zakladá prípustnosť námietok avalistu vyplývajúcich z\nkauzy zmenky.\n14. Žalobkyňa zaslala k dovolaniu žalovaného písomné vyjadrenie, na ktoré však dovolací súd nemohol\nprihliadnuť pre jeho oneskorené podanie (§ 436 ods. 3 veta druhá CSP). Zo spisu vyplýva, že výzvou\nz 3. februára 2022 súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu (prostredníctvom jej právnej zástupkyne)\nna vyjadrenie k pripojenému dovolaniu žalovaného. Výzva spolu s prílohami bola právnej zástupkyni\nžalobkyne doručená 3. februára 2022. Posledný deň súdom určenej 10-dňovej lehoty na podanie\nvyjadrenia pripadol na nedeľu 13. februára 2022, v dôsledku čoho došlo k predĺženiu lehoty do pondelka\n14. februára 2022. Žalobkyňa svoje vyjadrenie odoslala do elektronickej schránky súdu prvej inštancie až\ndňa 16. februára 2022, t. j. oneskorene. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď predmetné\nvyjadrenie nedoručil dovolateľovi na vedomie (§ 436 ods. 4 CSP a contrario).\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala\nvčas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s\nustanovením § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP a contrario)\nskúmal najskôr to, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť dovolaním (prípustnosť\ndovolania).\n16. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nemožno napadnúť každé rozhodnutie\nodvolacieho súdu. Podľa ustanovenia § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné\ndovolanie, ak to zákon pripúšťa. Prípady, v ktorých je dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu\nprípustné, sú taxatívne vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. Otázka posúdenia, či sú alebo\nnie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže dovolacie konanie (vrátane meritórneho dovolacieho\nprieskumu) uskutočniť, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.\n17. V posudzovanom prípade dovolateľ založil prípustnosť svojho dovolania na ustanovení § 421 ods.\n1 písm. b) CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Podľa\nustanovení § 432 ods. 1 a ods. 2 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že\nrozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré považuje za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\n\nprávneho posúdenia. O tom, či je daná prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b)\nCSP rozhoduje dovolací súd výlučne na základe dôvodov uvedených dovolateľom, pričom viazanosť\ndovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) má kľúčový význam v tom zmysle, že posúdenie\nprípustnosti dovolania v tomto prípade závisí od toho, ako dovolateľ sám vysvetlí (konkretizuje a náležite\ndoloží), že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia dovolateľom označenej právnej otázky\na že ide o prípad, na ktorý sa vzťahuje toto ustanovenie.\n18. Pokiaľ má dovolací súd riešiť právnu otázku, ktorou sa dovolací súd ešte nezaoberal [§ 421 ods. 1\npísm. b) CSP], musí ísť o otázku právnu (v žiadnom prípade nie o otázku skutkovú) a zároveň musí ísť\no takú otázku, na ktorej riešení odvolací súd založil napadnuté rozhodnutie (jej riešenie bolo pre dané\nrozhodnutie kľúčové, rozhodujúce).\n19. Nesprávne právne posúdenie veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O\nnesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávny právny záver.\n20. V posudzovanom prípade dovolateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom,\npričom vymedzil dovolaciu otázku, ktorá - podľa jeho názoru - v rozhodovacej praxi dovolacieho\nsúdu ešte nebola vyriešená, avšak od vyriešenia práve tejto jednej zásadnej právnej otázky záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu. Dovolateľ vymedzil dovolaciu otázku nasledovne: Či sú prípustné\nkauzálne námietky zmenkového ručiteľa (avalistu) vlastnej zmenky voči zaplateniu zmenky vyplývajúce\nz vlastného vzťahu medzi remitentom a vystaviteľom zmenky v prípade, ak zmenkový ručiteľ\n(avalista) zároveň ako konateľ vystaviteľa vlastnej zmenky (spoločnosti s ručením obmedzeným)\npodpísal (uzavrel) zmenkovú dohodu medzi remitentom a vystaviteľom vlastnej zmenky? Inými slovami\npovedané, ak zmenkový ručiteľ (avalista) podpísal (uzavrel) zmenkovú dohodu medzi remitentom a\nvystaviteľom vlastnej zmenky v pozícii štatutára vystaviteľa zmenky, otázkou je, či sa vzťahuje zmenková\ndohoda aj na vzťah medzi remitentom a zmenkovým ručiteľom (avalistom)? Súdy oboch inštancií podľa názoru dovolateľa - nesprávne právne posúdili vymedzenú právnu otázku, pretože žalovanému\n(avalistovi) nepripustili možnosť uplatniť kauzálne námietky, hoci ich pripustiť mali, čo vyplýva z tzv.\nkauzálneho avalu (ktorý je potrebné odlišovať od tzv. abstraktného avalu). Uvedené sa podľa dovolateľa\nvzťahuje aj na prípad, keď avalista síce nepodpísal v pozícii vystaviteľa vlastnú zmenku, avšak v pozícii\nvystaviteľa podpísal zmenkovú dohodu, ktorou bol „vtelený“ do kauzy zmenky. Z hľadiska vymedzenej\ndovolacej otázky je podstatné, že avalista bol inkorporovaný do zmenkovej dohody v Licenčnej zmluve\na mohol vznášať námietky vyplývajúce z tohto vlastného vzťahu.\n21. Za neprípustný označil záver súdov, že nebol preukázaný súvis zmenky s konkrétnym ustanovením\nzmluvy, keď na základe zhodného tvrdenia strán bol preukázaný súvis zmenky so zmluvou a žiadna zo\nstrán netvrdila, že by zmenka nebola vystavená práve podľa čl. 6.2. Licenčnej zmluvy. Súd uviedol, že\nv prejednávanej veci žalovaný ako avalista neuviedol žiadne tvrdenia k obsahu dohody uzavretej či už s\nmajiteľom zmenky, t. j. remitentom alebo vystaviteľom vlastnej zmenky, ktoré by žalovanému umožňovali\nuplatniť kauzálne námietky voči žalobcovi. Z uvedeného je tak zrejmé, že súd nepovažoval za podstatnú\núčasť žalovaného ako konateľa vystaviteľa na zmenkovej dohode, t. j. existenciu kauzálneho avalu.\n22. Ďalej dovolateľ uviedol, že voči záverom rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Obdo/26/2016 z 30. marca\n2015 nenamieta, avšak rozhodnutie nie je aplikovateľné na prejednávaný prípad, pretože nevychádza\nzo skutkovej situácie, kedy má avalista tzv. dvojjediné postavenie. Uvedené sa vzťahuje aj na rozsudok\nNS SR sp. zn. 3Obo/362/2005. Naopak, súdy nesprávne aplikovali rozhodnutie NS ČR sp. zn.\n29Cdo/3727/2007 z 30. júna 2009.\n23. Dovolateľ upriamil pozornosť na to, že súdy oboch inštancií správne zistili, že medzi stranami sporu\nbola potvrdená vzájomná súvislosť medzi zmenkou a Licenčnou zmluvou. Podľa názoru dovolateľa\nuž táto skutočnosť sama osebe zakladá možnosť zmenkového ručiteľa uplatňovať kauzálne námietky\nvyplývajúce z Licenčnej zmluvy, čo však súdy nepripustili, čím vec nesprávne právne posúdili. Žalovaný\n(avalista) totiž ako konateľ vystaviteľa podpísal Licenčnú zmluvu, ktorej súčasťou bola zmenková dohoda\nmedzi remitentom a vystaviteľom zmenky a táto zmenková dohoda sa teda vzťahuje aj na vzťah medzi\nremitentom a avalistom, čo zakladá prípustnosť kauzálnych námietok avalistu.\n\n24. Zo spisu dovolací súd zistil, že dovolaním je napadnutý právoplatný rozsudok odvolacieho súdu,\nktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie z 8. júna 2018, ktorým súd prvej inštancie ponechal\nproti žalovanému v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 19Zm/98/2011-38\nz 21. mája 2012. Zmenkovým platobným rozkazom bol žalovaný zaviazaný (spolu so spoločnosťou\ncity golf, s.r.o., Žilina) na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom z titulu zmenkového ručenia\nza zaplatenie vlastnej zmenky, vystavenej dňa 14. augusta 2009 vystaviteľom zmenky city golf, s.r.o.,\nso sídlom Tajovského 5, 010 01 Žilina, IČO: 44 612 761, za ktorého sa žalovaný ako fyzická osoba\nzaručil (per aval), pričom vlastnú zmenku zo 14. augusta 2009 súdy oboch inštancií považovali za platnú\nzmenku. Žalovaný (avalista), ktorý sa zaručil za vystaviteľa vlastnej zmenky má postavenie priameho\ndlžníka a zodpovedá za zaplatenie zmenky. Vzťahuje sa na neho špeciálna úprava čl. I § 32 ZZŠ, podľa\nktorej je zmenkový ručiteľ zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil (ods. 1) a záväzok zmenkového ručiteľa\nje platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. Uvedené\nsa interpretuje tak, ako to uviedli aj konajúce súdy, t. j., že záväzok zmenkového ručiteľa je samostatný\na je akcesorický výlučne k zmenkovému záväzku a k zmenke (listine), z čoho sa súčasne vyvodzuje, že\nzmenkový ručiteľ (avalista) môže proti majiteľovi zmenky uplatňovať len tie námietky, ktoré vyplývajú z\njeho vlastného vzťahu k veriteľovi. V zásade platí, že avalista sa nemôže úspešne brániť námietkami,\nktoré vyplývajú zo vzťahu avaláta (toho, za koho sa zaručil) a veriteľa. Platí to vtedy, ak sa s veriteľom\nnedohodol inak (viď napr. rozsudok Vrchního soudu v Prahe sp. zn. 9Cmo/44/2001 zo 17. septembra\n2001, z ktorého o. i. vyplýva, že na to, aby mohol zmenkový ručiteľ vzniesť námietku z vlastného vzťahu\nk majiteľovi, musí mať s majiteľom uzavretú zmenkovú dohodu, v ktorej sú špecifikované podmienky,\nza ktorých prevzal ručiteľský záväzok. Ak má zmenkový ručiteľ uzavretú zmenkovú dohodu s osobou\nodlišnou od majiteľa zmenky, nemôže proti majiteľovi zmenky uplatňovať námietky vyplývajúce z tejto\ndohody). S názorom Vrchního soudu v Prahe v citovanom rozhodnutí sp. zn. 9Cmo/44/2001 sa stotožnila\naj rozhodovacia prax NS SR ako súdu dovolacieho. V rozsudku sp. zn. 1ObdoV/47/2007 z 31. júla\n2008 dovolací súd uviedol, že záväzok zmenkového ručenia je skutočným zabezpečovacím záväzkom,\nvyznačuje sa akcesoritou ku zmenke, s platnosťou zmenky trvá a zaniká. Okolnosť, že ide o aval na\nzabezpečovacej zmenke, nemôže bez ďalšieho znamenať, že aval má akýkoľvek vzťah ku kauzálnej\npohľadávke, zmenkou zabezpečenej. Ak by ručiteľ mal mať proti remitentovi nejaké kauzálne námietky,\nmuselo by to vyplývať z ich vzájomných mimozmenkových vzťahov, teda zo zmluvy, v ktorej by bol\ndohodnutý okruh prípustných námietok. Ak k takejto dohode nedošlo, avalista nemôže bez ďalšieho len\npreto, že je avalistom, používať námietky osoby, za ktorú je na zmenke podpísaný, obdobne ako má\nmožnosť vznášať dlžníkove námietky obecný ručiteľ. Tomuto toto právo priznáva zákon. Avalistovi však\nzmenkový a šekový zákon takéto oprávnenie nestanovuje.\n25. V dovolacom konaní sp. zn. 1ObdoV/47/2007 bol predmetom dovolacieho prieskumu rozsudok\nodvolacieho senátu NS SR sp. zn. 3Obdo/362/2005 z 3. novembra 2006, ktorý bol publikovaný\nv časopise Zo súdnej praxe pod č. 79/2008 s nasledovnou právnou vetou: Zmenkové ručenie je\nzabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok popri niektorej inej\nzmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine a je nezávislý\nna záväzku dlžníka. Ak by sa aj dlžník zbavil záväzku zo zmenky preukázaním námietok, zmenkový\nveriteľ sa môže úspešne domôcť plnenia voči ručiteľovi, pretože avalista nemôže proti majiteľovi zmenky\nuplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z ich vlastných mimozmenkových\nvzťahov. Dovolací súd poukazuje aj na ďalšie rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré vychádzajú z\nprávneho názoru obsiahnutého v rozsudku dovolacieho súdu sp. zn. 1ObdoV/47/2007, akými sú napr.\nuznesenie sp. zn. 4Obdo/81/2021 z 31. januára 2023 a uznesenie sp. zn. 5Obdo/26/2014 z 30. marca\n2015 (z ktorého vychádzal aj súd prvej inštancie a citoval ho vo svojom rozhodnutí). Z uznesenia sp. zn.\n5Obdo/26/2014 vyplýva, že ak nie je žiadna zmluva medzi veriteľom zo zmenky zabezpečenej kauzálnej\npohľadávky a avalistom, potom chýba akýkoľvek podklad pre kauzálne námietky avalistu voči majiteľovi\nzmenky, proti remitentovi. Aby mal ručiteľ voči remitentovi nejaké kauzálne námietky, muselo by to\nvyplývať z ich vzájomných mimozmenkových vzťahov, teda opäť spravidla zo zmluvy.\n26. Podľa názoru dovolacieho súdu, z vyššie citovaného uznesenia NS SR sp. zn. 5Obdo/26/2014\nvyplýva, že ak chce žalovaný avalista s úspechom uplatňovať v konaní o námietkach proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu tzv. kauzálne námietky (v predmetnom prípade neplatnosť Licenčnej zmluvy), tak\nmusí tvrdiť a preukázať, že s veriteľom (majiteľom zmenky, resp. remitentom) uzavrel dohodu, z ktorej\nvyplýva pre neho oprávnenie vznášať takéto kauzálne námietky.\n\n27. Avalista je zmenkový ručiteľ, ktorý ako samostatný zmenkový dlžník zodpovedá za zaplatenie\nzmenky. Pri zmenkovom ručení (záväzku avalistu) je prelomená zásada subsidiarity a zásada akcesority,\nktoré sa vo všeobecnosti uplatňujú pri ručení podľa Občianskeho zákonníka, resp. Obchodného\nzákonníka. Námietky, ktorými sa môže brániť avalista, majú buď absolútny alebo relatívny charakter, čo\nvyplýva z čl. I § 17 ZZŠ. Podstata kauzálnych námietok (ktoré sa považujú za podskupinu relatívnych\nnámietok) spočíva v tom, že zmenkový dlžník sa bráni plneniu zo zmenky z dôvodov majúcich základ\nv kauzálnom vzťahu, ktorý zmenka najčastejšie zabezpečuje. Z čl. I § 17 ods. 1 ZZŠ však vyplýva, že\nten kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných\nvzťahoch voči vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal\nvedome na škodu dlžníka. Citované ustanovenie, ktoré sa týka cudzej zmenky, sa podľa čl. I § 77 ods.\n1 ZZŠ aplikuje aj v prípade zmenky vlastnej, kde vystaviteľ zmenky dáva bezpodmienečný sľub, že za\nzmenku zaplatí. Citované ustanovenie sa interpretuje tak, že ide o negatívne vymedzenie námietok,\nktoré zmenkový dlžník nemôže s úspechom vznášať voči majiteľovi zmenky.\n28. Aj zmenkový ručiteľ je zmenkovým dlžníkom, na ktorého sa vzťahuje špeciálna úprava čl. I § 32\nZZŠ, podľa ktorej je zmenkový ručiteľ zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Súdy oboch inštancií preto\nsprávne rozhodli, keď v zmysle zákona zmenkového a šekového, ako aj ustálenej judikatúry dovolacieho\nsúdu dospeli k záveru, že zmenkový ručiteľ (avalista) môže vznášať voči majiteľovi zmenky len také\nkauzálne námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastnom vzťahu k majiteľovi zmenky, vyplývajúce z ich\nmimozmenkových vzťahov, pričom nemôže vznášať voči majiteľovi zmenky kauzálne námietky, ktoré by\ninak prislúchali vystaviteľovi vlastnej zmenky (tomu, za koho sa zaručil).\n29. Zároveň z ustálenej judikatúry dovolacieho súdu (1ObdoV/47/2007, 5Obdo/26/2014,\n4Obdo/81/2021) vyplýva, že zmenkový ručiteľ (avalista) môže uplatniť voči majiteľovi zmenky, respektíve\nremitentovi kauzálne námietky vyplývajúce z ich vzájomného mimozmenkového vzťahu len vtedy, ak to\nvyplýva zo zmluvy, resp. dohody, v ktorej boli upravené podmienky, ktoré oprávňujú zmenkového ručiteľa\nna uplatnenie kauzálnych námietok voči majiteľovi zmenky, resp. remitentovi.\n30. V tejto súvislosti súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd, ktorý potvrdil rozsudok súdu prvej\ninštancie a v celom rozsahu sa stotožnil s jeho skutkovými a právnymi závermi, zdôraznili samostatnosť\nzáväzku zmenkového ručiteľa, ktorý je akcesorický výlučne k zmenkovému záväzku a k zmenke, z čoho\nnásledne vyplýva, že avalista môže voči majiteľovi zmenky uplatniť len tie námietky, ktoré vyplývajú z\njeho vlastného vzťahu k majiteľovi zmenky a nemôže uplatniť námietky, ktoré by inak mohol uplatniť\nzmenkový dlžník, za ktorého bola zmenka avalovaná. Zdôraznili tiež, že na to, aby mohol avalista\nvzniesť kauzálnu námietku z vlastného vzťahu k majiteľovi zmenky, musí mať s majiteľom uzavretú\nzmenkovú dohodu, v ktorej sú špecifikované podmienky, ktoré avalistovi umožňujú uplatnenie takýchto\nkauzálnych námietok. Následne skúmal, či takáto dohoda medzi žalobcom ako majiteľom zmenky a\nžalovaným ako avalistom existovala a aký bol jej obsah. Pritom vychádzal z predpokladu, že bremeno\ntvrdenia a dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalovaného avalistu. Súd prvej inštancie dospel k\nzáveru, že žalovaný ako avalista nepreukázal uzavretie takejto dohody s majiteľom zmenky, ktorá by mu\numožňovala uplatňovať kauzálne námietky voči nemu, keďže neuviedol žiadne tvrdenia k obsahu takejto\ndohody uzavretej s majiteľom zmenky. Vzhľadom na námietku žalovaného avalistu, že touto dohodou by\nmala byť Licenčná zmluva, súd prvej inštancie sa zaoberal posúdením tejto otázky. Poukázal na to, že\nžalovaný avalista v bode 8 námietok voči ZPR síce uviedol, že zmenka má súvis s Licenčnou zmluvou\n(čo potvrdila aj žalobkyňa na pojednávaní), avšak zároveň žiadna zo strán sporu netvrdila, že žalovaná\nzmenka (vlastná zmenka vystavená vystaviteľom dňa 14. augusta 2009 - pozn. dovolacieho súdu) má\nzáklad v obsahu čl. 6.2. Licenčnej zmluvy. Teda - podľa názoru dovolacieho súdu - súd prvej inštancie\nmal preukázanú určitú súvislosť medzi zmenkou a Licenčnou zmluvou, ktorá bola kauzou zmenky, nemal\nvšak preukázané, že sporný článok 6.2. Licenčnej zmluvy bol tou zmenkovou dohodou, na základe ktorej\nbola vystavená žalovaná vlastná zmenka a ktorá by preukazovala konkrétnu dohodu medzi majiteľom\nzmenky a žalovaným avalistom, v ktorej by boli upravené podmienky možnosti uplatnenia kauzálnych\nnámietok žalovaného avalistu voči majiteľovi zmenky. Licenčná zmluva bola uzavretá dňa 19. augusta\n2009 medzi poskytovateľom licencie (žalobcom) a jej nadobúdateľom (city golf, s.r.o., Žilina), v mene\nktorého konali súčasne dvaja konatelia (JUDr. A. G. a žalovaný F. O. H.). Z obsahu Licenčnej zmluvy\nvyplýva, že táto bola uzavretá podľa § 508 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v\nznení neskorších predpisov. Jej predmet vyplýva z článku 3.1., v zmysle ktorého sa poskytovateľ licencie\nzaviazal odplatne umožniť nadobúdateľovi nerušené používanie ochrannej známky za podmienok,\nspôsobom a v rozsahu uvedených ďalej v zmluve a nadobúdateľ sa zaviazal odplatne licenciu využívať\n\nspôsobom a za podmienok dohodnutých v zmluve v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, v súlade so zmluvou a zásadami poctivého obchodného styku. Článok 6. Licenčnej zmluvy\nupravuje odplatu za licenciu. Podľa článku 6.1. je nadobúdateľ povinný zaplatiť poskytovateľovi odplatu\nza licenciu v jednorázovej výške 36 513,31 eura bez DPH na jeho bankový účet do III. Q. 2010. Podľa\nčlánku 6.2. Licenčnej zmluvy na zabezpečenie povinností nadobúdateľa uhradiť poskytovateľovi odplatu\npodľa čl. 6 bodu 6.1. tejto zmluvy, vrátane DPH vystaví nadobúdateľ cudziu zmenku na vlastný rad so\nsplatnosťou dňa 2.11.2010.\n31. Z článku 6.2. Licenčnej zmluvy vyplýva, že na zabezpečenie pohľadávky titulom odplaty za licenciu\nmal nadobúdateľ vystaviť cudziu zmenku na vlastný rad so splatnosťou dňa 2. novembra 2010. Tak, ako\nto vyplýva z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, takýto typ zmenky (cudzia zmenka na vlastný\nrad), ktorá mala zabezpečovať zaplatenie odplaty za licenciu, nie je predmetom tohto sporu. Predmetom\ntohto sporu je zaplatenie zmenkovej sumy z vlastnej zmenky, ktorá bola vystaviteľom (nadobúdateľom\nlicencie) vystavená dňa 14. augusta 2009, t. j. pred vznikom Licenčnej zmluvy z 19. augusta 2009. Z\nďalšieho odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie (odsek 37) vyplýva, že pokiaľ aj Licenčná zmluva\npredpokladala určitý typ zmenky, ktorou mala byť zabezpečená pohľadávka poskytovateľa licencie\nvoči nadobúdateľovi, tak (prípadná) zmena spôsobu zabezpečenia pohľadávky žalobkyne nemá vplyv\nna platnosť zmenkového záväzku žalovaného avalistu. Teda, pokiaľ si aj zmluvné strany Licenčnej\nzmluvy (žalobkyňa ako poskytovateľ licencie a spoločnosť city golf, s.r.o. ako nadobúdateľ licencie) v\nčlánku 6.2. tejto zmluvy dohodli nevhodný spôsob zabezpečenia pohľadávky (odplaty) poskytovateľa\nlicencie vystavením cudzej zmenky na vlastný rad nadobúdateľa (čo namietal v námietkach proti ZPR\naj žalovaný), pričom k vystaveniu takejto zmenky v zmysle článku 6.2. Licenčnej zmluvy ani nedošlo,\na predmetom sporu je ručiteľský záväzok žalovaného viažúci sa k vlastnej zmenke vystaviteľa zo dňa\n14. augusta 2009, ktorú žalovaný ako avalista podpísal, tak v konaní nebolo preukázané, že článok 6.2.\nLicenčnej zmluvy z 19. augusta 2009 bol tou zmenkovou dohodou, na základe, ktorej bola vystavená\npredmetná vlastná zmenka zo dňa 14. augusta 2009.\n32. Na to, aby vznikol platný ručiteľský záväzok žalovaného avalistu z vlastnej zmenky postačovalo,\nže žalovaný zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ a týmto podpisom sa stal samostatným dlžníkom\n(nezávislým od vystaviteľa zmenky), ktorý sa majiteľovi zmenky zaručil, že za zmenku zaplatí a podľa\nčl. I § 32 v spojení s § 77 ods. 3 ZZŠ sa stal zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil, t. j.\nv danom prípade sa zaručil za vystaviteľa vlastnej zmenky. Na vznik platného ručiteľského záväzku\navalistu nemusela existovať žiadna dohoda medzi avalistom a majiteľom zmenky (žalobkyňa), k čomu sa\npodrobnejšie vyjadril súd prvej inštancie v odseku 39 odôvodnenia rozsudku, kde uviedol, že v zásade\nnie je vylúčené ani to, že k podpisu vlastnej zmenky v postavení avalistu dôjde na základe dohody\navalistu s vystaviteľom vlastnej zmenky (v danom prípade spoločnosťou city golf, s.r.o.) tak, že avalista\nbude vyzvaný na podpis zmenky, s čím on vysloví súhlas a zmenku podpíše, prípadne sám ponúkne svoj\npodpis na zmenke s tým, že jeho ponuka bude prijatá, pričom v takomto prípade nemusí byť uzavretá\nžiadna zmluva medzi veriteľom vlastnej zmenky (žalobkyňou) a avalistom (žalovaným).\n33. Dovolateľ v dovolaní upriamil pozornosť na to, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia jednej zásadnej právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola\nvyriešená, a ktorá bola zo strany súdov oboch inštancií posúdená nesprávne (článok I dovolania).\nDovolaciu právnu otázku vymedzil v článku II bode 2 dovolania nasledovne: Sú prípustné kauzálne\nnámietky zmenkového ručiteľa (avalistu) vlastnej zmenky voči zaplateniu zmenky vyplývajúce z\nvlastného vzťahu medzi remitentom a vystaviteľa zmenky v prípade, ak zmenkový ručiteľ (avalista)\nzároveň ako konateľ vystaviteľa vlastnej zmenky (spoločnosti s ručením obmedzeným) podpísal\n(uzavrel) zmenkovú dohodu medzi remitentom a vystaviteľom vlastnej zmenky?. Podľa názoru\ndovolateľa ide o prípad tzv. kauzálneho avalu, ktorý je potrebné odlišovať od tzv. abstraktného avalu,\npričom vysvetlenie týchto pojmov podal v čl. III. bodoch 12 až 17 dovolania.\n34. Podľa názoru dovolateľa posudzovaný prípad je iný, ako doteraz riešila judikatúra dovolacieho súdu,\npretože v prípade, ak avalista v pozícii člena štatutárneho orgánu hlavného zmenkového dlžníka (v\nprípade vlastnej zmenky je ním vystaviteľ) podpísal zmluvu (v danom prípade Licenčnú zmluvu), z ktorej\nplynúci záväzok (úhrada odplaty za licenciu) zmenka zabezpečovala, tak už len samotná táto skutočnosť\numožňuje avalistovi vznášať voči majiteľovi zmenky kauzálne námietky. Čiže už samotný podpis avalistu\nna zmluve, ktorá je kauzou zmenky, by mal zakladať jeho vlastný vzťah k majiteľovi zmenky, ktorý\nje potrebný na to, aby avalista mohol voči majiteľovi zmenky vznášať tzv. kauzálne námietky. Podľa\n\ndovolateľa v predmetnom prípade vlastný vzťah avalistu k majiteľovi zmenky predstavuje Licenčná\nzmluva, ktorá je zároveň zmenkovou dohodou. Dovolateľ sa v tomto smere odvoláva na rozsudok NS\nČR sp. zn. 29Cdo/3727/2007 z 30. júna 2009, ktorý bol publikovaný v Zbierke súdnych rozhodnutí\na stanovísk pod poradovým číslom 39/2010 s nasledovnou právnou vetou: Podepsal-li směneční\nrukojmí smlouvu, její součástí byla směnečná dohoda mezi remitentem a výstavkyní směnky vlastní,\njako jednatel výstavkyně, vztahuje se směnečná dohoda i na vztah medzi remitentem a směnečním\nrukojmým, nedošlo-li medzi nimi k jiné dohodě. Dovolateľ tvrdí, že citované rozhodnutie NS ČR sa na\nposudzovaný prípad vzťahuje, avšak konajúce súdy ho nesprávne aplikovali. V bodoch 37 a 38 dovolania\ndovolateľ uviedol, že konajúce súdy vec nesprávne právne posúdili najmä v tom smere, že dotknuté\nustanovenia ZZŠ o zmenkovom ručení nesprávne interpretovali a zároveň zo zistených skutkových\nzáverov vyvodili nesprávny právny záver. Keďže súdy oboch inštancií správne zistili, že medzi stranami\nsporu bola potvrdená súvislosť medzi zmenkou a Licenčnou zmluvou, už táto skutočnosť sama osebe\nzakladá možnosť zmenkového ručiteľa uplatňovať kauzálne námietky vyplývajúce z Licenčnej zmluvy\n(ide o kauzálny aval), čo však súdy nepripustili, čím vec nesprávne právne posúdili. Žalovaný ako\navalista totiž podpísal ako konateľ (spolu s druhým konateľom) vystaviteľa zmluvu, ktorej súčasťou\nbola zmenková dohoda medzi remitentom a vystaviteľom zmenky a táto zmenková dohoda sa teda\nvzťahuje aj na vzťah medzi remitentom a avalistom, čo zakladá prípustnosť kauzálnych námietok avalistu\nvyplývajúcich z kauzy zmenky.\n35. Z vyššie citovanej judikatúry, vrátane uznesenia NS SR sp. zn. 5Obdo/26/2014 z 30. marca\n2015, vyplýva, že ak žalovaný avalista chce s úspechom uplatňovať v konaní o námietkach proti\nZPR kauzálne námietky, tak musí tvrdiť a preukázať, že s veriteľom (prvým majiteľom zmenky, resp.\nremitentom) uzavrel zmenkovú dohodu, z ktorej vyplýva oprávnenie vznášať kauzálne námietky. Aj\nvyššie citovaná právna veta judikátu R 39/2010 (rozsudok NS ČR sp. zn. 29 Cdo/3727/2007 z 30.\njúna 2009) predpokladá, že avalista podpísal zmluvu, ktorej súčasťou bola zmenková dohoda medzi\nremitentom a vystaviteľkou vlastnej zmenky, ako konateľ vystaviteľky (alternatívou k uvedenému je\nuzavretie osobitnej dohody medzi remitentom a avalistom).\n36. Z odôvodnenia rozsudkov súdov oboch inštancií vyplýva, že žalovaná vlastná zmenka mala\nzabezpečovať splnenie kauzálnej pohľadávky (úhrada odplaty) remitenta - poskytovateľa licencie z\nLicenčnej zmluvy (žalobkyňa nepoprela ich súvis), avšak súdy oboch inštancií nepovažovali článok 6.2.\nLicenčnej zmluvy za zmenkovú dohodu, na základe ktorej bola vystavená žalovaná vlastná zmenka\nkonštatujúc, že žalovaná vlastná zmenka zo dňa 14. augusta 2009 nekorešponduje s článkom 6.2.\nLicenčnej zmluvy (uzavretej dňa 19. augusta 2009), pričom žiadna zo strán sporu ani netvrdila, že\nžalovaná vlastná zmenka má základ v tomto dojednaní, resp. v dohode (žalovaný v námietkach voči\nZPR dokonca spochybnil platnosť článku 6.2. Licenčnej zmluvy, keď tvrdil, že je neurčitý a neplatný).\nSúdy jednoznačne dospeli k záveru, že ak žalovaný avalista chcel vznášať kauzálne námietky voči\nmajiteľovi zmenky (žalobkyni), tak bol povinný tvrdiť a preukázať existenciu zmenkovej dohody, v\nktorej by boli špecifikované podmienky, za ktorých prevzal ručiteľský záväzok za vystaviteľa vlastnej\nzmenky. Jedinou dohodou, ktorej existenciu mali súdy v konaní preukázanú, bola dohoda uvedená\nv článku 6.2. Licenčnej zmluvy, avšak táto nekorešpondovala so žalovanou vlastnou zmenkou, ktorá\nbola vystaviteľom vystavená dňa 14. augusta 2009 (teda ešte pred vznikom Licenčnej zmluvy), pričom\npodľa dohody obsiahnutej v článku 6.2 Licenčnej zmluvy (ktorú by z hľadiska jej obsahu bolo možné\npovažovať za zmenkovú dohodu), mala byť vystavená iná zmenka, a to cudzia zmenka na vlastný rad\nnadobúdateľa. V konaní je však žalovaná vlastná zmenka vystaviteľa zo dňa 14. augusta 2009. Podľa\nnázoru dovolacieho súdu dospeli súdy oboch inštancií k správnemu skutkovému zisteniu a záveru,\nže v posudzovanom prípade žalovaný nepreukázal existenciu zmenkovej dohody s majiteľom zmenky,\nv ktorej by si dohodol možnosť uplatnenia kauzálnych námietok, ktoré by inak prináležali avalátovi\na ani netvrdil, že by sa takejto dohody v postavení člena štatutárneho orgánu vystaviteľa vlastnej\nzmenky zúčastnil. Keďže v konaní nebola preukázaná existencia takej zmenkovej dohody, ktorá by\nkorešpondovala so žalovanou vlastnou zmenkou a v ktorej by žalovaný avalista si dohodol možnosť\nuplatnenia kauzálnych námietok voči majiteľovi zmenky, súdy oboch inštancií dospeli následne aj k\nsprávnemu právnemu záveru, že v posudzovanom prípade žalovaný avalista nemôže s úspechom\nvznášať voči majiteľovi zmenky kauzálne námietky.\n37. Podľa názoru dovolacieho súdu žalovaný síce v dovolaní vymedzil právnu otázku, avšak v\nskutočnosti sa dožaduje revízie skutkových zistení a záverov súdov oboch inštancií, s ktorými nesúhlasí.\nZároveň dovolací súd poukazuje na to, že právnu otázku vymedzenú dovolateľom v dovolaní vo svojom\n\nrozhodnutí vôbec neriešil odvolací súd (a ani súd prvej inštancie) a nezaložil na nej svoje rozhodnutie,\nkeďže vychádzal zo skutkového zistenia, že žalovaný avalista nepreukázal existenciu zmenkovej\ndohody, ktorá by mu umožňovala vznášať voči majiteľovi zmenky kauzálne námietky. Spochybňovanie\nskutkových záverov konajúcich súdov na základe výsledkov vykonaného dokazovania nezakladá\nprípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Dovolací súd je v zmysle ustanovenia § 442 CSP\nviazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd, a teda sám dokazovanie nevykonáva, z čoho\nsúčasne vyplýva, že skutkový stav veci zistený odvolacím súdom nepodlieha prieskumu v dovolacom\nkonaní. Dovolací súd v dovolacom konaní v zásade nie je oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť\nskutkových zistení a rovnako nie je oprávnený ani prehodnocovať vykonané dôkazy (na rozdiel od\nodvolacieho súdu), keďže v dovolacom konaní je dokazovanie vylúčené. Dovolaním sa preto nemožno\núspešne domáhať revízie skutkových zistení urobených súdmi prvej a druhej inštancie a ani prieskumu\nnimi vykonaného dokazovania.\n38. Nesprávnosť právneho posúdenia veci možno vymedziť len argumentáciou spochybňujúcou použitie\nprávnej normy súdom na zistený skutkový stav alebo spochybňujúcou jej interpretáciu, prípadne\nargumentáciou voči nepoužitiu správnej právnej normy na zistený skutkový stav. Podstatou právneho\nposúdenia veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Zo skutkového stavu zisteného súdmi oboch\ninštancií (ktorým je dovolací súd v zmysle § 442 CSP viazaný) nevyplýva, že žalovaný avalista v konaní\npreukázal existenciu a obsah zmenkovej dohody, v ktorej by si dohodol možnosť uplatnenia kauzálnych\nnámietok voči majiteľovi zmenky a ktorá by sa vzťahovala k vlastnej zmenke vystaviteľa zo dňa 14.\naugusta 2009. Dovolateľom vymedzená právna otázka nekorešponduje so skutkovými zisteniami a\nani so záverom súdov oboch inštancií, keďže v posudzovanom prípade absentuje zmenková dohoda,\nnakoľko dohoda obsiahnutá v čl. 6.2. Licenčnej zmluvy sa nevzťahuje k vlastnej zmenke vystaviteľa zo\ndňa 14. augusta 2009. Súdy oboch inštancií správne konštatovali, že žalovaný ako avalista neuniesol\nbremeno tvrdenia a následne ani dôkazné bremeno ohľadom existencie zmenkovej dohody, ktorá by\nmu umožňovala vznášať kauzálne námietky, keďže (sporný) článok 6.2. Licenčnej zmluvy nie je takouto\nzmenkovou dohodou, pretože sa nevzťahuje k žalovanej vlastnej zmenke vystaviteľa.\n39. V odseku 38 odôvodnenia rozsudku sa súd prvej inštancie vyjadril aj k rozsudku NS ČR sp. zn.\n29Cdo/3727/2007 z 30. júna 2009, ktorý do spisu predložil žalovaný. Zdôraznil, že v konaní posudzovaná\nvlastná zmenka z hľadiska obsahu nezodpovedá zmenke predpokladanej Licenčnou zmluvou. Len\nmožná súvislosť žalovanej zmenky s Licenčnou zmluvou nepreukazuje uzavretie zmenkovej dohody,\nna základe ktorej bola zmenka vystavená. Súd bol toho názoru, že ak chcel žalovaný avalista vznášať\nkauzálne námietky týkajúce sa Licenčnej zmluvy, tak bol v prvom rade povinný tvrdiť a preukázať\nexistenciu zmenkovej dohody, v ktorej by boli špecifikované podmienky, za ktorých prevzal ručiteľský\nzáväzok. Jedinú dohodu, ktorej existenciu mal súd za preukázanú, predstavoval sporný článok 6.2.\nLicenčnej zmluvy, avšak táto dohoda nekorešpondovala s vystavenou vlastnou zmenkou, keďže podľa\nčlánku 6.2. Licenčnej zmluvy mala byť vystavená cudzia zmenka na vlastný rad nadobúdateľa. Súd\npreto uzavrel, že žalovaným predložené rozhodnutie NS ČR nie je aplikovateľné na prejednávanú vec,\nkeďže vychádza z iných skutkových okolností.\n40. Vo vzťahu k rozsudku NS ČR sp. zn. 29Cdo/3727/2007 (judikát č. 39/2010) dovolací súd uvádza,\nže odôvodnenie tohto rozsudku je pomerne stručné a nedá sa z neho zistiť, čo presne bolo obsahom\nzmenkovej dohody medzi vystaviteľom zmenky a veriteľom, a teda či táto zahŕňala aj prevzatie\nzmenkového ručenia a úpravu námietkového postavenia avalistu. Vyššie citovaná právna veta judikátu\nNS ČR (R 39/2010) - podľa názoru dovolacieho súdu - však predpokladá, že avalista podpísal zmluvu,\nktorej súčasťou bola zmenková dohoda medzi remitentom a vystaviteľkou vlastnej zmenky, ako konateľ\nvystaviteľky.\n41. S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd odmietol dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. f)\nCSP, keďže dovolateľ nevymedzil ním uplatnený dovolací dôvod spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2\nv spojení s § 421 ods. 1 CSP a podané dovolanie neumožňuje, aby dovolací súd na jeho základe (vo\nväzbe na vymedzenú dovolaciu otázku, ktorej riešenia sa dovolateľ domáhal) uskutočnil vecný prieskum\nrozhodnutia odvolacieho súdu (ktoré ani nie je založené na dovolateľom špecifikovanej právnej otázke).\n42. Len pre úplnosť dovolací súd poukazuje na to, že s dovolateľovým výkladom záverov judikátu R\n39/2010 a delením avalov na abstraktných a kauzálnych sa v rámci českej právnej teórie nestotožňujú\nnapr. Mgr. Zuzana Dvořáková, Ph.D. a doc. JUDr. Josef Kotásek, Ph.D. V článku s názvom Převzetí\n\nzměnečního rukojemství členem orgánu obchodní korporace z pohledu korporátního práva (vyšiel v\nčasopise Obchodní právo v r. 2017, č. 12) autorka Mgr. Zuzana Dvořáková, PhD. rozlišuje podľa\nzmluvných strán a obsahu štyri skupiny zmenkových dohôd. Zaoberá sa aj rozsudkom NS ČR sp. zn.\n29Cdo/3727/2007 z 30. júna 2009, ktorý podľa jej názoru neprelamuje záver, že námietky z vlastných\nvzťahov avaláta voči majiteľovi zmenky môže avalista uplatniť len vtedy, ak má o tom uzavretú dohodu\ns majiteľom zmenky. Podľa jej názoru NS ČR zo skutkových okolností danej veci vyvodil, že zmluva s\nveriteľom, ktorá by avalistovi otvorila cestu ku kauzálnym námietkam avaláta, bola uzavretá. Predmetný\njudikát tak svedčí len o tom, že zmenková dohoda, umožňujúca avalistovi vznášať námietky z vlastných\nvzťahov avaláta a veriteľa, môže byť uzavretá aj neformálne. Doc. Kotásek v posudku habilitačnej\npráce JUDr. Branislava Jablonku, PhD. pod názvom Vybrané štúdie zo zmenkového práva z 1. augusta\n2020 (v časti v ktorej sa posudok týkal príspevku pod názvom Kauzálny a abstraktný aval, ktorý JUDr.\nJablonka uverejnil v zborníku Vybrané výzvy v slovenskom práve obchodných korporácií) poukázal na\nto, že námietkové postavenie avalistu závisí od obsahu dohody avalistu s remitentom zmenky. Avalista\npritom vôbec nemusí byť zmluvnou stranou dohody o vystavení zmenky, ale môže mať samostatnú\ndohodu s veriteľom. Alebo naopak, bude zmluvnou stranou dohody o vystavení zmenky a napriek tomu\nnebude mať prístup ku kauzálnym námietkam avaláta, pretože si takúto možnosť nedojedná. Samotné\nrozdelenie na abstraktného a kauzálneho avala považuje doc. Kotásek za sporné a nadbytočné. Uvádza,\nže z hľadiska zákonného nastavenia (výklad judikatúry) aval nedisponuje relatívnymi námietkami avaláta\na pokiaľ má byť dosiahnutý opak, je potrebné príslušné zmluvné dojednanie s veriteľom. To však\nnevyhnutne nevyžaduje, aby bol „aval zmluvnou stranou dohody o vystavení zmenky“, kedže takáto\ndohoda môže byť uzavretá aj separátne.\n43. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3, veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.\n2 CSP).\n44. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14CoZm/2/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}