{"guid": "e6a842da-232a-4614-9517-3d28beab4749:b981e1df-eda3-4e61-b8bd-b87fc3521e51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5021200362.2", "spisova_znacka": "6Co/1/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Co/1/2022 z 26. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2023, sp. zn. 6Co/1/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:5021200362.2", "identifikacne_cislo": "5021200362", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2023-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471", "nazov": "§ 471 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-471"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-301", "nazov": "§ 301 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-301"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-3", "nazov": "§ 162 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "nazov": "§ 125 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-471", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-301", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-2", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b981e1df-eda3-4e61-b8bd-b87fc3521e51", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5021200362.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:5021200362.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:5021200362.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Co/1/2022\n5021200362\n26. 10. 2023\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2023:5021200362.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej,\nPhD. a zo sudcov Mgr. Dušana Čima a JUDr. Terézie Mecelovej, v spore žalobcu: EuroSpotrebiteľ,\nobčianske združenie, Kysucké Nové Mesto, Sládkovičova 1222/73, IČO: 51 428 148, proti žalovanému:\nSMER - sociálna demokracia, Bratislava, Súmračná 3263/25, IČO: 31 801 242, zastúpený: Advokátska\nkancelária JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o., Pezinok, Holubyho 35, IČO: 50 750 810, o abstraktnú kontrolu\nv spotrebiteľských veciach, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n11C/2/2021 z 24. marca 2022, takto\nrozhodol:\nNapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nNávrh žalobcu na prerušenie konania a na predloženie návrhu na začatie konania o súlade právnych\npredpisov na Ústavný súd Slovenskej republiky z a m i e t a.\nNávrh žalobcu na prerušenie konania a na predloženie návrhu na začatie konania o prejudiciálnych\notázkach na Súdny dvor Európskej únie z a m i e t a.\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške\nktorej rozhodne súd prvej inštancie.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou dňa 2. augusta 2021 pôvodne na Krajský súd v Žiline a dňa 6. augusta 2021\npostúpenou na Krajský súd v Bratislave, kauzálne príslušnému súdu sa žalobca domáhal, aby súd určil\n(vyslovil), že v relevantnom období činnosti žalovaného:\na) neevidovanie a nevybavovanie spotrebiteľských reklamácií, nekalé združovanie v politickom subjekte,\nodmietanie sa ospravedlniť za protiprávne konanie, neoprávnené odmietanie odškodniť poškodených\nspotrebiteľov (občanov), udržiavanie a predlžovanie protiprávneho stavu;\nb) neplnenie si verejných vyhlásení alebo sľubov, najmä úmyselné sľubovanie nesplniteľných sľubov\nalebo vyhlásení, oneskorené plnenie verejných sľubov alebo vyhlásení, vyhlásenia a sľuby na výstavbu\ndiaľnice Bratislava - Košice v roku 2010, vyhlásenia a sľuby na trinásty dôchodok dôchodcom v SR v\nroku 2010, vyhlásenia a sľuby jedna zdravotná poisťovňa v SR od roku 2014, nekalý marketing a nekalá\nreklama, klamanie členov, spotrebiteľov (i voličov), nekalá politická činnosť;\nc) nepravdivé tvrdenie žalovaného, že politická strana nemá právnu zodpovednosť za škody,\nnemajetkovú ujmu alebo právnu zodpovednosť za primerané finančné zadosťučinenie k poškodeným\nspotrebiteľom za porušovanie právnej povinnosti, vrátane neplnenia si verejných vyhlásení alebo sľubov\nsvojich členov alebo funkcionárov daných v mene žalovaného;\n\nd) nepravdivé tvrdenie žalovaného, že výkon politických práv je absolútny a môže byť v rozpore so\nzásadami poctivosti, slušnosti, čestnosti a v rozpore s dobrými mravmi alebo zásadami poctivého\nobchodného styku alebo protiprávny;\ne) nepravdivé tvrdenie, že SMER - sociálna demokracia je politická strana (v ďalšom texte len\n„strana“), ktorá presadzuje princípy slobody, demokracie, rovnosti, sociálnej spravodlivosti, solidarity a\nenvironmentálnej zodpovednosti prostredníctvom parlamentnej a priamej demokracie; pôsobí v rámci\npolitického systému Slovenskej republiky i Európskej únie a hlási sa k myšlienkam a základným\nprogramovým cieľom Socialistickej internacionály a Strany európskych socialistov; strana svoje\nvšeobecné ciele konkretizuje v programových dokumentoch a v súlade so svojimi stanovami a\nprogramovými cieľmi;\nf) nepravdivé tvrdenie, že žalovaný subjekt, jeho členovia a funkcionári vykonávajú svoju činnosť v\nsúlade so všeobecnými záväznými právnymi predpismi platnými na území Slovenskej republiky a v\nsúlade so svojimi stanovami a programovými cieľmi;\nboli a sú nekalé praktiky v neprospech spotrebiteľov;\nNavrhovaným výrokom II. sa žalobca domáhal, aby súd právoplatnosťou tohto rozhodnutia pro futuro\nzakázal žalovanému subjektu používať tieto žalované vyššie špecifikované a súdom ex offo zistené\nnekalé praktiky alebo žalované nekalé praktiky a navrhovaným výrokom III. sa žalobca domáhal, aby\nsúd zaviazal žalovaného k 100% náhrade trov konania žalobcu.\n2. Žalobca v žalobe poukázal na §§ 301-306 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“), § 2 ods. 3 zákona o súdoch, §§ 1-14, § 18, § 21, § 26 zákona č. 250/2007 Z. z. o\nochrane spotrebiteľa, prílohu č. 1 k zákonu č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, prílohu č. 2 k zákonu\nč. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“ aj „ZoOS“), ako aj\nna zoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej únie, ďalej na rozhodnutia Ústavného súdu\nSR týkajúce sa spotrebiteľských vecí a následne vo vzťahu k predmetu sporu iniciovaného predmetnou\nžalobou uviedol, že sa obracia na súd vo veci abstraktnej kontroly vo veciach ochrany spotrebiteľov\npre porušovanie práv spotrebiteľov žalovaným dodávateľom, ktorý už niekoľko rokov opakovane v\npriebehu rokov 2005 a nasl. v SR (ďalej aj len „v relevantnom období“) poskytuje služby a sprostredkúva\nrôznorodú nekalú činnosť v neprospech spotrebiteľov v rámci svojej činnosti, združovania aj politickej\nsúťaže. Žalobca má za to, že žalovaný deklaruje a opakovane zavádza verejnosť formuláciami vo\nsvojich stanovách a programových cieľoch, ďalej že žalovaný a jeho členovia v relevantnom období\nuplatňujú proti-spotrebiteľské praktiky bez odbornej starostlivosti, najmä formou zneužívania práva,\nopakovane vykonáva klamlivé činnosti, uplatňuje nekalé nemorálne aj protiprávne princípy, difamačné\nútoky na iné osoby, klamlivé vyhlásenia vo vzťahu k verejnosti a spotrebiteľom s cieľom sa majetkovo\na inak obohacovať s tým, že podľa žalobcu je najvyšší čas, aby do tohto bordelu kvalifikovane zasiahol\nsúd abstraktnou kontrolou v žalovanej veci a preskúmal dlhoročné týranie spoločnosti vo forme tohto\nžalovaného typu útoku na práva spotrebiteľov. Vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii žalovaného\nžalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že ide o právnickú osobu v zmysle § 18 ods. 2 písm. d)\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v spojení s § 4 ods. 2 zákona č. 85/2005\nZ. z. o politických stranách a politických hnutiach (ďalej len „zákon č. 85/2005 Z. z.“ aj „zákon o\npolitických stranách a politických hnutiach“) činnú v súkromnej sfére v rámci združovania občanov,\na preto podľa žalobcu nepochybne ide o obchodníka na trhu v Slovenskej republike (konkurenta\niných subjektov), keď „obchodník“ je akákoľvek právnická osoba, ktorá v rámci obchodných praktík,\nna ktoré sa vzťahuje smernica Európskej Únie (ďalej len „EÚ“), koná na účely spadajúce do rámca\njej obchodnej, podnikateľskej, remeselnej alebo profesijnej činnosti a ktokoľvek, kto koná v mene\nalebo v zastúpení tohto obchodníka (členovia a funkcionári žalovaného). Žalovanú činnosť a status\nžalovaného je podľa názoru žalobcu potrebné subsumovať čiastočne pod obchodnú činnosť, čiastočne\npod remeselnú a profesijnú činnosť ako je ňou realizovaný žalovaný marketing, reklama, ako aj politická\nčinnosť i zdržovacia činnosť, čím je zodpovedané, že ide aj o „dodávateľa“ (prípadných) nekalých\npraktík a nekalých, resp. neprijateľných zmluvných podmienok v neprospech spotrebiteľov, čím je daná\nhmotnoprávna aj procesná legitimácia žalovaného. Pojem „dodávateľ“ v zmysle § 302 CSP, v duchu čl.\n38, čl. 41, čl. 47 Charty alebo čl. 6 EDĽP je podľa žalobcu potrebné vykladať racionálne v materiálnom\nzmysle a v kontexte špeciálneho typu žaloby o abstraktnej kontrole.\nRozhodnutie súdu prvej inštancie\n3. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) dňa 24. marca 2022 rozhodol rozsudkom sp. zn.\n11C/2/2021 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“), ktorým žalobu zamietol a priznal žalovanému voči žalobcovi\n\nnárok na náhradu trov konania vo výške 100%. V odôvodnení s poukazom na § 301 až § 305 ods.\n1 CSP, § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, § 1 ods. 1 a 2, § 2 písm. a), b), e), f), i), p) zákona o ochrane\nspotrebiteľa, § 1, § 2 ods. 1, § 4 až § 8a, § 17 ods. 1, § 20, § 30 ods. 1 zákona o politických\nstranách a politických hnutiach uviedol, že spornou skutočnosťou medzi stranami bola pasívna vecná\nlegitimácia žalovaného, ktorú žalovaný v spore namietal, a to predovšetkým s poukazom na skutočnosť,\nže žalovaný nie je subjektom, ktorý by zodpovedal definícii „dodávateľa“ v zmysle spotrebiteľského\npráva. Žalovaný je riadne registrovaná politická strana založená v zmysle zákona o politických stranách\na politických hnutiach, ktorý veľmi striktným a podrobným spôsobom upravuje všetky otázky týkajúce\nsa vzniku, fungovania a zániku strany, vrátane veľmi podrobnej úpravy vo vzťahu k hospodáreniu a\nfinancovaniu strany, pričom § 20 ods. 2 zákona o politických stranách a politických hnutiach obsahuje\nvýslovný zákaz podnikania strany vo vlastnom mene, ako aj uzatvárania zmlúv o tichom spoločenstve\ns tým, že § 20 ods. 3 zákona o politických stranách a politických hnutiach upravuje možnosť strany za\nsplnenia zákonom stanovených podmienok založiť alebo stať sa spoločníkom obchodnej spoločnosti,\nktorá však môže pôsobiť len v rámci obmedzeného predmetu činnosti v súlade s § 20 ods. 4 zákona o\npolitických stranách a politických hnutiach. V danom prípade však nie je žalovaným subjektom obchodná\nspoločnosť založená žalovaným, pri ktorej by žalobca tvrdil a preukazoval uzatváranie spotrebiteľských\nzmlúv podliehajúcich abstraktnej kontrole v zmysle § 301 a nasl. CSP. Žalovaným subjektom je\npolitická strana, ktorá podľa názoru súdu v žiadnom prípade nenapĺňa definíciu „dodávateľa“ v zmysle\n§ 52 ods. 3 OZ a ani v zmysle § 2 písm. e) zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže žalovaný nie\nje osobou, ktorá by v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti uzatvárala\nakékoľvek spotrebiteľské zmluvy a rovnako ani občania štátu či už ako voliči alebo ako členovia strany\nnepožívajú vo vzťahu k akejkoľvek politickej strane alebo politickému hnutiu status spotrebiteľa. Žalobca\nnepreukázal uzatváranie akýchkoľvek spotrebiteľských zmlúv zo strany žalovaného. Tvrdenia žalobcu\npredstavujúce viac než extenzívny a dokonca až absurdný výklad ustanovení spotrebiteľského práva\nzaložený výlučne na subjektívnom vnímaní žalobcu bez akejkoľvek opory v tvrdeniach a preukázaných\nobjektívnych skutočnostiach, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako zodpovedajúce minimálne definíciám\n„spotrebiteľa“, „dodávateľa“ a „spotrebiteľských zmlúv“, nemôžu založiť pasívnu vecnú legitimáciu\nžalovaného v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach. Listinné dôkazy predložené\nv konaní žalobcom taktiež ani len nenasvedčovali existencii spotrebiteľských zmlúv, ktoré by boli\nuzatvárané medzi žalovaným ako dodávateľom výrobkov alebo služieb a medzi fyzickými osobami ako\nspotrebiteľmi prijímajúcimi žalovaným poskytované tovary alebo služby, pričom ani pri chápaní činnosti\nžalovaného ako služby verejnosti, nie je v žiadnom prípade možné činnosť politickej strany vykonávanú\npodľa zákona o politických stranách a politických hnutiach podradiť po právnu úpravu spotrebiteľského\npráva. Vzťah medzi akoukoľvek politickou stranou a občanmi disponujúcimi právom voliť a byť volený\nnie je možné kvalifikovať ako vzťah majúci spotrebiteľský charakter. Súd prvej inštancie dospel k záveru,\nže v prípade žalobcom tvrdených skutočností nejde o skutočnosti podliehajúce abstraktnej kontrole v\nspotrebiteľských veciach podľa § 301 a nasl. CSP, keďže ich východiskovým základom nie je právny\nvzťah majúci spotrebiteľský charakter a výsledkom činnosti žalovaného ako politickej strany nie je\nuzatváranie spotrebiteľských zmlúv. V prípade činnosti žalovaného ako politickej strany ide o činnosť\nvykonávanú na základe zákona o politických stranách a politických hnutiach, pričom žalovaného a\nobčanov štátu, na území ktorého žalovaný ako politická strana pôsobí, nie je možné považovať za\ndodávateľa a spotrebiteľov z pohľadu právnej úpravy prijatej na ochranu spotrebiteľa.\nOdvolanie a vyjadrenie žalovaného\n4. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca v lehote odvolanie, ktorého dôvodnosť vyvodil z § 365\nods. 1 písm. a), b), c), d), e), f), g) a h) CSP navrhujúc, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) ako súd odvolací vyslovil, že predčasným, nesprávnym\na protiprávnym postupom v konaní č. k. 11C/2/2021 a nesprávnym rozhodnutím (rozsudkom) vo veci\nsamej Krajského súdu Bratislava č. k. 11C/2/2021-287 zo dňa 24. marca 2022 bol porušený zákon\nnajmä § 1 ods. 1 a 2, § 2 písm. a), b), e), i), p), q), r), u) a zd), § 3 ods. 1, 4, 5, § 26, § ZoOS\nč. 250/2007 Z. z., § 301 a § 302 CSP, § 2 ods. 1 zákona č. 85/2005 Z. z., § 853 OZ, čl. 1 a 2\nods. 1 a 2 a), b), c), d), e), h), j) k), l) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11.\nmája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a\nktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, Smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/\nES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (ďalej\nlen „smernica o nekalých obchodných praktikách“) v neprospech žalobcu a navrhol, aby najvyšší súd\nnapadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu späť na nové konanie a rozhodnutie. Alternatívne,\n\nak by súd nenašiel materiálne prvky „obchodníka“ a „spotrebiteľských služieb alebo zmlúv“ v službách\na činnostiach žalovaného navrhol, aby napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na\nnové konanie a rozhodnutie zákonnému sudcovi Okresného súdu ako nespotrebiteľský spor. Žalobca\nuviedol, že odvolanie podal najmä z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia v otázke pasívnej\nlegitimácie žalovaného, nesprávneho výkladu pojmu „obchodník a dodávateľ“, nesprávnemu výkladu\npojmu „služby“, neúplného zistenia skutkového stavu, nerešpektovaniu celého žalobného petitu a\nžalovaných činnosti žalovaného, nesprávneho posudzovania sporného predmetu činnosti žalovaného,\npredčasnosti napadnutého rozhodnutia, nevykonaniu dôkazov, i pre odňatie možnosti konať pred súdom\nnevykonaním žiadneho navrhovaného dôkazu, čo malo za následok predčasné a vecne nesprávne\nrozhodnutie vo veci a na to následne naviazané i vecne nesprávne rozhodnutie o trovách konania.\nPodľa žalobcu sa súd žiadnym kvalifikovaným spôsobom presvedčivo nevyjadril, či možno zmluvy o\nčlenstve v politickej strane, darovacie zmluvy medzi žalovaným a fyzickými osobami („FO“), zmluvy\no pôžičkách od FO pre žalovaného, zmluvy o verejnom prísľube pre občanov, zmluvy a dohody o\nkorupčných aktivitách alebo o praní špinavých peňazí a o poskytovaní nelegálnych služieb považovať\nza neštandardné písomne, ústne alebo konkludentné „spotrebiteľské zmluvy“, aj keď zrejme niektoré\nabsolútne neplatné pre ich rozpor so zákonom. Rozhodnutie súdu žalobca považuje za povrchné a\nrýdzo formálne, žiadnym spôsobom súd kvalifikovane nevysvetlil prečo žalovaný subjekt nepovažuje\nza „dodávateľa služieb“, za „obchodníka“, za „ilegálneho obchodníka“, nedefinoval politickú činnosť\nako službu, nevysvetlil, prečo neskúma materiálne žalované činnosti žalovaného, prečo nepovažuje\n„politické služby“ za služby hodné ochrany spotrebiteľa, nevysvetlil, prečo nepovažuje článok 6a Stanov\nžalovaného „Práva a povinnosti členov“, „byť právne zastupovaný a podporovaný v činnostiach, ktoré\nkoná v záujme strany a v súlade s jej stanovami a programom“ za riadnu službu pre fyzické osoby. Fakt,\nže je nejaký subjekt pro forma registrovaný ako „politická strana (hnutie)“ ešte neznamená, že sa nemôže\ndopúšťať prípadnej protiprávnej činnosti a túto poskytovať ako službu alebo služby pre fyzické osoby\n(spotrebiteľov). Podľa názoru žalobcu si súdy často zamieňajú politickú, hybridnú činnosť a poslaneckú\nčinnosť, hoci sa tieto v mnohom prekrývajú. Legálna politická činnosť je vlastne kolektívna služba\nposkytovaná občanom, členom strany a iným osobám, teda ide jednoznačne o služby poskytované\nv SR v zmysle § 1 ods. 2 ZoOS, v rámci ktorých sa poskytuje najrôznejšie spektrum iných činností\n(služieb) publikačná, zastupovanie občanov, poradenstvo, tvorba literárnych diel, návrhov právnych\npredpisov a iná duševná alebo fyzická administratívna činnosť (služba). Občan je voličom len v deň\nvolieb, ostatnú časť rokov sú členovia a občania, fyzické osoby spotrebiteľmi politických, hybridných,\ninformačných alebo ilegálnych služieb žalovaného, preto je jednoznačne žalovaný v materiálnom zmysle\n„obchodníkom“ bez legálnej licencie na podnikanie, ak nelegálne podnikanie aj prevádzkuje. Pojem\n„podnikanie“ je podmnožina skupín subsumovaných pod autonómny pojem „obchodník“. Politické strany\na politici sú platení priamo z verejného majetku ako aj z darov, a členských príspevkov, jednoznačne\nvykonávajú profesionálnu činnosť na svoje živobytie a poskytujú svoje služby (znalosti, um, nápady a\ntvoria právne predpisy) občanom, preto ich treba považovať za obchodníkov a dodávateľov súťažiacich\nmedzi sebou aj o spotrebiteľov v rámci hospodárskej súťaže, aj ak absentuje postavenie „podnikateľa“.\nKonanie žalovaného je podľa žalobcu obchodnou praktikou žalovaného, jeho obchodných zástupcov\na jeho služby roky poskytované v SR pre vybrané fyzické osoby, preto je na mieste súdom skúmať, či\nnejde o ilegálne služby poskytované spotrebiteľom na základe nezákonných spotrebiteľských dohôd,\nzmlúv a činností nepodnikateľom, ale reálnym „obchodníkom“ bez oprávnenia na vykonávanie tejto\nzakázanej činnosti. Žalobca súdu navrhol, aby vypočul sudcu NS SR Martina Bargela a pripojil trestné\nspisy Najvyššieho súdu SR vo veciach v kauze Dobytkár, Očistec, Judáš, Súmrak na preukázanie\nposkytovania ilegálnych služieb žalovaného pre fyzické osoby. Ďalej navrhol dožiadať alebo vypočuť\nNAKA a Úrad špeciálnej prokuratúry o vydanie prehľadu trestných činov a trestných stíhaní členov\n(obchodných zástupcov) a tzv. nominantov žalovaného trestne stíhaných od roku 2006 do dnes,\nna preukázanie obchodného modelu ilegálneho podnikania, ilegálneho obchodovania a nekalých\npraktik popri zneužívaní politického práva a poskytovaní protiprávnych služieb. V prípade, že by\nsúd právne nenašiel ani stopu po spotrebiteľskom vzťahu v žalovanej veci, žalobca navrhol súdu\nuprednostniť postup a výklad, ktorý zamedzí rozhodnutiu vo veci samej, že formálny rozsudok bez\nmeritórneho prejednania žalovanej problematiky protiprávnej činnosti žalovaného zruší a vec na\nmeritórne prejednanie postúpi zákonnému sudcovi Okresnému súdu v zmysle CSP, keďže žalovaný je\njednoznačne pôvodcom žalovanej protiprávnej činnosti a nemôže byť pasívne nelegitimovaný, pretože\nto by bolo v rozpore s realitou; prípadná a rozporovaná absencia sporného spotrebiteľského vzťahu v\nkonaní o abstraktnej žalobe a prípadný subjektívny omyl v type žaloby, nerobí žalobu nedôvodnou, ale\nskôr robí súd kauzálne nepríslušným a to má zhojiť práve postup súdu pri posudzovanie obsahu žaloby a\nsprávnom kauzálnom a vecným určením predmetu žaloby ex offo, napriek vôli strane konania. Hlavným\n\ncieľom a účelom ochrany spotrebiteľa (i abstraktnej kontroly) je vylúčiť z právneho prostredia, z reálneho\nživota aj z hospodárskej súťaže protiprávnu činnosť subjektov súkromného práva akým je aj žalovaný,\na to bez ohľadu na to, či má takýto „porušovateľ“ licenciu na podnikanie alebo nemá, alebo prípadne\nbez nej podniká alebo podniká zo zakázanými službami a tovarom.\n5. V ďalších doplneniach odvolania (po uplynutí lehoty na podanie odvolania), žalobca navrhol\nodvolaciemu súdu predmetné odvolacie konanie prerušiť v zmysle § 162 ods. 1 písm. b) CSP a podať\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky návrh na preskúmanie a derogáciu časti § 301 CSP v slovách\n„proti dodávateľovi “ pre rozpor s judikatúrou Súdneho dvora EÚ (ďalej len „ SD EÚ“), ako aj pre rozpor s §\n1 ods. 2 ZoOS č. 250/2007 Z. z., §§ 41, 42, 44 ods. 1, a nasl., §§ 53, 54 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka\nčl. 1 ods. 1 a 2, čl. 32, čl. 55 ods. 1, 2 Ústavy SR, OZ, čl. 1 a 2 ods. 1 a 2 b), c), d), e), h), j) k), l) Smernice o\nnekalých obchodných praktikách. Zároveň navrhol Najvyššiemu súdu SR predmetné odvolacie konanie\nobligatórne prerušiť aj v zmysle čl. 267 ZFEÚ a § 162 ods. 1 písm. c) a podať SD EÚ návrh k\nvýkladu sporných otázok pasívnej legitimácie žalovaného a pojmov „obchodník ako politik/politik alebo\npolitická strana ako legálny a nelegálny obchodník a ich služby alebo službičky“, „obchodník bezplatných\nelektronických služieb“, „ilegálny obchodník s korupčnými službami, praním špinavých peňazí alebo\nobchodník obchodujúci s fyzickými osobami ilegálne so zakázanými štátnymi informáciami“, obsah a\nrozsah pojmov „povolanie alebo remeslo (profesia) podmnožiny pojmu „obchodník“, „obchodník vs. (iba)\ndodávateľ“ a pod. pre rozpor/spor s judikatúrou SD EÚ, ako aj pre rozpor s § 1 ods. 2 ZoOS č. 250/2007\nZ. z., §§ 41, 42, 44 ods. 1, a nasl., §§ 53, 54 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 32, čl.\n55 ods. 1, 2 Ústavy SR, OZ, čl. 1 a 2 ods. 1 a 2 b), c), d), e), h), j) k), l) Smernice o nekalých obchodných\npraktikách. Žalobca uviedol, že súd nesprávne a neúplne zistil aj skutkový stav, preto jeho rozhodnutie\nje predčasné a zároveň vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu ignorujúc všeobecne známe\nskutočnosti, treba v zásade prijať aj fakty, že žalovaný je prevádzkovateľom a distribútorom digitálnych\nslužieb a výrobcom autorských diel, že do hospodárskej súťaže dodáva rozsiahle elektronické služby\nako dodávateľ najmä na platforme web https://www.strana-smer.sk/, na platforme www.youtube.com,\nhttps://www.yuotube.com/c/SMERSoci%C3%A1lnaDemokracia, https://www.facebook.com/smersd, na\nktorých spracúva veľké množstvo digitálneho obsahu, vystupuje ako spracovateľ osobných údajov FO\nv zmysle GDPR (General Data Protection Regulation), rozposiela verejnosti „Newsletter“, realizuje\nmarketing a propagáciu, čo z neho v zásade robí minimálne elektronického dodávateľa služieb v\nhospodárskej súťaži pre verejnosť, nepodnikateľský charakter je minimálne sporný a v zásade aj\nirelevantný. Žalovaný čiastočne verejnosti poskytuje aj novinársko-publikačnú činnosť prostredníctvom\ninternetu na citovaných platformách. Preto názor prvostupňového súdu, že žalovaný nie je v materiálnom\nzmysle „obchodník“ a nie je ani „dodávateľ“ žiadnych služieb je predčasný, založený na nesprávne\nzistenom skutkovom stave, je vecne nesprávny a nedostatočne preskúmaný. Samotná tvorba a\ndistribúcia rozsiahlych autorských diel z dielne žalovaného tvorených pre FO a pre verejnosť hoci aj\nbezplatne z neho robí konkurenta, dodávateľa, obchodníka a zároveň aj súťažiteľa v hospodárskej súťaži\nv EÚ nezávisle na jeho „formálnom evidovaní“ ako (iba) politického subjektu. Žalovaný prostredníctvom\npublikovania elektronických autorských diel s digitálnym audiovizuálnym obsahom na digitálnych\nplatformách realizuje aj s cieľom dosiahnuť zisk, dosiahnuť úspech, získať nových členov (FO), získať\nčlenské, dary, pôžičky od FO a PO, získať úplatky a iné majetkové úžitky vo svoj prospech, pričom\ntento e-obsah je v zmysle VOP/VP FB, YT, a iných kanálov štandardne a bežne monetizovaný\nprostredníctvom reklamných kampaní ich prevádzkovateľov, z ktorých sa „zisk“ z reklamy pripojenej k\ndigitálnemu obsahu autorských diel žalovaného a jej členov spravidla vypláca vlastníkom a užívateľom\núčtov, teda i žalovanému. Z tohto pohľadu súd vôbec na vec právne ani len nenahliadol, i keď\nnejde priamo o komerčnú (podnikateľskú) činnosť, alebo je vec minimálne sporná a súdom právne\nnevyhodnotená. Na základe tohto spresnenia treba uviesť, že zo znenia čl. 2 písm. b) Smernice 2005/29\nvyplýva, že normotvorca Únie vychádzal z osobitne širokého poňatia pojmu „obchodník“, ktorý sa\nvzťahuje na „akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu“, pokiaľ vykonáva činnosť za odmenu a z jeho\npôsobnosti nevylučuje subjekty vykonávajúce úlohy všeobecného záujmu ani subjekty s verejnoprávnym\npostavením (pozri rozsudok z 3. októbra 2013, Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs,\nC-59/12, EU:C:2013:634, bod 32)“, rovnako za „obchodníka“ ako dodávateľa treba považovať aj\nobchodníka poskytujúceho legálne služby alebo nelegálne služby bezplatne, služby za úplatok, alebo\nza monetizáciu prostredníctvom iných obchodníkov, za dary, za členské príspevky, za pôžičky a úroky\nz pôžičiek od fyzických osôb prijatých pre žalovanú od občanov.\n6. V doplnení odvolania z 20. júna 2022 žalobca uviedol, že je presvedčený, že na základe skutkov\nšpecifikovaných a dôkazov opísaných v uzneseniach orgánov štátu najmä z Uznesenia o začatí\n\ntrestného stíhania a vznesení obvinenia JUDr. Q. U. a spol. ČVS: PPZ-230/NKA-VY4-2021 (pozn.\nsprávne ma byť 2022) z 19. apríla 2021, #Akcia OČISTEC“, Uznesenia o začatí trestného stíhania a\nvznesení obvinenia Ing. H. C. a spol. ČVS: PPZ-331/NKA-BA2-2020 z 5. novembra 2020 je nepochybné,\nže žalovaný, či už ako člen alebo obchodný zástupca zločineckej skupiny dlhodobo na území SR\nvykonáva rozsiahlu ilegálnu obchodnú činnosť, dlhodobo poskytuje protiprávne služby pre fyzické i\nprávnické osoby, ktoré sú zároveň aj trestné, a teda je pasívne procesne i hmotnoprávne legitimovaný\na právne zodpovedný za tento bordel v štáte i za žalované nekalé praktiky. Žalobca navrhol predložiť\nvec veľkému senátu na rozhodnutie pre rozpor aplikačnej praxe NS SR vo veci 7Co/3/2021 a judikátom\nR 61/2013, v priamom rozpore s Nálezom ÚS SR II. US 381/2018 44/2018 i ÚS ČR II. US 1658/11.\nŽalovaný má jednoznačne status hmotnoprávneho dodávateľa aj obchodníka nie len z horeuvedených,\nv odvolaní opakovane tvrdených skutočnosti, ale hlavne aj preto, že žalovaný funguje fakticky ako\npersonálna a pracovná agentúra, sprostredkúva personálne obsadenie substrátu (fyzických osôb)\ndo štátnych a samosprávnych firiem a orgánov verejnej moci, ale aj pre mafiu, resp. organizované\nzločinecké skupiny, teda ďalšia služba poskytovaná spotrebiteľom aj dodávaná do hospodárskej súťaže\nako konkurencia, hoci si to málokto uvedomuje, pritom je irelevantné, či to robí za úplatok, za naturálnu\nodmenu, zadarmo (gratis) alebo za bartrový obchod alebo za protislužbu.\n7. Dňa 21. júla 2022 doručil žalobca súdu námietku zaujatosti voči všetkým sudcom najvyššieho súdu,\nktorý boli alebo sú členmi KSČ/KSS alebo nominantmi žalovaného alebo Ľudovej strany - Hnutie za\ndemokratické Slovensko alebo sudcami v komunistickom režime, v ktorom má žalovaný pôvod. Podaním\ndoručením súdu 11. augusta 2022 k vznesenej námietke zaujatosti uviedol, že žiada doplniť skutkový\nstav vyžiadaním si stanoviska a prehlásenia každého sudcu najvyššieho súdu, či boli alebo neboli v\nminulosti priamo členmi KSČ a KSS, či boli alebo neboli v minulosti priamo ich blízke osoby, najmä\nich rodičia členmi KSČ a KSS, dopytom objektivizovať stav a požiadať Ústav pamäti národa a Ústav\npro studium totalitních režimů verifikovať, či konajúci sudcovia najvyššieho súdu boli alebo neboli podľa\nzáznamov členmi KSČ a KSS a následne spravodlivo objektívne rozhodnúť o námietkach a ne/vylúčení\ndotknutých sudcov.\n8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil a uviedol, že krajský súd dostatočne a presvedčivo odôvodnil napadnutý rozsudok,\npovažuje ho za vecne správny, vychádzajúci zo správneho právneho posúdenia. Žalobca vo svojich\npodaniach predkladá priam až absurdný výklad ustanovení spotrebného práva, založený len na jeho\nsubjektívnom vnímaní. Navrhované dôkazy žalobcom sú nadbytočné a nehospodárne a nesúvisiace\ns prejednávanou vecou, respektíve bez relevancie k nej, pričom žalobca ani neuvádza, čo nimi chce\npreukázať.\nPosúdenie veci odvolacím súdom\n9. Najvyšší súd SR ako súd odvolací (§ 31 ods. 2 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané\nproti rozsudku, proti ktorému je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), podané oprávnenou osobou, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) v zákonnom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP)\nbez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c) a § 304\nCSP), dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n10. Po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave ako prvostupňového súdu a pred rozhodnutím o odvolaní\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky nadobudol účinnosť zákon č. 261/2023 Z. z. o žalobách na\nochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov“), ktorý zmenil právnu úpravu v konaniach\no abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach a aj príslušnosť súdov s účinnosťou od 25. júla 2023.\nPreto bolo v odvolacom konaní potrebné najprv ustáliť, podľa ktorej právnej úpravy sa konanie dokončí.\n11. Podľa § 9 písm. a) zákona o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov na konanie\nv sporoch v spotrebiteľských veciach podľa tohto zákona je príslušný Mestský súd Bratislava IV pre\nobvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\n12. Podľa § 27 ods. 4 zákona o žalobách na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov, ak tento zákon\nneustanovuje inak, na konanie o žalobe na ochranu kolektívnych záujmov spotrebiteľov sa vzťahuje\nCivilný sporový poriadok.\n\n13. Podľa § 471e CSP konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach začaté a právoplatne\nneskončené do 24. júla 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 24. júla 2023 na\nsúdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 24. júla 2023; to neplatí, ak podľa\nosobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.\n14. Podľa § 34 ods. 3 CSP o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu rozhoduje najvyšší súd, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 36 ods. 2 CSP príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená\npríslušnosť trvá až do skončenia konania.\n16. Ustanovenie § 471e CSP predstavuje procesné ustanovenie intertemporálnej povahy, ktorým sa\nurčuje režim dočasného, prechodného (intertemporálneho) spolupôsobenia skoršej a neskoršej právnej\núpravy; teda vzájomný vzťah týchto úprav. Nosným pojmovým znakom procesnej intertemporality je\nprincíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a\nzačaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Účelom princípu okamžitej aplikovateľnosti nových\nprocesných noriem, teda použiteľnosti nových procesných ustanovení na konania začaté a prebiehajúce\npodľa doterajšej právnej úpravy, je zabezpečiť taký procesný priebeh jednotlivých konaní, ktorý\nnepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho sporné výklady pre časovú pôsobnosť príslušných predpisov\nalebo ich jednotlivých ustanovení (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2014, sp.\nzn. PL. ÚS 107/2011, uznesenie z 12. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 185/2018, uznesenie z 22. septembra\n2020, sp. zn. III. ÚS 349/2020, nález z 8. februára 2023, sp. zn. II. ÚS 451/2022).\n17. Ustanovenie § 471e CSP je výnimkou z princípu okamžitej aplikovateľnosti novej procesnoprávnej\núpravy konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach v znení účinnom od 25. júla 2023\na vzťahuje sa výlučne na konania začaté a právoplatne neskončené na súdoch vecne a miestne\npríslušných.\n18. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t. j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako funkčná\npríslušnosť. Ustanovenie § 471e CSP explicitne neupravilo, že konania o odvolaní začaté a právoplatne\nneskončené do 24. júla 2023 sa dokončia na súde funkčne príslušnom podľa predpisov účinných do 24.\njúla 2023 a zároveň funkčná príslušnosť nie je explicitne upravená ani v zákone o žalobách na ochranu\nkolektívnych záujmov spotrebiteľov. V súlade s § 27 ods. 4 zákona o žalobách na ochranu kolektívnych\nzáujmov spotrebiteľov je preto v konaní potrebné postupovať podľa všeobecných ustanovení o funkčnej\npríslušnosti upravených v Civilnom sporovom poriadku. Keďže odvolanie bolo podané proti rozhodnutiu\nkrajského súdu, funkčne príslušným na rozhodovanie v odvolacom konaní je v súlade s § 34 ods. 3\nCSP najvyšší súd.\n19. Z intertemporálneho ustanovenia § 471e CSP je zrejmé, že konania o abstraktnej kontrole v\nspotrebiteľských veciach právoplatne neskončené do 24. júla 2023 sa dokončia podľa ustanovení\nCivilného sporového poriadku, preto najvyšší súd rozhodoval o odvolaní podľa úpravy účinnej do 24.\njúla 2023.\n20. Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, na základe čoho sa pri posudzovaní\nodvolania zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku. Oboznámením sa s obsahom spisu a odôvodnením\nnapadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správnym procesným postupom\nzistil skutkový stav veci, dospel ku skutkovým zisteniam a vec právne posúdil, na základe čoho dospel\nodvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi\nzávermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie\nveci a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 220 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie správnosti rozsudku\nkrajského súdu odvolací súd uvádza nasledovné:\n21. V konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach sa jedná o konanie, v ktorom sa\npreskúmava neprijateľnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, resp. v iných zmluvných\ndokumentoch ako i nekalých obchodných praktík, mimo rámca okolností konkrétneho prípadu.\n\nVýsledkom tohto konania je záväzné stanovenie toho, či sa zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve\nbude považovať ex nunc za neprijateľnú, resp. obchodná praktiku za nekalú alebo nie.\n22. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n23. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n24. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník podnikaním sa rozumie sústavná\nčinnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom\ndosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o\nhospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.\n26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane\nspotrebiteľa“) nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej\ntransakcie.\n27. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje\nza nekalú, ak\na) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,\nb) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa\nvo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena\nskupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.\n28. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku\nsa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná\npraktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je\nv prílohe č. 1.\n29. Podľa § 301 CSP konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je konanie, v ktorom\nsúd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky nezávisle od okolností\nkonkrétneho prípadu.\n30. Z vymedzenia konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach upravenej v § 301 a nasl.\nCSP vyplýva, že abstraktnej kontrole môže podliehať iba spotrebiteľský spor (§ 290 CSP) a žaloba\nmusí byť podaná proti dodávateľovi. Za spotrebiteľský spor sa považuje spor medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Pri\nposúdení, či nárok súvisí so spotrebiteľskou zmluvou treba vychádzať z hmotného práva, pričom musí\nbyť naplnené kritérium, že ide o spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Aspekt sporu vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou je zachovaný aj v prípade, ak sa spor\ntýka iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Základný predpoklad na to,\naby súd mohol konať o abstraktnej kontrole je to, že spor sa týka spotrebiteľa a dodávateľa a vyplýva\nzo spotrebiteľskej zmluvy alebo ide o súvisiaci spor.\n31. V predmetnom spore sú podľa žalobcu spotrebiteľmi občania Slovenskej republiky ako voliči a\nčlenovia strany SMER - sociálna demokracia a dodávateľom je žalovaný, ktorý sa v rámci svojej\npolitickej, informačnej činnosti dopúšťa nekalej obchodnej praktiky.\n\n32. V Slovenskej republike môžu pôsobiť politické strany a politické hnutia (ďalej len ,,strana“) podľa\nzákona o politických stranách a hnutiach a európske politické strany a európske politické nadácie\npodľa osobitného predpisu. Tento zákon ustanovuje podmienky vzniku strany, registre strán, podmienky\nzániku strany, práva a povinnosti strany, hospodárenie a financovanie strany, sankcie za nesplnenie\npovinností, niektoré pravidlá súčinnosti Slovenskej republiky s Úradom pre európske politické strany a\neurópske politické nadácie a niektoré pravidlá týkajúce sa európskych politických strán so sídlom na\núzemí Slovenskej republiky (ďalej len ,,európska strana“) a európskych politických nadácií so sídlom na\núzemí Slovenskej republiky (ďalej len ,,európska nadácia“) (§ 1 zákona o politických stranách).\n33. Ustanovenie § 1 zákona o politických stranách upravuje dve základné otázky. Tou prvou, pre úvodné\nustanovenia právnych predpisov tradičnou, je vymedzenie vecnej pôsobnosti zákona, teda určenie toho,\nna aké spoločenské vzťahy sa má dotknutý zákon uplatňovať. Druhým okruhom právnej úpravy je i\nvýslovné určenie toho, aké politické strany, resp. politické subjekty môžu v SR pôsobiť. Pokiaľ ide o\nvecnú pôsobnosť zákona o politických stranách, tá je určená pozitívne, teda výpočtom spoločenských\nvzťahov, na ktoré sa zákon bude aplikovať. Zákon o politických stranách upravuje vznik, činnosť a\nzánik politických strán pôsobiacich v SR komplexne a pomerne vyčerpávajúco. Výpočet spoločenských\nvzťahov uvedených v § 1 však treba považovať, aj napriek nepoužitiu slova ,,najmä“, za demonštratívny.\nJeho účelom totiž nie je vyčerpávajúco uviesť všetky aspekty postavenia a činnosti politických strán,\nktoré sú zákonom o politických stranách a hnutiach upravené.\n34. Politická strana nesmie vo vlastnom mene podnikať a ani uzatvárať zmluvy o tichom spoločenstve.\nStrana môže založiť alebo stať sa spoločníkom obchodnej spoločnosti, musí však byť jej jediným\nzakladateľom alebo jej jediným spoločníkom; obchodná spoločnosť môže byť založená len na účel\npodnikania. Predmetom činnosti takejto obchodnej spoločnosti, ktorú strana založila alebo sa stala jej\njediným spoločníkom, môže byť len a) prevádzkovanie vydavateľstiev, nakladateľstiev a tlačiarní, b)\npublikačná a propagačná činnosť, c) výroba a predaj predmetov propagujúcich program a činnosť strany,\nd) usporadúvanie vzdelávacích a politických akcií, e) výkon správy majetku strany. (§ 20 ods. 2, 3, 4\nzákona o politických stranách a hnutiach).\n35. Odvolací súd k odvolacím námietkam žalobcu poukazuje na to, že medzi občanmi Slovenskej\nrepubliky a stranou SMER - sociálna demokracia ako politickou stranou nedochádza k uzavretiu\nspotrebiteľskej zmluvy, keďže politická strana nie je oprávnená podnikať (§ 20 ods. 2 zákona o politických\nstranách), teda nedisponuje ani zákonným oprávnením ako dodávateľ uzatvárať a plniť spotrebiteľské\nzmluvy (§ 52 ods. 3 OZ).\n36. Za spotrebiteľské zmluvy nemožno považovať zmluvy menované žalobcom v žalobe i v odvolaní,\na to zmluvy o členstve v politickej strane, zmluvy o verejnom prísľube pre občanov, zmluvy a dohody\no korupčných aktivitách alebo o praní špinavých peňazí a o poskytovaní nelegálnych služieb, lebo\núčastníci týchto dohôd z hľadiska spotrebiteľského práva nie sú dodávateľ a spotrebiteľ. Keďže vzťah\nmedzi nimi nie je vzťahom spotrebiteľským, tieto zmluvy ako aj konanie žalovaného uvedené v žalobe,\nnemôže byť predmetom prieskumu abstraktnej kontroly pred súdom.\n37. Ak nie sú naplnené základné procesné podmienky konania, súd nepristúpi k obsahovému hodnoteniu\nžaloby. V prípade konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je predpokladom existencia\nspotrebiteľského vzťahu medzi spotrebiteľom a dodávateľom a v prípade splnenia tejto podmienky súd\npristúpi k prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok alebo nekalých obchodných praktík. V danom\nprípade tak krajský súd ako aj odvolací súd dospeli k záveru o absencii spotrebiteľského vzťahu, preto\nsúd nemohol pristúpiť ku skúmaniu konania žalovaného a hodnotiť, či jeho konanie naplnilo kritérium\nnekalej obchodnej praktiky.\n38. K navrhovaným dôkazom stranou žalobcu súd uvádza, že dospel k záveru, že žiadny z uvedených\ndôkazov nevykoná, pretože žiaden z nich nie je spôsobilý preukázať skutočnosť, ktorá by mohla mať\nvplyv na zmenu rozhodnutia súdu v danej veci.\n39. K návrhu žalobcu na postúpenie sporu príslušnému okresnému súdu ako nespotrebiteľského sporu,\nak odvolací súd dospeje k názoru o neexistencii spotrebiteľského vzťahu medzi žalobcom a žalovaným,\nodvolací súd konštatuje, že takýto postup nie je možný, pretože nedostatkom konania iniciovaného\n\nžalobcom nie je nepríslušný súd, ktorý vo veci rozhodoval, ale nesprávny výber právnych prostriedkov,\nktoré žalobca použil vo vzťahu k želanému výsledku, ktorý chcel dosiahnuť žalobou.\n40. Podľa § 162 ods. 1 CSP súd konanie preruší, ak\na) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,\nb) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych\npredpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) návrh\nna začatie konania,\nc) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie\nprejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.\n41. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n42. Odvolací súd zároveň v súlade s § 162 ods. 3 CSP rozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie konania\na o 1. predložení veci Ústavnému súdu Slovenskej republiky na konanie o súlade právnych predpisov a\nzároveň 2. o podaní návrhu žalobcu na rozhodnutie o prejudiciálnej otázke Súdnemu dvoru EÚ tak, že\noba návrhy žalobcu zamietol. Ku konaniu pred Ústavným súdom SR odvolací súd uvádza, že je názoru,\nže § 301 CSP je v súlade so žalobcom označenými právnymi predpismi, preto nebude iniciovať konanie\npred Ústavným súdom SR.\n43. K prejudiciálnemu konaniu odvolací súd uvádza, že Súdny dvor EÚ je oprávnený vykladať výlučne\nprávo únie a nie právo vnútroštátne. Naformulované prejudiciálne otázky nesmerujú k posúdeniu súladu\nvnútroštátneho práva s úniovým právom, ale k posúdeniu, či politickú stranu možno považovať za\nobchodníka a de facto dodávateľa na účely spotrebiteľských vzťahov. Vnútroštátny súd nie je povinný\nvyhovieť každému návrhu strany sporu na prerušenie konania a predloženie návrhu na začatie konania\nSúdnemu dvoru EÚ na rozhodnutie o prejudiciálnej otázke. Túto povinnosť nemá ani vtedy, keď v prípade\nurčitej veci aplikuje ustanovenie zákona platného a účinného na území Slovenskej republiky, do ktorého\nbol transponovaný obsah právnych noriem EÚ. Zmyslom riešenia prejudiciálnej otázky je zabezpečiť\njednotný výklad úniového práva, teda nie rozhodnúť spor, ktorý nemá žiadnu úniovú relevanciu a je vo\nvýlučnej kompetencii súdu členskej krajiny (R 61/2013).\n44. S poukazom na uvedené návrhy na prerušenie konania odvolací súd zamietol podľa § 162 ods. 3\nCSP.\n45. Na vznesenú námietku zaujatosti z 21. júla 2022 odvolací súd neprihliadal podľa § 125 ods. 2\nCSP, pretože pri skúmaní jej náležitostí zistil, že námietka bola súdu doručená len v elektronickej forme\nbez autorizácie a v lehote desiatich dní nebola súdu dodatočne doručená v listinnej podobe alebo\nelektronickej podobe s autorizáciou a zároveň nespĺňala zákonné podmienky podľa § 52 ods. 2 CSP.\n46. Do odvolacieho konania na stranu žalobcu prejavil záujem vstúpiť subjekt MEDZINÁRODNÍ\nODBOROVÝ SVAZ MAFIE, Mezinárodní odborová organizace, so sídlom Drahobejlova 1058/17, Libeň,\nPraha 9, Česká republika, IČO: 177 21 113, zapísaný v spolkovom registri vedenom na Mestskom súde\nv Prahe, a to podaním doručeným elektronicky bez autorizácie, tunajšiemu súdu 14. februára 2023.\nKeďže v lehote 10 dní nebolo súdu doručené aj podanie (návrh na vstup intervenienta) v listinnej podobe\nalebo v elektronickej podobe s autorizáciou, v ďalšom konaní na takýto návrh nemohol prihliadať (§ 125\nods. 2 CSP).\n47. Odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného záverom konštatuje, že mal za to, že vzťah medzi žalobcom\na žalovaným nie je vzťahom spotrebiteľským, pretože žalovaný ako politická strana nemôže byť\ndodávateľom v spotrebiteľských vzťahoch, lebo podnikanie má zakázané priamo v zákone o politických\nstranách a hnutiach. Politickú činnosť nevykonáva za odmenu, ktorú by mali politickej strane vyplatiť\nspotrebitelia. Financovanie politických strán je upravený v § 22-§ 32 zákona o politických stranách a\nhnutiach. Politické strany sú financované jednak zo štátneho rozpočtu a aj z členských príspevkov. Ďalej\nsú zdrojom financií príjmy z darov a iných bezodplatných plnení, príjmy z dedičstva, príjmy z predaja\nalebo prenájmu jej hnuteľného majetku alebo nehnuteľností, príjmy z úrokov z vkladov jej prostriedkov\n\nv bankách, podiely na zisku z podnikania obchodných spoločností, výnosy z cenných papierov verejne\nobchodovateľných na verejnom trhu, h) príjmy z pôžičiek a úverov, atď.\n48. Na podnikanie, a to len v zákonom stanovenom rozsahu podnikateľskej činnosti, si politická strana\nmôže založiť obchodnú spoločnosť.\n49. S poukazom na uvedené, odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby\npretože nezistil dôvodnosť odvolania.\n50. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, zo súdneho spisu vyplýva, že mu v odvolacom\nkonaní vznikli trovy konania, preto súd žalovanému priznal nárok na náhradu vzniknutých trov proti\nneúspešnému žalobcovi.\n51. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako súdu odvolacieho,\npomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\ntoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nDovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP (§ 447 písm. e) CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/2/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}