{"guid": "8014a3b8-94fa-490d-8d37-d6efc04a8ce5:bd5464e4-5506-4f6c-b066-97e6c66bac4a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4218203579.1", "spisova_znacka": "4Cdo/140/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/140/2021 z 25. 1. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2023, sp. zn. 4Cdo/140/2021, ECLI:SK:NSSR:2023:4218203579.1", "identifikacne_cislo": "4218203579", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Svetlovská", "sudca_id": 338, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-svetlovska-338", "datum_vydania": "2023-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-8", "nazov": "§ 53 ods. 8 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd5464e4-5506-4f6c-b066-97e6c66bac4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4218203579.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:4218203579.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:4218203579.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/140/2021\n4218203579\n25. 01. 2023\nJUDr. Alena Svetlovská\nECLI:SK:NSSR:2023:4218203579.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom v\nBratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného ČOLLÁK & PARTNERI, advokátska\nkancelária s.r.o., so sídlom v Košiciach, Floriánska 19, proti žalovanej Y. B., bývajúcej v B. - V., O.Á.\nXXX/XXX, o zaplatenie 1.829,46 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp.\nzn. 13Csp/144/2018, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 29. septembra 2020\nsp. zn. 12CoCsp/5/2020, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Nitre z 29. septembra 2020 sp. zn. 12CoCsp/5/2020 zrušuje a vec mu\nvracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Komárno (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 19. septembra\n2019 č. k. 13Csp/144/2018 - 211 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej\nzaplatenia sumy 1.829,46 eur s príslušenstvom titulom plnenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX,\nktorou žalobkyňa poskytla žalovanej úver vo výške 2.000,- eur, uzavretej 30. apríla 2014 pri úrokovej\nsadzbe 29,9 % ročne (ďalej len „zmluva o úvere“). Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 52 a\nnasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka tak, že k zosplatneniu\núveru poskytnutému v zmysle vyššie uvedenej zmluvy o úvere došlo na základe omeškania žalovanej\nso splátkou za mesiac júl 2015, august 2015 a september 2015 a mimoriadna splatnosť úveru bola\nvyhlásená ku dňu 29. októbra 2015. Okresný súd sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne, že počiatok\nplynutia premlčacej doby nastal dňom zosplatnenia úveru, t. j. 29. októbra 2015 a poukázal na\nustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka veta druhá, v zmysle ktorého, ak sa pre nesplnenie niektorej\nzo splátok stal zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V\nzmluve o úvere bolo dojednané, že splátka bola splatná vždy 20. deň príslušného kalendárneho mesiaca.\nZ upozornenia z 12. októbra 2015 označenom ako „upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru“\nmal okresný súd za zrejmé, že k 12. októbru 2015 nedoplatok na splátkach predstavoval 224,92 eur s\ntým, že k 12. októbru 2015 žalovaná ako dlžník bola v omeškaní viac ako tri mesiace po lehote splatnosti.\nTvrdenia žalobkyne o tom, že k zosplatneniu úveru došlo nielen v dôsledku omeškania so splátkou za\nmesiac júl 2015, ale i za mesiac august 2015 a za mesiac september 2015, súd prvej inštancie vyhodnotil\nako účelové a na vznesenú námietku premlčania aplikoval ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka\nveta druhá tak, že premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplatenej splátky (21. júla 2015),\npre ktorú bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Keďže žaloba na súd bola podaná až po márnom\nuplynutí trojročnej všeobecnej premlčacej doby, t. j. 26. júla 2018, považoval nárok za premlčaný a z\ntohto dôvodu žalobu v celom rozsahu zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle §\n255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“).\n2. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom\nz 29. septembra 2020 sp. zn. 12CoCsp/5/2020 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanej\nnepriznal náhradu trov odvolacieho konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie\n\npostupoval správne, ak na predmetný právny vzťah aplikoval ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčacej doby pre plynutie nároku,\nak bolo dohodnuté jeho plnenie v splátkach. Uviedol, že ak z upozornenia veriteľa žalovanej bolo\nzrejmé, že veriteľ vyvodzoval právo zosplatniť celý dlh pre nezaplatenie splátok splatných 20. júla\n2015, 20. augusta 2015 a 20. septembra 2015, teda troch splátok majúcich za následok predčasné\nzosplatnenie pohľadávky, trojročná premlčacia doba v danom prípade začala plynúť odo dňa zročnosti\nnesplnenej splátky, ktorou bola zročnosť prvej nezaplatenej splátky splatnej ku dňu 21. júla 2015 pre celý\nzosplatnený dlh. Bol názoru, že žaloba bola doručená súdu až 26. júla 2018, čo bolo po uplynutí trojročnej\npremlčacej doby vyplývajúcej z ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka a preto súd prvej inštancie\nnámietku premlčania posúdil ako dôvodne vznesenú a žalobu zamietol. O náhrade trov odvolacieho\nkonania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, ktorého\nprípustnosť vyvodzovala z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné\nproti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie,\nak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená; konkrétne, či „vylučuje aplikácia osobitného ustanovenia §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch uplatnenie pravidla podľa druhej vety §\n103 Občianskeho zákonníka.“ Namietala, že ak by sa na daný právny vzťah malo použiť ustanovenie §\n103 Občianskeho zákonníka, ako konštatovali súdy nižších inštancií, premlčacia doba by začala plynúť\nuž od splatnosti tej splátky, v dôsledku ktorej došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, čo by v\ntomto prípade malo byť 21. júla 2015. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná na súde až 26. júla\n2018, čiže viac ako tri roky od nesplnenej splátky, došlo (po námietke premlčania) k jej zamietnutiu.\nNamietala, že súdy oboch inštancií reštriktívnou aplikáciou § 103 Občianskeho zákonníka v podstate\nskrátili žalobkyni zákonom stanovenú trojročnú premlčaciu lehotu o tri mesiace a ďalej oponovala, že\nak by sa mala na spotrebiteľské vzťahy automaticky aplikovať právna úprava premlčania podľa § 103\nObčianskeho zákonníka, došlo by k bezprecedentnému skráteniu premlčacej lehoty o tri mesiace v\nneprospech veriteľa. Zastávala názor, že právo na predčasnú splatnosť úveru produkuje obsahovo iný\nnárok (právo na plnenie vo výške celého úveru), ako nárok, ktorý ho vytvoril (právo na zaplatenie jednej\nnezaplatenej splátky) a toto právo sa nemôže premlčať pred touto lehotou - teda pred dňom, kedy\nje predčasné zosplatnenie úveru možné - pretože by sa premlčovalo právo, ktoré v tomto čase ešte\nneexistuje. Uviedla, že premlčacia doba v čase prvej možnosti uplatnenia tohto práva nemohla uplynúť,\npretože toto právo neexistovalo. Poukázala na to, že žiadnemu veriteľovi nemôže premlčacia lehota\nplynúť v čase, keď nemôže svoje právo uplatniť žalobou alebo iným spôsobom. Považovala za potrebné\nurčiť začiatok plynutia premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka, kedy lehota začne plynúť\nodo dňa, kedy sa veriteľ mohol najskôr domáhať svojho práva na súde. Týmto momentom bude vo\nvšeobecnosti prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby, plynúcej od omeškania so splnením\nsplátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Navrhla, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho\nsúdu zmenil a žalobe vyhovel, resp. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Žalovaná sa k podanému dovolaniu nevyjadrila.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“ resp. ,,najvyšší súd“) príslušný na\nrozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1\nCSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru,\nže dovolanie je nielen prípustné, ale aj dôvodné.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n7. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd\n\nneprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím\ndôvodom.\n8. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n10. V danom prípade dovolateľka vyvodila prípustnosť podaného dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1\npísm. b/ CSP s tým, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z nesprávneho\nposúdenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená a\nto konkrétne, či „vylučuje aplikácia osobitného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v\nspotrebiteľských vzťahoch uplatnenie pravidla podľa druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka.“\n11. Vzhľadom na nastolenie právnej otázky spôsobom zodpovedajúcim § 421 ods. 1 písm. b/ CSP je\ndovolanie žalobkyne procesne prípustné, v dôsledku čoho dovolací súd podrobil rozsudok odvolacieho\nsúdu meritórnemu dovolaciemu prieskumu. Pristúpil k posúdeniu dôvodnosti dovolania z hľadiska\nuplatneného dovolacieho dôvodu, t. j. z hľadiska právneho posúdenia veci odvolacím súdom vo\nvymedzenej právnej otázke.\n12. Právnym posúdením veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Je to činnosť súdu spočívajúca\nv podradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a\npovinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio iuris). Ich\nriešeniu predchádza riešenie skutkových otázok (questio facti), teda zistenie skutkového stavu. Právne\nposúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa\nprávnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo správne určenú právnu normu nesprávne\nvyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.\n13. Spotrebiteľská zmluva je inštitút, ktorý je treba vnímať komplexne. To, že v predmetnom prípade ide\no spotrebiteľskú zmluvu je nesporné, v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej\nzmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Nepopierajúc povahu úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu, na otázku premlčania je\npotrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.\nTakéto pravidlo bolo ustálené v aplikačnej praxi súdov, ktoré riešenie odobril aj Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky (I. ÚS 402/2013). Premlčanie je prejavom zásady vigilantibus iura scripta sunt (t. j. právo patrí\nk bdelým resp. každý sa musí o svoje práva starať), jeho cieľom je pôsobiť na veriteľov, aby svoje nároky\nuplatňovali v primeranom čase.\n14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n14.1. Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať\núčinky premlčania podľa § 100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym\nčasovým úsekom, ktorý má určený začiatok plynutia. Dĺžku premlčacej doby určuje zákon. Ustanovenie\n§ 101 Občianskeho zákonníka upravuje trojročnú všeobecnú premlčaciu dobu. Občiansky zákonník\nstanovuje objektívny začiatok plynutia premlčacej doby. Za tento deň sa všeobecne považuje deň, keď\nsa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda len čo mohla byť dôvodne podaná žaloba na súd (actio\nnata). Trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Rozhodujúcou\nskutočnosťou z hľadiska možnosti uplatniť právo na súde a začiatku plynutia (všeobecnej) premlčacej\ndoby je okamih splatnosti (zročnosti) záväzku (dlhu), ktorý je konkrétnym momentom, kedy je dlžník\npovinný záväzok (dlh) splniť, a nie momentom, kedy je dlžník k splneniu iba oprávnený.\n\n15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov\nod omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15\ndní na uplatnenie tohto práva. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že veriteľ môže požadovať splnenie\ncelého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli tri mesiace od omeškania\nso zaplatením príslušnej splátky a že upozornil spotrebiteľa (dlžníka) v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nuplatnenie tohto práva. Znamená to, že pokiaľ neuplynú oba časové úseky - tri mesiace od omeškania\ndanej splátky a 15 a viac dní od upozornenia - veriteľ nemôže požadovať splnenie celého dlhu. Prvýkrát\nje možné toto právo uplatniť až po splnení týchto podmienok.\n18. Počiatok premlčacej doby súdy nižších inštancií v posudzovanej veci ustálili za použitia ustanovenia\n§ 103 v spojení s § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že premlčacia doba nároku žalobkyne začala\nplynúť odo dňa zročnosti tej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo, ktorá zosplatnenie vyvolala, a to\nsplátky zročnej 21. júla 2015, s ktorou bola v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná\nv omeškaní.\n19. Objektívny právny stav je taký, že v prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie pohľadávky (§\n565 Občianskeho zákonníka) ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky a 15 a viac dní od\nupozornenia, ale premlčacia doba sa začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103\ndruhá veta Občianskeho zákonníka). Kým ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka reguluje začiatok\nplynutia premlčacej doby a nie jej dĺžku, ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka obmedzuje\nprávo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky podľa § 565 Občianskeho zákonníka.\n20. Povedané inými slovami z ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka vyplýva, že premlčacia doba\nzačína plynúť spätne od splatnosti omeškanej splátky, čo má oporu v právnej logike, keďže je nesporné,\nže veriteľ môže svoje právo (požadovať okamžité splnenie celého dlhu) vykonať už na druhý deň po\nsplatnosti splátky, pre ktorej nesplnenie bol dlh zosplatnený. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok\nv spotrebiteľských vzťahoch. Tam podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vo všeobecnosti začne\npremlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením\nsplátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Až vtedy sa môže veriteľ s úspechom obrátiť na\nsúd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka). Veriteľovi ale tým pádom zostanú na uplatnenie svojho\npráva na súde menej ako celé tri roky všeobecnej premlčacej doby (§ 101 Občianskeho zákonníka).\n21. Na podklade tejto argumentácie dovolateľka založila aj svoje námietky, že súdy nižších inštancií\nreštriktívnou aplikáciou § 103 Občianskeho zákonníka fakticky skrátili zákonom stanovenú trojročnú\npremlčaciu dobu o tri mesiace, čo v spotrebiteľských vzťahoch pri aplikácii právnej úpravy premlčania\npodľa § 103 Občianskeho zákonníka znamená skrátenie premlčacej doby o tri mesiace v neprospech\nveriteľa. Východisko videla v tom, že pri aplikácii osobitného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka v spotrebiteľských vzťahoch bude vylúčené uplatnenie pravidla podľa druhej vety § 103\nObčianskeho zákonníka; v dôsledku toho sa pri premlčaní práva dodávateľa na zaplatenie celej\npohľadávky pri strate výhody splátok (§ 565 Občianskeho zákonníka) začiatok plynutia premlčacej doby\nbude spravovať všeobecným ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka.\n22. V súvislosti s riešením takto nastolenej dovolacej otázky žalobkyne, bolo na najvyššom súde, aby\ndôsledne zvážil prípadnú teleologickú redukciu aplikovateľnosti ustanovenia § 103 veta druhá, t. j.\nvyňatie predmetného zákonného ustanovenia na prípady spotrebiteľských vzťahov, na ktoré sa vzťahuje\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.\n22.1. Keďže dovolací súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti a priori vychádza z doktríny tzv.\nracionálneho zákonodarcu, ktorá je jedným zo základných interpretačných východísk (MELZER, F.\n\nMetodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. Praha: C.H. Beck, 2010, s.86.), musel v\nposudzovanej veci dôsledne zvažovať, či pre takýto postup interpretácie práva (redukcia aplikovateľnosti\nustanovenia § 103 veta druhá) sú dané presvedčivé dôvody, ktoré na základe systému hodnôt\nchránených ústavným poriadkom a zákonmi budú opodstatňovať názor, že zákonodarca daný prípad\nskutočne nechcel zahrnúť do hypotézy právnej normy, a že z tohto dôvodu právnu normu treba\nredukovať. Dovolaciemu súdu, ktorému prislúcha povinnosť dbať o jednotný výklad a jednotné\npoužívanie zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov je pritom zjavné, že pri\nnevyhnutnej aplikácii všetkých, do úvahy prichádzajúcich ustanovení zákona dochádza pri interpretácii\npráva k ich značnej nekonzistentnosti, čo vážne narúša doktrínu tzv. racionálneho zákonodarcu.\n22.2. Kladným zhodnotením premisy, že pri nevylúčení uplatnenia pravidla podľa druhej vety § 103\nObčianskeho zákonníka premlčanie plynie pred samotnou actio nata, t. j. ešte pred okamihom, kedy\nsa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, dovolací súd dospel k záveru, že je neprípustné, aby\nktorémukoľvek veriteľovi plynula premlčacia doba v čase, keď ešte nemôže svoje právo uplatniť žalobou\nna súde.\n22.3. Všeobecne prijímaná zhoda na neprípustnosti plynutia premlčacej doby pred samotnou actio nata\nvylučuje, aby práve v spotrebiteľských vzťahoch platila opačná logika, ktorá legitimizuje spätný začiatok\nplynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka; na uvedenom základe dochádza podľa\ndovolacieho súdu k tzv. skrytej medzere v zákone, čo v konkrétnom prípade znamená, že jazykový\nvýznam ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka je širší, než si to vyžaduje jeho teleologické pozadie\na vo svojich dôsledkoch vyjadruje naliehavú potrebu prijatia pravidla, v zmysle ktorého ustanovenie § 103\nObčianskeho zákonníka sa neuplatní v prípadoch, na ktoré dopadá § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.\n23. Opačný prístup by podľa názoru dovolacieho súdu znamenal zásadné porušenie ústavného princípu\nprávnej istoty a predvídateľnosti práva, ale aj porušenie princípu racionálnosti a vnútornej bezrozpornosti\nvšeobecne záväzných noriem v materiálnom právnom štáte; veriteľ by mal na uplatnenie svojho práva na\nsúde menej ako tri roky, čo je v rozpore s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka (premlčacia doba\nje trojročná). Najvyšší súd samozrejme pripúšťa, že je výsostným právom zákonodarcu svojimi aktami\nzvrchovanej moci stanoviť pre jednotlivé prípady aj kratšiu premlčaciu dobu. Avšak zo zmyslu a účelu tak\n§ 103 Občianskeho zákonníka (zmyslom je regulácia začiatku premlčacej doby, nie jej dĺžky) ako aj § 53\nods. 9 (jeho zmyslom je obmedzenie práva podľa § 565), nemožno takýto zámer zákonodarcu vyvodiť.\n24. Preto také hodnotenie nastolenej dovolacej otázky, ktoré vychádza z ústavného princípu právnej\nistoty, predvídateľnosti práva, ale aj z racionálnosti a vnútornej bezrozpornosti (konzistentnosti)\nvšeobecne záväzných noriem v materiálnom právnom štáte, legitimizuje vec prejednávajúci senát\nna prijatie takého právneho záveru, v zmysle ktorého aplikácia osobitného ustanovenia § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch vylučuje uplatnenie pravidla podľa druhej vety\n§ 103 Občianskeho zákonníka a pri premlčaní práva dodávateľa na zaplatenie celej pohľadávky, sa\npri strate výhody splátok (§ 565 Občianskeho zákonníka) spravuje začiatok plynutia premlčacej lehoty\nvšeobecným ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka.\n25. Rekapitulujúc všetky doposiaľ uvedené argumentačné východiská, dovolací súd v odpovedi na\ndovolateľkou položenú otázku zásadného právneho významu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho\nsúdu (v čase rozhodovania súdov nižších inštancií) ešte nebola vyriešená uzatvára, že aplikácia\nosobitného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch vylučuje\nuplatnenie pravidla podľa druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, pri premlčaní práva dodávateľa na zaplatenie celej pohľadávky\npri strate výhody splátok (§ 565 Občianskeho zákonníka) sa začiatok plynutia premlčacej doby spravuje\nvšeobecným ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka. Tak mohla byť pohľadávka voči žalovanej\nprvýkrát uplatnená až 21. septembra 2015 a v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka k premlčaniu\nnároku žalobkyne z úverovej zmluvy došlo až 21. septembra 2018. Preto keď žaloba bola podaná na\nsúd 26. júla 2018, bola podaná počas plynutia zákonnej trojročnej premlčacej doby (§ 101 Občianskeho\nzákonníka). Ak odvolací súd založil svoje rozhodnutie v tejto otázke na inom právnom názore, ktorým\naproboval posúdenie počiatku premlčacej doby za použitia ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka,\ntreba mať za to, že jeho rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\n27. Dovolací súd (vzhľadom na čas vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu a podaného dovolania),\nv súvislosti s možnými úvahami o existencii tzv. ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (R\n71/2018) pripomína, že obdobnou otázkou sa dovolací súd zaoberal v rozhodnutiach (až) z 29. novembra\n\n2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020, z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021 a z 15. decembra 2022 sp.\nzn. 4Cdo/132/2021, na ktoré v okolnostiach posudzovanej veci v celosti poukazuje.\n28. Z vyššie uvedených dôvodov dovolací súd nepodal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh\nna konanie o súlade právnych predpisov a to či ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\nneodporuje ustanoveniu § 103 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 565 a ustanovenia\n§ 101 Občianskeho zákonníka.\n29. Dovolací súd na uvedenom základe dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a zároveň dôvodné,\na teda je potrebné napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n30. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}