{"guid": "e156ffa5-955e-4356-a8e3-079d6719a249:7a4b992d-a2be-45eb-94dc-e4300723600f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4207201700.1", "spisova_znacka": "3XEObd/8/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3XEObd/8/2023 z 29. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2023, sp. zn. 3XEObd/8/2023, ECLI:SK:NSSR:2023:4207201700.1", "identifikacne_cislo": "4207201700", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "datum_vydania": "2023-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236", "nazov": "§ 236 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214", "nazov": "§ 214 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-5", "nazov": "§ 57 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-236", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a4b992d-a2be-45eb-94dc-e4300723600f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4207201700.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:4207201700.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:4207201700.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3XEObd/8/2023\n4207201700\n29. 11. 2023\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2023:4207201700.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v exekučnej veci oprávnenej\nobchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti\npovinnému C. X., narodenému XX.XX.XXXX., D., o vymoženie 192,79 eura s príslušenstvom, vedenej na\nOkresnom súde Komárno pod sp. zn. 10Er/149/2007, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Nitre z 30. apríla 2014, č. k. 8CoE/49/2014-45 a o návrhu oprávneného na prerušenie dovolacieho\nkonania, takto\nrozhodol:\nI. Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .\nII. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a .\nIII. Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 30. apríla 2014, č. k. 8CoE/49/2014-45\n(ďalej len „rozhodnutie odvolacieho súdu), v prvom výroku návrh oprávnenej na prerušenie odvolacieho\nkonania zamietol a v druhom výroku potvrdil uznesenie Okresného súdu Komárno (ďalej aj ako „súd\nprvej inštancie“) z 1. augusta 2012, č. k. 10Er/149/2007-20 (ďalej len „rozhodnutie súdu prvej inštancie“).\nRozhodnutím súdu prvej inštancie bol prvým výrokom návrh oprávnenej na zmenu exekútorky\nzamietnutý, druhým výrokom bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a konanie zastavené, tretím\nvýrokom boli exekútorke priznané trovy konania a štvrtým posledným výrokom bola oprávnenej uložená\npovinnosť ich zaplatiť.\n2. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie, v ktorom dovolaciemu súdu navrhuje\nzrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie súdu prvej inštancie. Súčasťou dovolania oprávnenej je aj návrh na prerušenie dovolacieho\nkonania podľa § 109 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OSP“).\n3. Povinný sa k dovolaniu oprávnenej nevyjadril.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie\npodala včas strana sporu, zastúpená zamestnancom v súlade s § 429 ods. 2 písm. b) CSP, bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie\noprávnenej je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie\nprípustné [§ 447 písm. c) CSP].\n5. Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti OSP, najvyšší súd\npostupoval v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP (podľa ktorých ak nie\n\nje ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a\nprávne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú\nzachované) a prípustnosť dovolania posudzoval podľa § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP.\n6. Vo vzťahu k odmietnutiu dovolania oprávnenej, ako aj zamietnutiu jej návrhu na prerušenie\ndovolacieho konania najvyšší súd na odôvodnenie svojho rozhodnutia v zmysle § 451 ods. 3 CSP\nstručne uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch\npredmetom konania pred najvyšším súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým\ndovolateľom, pričom v týchto konaniach bola podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej\ndovolania, ako aj dôvodnosti podaného návrhu na prerušenie dovolacieho konania. Ako príklad najvyšší\nsúd uvádza rozhodnutia vydané v konaniach vedených na najvyššom súde pod sp. zn. 3Oboer/75/2013,\n5Cdo/370/2012, 6Cdo/350/2012, 5Oboer/47/2013, 5Oboer/29/2013 a 5Oboer/134/2013. Najvyšší súd\nsa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (ako aj v ďalších konaniach iných\nsenátov obchodnoprávneho a občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, týkajúcich sa skutkovo\na právne obdobných právnych vecí, v ktorých tá istá oprávnená vystupovala v procesnom postavení\ndovolateľky), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.\n7. Najvyšší súd k námietke oprávnenej ohľadom povinnosti súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho\nsúdu, vytýčiť vo veci ústne pojednávanie uvádza, že zákonom č. 230/2012 Z. z. účinným od 9. augusta\n2012 (zákon bol účinný do 31. decembra 2012) bol novelizovaný Exekučný poriadok, ktorý ustanovenie\n§ 57 Exekučného poriadku doplnil o ods. 5, v zmysle ktorého súd nariadi pojednávanie, ak rozhoduje\npodľa § 57 ods. 1 písm. g) a k). Oprávnená namietala, že pokiaľ súd prvej inštancie v danom prípade\nvyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil, mal postupovať podľa uvedeného ustanovenia.\nS uvedeným však nemožno súhlasiť, keďže predmetné ustanovenie v čase rozhodnutia súdu prvej\ninštancie o zastavení exekúcie (1. augusta 2012) ešte účinné nebolo. Na prejednanie odvolania\noprávnenej nebol povinný nariadiť pojednávanie ani odvolací súd (§ 214 OSP).\n8. Najvyšší súd k námietke oprávnenej ohľadom nespôsobilosti občianskeho združenia na ochranu\npráv spotrebiteľov vystupujúceho v exekučnom konaní na strane povinného ako vedľajší účastník\nbyt účastníkom konania uvádza, že v danom prípade sa na konaní popri povinnom nezúčastňovalo\nobčianske združenie na ochranu práv spotrebiteľov.\n9. Najvyšší súd nezistil ani splnenie predpokladov na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho\nsúdu v zmysle § 444 ods. 1 CSP a v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyššieho súdu o tom\nnevydal samostatné rozhodnutie.\n10. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že povinnému\nnáhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože povinnému v dovolacom konaní žiadne trovy\ndovolacieho konania nevznikli.\n11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}