{"guid": "b9f617f1-7fdf-4d74-ab0d-c358281b28e4:50aa5216-e139-4d3d-afdf-7bf99655c75b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2123012119.1", "spisova_znacka": "1Ndt/14/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndt/14/2023 z 20. 9. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. septembra 2023, sp. zn. 1Ndt/14/2023, ECLI:SK:NSSR:2023:2123012119.1", "identifikacne_cislo": "2123012119", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-293", "datum_vydania": "2023-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50aa5216-e139-4d3d-afdf-7bf99655c75b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2123012119.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:2123012119.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:2123012119.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Ndt/14/2023\n2123012119\n20. 09. 2023\nJUDr. Martin Bargel\nECLI:SK:NSSR:2023:2123012119.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr.\nPatrika Príbelského, PhD. a JUDr. Emila Klemaniča, na neverejnom zasadnutí konanom 20. septembra\n2023 vo veci upustenia od výkonu ochranného liečenia týkajúceho sa odsúdeného L. W. v spore o\npríslušnosť medzi Okresným súdom Trnava a Mestským súdom Košice takto\nrozhodol:\nPodľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam, z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Trnava,\nsp. zn. 12Nt/35/2023, z 18. júla 2023.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trnava uznesením, sp. zn. 12Nt/35/2023, z 18. júla 2023 rozhodol podľa § 22 ods. 1\nTrestného poriadku o tom, že neuznal svoju príslušnosť a vec „postúpil\" Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na rozhodnutie sporu o príslušnosť.\nOkresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tak, že: „Dňa 14. júna 2022 doručil odsúdený L.\nW. Okresnému súdu Košice II žiadosť o zrušenie ústavnej protitoxikomanickej liečby, ktorá mu bola\nnariadená Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 6T/33/2021, nakoľko na liečbu je dlhý\nporadovník, takže sa tam odsúdení dostávajú spravidla pred koncom trestu, čo je v jeho prípade v\npriebehu roka 2027. Odsúdený uviedol, že protitoxikomanické liečenie absolvoval v minulosti viackrát\n(v inej veci), je edukovaný v tejto oblasti, uvedomuje si dôsledky a dopad závislosti na jeho život a život\njeho rodiny.\nMestský súd Košice postúpil predmetnú vec (pod sp. zn. 1Nt/37/2022)23. júna 2023 Okresnému súdu\nTrnava, a to prípisom bez bližšieho odôvodnenia.\nPodľa § 447 ods. 1 Trestného poriadku, o upustení od výkonu ochranného liečenia pred jeho začiatkom\nrozhodne súd, ktorý ochranné liečenie uložil, a to na verejnom zasadnutí na návrh prokurátora,\nobvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho prospech podať\nodvolanie, alebo ak obvinený medzitým nastúpil, alebo absolvoval uloženú odvykaciu alebo inú liečbu v\nniektorom zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého návrhu.\nZo spisového materiálu bolo zistené, že odsúdený L. W. bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová\nVes z 28. júla 2021, sp. zn. 6T/33/2021, právoplatným 13. augusta 2021, uznaný za vinného zo zločinu\nlúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného\nzákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 56 mesiacov so zaradením do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické a\nprotitoxikomanické liečenie ústavnou formou.\nZ priloženého spisu Mestského súdu Košice, sp. zn. 1Nt/37/2022 a v ňom doloženej správy\nzdravotníckeho zariadenia ÚVTOS Leopoldov z 13. apríla 2023 bolo zistené, že odsúdený je evidovaný v\nporadovníku pre výkon predmetného ochranného liečenia na Úseku ochranných liečení Zdravotníckeho\nzariadenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov. Na jeho\nvýkon ešte nenastúpil, pretože v poradovníku evidujú v súčasnosti viacerých pacientov, ktorých výkon\ntrestu odňatia slobody končí v najbližšom období (odsúdený bol ku 13. aprílu 2023 na 360. mieste).\n\nTelefonickým dopytom na ÚVTOS Košice - Šaca a (ÚVTOS Leopoldov 18. júla 2023 bolo zistené,\nže odsúdený doposiaľ nezačal s výkonom predmetného ochranného protitoxikomanického liečenia\nústavnou formou a možno očakávať, že s výkonom predmetného ochranného liečenia začne až ku koncu\nvýkonu trestu odňatia slobody (v roku 2027).\nKeďže odsúdený doposiaľ nezačal s výkonom ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou\nformou, ktoré mu bolo nariadené Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 6T/33/2021, jeho\nžiadosť o ukončenie ochranného liečenia bolo treba posúdiť v intenciách § 447 ods. 1 Trestného\nporiadku ako návrh na upustenie od výkonu ochranného liečenia. Predmetné ustanovenie predstavuje\nlex specialis úpravu k všeobecnej úprave príslušnosti súdov vo vykonávacom konaní podľa § 406 ods.\n2 Trestného poriadku, a preto o návrhu na upustenie od výkonu predmetného ochranného liečenia by\nmal rozhodnúť súd, ktorý ochranné liečenie uložil - v danom prípade Okresný súd Spišská Nová Ves.\nNa uvedenom nič nemení ani tá okolnosť, že odsúdený v prípade začatia výkonu ochranného liečenia v\nbudúcnosti, ho bude pravdepodobne vykonávať v (ÚVTOS Leopoldov, teda v obvode Okresného súdu\nTrnava. Vzhľadom na vyššie uvedené má Okresný súd Trnava za to, že nie je vo veci príslušný konať,\npreto vyslovil svoju nepríslušnosť a predložil vec na rozhodnutie najbližšiemu spoločne nadriadenému\nsúdu - Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\".\nNajvyšší súd preskúmal označené uznesenie okresného súdu i procesný postup v predloženom spise\na zistil, že uznesenie Okresného súdu Trnava je nadbytočné a neopodstatnené.\nOkresný súd Trnava predložil vec odsúdeného L. W. najvyššiemu súdu na rozhodnutie sporu o\npríslušnosť, ktorý mal vzniknúť medzi Mestským súdom Košice a Okresným súdom Trnava. Z\npredloženého spisu vyplýva, že obsahom konania je rozhodnutie o upustení od výkonu ochranného\nliečenia v zmysle § 447 Trestného poriadku.\nNajvyšší súd si v celom rozsahu osvojil dôvody neuznania svojej príslušnosti uvedené v odôvodnení\nuznesenia Okresného súdu Trnava ako naprosto správne, a preto na ne odkazuje. Je však potrebné\npoznamenať, že okresný súd nemal rozhodovať uznesením, ale predsedníčka senátu mala vec prípisom\nvrátiť na ďalšie konanie Mestskému súdu Košice z nasledovných dôvodov.\nPredmetná vec sa dostala do dispozície Okresného súdu Trnava na základe prípisu predsedníčky senátu\nMestského súdu Košice (č. l. 13), ktorým postúpila žiadosť odsúdeného L. W. Okresnému súdu Trnava\nna ďalšie konanie.\nPrípis o postúpení žiadosti obvineného nie je postúpením veci na ďalšie konanie v zmysle Trestného\nporiadku ale organizačno - technické opatrenie týkajúce sa odstúpenia žiadosti (domnelému)\npríslušnému súdu. Postúpenie veci inému vecne alebo miestne príslušnému súdu má svoje zákonné\npredpoklady, medzi ktoré patrí vydanie uznesenia o postúpení veci. Jednoriadkový prípis predsedníčky\nsenátu o postúpení žiadosti nemôže pre svoju zákonnú nenáležitosť vyvolať rozhodovaciu právomoc\nvecne nepríslušného okresného súdu, pretože rozhodnutie (uznesenie) okresného súdu o neuznaní\nsvojej príslušnosti vždy môže nasledovať až po vydaní uznesenia o postúpení veci súdom, ktorý sa\ndomnieva, že príslušným nie je.\nPreto Okresný súd Trnava nemal a ani nemohol na základe označeného prípisu rozhodovať, ale žiadosť\nodsúdeného mal a mohol s náležitým vysvetlením vrátiť Mestskému súdu Košice (resp. Okresnému\nsúdu Spišská Nová Ves) jednoduchým prípisom.\nKeďže neexistoval zákonný predpoklad na rozhodnutie Okresného súdu Trnava, potom bolo nevyhnuté\nzrušiť jeho uznesenie ako neopodstatnené. Preto rozhodol najvyšší súd tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}