{"guid": "3aca7e0e-bd44-481e-a3e5-7452d948b87c:96a45a2e-ecfa-4587-a2f7-a3f23e79cd08", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2120011161.1", "spisova_znacka": "3Tdo/61/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/61/2022 z 13. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2023, sp. zn. 3Tdo/61/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:2120011161.1", "identifikacne_cislo": "2120011161", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "datum_vydania": "2023-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "nazov": "§ 386 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "nazov": "§ 386 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-386.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "nazov": "§ 388 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-388.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 320 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-320"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "nazov": "§ 280 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-280"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 157 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-123.odsek-4", "nazov": "§ 123 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-123.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-123"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-386", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-388", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-320", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-280", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-391", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-123"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96a45a2e-ecfa-4587-a2f7-a3f23e79cd08", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2120011161.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:2120011161.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:2120011161.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tdo/61/2022\n2120011161\n13. 12. 2023\nJUDr. Jana Kostolanská\nECLI:SK:NSSR:2023:2120011161.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Kostolanskej a\nsudcov JUDr. Petra Kaňu a JUDr. Jozefa Šutku na verejnom zasadnutí konanom 13. decembra 2023\nv Bratislave, v trestnej veci proti obvinenej W. F. E. V. I. Š. I. U. X. R. pre prečin ublíženia na\nzdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím ustanovenia § 138 písm. h)\nTrestného zákona, o dovolaniach generálneho prokurátora Slovenskej republiky a ministra spravodlivosti\nSlovenskej republiky podaných proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 10. marca 2022, sp. zn.\n5To/90/2021, takto\nrozhodol:\nPodľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu uvedenom v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i) Trestného\nporiadku bol uznesením Krajského súdu v Trnave z 10. marca 2022, sp. zn. 5To/90/2021\nporušený zákon\nv ustanoveniach § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, § 280 ods. 2 Trestného poriadku, § 157 ods.\n1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a § 123 ods. 4 Trestného zákona\nv prospech obvinenej W. F..\nPodľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku s a z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Trnave z 10.\nmarca 2022, sp. zn. 5To/90/2021.\nZ r u š u j ú s a aj ďalšie rozhodnutia na zrušené uznesenie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku Krajskému súdu v Trnave s a\npotrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\n\np r i k a z u j e, aby vec v\n\nodôvodnenie:\nSamosudca Okresného súdu Trnava (ďalej len „súd I. stupňa\") rozsudkom z 26. augusta 2021, sp. zn.\n3T/41/2020, uznal obvinenú W. F. (ďalej len „obvinená\") za vinnú zo spáchania prečinu ublíženia na\nzdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím ustanovenia § 138 písm. h)\nTrestného zákona, na tom skutkovom základe, že:\n- 9. novembra 2018 v čase o 11:30 hod. v Q. viedla motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, evidenčného\nčísla Q., pričom po odbočení s týmto vozidlo z ulice C. na ulicu L. doľava v smere na Nitru, na priechode\npre chodcov pred obchodným centrom COOP Jednota, nedala prednosť chodkyni Š. W., ktorá v tom\nčase prechádzala po priechode pre chodcov z pohľadu obžalovanej z pravej strany doľava, následne\n\ndošlo k zrážke medzi chodkyňou a vozidlom, ktoré viedla obžalovaná, v dôsledku čoho utrpela Š. W.\nzlomeninu vonkajšieho kondylu ľavej holennej kosti - píšťaly, zlomeninu ľavej lýtkovej kosti pod hlavičkou\na natrhnutie vnútorného postranného väzu ľavého kolena, s celkovou dobou liečenia 62 dní a dobou\npráceneschopnosti 150 dní, čím vodička W. F. porušila povinnosť ustanovenú v ustanovení § 4 ods. 1\npísm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.\nZa spáchanie uvedeného trestného činu uložil súd I. stupňa obvinenej podľa § 157 ods. 2 Trestného\nzákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona\ntrest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorého výkon podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\npodmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určil obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 24\nmesiacov a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona jej uložil trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 30 mesiacov. Zároveň súd I. stupňa podľa § 288 ods. 1 Trestného\nporiadku odkázal poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., IČO: 35 937 874, so sídlom\nPanónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, s nárokom na náhradu škody na civilný\nproces.\nKrajský súd v Trnave (ďalej len ,,odvolací súd\") rozhodujúc na podklade odvolania obvinenej rozhodol\nuznesením z 10. marca 2022, sp. zn. 5To/90/2021 tak, že podľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného\nporiadku v spojení s § 280 ods. 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok súdu I. stupňa zrušil v celom\nrozsahu, a trestnú vec obvinenej vedenú na súde I. stupňa pod sp. zn. 3T/41/2020 na podklade obžaloby\nprokurátora Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len „prokurátor\") č. k. 3 Pv 142/19/2207-26 z 21. mája\n2020, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.\na) Trestného zákona s použitím ustanovenia § 138 písm. h) Trestného zákona na vyššie uvedenom\nskutkovom základe postúpil Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Trnava, pretože nejde o trestný\nčin, ale žalovaný skutok by mal byť prejednaný ako priestupok.\nProti uzneseniu odvolacieho súdu z 10. marca 2022, sp. zn. 5To/90/2021, podal dovolanie podľa § 369\nods. 2 písm. a) Trestného poriadku v spojení s § 372 ods. 1 tretia veta Trestného poriadku, z dôvodu\nuvedenom v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej\nlen „generálny prokurátor\").\nV odôvodnení dovolania, ktoré bolo súdu I. stupňa doručené 26. septembra 2022, generálny prokurátor\nuviedol, že sa s rozhodnutím odvolacieho súdu nemožno stotožniť, pretože je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku. Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona s použitím § 138 písm. h) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti\nspôsobí ťažkú ujmu na zdraví a spácha čin závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej\npovinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa\nzákona, v súvislosti s čím poukázal na ustanovenia § 123 ods. 3 písm. i), ods. 4 Trestného zákona, § 320\nods. 1 písm. a) Trestného poriadku a § 280 ods. 2 Trestného poriadku. Konštatovanie odvolacieho súdu,\nže skutková veta v rozsudku súdu I. stupňa nezodpovedá právnej vete a právnej kvalifikácii, označil\nza nesprávne, pretože nezodpovedá skutkovým zisteniam vyplývajúcich z odôvodnenia rozsudku súdu\nI. stupňa založenom na vykonanom dokazovaní. Nie je sporné, že poškodená v dôsledku dopravnej\nnehody zavinenej obvinenou utrpela zlomeninu vonkajšieho kodylu ľavej holennej kosti - píšťaly,\nzlomeninu ľavej lýtkovej kosti pod hlavičkou a natrhnutie vnútorného postranného väzu ľavého kolena,\ns celkovou dobou liečenia 62 dní a dobou práceneschopnosti 150 dní. Je zrejmé, že nie iba liečba\nuvedených zranení trvala 62 dní, ale aj doba, po ktorú bola poškodená závažne ovplyvnená v obvyklom\nspôsobe života trvala 62 dní. Uvedené vyplýva z charakteru zranení, ktoré sa týkali dôležitej časti\nľudského tela (nohy) nevyhnutnou pre akúkoľvek bežnú aktivitu, vyjmúc polohy v sede a ľahu. Zo\nsamotnej skutkovej vety, hoci to v nej nebolo explicitne uvedené, vyplynulo, že poškodená bola po dobu\n62 dní závažne obmedzená v obvyklom spôsobe života. Pod obvyklý spôsob života možno zaradiť aj\nčinnosti a aktivity vykonávané človekom, ktoré si vyžadujú pohyb či chôdzu, pričom charakter utrpených\nzranení poškodenej bol taký, že uvedené aktivity boli obmedzené v dôsledku liečby poškodených kostí\nnohy trvajúci dlhší čas.\nZ uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „dovolací súd\") z 27. apríla 2022, sp. zn.\n1Tdo/49/2021 vyplýva, že i keď v skutkovej vete nie je explicitne uvedené, že zranenia poškodeného\nsťažovali jeho obvyklý spôsob života nie iba na krátky čas, možno s poukazom na kombináciu modus\noperandi trestného činu uvedeného v skutkovej vete a nesporných skutkových zistení súdu I. stupňa\n\na odvolacieho súdu uzatvoriť, že mu bola spôsobená v dôsledku konania obvineného ujma na zdraví\nnapĺňajúca znaky ublíženia na zdraví v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 Trestného zákona.\nZo záverov znaleckého posudku (str. 11) znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Mariána\nPamulu vyplýva, že došlo k závažnému obmedzeniu v obvyklom spôsobe života po dobu dvoch\nmesiacov - od 9. novembra 2018 do 9. januára 2019. Poškodená bola obmedzená v obvyklom spôsobe\nživota hospitalizáciou v nemocnici, bolesťou v poškodených tkanivách, ktorá znemožňovala fyzickú\naktivitu fixáciou ľavej dolnej končatiny v sadre a ortéze, a chôdzou o barlách.\nNesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie aj zistenie, že skutok nebol kvalifikovaný\nako trestný čin, hoci vykazoval všetky jeho zákonné znaky. Odvolací súd v danom prípade nesprávne\nposúdil skutok, keď ho neposúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)\nTrestného zákona s použitím § 138 písm. h) Trestného zákona.\nNa základe uvedeného má generálny prokurátor za to, že v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia\nzisteného skutku odvolacím súdom bola v rozpore so zákonom trestná vec obvinenej posúdená ako\npriestupok, preto je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, čo\nzakladá dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, pričom toto porušenie zákona\nzásadným spôsobom ovplyvnilo postavenie obvinenej.\nGenerálny prokurátor navrhol, aby dovolací súd podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovil, že\nuznesením odvolacieho súdu z 10. marca 2022, sp. zn. 5To/90/2021 bol z dôvodu podľa § 371 ods. 1\npísm. i) Trestného poriadku porušený zákon v ustanoveniach § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, §\n280 ods. 2 Trestného poriadku, § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a § 123 ods. 4 Trestného\nzákona v prospech obvinenej.\nNásledne aby podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil uznesenie odvolacieho súdu z 10. marca\n2022, sp. zn. 5To/90/2021, zároveň zrušil aj ďalšie rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo\nzrušením, stratili podklad a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal odvolaciemu súdu, aby vec\nv potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nDovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu z 10. marca 2022, sp. zn. 5To/90/2021 podal aj minister\nspravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „minister spravodlivosti\") na podnet poškodenej Š. W.,\nzastúpenej obhajcom Mgr. Vladimírom Šárnikom, a to s poukazom na ustanovenie § 371 ods. 1\npísm. i) Trestného poriadku, pretože má za to, že uznesením odvolacieho súdu bol porušený zákon v\nustanoveniach § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. h) Trestného\nzákona, § 320 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 280 ods. 2 Trestného poriadku v prospech obvinenej.\nV odôvodnení dovolania, ktoré bolo súdu I. stupňa doručené 2. novembra 2022 minister spravodlivosti\nuviedol, že v skutkovej vete je popísané konanie obvinenej, následok jej konania (v dôsledku čoho utrpela\nŠ. W. zlomeninu vonkajšieho kondylu ľavej holennej kosti - píšťaly, zlomeninu ľavej lýtkovej kosti pod\nhlavičkou a natrhnutie vnútorného postranného väzu ľavého kolena, s celkovou dobou liečenia 62 dní a\ndobou práceneschopnosti 150 dní), pričom zo skutkovej vety je zrejmé, aj bez použitia slov počas ktorých\nbol závažným spôsobom ovplyvnený spôsob života poškodenej, že na základe uvedených zranení\ndošlo k trestnému činu ublíženia na zdraví. Celková doba liečenia bola ustálená na základe znaleckého\nposudku č. XXX/XXXX (č. l. 65 spisu), v ktorom znalec uviedol, že došlo k závažnému obmedzeniu\nv obvyklom spôsobe života na dobu dvoch mesiacov (od 9. novembra 2018 do 9. januára 2019).\nPredmetný znalecký posudok bol podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku oboznámený na hlavnom\npojednávaní konanom 26. augusta 2021.\nPre úplnosť skutkovej vety postačuje, ak obsahuje pojmy a gramatické formulácie, ktoré významovo\nzodpovedajú všetkým znakom skutkovej podstaty trestného činu. Skutková veta musí byť odrazom\nprávnej vety, nie však jej kópiou. Za indikátor trvanie závažného ovplyvnenia obvyklého spôsobu života\nsa považuje doba liečenia. Na základe zranení, ktoré utrpela poškodená a ktoré sú uvedené v skutkovej\nvete je zrejmé, že tieto si objektívne vyžiadali liečenie a pracovnú neschopnosť, pričom správnosť\nprávnej kvalifikácie skutku podporuje aj znalecký posudok.\nHranica medzi priestupkom a trestným činom spočíva nie len v závažnosti konania, ale najmä v\nspôsobenom následku, resp. v zmene na hmotnom predmete útoku, ktorým je človek. Na naplnenie\n\nskutkovej podstaty priestupku postačuje, aby ublíženie na zdraví bolo možné kvalifikovať ako drobné,\navšak v predmetnej veci je z opisu zranení poškodenej uvedených v skutkovej vete zrejmé, že došlo k\nspáchaniu trestného činu ublíženia na zdraví, t. j. že bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob\nživota poškodenej.\nPrávny záver o povahe ujmy na zdraví možno urobiť len na podklade lekárskeho potvrdenia alebo\nznaleckého posudku, pričom doba liečenia poškodenej bola právne ustálená na základe znaleckého\nposudku, v ktorom znalec vyjadril obmedzenie v bežnom spôsobe života. Použitím slovného spojenia\n„doba liečenia\" namiesto „doba obmedzenia v bežnom živote\", a nadbytočnými slovami „doba\npráceneschopnosti\" súdom I. stupňa nezaložili takú chybu skutkovej vety, ktorú nemohol odvolací súd\nnapraviť. Takouto opravou skutkovej vety by sa nenarušila totožnosť skutku, ani by nevznikla nezhoda\nmedzi skutkovou a právnou vetou. Nedostatok v skutkovej vete je na úrovni chyby v písaní, resp.\nsynonymického označenia následku. Úlohou skutkovej vety je jednoznačne identifikovať skutok tak, aby\nnebol zameniteľný s iným skutkom, a nie zabezpečiť formálnu a bezhodnotovú doslovnosť.\nPrávne posúdenie odvolacieho súdu je v tejto veci nesprávne, pretože skutok označujúci dobu\nobmedzení v bežnom živote označený ako doba liečenia bol tak obvinenej ako aj každému zrozumiteľný,\nv práve na obhajobu jej nejako nebránil, dobu liečenia či dobu obmedzení ani nenamietala a jej právo\nby nebolo porušené, ak by odvolací súd skutkovú vetu opravil, aj keby rozsudok súdu I. stupňa potvrdil.\nMinister spravodlivosti poukázal na R 19/1964 a R 1/1996-I a uviedol, že skutková veta ustálená\nsúdom I. stupňa obsahuje všetky zákonné znaky trestného činu, ktorý obvinená spáchala, pretože\ninému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala závažnejším spôsobom konania\n- porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona.\nOdvolací súd v uznesení konštatoval, že prokurátor uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že skutok\nsa stal tak, ako bol ustálený v obžalobe, avšak nemôže akceptovať nesúlad skutkovej časti a právnej\nčasti výroku o vine a zároveň je povinný rešpektovať zásadu reformatio in peius. Minister spravodlivosti\nmá však za to, že odvolací súd sa mohol zaoberať aj uznaním viny obvinenej zo spáchania ublíženia\nna zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pretože zo zranení je jednoznačné, že zranenia si objektívne\nvyžiadali lekárske vyšetrenie, ošetrenie a liečenie, a bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob\nživota poškodenej.\nS vyššie uvedeným súvisí i problematika, či je povinnosťou priamo v skutkovej vete uvádzať\nkonkrétne obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodených osôb počas doby ich liečenia, či\npráceneschopnosti. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že zranenie si vyžiadalo liečenie približne 6 12 týždňov, pričom obmedzenie v bežnom spôsobe života je približne 2 - 3 mesiace, pričom poškodená\nna hlavnom pojednávaní konanom 19. októbra 2020 pri výsluchu uviedla, ako ju zranenia obmedzovali\nv obvyklom spôsobe života, a v znaleckom posudku sú uvedené konkrétne obmedzenia poškodenej v\nobvyklom spôsobe života.\nSúdna prax nie je v tomto smere jednotná a prevažne vo väčšine skutkových viet uvádza dobu liečenia,\nprípadne práceneschopnosť, alebo namiesto slova liečenie je uvedené obmedzenie v obvyklom spôsobe\nživota s uvedením počtu dní.\nMinister spravodlivosti navrhol, aby dovolací súd podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku vyslovil,\nže uznesením odvolacieho súdu z 10. marca 2022, sp. zn. 5To/90/2021 bol porušený zákon v\nustanoveniach § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 138 písm. h) Trestného\nzákona, § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, § 280 ods. 2 Trestného poriadku v prospech obvinenej.\nNásledne aby podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil uznesenie odvolacieho súdu z 10. marca\n2022, sp. zn. 5To/90/2021 a zrušil aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na\nzmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal\nodvolaciemu súdu aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nDovolania generálneho prokurátora a ministra spravodlivosti boli súdom I. stupňa zaslané na vyjadrenie\npoškodenej Š. W., poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., prokurátorovi, ministrovi\nspravodlivosti, obvinenej a jej obhajcovi Mgr. Eugenovi Cimmermannovi (č. l . 365, 370, 381), avšak\nnikto svoju možnosť reagovať na predmetné dovolania nevyužil.\n\nDovolanie generálneho prokurátora bolo splnomocnencovi poškodenej doručené krátkou cestou na\nverejnom zasadnutí.\nTrestný spis spolu s dovolaniami generálneho prokurátora a ministra spravodlivosti bol dovolaciemu\nsúdu predložený na rozhodnutie 5. decembra 2022.\nNajvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním rozhodnutia o dovolaniach\npodaných generálnym prokurátorom a ministrom spravodlivosti skúmal procesné podmienky pre ich\npodanie a zistil, že sú prípustné [§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h) Trestného poriadku], boli podané\noprávnenými osobami [§ 369 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, § 372 ods. 1 veta tretia\nTrestného poriadku], v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), na\nzákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku), a spĺňajú obsahové náležitosti uvedené\nv § 374 Trestného poriadku.\nDovolací súd po zistení, že nie sú dané zákonné dôvody pre odmietnutie dovolaní generálneho\nprokurátora a ministra spravodlivosti, tieto vecne preskúmal a dospel k záveru, že sú dôvodné,\npretože odvolací súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia zisteného skutku, v rozpore so\nzákonom, predmetnú trestnú vec posúdil ako priestupok. Rozhodnutie odvolacieho súdu je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, čím došlo k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa §\n371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nVzhľadom na obsah dovolaní generálneho prokurátora a ministra spravodlivosti a charakter ich\nnámietok, na podklade ktorých majú za to, že uznesením odvolacieho súdu došlo k naplneniu\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, dovolací súd uvádza, že\nnesprávnym právnym posúdením zisteného skutku v zmysle vyššie citovaného dovolacieho dôvodu sa\nrozumie, ak bol skutok v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin napriek tomu, že nešlo\no žiadny trestný čin, že skutok nebol kvalifikovaný ako trestný čin, hoci vykazoval všetky jeho zákonné\nznaky, ustálený skutok vykazuje znaky iného trestného činu, prípadne ak bol obvinený uznaný za\nvinného z prísnejšieho trestného činu, než ktorého sa ustáleným skutkom dopustil. Podstatou správneho\nposúdenia skutku je aplikácia hmotného práva, teda že skutok zistený v napadnutom rozhodnutí súdu\nbol subsumovaný - podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom\nzákone, pričom len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie tohto dôvodu.\nV tejto súvislosti dovolací súd upriamuje pozornosť na nasledovné zákonné ustanovenia:\nPodľa § 157 ods. 1 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá\nsa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.\nPodľa § 157 ods. 2 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ\npotrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.\nPodľa § 138 písm. h) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného\nčinu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie\nalebo uloženej mu podľa zákona.\nPodľa § 123 ods. 3 Trestného poriadku ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len\nvážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je\na) zmrzačenie,\nb) strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti,\nc) ochromenie údu,\nd) strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva,\ne) poškodenie dôležitého orgánu,\nf) zohyzdenie,\n\ng) vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu,\nh) mučivé útrapy, alebo\ni) porucha zdravia trvajúca dlhší čas.\nPodľa § 123 ods. 4 Trestného poriadku poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona\nrozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní\nnajmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života\npoškodeného.\nZo skutkovej vety uvedenej v rozsudku súdu I. stupňa z 26. augusta 2021, sp. zn. 3T/41/2020 vyplýva,\nže obvinená ako vodička motorového vozidla pri odbočení doľava nedala prednosť poškodenej, ktorá v\ntom čase prechádzala po priechode pre chodcov, následne došlo k zrážke medzi chodkyňou a vozidlom\nobvinenej, v dôsledku čoho poškodená utrpela zlomeninu vonkajšieho kondylu ľavej holennej kosti píšťaly, zlomeninu ľavej lýtkovej kosti pod hlavičkou a natrhnutie vnútorného postranného väzu ľavého\nkolena, s celkovou dobou liečenia 62 dní a dobou práceneschopnosti 150 dní, čím obvinená porušila\npovinnosť ustanovenú v ustanovení § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.\nZo skutkovej vety, ktorej doslovný popis dovolací súd vyššie odcitoval, vyplýva, že v dôsledku dopravnej\nnehody, ktorú zavinila obvinená, utrpela poškodená zranenia ľavej nohy, ktoré sú v skutkovej vete\nšpecifikované, rovnako tak je v nej uvedené, že tieto zranenia si vyžiadali dobu liečenia trvajúcu 62 dní\na dobou práceneschopnosti 150 dní.\nDovolací súd v tomto smere poukazuje na R 5/1962 z ktorého vyplýva, že charakter ťažkej ujmy majú\nnapríklad zlomeniny nohy v členku alebo ruky sadrového obväzu.\nÚvaha odvolacieho súdu, že súd I. stupňa pochybil, keď dospel k záveru, že skutkové zistenia o liečení\nzranení poškodenej v trvaní 62 dní s práceneschopnosťou v trvaní 150 dní možno právne kvalifikovať\nako ťažkú ujmu na zdraví podľa § 123 ods. 4 Trestného zákona a teda skutok právne kvalifikovať ako\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože s poukazom\nna formuláciu skutkovej vety nemal za preukázané žiadne konkrétne obmedzenie v obvyklom spôsobe\nživota poškodenej počas doby jej liečenia, či práceneschopnosti, nepovažuje dovolací súd za správne.\nJe pravdou, že v skutkovej vete nie je špecificky uvedená slovná formulácia, že poškodenej bol\nzávažne ovplyvnený obvyklý spôsob jej života, avšak dovolací súd poukazuje na R 57/2016, podľa\nktorého v skutkovej vete výroku odsudzujúceho rozsudku sa necituje formulácia kvalifikačne použitého\nustanovenia Trestného zákona, táto formulácia zodpovedá tzv. právnej vete, citovanej v kvalifikačnej\nčasti výroku o vine. Skutková veta musí zodpovedať právnej vete obsahovo, teda tak, aby bolo\nmožné konštatovať naplnenie zákonných znakov trestného činu (subsumovať zistený skutkový stav pod\npríslušné ustanovenie osobitnej časti Trestného zákona).\nSkutkovú vetu je potrebné posudzovať komplexne a nie iba s ohľadom na to, či obsahuje presnú\nformuláciu ustanovenia Trestného zákona (na to slúži veta právna).\nSkutková veta obsahuje popis zranení, ktoré poškodená utrpela, dobu liečenia a dobu\npráceneschopnosti. Je pravdou, že do skutkovej vety nie je doslovne preklopené znenie právnej vety\nvyplývajúcej z ustanovenia § 123 ods. 4 Trestného zákona („...počas ktorých závažne ovplyvňovala\nobvyklý spôsob života poškodeného.\"), avšak ako už vyššie dovolací súd poznamenal, skutková veta\nnemá kopírovať formuláciu kvalifikačne použitého ustanovenia Trestného zákona. Skutok, ktorým sa\nobvinený uznáva za vinného, musí byť v tzv. skutkovej vete rozsudku vymedzený tak, aby zodpovedal\nvšetkým znakom skutkovej podstaty trestného činu, z ktorého sa uznáva obvinený za vinného (R\n12/2009-I).\nPodľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku, ak bol dovolacím súdom zistený dôvod dovolania podľa § 371,\nvysloví rozsudkom porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa tento dôvod odpiera.\nPodľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku súčasne s výrokom uvedeným v odseku 1 dovolací súd zruší\nnapadnuté rozhodnutie alebo jeho časť, alebo aj chybné konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu\npredchádzalo. Po zrušení rozhodnutia odvolacieho súdu dovolací súd podľa okolností prípadu zruší\naj predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak je nezákonný len niektorý výrok napadnutého\n\nrozhodnutia alebo rozhodnutia súdu prvého stupňa a ak ho možno oddeliť od ostatných, zruší dovolací\nsúd len tento výrok. Ak však zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste,\nako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené\nrozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku dovolací súd po zrušení napadnutého rozhodnutia alebo\nniektorého jeho výroku prikáže spravidla súdu, o ktorého rozhodnutie ide, aby vec v potrebnom rozsahu\nznovu prerokoval a rozhodol.\nDovolací súd na podklade už vyššie uvedenej argumentácie, aplikujúc citované zákonné ustanovenia,\npri konštatovaní porušenia zákona odvolacím súdom vo vyššie uvedených ustanoveniach a tým aj\nnaplnenia dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, považoval za\nnevyhnutné zrušiť uznesenie odvolacieho súdu z 10. marca 2022, sp. zn. 5To/90/2021 a súčasne aj\nďalšie rozhodnutia na neho obsahovo nadväzujúce, ktoré vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,\nstratili podklad.\nPodľa § 391 ods. 1 Trestného poriadku orgán, ktorému bola vec prikázaná, je viazaný právnym názorom,\nktorý vyslovil vo veci dovolací súd, a je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie dovolací súd nariadil.\nÚlohou odvolacieho súdu, s ohľadom na uvedené závery dovolacieho súdu, bude pri viazanosti právnym\nnázorom podľa § 391 ods. 1 Trestného poriadku opätovne rozhodnúť a to zákonne súladným spôsobom.\nBude preto potrebné prehodnotiť právny záver, ku ktorému vychádzajúc zo skutkovej vety dospel a to\ntak, aby boli v súlade s názorom dovolacieho súdu.\nToto rozhodnutie prijal senát dovolacieho súdu jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}