{"guid": "5e2aff6f-a8f2-4fad-81ad-adce0a90856c:27a87147-b9c0-44ea-beb6-bd9cce8180bd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2116223434.1", "spisova_znacka": "8Cdo/38/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/38/2023 z 26. 10. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2023, sp. zn. 8Cdo/38/2023, ECLI:SK:NSSR:2023:2116223434.1", "identifikacne_cislo": "2116223434", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2023-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "nazov": "§ 421 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27a87147-b9c0-44ea-beb6-bd9cce8180bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2116223434.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:2116223434.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:2116223434.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/38/2023\n2116223434\n26. 10. 2023\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2023:2116223434.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne v spore žalobkyne Slovenský plynárenský\npriemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nJakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej X.\nW., narodenej X. S. XXXX, T., Š. P. XXXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Maránom Ševčíkom, CSc.,\nBratislava, Nezábudkova 22, o zaplatenie 862,13 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde\nTrnava pod sp. zn. 27Csp/137/2016, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z\n28. februára 2023 sp. zn. 10CoCsp/2/2022, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd\") napadnutým uznesením zrušil rozsudok Okresného\nsúdu Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie\", alebo „prvoinštančný súd\") z 20. septembra 2021 č. k.\n27Csp/137/2016-374 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava z 24. septembra 2021 č.\nk. 27Csp/137/2016-379 (výrok I.), ktorým súd prvej inštancie uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobkyni\nsumu 710,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 16. mája 2018 do zaplatenia (I.) a\nvo zvyšku konanie zastavil (II.); žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,96 %.\nOpravným uznesením Okresného súdu Trnava z 24. septembra 2021 č. k. 27Csp/137/2016-372 bol\nopravený výrok napadnutého rozsudku v časti o náhrade trov konania (III.) tak, že správne znie „65,56\n%\".\n1.1. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia po skutkovej stránke uviedol, že žalobkyňa sa\nžalobou domáhala zaplatenia faktúr za poskytnuté dodávky plynu žalovanej v rozhodnej dobe na základe\nzmluvy o združenej dodávke plynu uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 10. februára 2014,\npredmetom ktorej bola dodávka zemného plynu žalovanej na odberné miesto, totožné s jej trvalým\npobytom. Predmetom sporu zostala úhrada dvoch nezaplatených faktúr, č. 7401222060 na sumu 416,44\neura za dodávky plynu od 17. decembra 2014 do 18. októbra 2015 v sume 716,44 eura, od ktorej\nžalobkyňa odpočítala žalovanou zaplatené preddavky vo výške 300 eur. Faktúrou č. 7415918635\nžalobkyňa vyúčtovala žalovanej spotrebovaný plyn za obdobie od 19. októbra 2015 do 26. februára\n2016, pričom žalovaná nezaplatila v uvedenom období ani jednu preddavkovú platbu. Po demontáži\nplynomeru bol zistený konečný stav spotreby 1.855 m3, v dôsledku čoho bol vykonaný prepočet za druhé\nzúčtovacie obdobie a znížená cena na sumu 294,28 eura. Dňa 9. februára 2016 žalobkyňa od zmluvy\no dodávke plynu odstúpila, z dôvodu neuhradenej pohľadávky a od odstúpenia považovala odber plynu\nžalovanou za neoprávnený podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n1.2. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozsudkom (v poradí prvým) z 25. marca 2019 uložil\npovinnosť žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 862,13 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 862,13 eura od 16. mája 2018 do zaplatenia a v zostávajúcej časti žalobu zamietol. Žalobkyni\n\npriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 62,4 %. Žalobca v odvolacom konaní\nvzal žalobu čiastočne späť v zamietajúcej časti. Krajský súd v Trnave uznesením z 29. mája 2020 č.\nk. 10Co/226/2019-322 vo výroku I. pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 94,53 eura s\nprísl. rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti v tejto časti zrušil a konanie zastavil. Výrokom\nII. odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť\nžalobkyni sumu 862,13 eura s úrokom z omeškania 5 % ročne od 16. mája 2018 do zaplatenia (I.) a\nv časti náhrady trov konania (III.) zrušil z dôvodu nesprávneho procesného postupu a vec mu vrátil na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n1.3. Predmetom konania po rozhodnutí odvolacieho súdu bolo zaplatenie dvoch vyúčtovacích faktúr\nza spotrebovaný plyn spolu vo výške 862,13 eura úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 862,13 eur\nod 16. mája 2018 do zaplatenia. Následne žalobkyňa vzala žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy\n151,41 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 16. mája 2018 do zaplatenia a podľa § 145 ods. 2\nveta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP\") súd prvej inštancie\nkonanie v tejto časti zastavil. Dôvodom bol vykonaný prepočet žalobkyňou, na základe ktorého bola\nurčená skutočná spotreba plynu. Rozsudkom (v poradí druhým - napadnutým) z 20. septembra 2021 č.\nk. 27Csp/137/2016-374 v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie uložil povinnosť žalovanej\nzaplatiť žalobkyni sumu 710,72 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 16. mája 2018\ndo zaplatenia (I.) a vo zvyšku konanie zastavil (II.); žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 65,56 %. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd postupoval podľa § 255 ods. 2 a § 256\nods. 1 CSP, zohľadňujúc pomer úspechu a neúspechu strán konania.\n2. Odvolací súd v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na procesnú spôsobilosť strany\nsporu, ktorá je jednou z podmienok konania. Nedostatok procesnej spôsobilosti v plnom rozsahu,\nsúd odstraňuje postupom podľa § 68 a § 69 CSP, keď za takúto stranu koná zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník. Konštatoval, že konanie prostredníctvom splnomocneného zástupcu možno\nvnímať iba ako jednu z foriem zastúpenia, nie však ako spôsob riešenia nedostatku podmienky\nkonania, a to procesnej spôsobilosti. Vzhľadom na záver predloženej lekárskej správy, ktorou bola\npreukázaná nespôsobilosť žalovanej zúčastniť sa súdneho pojednávania vzhľadom na jej zdravotný\nstav, a s tým súvisiacu (žalovanou namietanú) spôsobilosť, z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu,\nuplatňovať svoje procesné práva a plniť svoje procesné povinnosti bez zákonného zástupcu alebo bez\nprocesného opatrovníka, nebolo preukázané splnenie procesnej podmienky na strane žalovanej, že\nbola spôsobilá samostatne konať pred súdom prvej inštancie. Odvolací súd ďalej uviedol, že na vyššie\nuvedené závery nemá vplyv skutočnosť, že žalovaná zvolenie zástupcu v konaní pred súdom prvej\ninštancie odmietala, keďže vznikla potreba objektívne verifikovať zdravotný stav žalovanej z hľadiska jej\nspôsobilosti samostatne konať pred súdom, a to vzhľadom na jej psychický a fyzický stav, schopnosť\nchrániť svoje práva v spore, vrátane udelenia splnomocnenia na zastupovanie v konaní, plniť si procesné\npovinnosti, ako aj uplatňovať prostriedky procesnej obrany.\n2.1. K odvolacej námietke týkajúcej sa zaujatosti zákonnej sudkyne odvolací súd uviedol, že dôvody\nzaujatosti uvádzané žalovanou sa týkali okolností spočívajúcich v jej procesnom postupe a rozhodovacej\nčinnosti v inom súdnom konaní, preto nepredstavujú zákonný dôvod vylúčenia sudcu. Podľa § 49 ods.\n1 CSP je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k\nsporu, k stranám, ich zástupcom (prípadne osobám zúčastneným na konaní) možno mať odôvodnené\npochybnosti o jeho nezaujatosti. Ak sa však námietka zaujatosti týka okolností, ktoré spočívajú v\nprocesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada (§\n53 ods. 3 CSP).\n2.2. Odvolací súd mal za to, že v prejednávanej veci nesplnenie procesnej podmienky konania bránilo\npreskúmať napadnuté rozhodnutie a konanie pred súdom prvej inštancie, ktoré nebolo realizované\nv súlade s právom žalovanej na spravodlivý proces a nemôže byť nahradené odvolacím konaním,\nvzhľadom na špecifiká dokazovania pred odvolacím súdom, ako aj prípustnosť opravných prostriedkov.\nOdvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo\nvýroku I. a v závislom výroku o náhrade trov konania (výrok III. ) a vec vrátil na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie. Podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej\nčasti o čiastočnom zastavení konania (II.), keďže odvolacie námietky žalovaná k uvedenému výroku\nneuviedla. Prvoinštančnému súdu uložil povinnosť prioritne skúmať procesnú podmienku spôsobilosti\nžalovanej samostatne konať pred súdom (§ 68 CSP), na základe písomného vyžiadania lekárskej správy\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti žalovanej o jej zdravotnom stave, po predchádzajúcom súhlase\nžalovanej, predloženom prostredníctvom jej splnomocneného zástupcu (s oboznámením sa s údajmi v\nzdravotnej dokumentácií žalovanej), keďže súd aj bez návrhu vykoná dôkazy na zistenie či sú splnené\n\nprocesné podmienky podľa § 185 ods. 3 CSP. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396\nods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej trovy zo spisu nevyplynuli.\n3. Proti uvedenému rozsudku žalovaná (ďalej aj „dovolateľka\") podala dovolanie, prípustnosť ktorého\nvyvodzovala z ustanovení § 420 písm. f) CSP, § 421 ods. 1 písm. a) až c), § 421 ods. 2 CSP.\n3.1. Dovolateľka namietala, že uznesenie odvolacieho súdu nevyriešilo všetky zásadné procesnoprávne\nvady konania, z ktorých niektoré majú charakter neodstrániteľných vád konania. Preto nie je možné\nv konaní pokračovať, ale je potrebné konanie zastaviť nie v časti (ako sa stalo), ale v celku. Mala\nza to, že nie je prípustné a zákonné, aby Okresný súd Trnava ďalej konal vo veci, keď túto žalobu\npre jej zmätočnosť a neodstránenie vád žaloby v lehote odmietol. Žalovaná namietala nelegitímnosť\npostupu súdu prvej inštancie, ktorý vydal 19. apríla 2018 uznesenie č.k. 27Csp/137/2016-62, ktorým\nzrušil svoje predchádzajúce uznesenie o odmietnutí žaloby. Mala za to, že odmietnutie žaloby bolo\ndôvodné, zákonné a toto uznesenie malo nadobudnúť aj právoplatnosť, nakoľko žalobca proti uzneseniu\nsúdu prvej inštancie č.k. 27Csp/137/2016-52 z 01. marca 2018 o odmietnutí žaloby podal odvolanie i) po\nuplynutí 15 dňovej zákonnej lehoty na podanie odvolania, ii) ktoré bolo nedôvodné a právne irelevantné.\n3.2. Dovolateľka ďalej namietala, že pri posudzovaní veci došlo k závažnému porušeniu osobitnej\nčasti CSP, týkajúcej sa tzv. spotrebiteľských sporov v neprospech žalovanej, nakoľko súd prvej\ninštancie nedbal na zvýšenú ochranu slabšej strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne\npostavenie strán a navyše nezohľadnil špecifické potreby vyplývajúce zo zdravotného stavu a sociálneho\npostavenia žalovanej.\n3.3. Podľa názoru dovolateľky nebola odvolacím súdom taktiež náležite vyriešená námietka zaujatosti\nsudkyne súdu prvej inštancie v zmysle ustanovení § 49 ods. l, § 52 ods.1, 2 a 3 CSP, nakoľko táto\nnámietka sa zakladá na nevraživom osobnom postoji zákonnej sudkyne k osobe žalovanej, nie na\nrozhodovaní sudkyne.\n3.4. Vo vzťahu k výroku II. rozhodnutia odvolacieho súdu žalovaná uviedla, že spotrebiteľské spory majú\nsvoje špecifiká a nemožno v nich aplikovať procesnoprávnu zásadu, že žalobca je \"dominus litis\". Podľa\nnázoru dovolateľky je v spotrebiteľských sporoch možné buď celý žalovaný nárok zo spotrebiteľskej\nzmluvy priznať, alebo je nevyhnutné celý nesprávne žalovaný nárok súdom zamietnuť. Nakoľko sa\nv posudzovanej právnej veci preukázalo, že žalobca fakturoval zmluvný odber zemného plynu v\nnesprávnej výške neboli oba súdy nižších inštancií príslušné povoliť späťvzatie žaloby žalobcom z časti\na konanie v časti zastaviť. Naopak, boli povinné takúto žalobu zamietnuť v celom rozsahu a konanie vo\nveci zastaviť. Dovolateľka vzhľadom na zásadu hospodárnosti a koncentrácie konania vyslovila právny\nnázor, že tu nie je žiadny procesný ani hmotnoprávny dôvod, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutia\nlen zrušil a vrátil na nové konanie prvoinštančnému súdu. Dovolací súd žiadala, aby rozhodnutia súdov\noboch nižších inštancií zmenil tak, že konanie sa v celom rozsahu zastavuje a dovolateľke priznal trovy\ndovolacieho konania vo výške 100%.\n4. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že žalovaná v podanom dovolaní, ani v predchádzajúcich\nvyjadreniach neoznačila, resp. nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobovali, že by dovolací\nsúd mal toto konanie zastaviť. Navrhla, aby dovolací súd dovolanie odmietol, nakoľko žalovaná\nnepreukázala splnenie skutkových okolností ustanovených §421 ods. 1 CSP k podaniu dovolania,\nžalovaná nesplnila podmienku subjektívnej prípustnosti dovolania, dovolanie smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je dovolanie prípustné, nemá náležitosti podľa § 428 CSP, je podané bez platného\nsplnomocnenia a neoprávnenou osobu, nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi, resp.\ndovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP, je nezrozumiteľné,\nnejasné, rozporuplné a z podaného dovolania nie je zrejmé, čo žalovaná podaným dovolaním sleduje\na nie je dôvodné. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby dovolací súd žalovanú zaviazal na náhradu trov\ndovolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\") ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu,\nzastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443\nCSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť, pretože nie je prípustné\na nie je podané oprávnenou osobou. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza\nnasledovné:\n\n6. Najvyšší súd v rozhodnutiach vydaných do 30. júna 2016 viackrát (viď napríklad sp. zn. 1Cdo/6/2014,\n3Cdo/209/2015, 3Cdo/308/2016, 5Cdo/255/2014) uviedol, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne\na v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam.\nToto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a\nnedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v občianskoprávnom konaní zaručuje len\nvtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať\na rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane\ndovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých\nsa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu. Dovolanie nie\nje „ďalším odvolaním\" a dovolací súd nie je (nesmie byť vnímaný ako) tretia inštancia, v ktorej by bolo\nmožné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu.\n7. Tejto mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419\nCSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená,\nže ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu\nprípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Prípady, v ktorých je dovolanie\nproti rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n8. Žalovaná vyvodzovala prípustnosť dovolania z § 420 písm. f) CSP. V zmysle § 420 CSP je dovolanie\nprípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,\nak v konaní došlo k niektorej z procesných vád zmätočnosti, ktoré sú vymenované v ustanoveniach §\n420 písm. a) až f) CSP.\n9. Dovolateľka napadla dovolaním rozhodnutie odvolacieho súdu v rozsahu I. a II. výroku. Vo vzťahu k\nvýroku I., ktorým odvolací súd (na základe jej odvolania) zrušil súdom prvej inštancie uloženú povinnosť\nzaplatiť žalobkyni sumu 710,72 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 16. mája 2018 do\nzaplatenia ako aj závislý výrok o náhrade trov konania (výrok III-.) dovolací súd uvádza, že prípustným\npredmetom dovolania z hľadiska dovolacieho dôvodu podľa § 420 CSP je rozhodnutie vo veci samej\nalebo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pokiaľ je dovolaním napadnuté uznesenie, ktorým odvolací\nsúd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je\nzrejmé, že sa nejedná o rozhodnutie vo veci samej, ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí a z\nhľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP je irelevantné, či k dovolateľom\nnamietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo. V dôsledku zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie\nodvolacím súdom a vrátenia veci na ďalšie konanie nie je vec právoplatne skončená a súd prvej inštancie\nbude o nej znovu konať a rozhodovať, čím sa otvára strane sporu možnosť v pokračujúcom konaní\nuplatniť všetky svoje procesné práva, vrátane právnej argumentácie (právna stránka veci) a práv na\nvyužitie riadnych, prípadne aj mimoriadnych opravných prostriedkov.\n9.1. V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na rozhodnutie č. R 19/2017 uverejnené v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2017,\nktorého právna veta znie: „Dovolanie proti uzneseniu, ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej\ninštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nie je rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej, ani\nrozhodnutím, ktorým sa konanie končí, proti ktorým je dovolanie prípustné v zmysle ustanovenia § 420\nCivilného sporového poriadku\". Dovolací súd na toto rozhodnutie odkazuje s tým, že nemal žiaden dôvod\nv tejto veci sa od jeho záverov odchýliť.\n10. So zreteľom na uvedené možno uzavrieť, že žalovaná napadla dovolaním výrok I. rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorému nie je dovolanie podľa § 420 CSP prípustné. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky jej dovolanie preto podľa § 447 písm. c) CSP\nako neprípustné odmietol, bez skúmania, či v konaní došlo k dovolateľkou namietanému dovolaciemu\ndôvodu (namietaný nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie).\n\n11. Vo vzťahu k dovolaním napadnutému výroku II. uznesenia odvolacieho súdu, ktorým potvrdil\nrozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení konania vo zvyšku, dovolací súd poukazuje zároveň na\nustanovenie § 424 CSP, v zmysle ktorého dovolanie môže podať len strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\n11.1. Subjektívna stránka prípustnosti dovolania sa viaže na osobu konkrétneho dovolateľa a zohľadňuje\nosobný aspekt toho, kto podáva dovolanie, teda to, či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať\ndovolanie. Pri skúmaní subjektívnej stránky prípustnosti dovolania treba vziať na zreteľ, či dovolateľ bol\nnegatívne dotknutý napadnutým rozhodnutím (R 50/1999). Subjektívna prípustnosť teda odráža stav\nprocesnej ujmy strany sporu, ktorá sa prejavuje v porovnaní najpriaznivejšieho výsledku, ktorý odvolací\nsúd pre stranu mohol založiť svojím rozhodnutím a výsledku, ktorý svojím rozhodnutím skutočne založil.\nOprávnenie podať dovolanie (subjektívna prípustnosť) Civilný sporový poriadok priznáva len tej strane\nsporu, v ktorej neprospech toto porovnanie vyznieva. Pri tomto posúdení ale nemožno vychádzať zo\nsubjektívneho presvedčenia dovolateľa o ujme, ale treba vziať do úvahy len objektívnu skutočnosť, že\nrozhodnutím bola strane spôsobená ujma, ktorú možno odstrániť zrušením alebo zmenou napadnutého\nrozhodnutia.\n11.2. Dovolací súd preskúmaním dovolaním napadnutého výroku II. rozhodnutia odvolacieho súdu,\nktorým odvolací súd vo zvyšku konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom\nzistil, že ide o rozhodnutie, ktoré objektívne nie je v neprospech dovolateľky, práve naopak, je v jej\nprospech a preto absentujú subjektívne podmienky prípustnosti dovolania, čo je dôvod na odmietnutie\nodvolania podľa ustanovenia § 447 písm. b) CSP. Z obsahu dovolania vyplýva, že žalovaná napadla,\nako sama uvádza „pre ňu na prvý pohľad výhodný výrok prvoinštančného aj odvolacieho súdu\" z dôvodu\nspočívajúcom v § 294 a nasl. CSP, týkajúcich sa spotrebiteľských sporov. Dovolací súd v tejto súvislosti\npovažuje za potrebné zdôrazniť, že ak je žalovaným spotrebiteľ, podľa § 294 v spojení s § 140 CSP sa\nv spotrebiteľských sporoch nepripúšťa zmena žaloby, t.j. 1/ návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo\nalebo sa uplatňuje iné právo, 2/ podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených\nv žalobe. Ostatné dispozičné procesné úkony žalobcu v zmysle § 139 až 148 CSP (t.j. i späťvzatie žaloby\ncelkom aj sčasti podľa § 134 a § 135 CSP) mu zostávajú zachované.\n12. Pokiaľ dovolateľka vo vzťahu k uvedeným výrokom uplatnila prípustnosť dovolania i podľa § 421\nods. 1 písm. a), b), c) CSP (ktoré však nevymedzila zákonom stanoveným spôsobom) v tejto súvislosti\ndovolací súd taktiež konštatuje jeho neprípustnosť, pretože z ustanovenia § 421 ods. 1 CSP jednoznačne\nvyplýva, že dovolanie je prípustné len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie. Podľa § 421 ods. 2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v\nodseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až\nn), t.j. i proti rozhodnutiu o zastavení konania sčasti (výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie).\n13. Z uvedených dôvodov preto dovolací súd dovolanie žalovanej proti výroku I. dovolaním napadnutého\nuznesenia odvolacieho súdu odmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako dovolanie, ktoré smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné a dovolanie proti výroku II. odmietol podľa § 447\nods. b) CSP ako podané neoprávnenou osobou.\n14. Záverom dovolací súd poukazuje na námietku dovolateľky, v zmysle ktorej nebola odvolacím súdom\nnáležite vyriešená námietka zaujatosti zákonnej sudkyne súdu prvej inštancie v zmysle ustanovení § 49\nods. l, § 52 ods.1, 2 a 3 CSP, nakoľko podľa názoru žalovanej táto námietka sa zakladá na nevraživom\nosobnom postoji zákonnej sudkyne k osobe žalovanej, nie na jej rozhodovaní, pričom uviedla, že za\ntakýchto okolnosti by sama sudkyňa súdu prvej inštancie mala postupovať podľa ust. § 50 ods.l\nCSP. Na základe uvedených skutočností dovolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že po\nvrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci bude nevyhnutné (okrem\npokynov odvolacieho súdu v bodoch 24. a 25. odôvodnenia rozhodnutia), aby sa zákonná sudkyňa JUDr.\nMiroslava Maláriková vyjadrila k obsahu námietky zaujatosti obsiahnutej v odvolaní žalovanej (č.l. 383\nsúdneho spisu) a najmä k tomu, či sa v čase rozhodovania v danej veci cítila byť vo veci zaujatá a z\nakých dôvodov (v súvislosti s konaním a rozhodnutím v inej veci žalovanej vedenej na Okresnom súde\nTrnava - o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením nehnuteľnosti) a pokračovať\nv konaní podľa vzniknutej procesnej situácie.\n\n15. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10CoCsp/2/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "9099d166-09c0-402f-801d-7d0b74413260:a8d5bfcb-c6e8-4d0a-9bef-38aaca7ce676", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/2/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/2/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9099d166-09c0-402f-801d-7d0b74413260:a8d5bfcb-c6e8-4d0a-9bef-38aaca7ce676"}, {"guid": "f6616149-1c7a-4f26-a593-c400ba6cecc3:c2763ae1-abd6-4579-a999-2ed20fa44e79", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/226/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/226/2019 z 29. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f6616149-1c7a-4f26-a593-c400ba6cecc3:c2763ae1-abd6-4579-a999-2ed20fa44e79"}], "citovane_v": []}